Decizie CNSC BO2016_546

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …….., judeţul ........., având CUI ….., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ….., …., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Reparaţii curente la instalaţiile … de pe raza secţiei CT1 ......... – instalaţii CED în staţia Mogoşoaia şi pe distanţa BLA Mogoşoaia Baloteşti şi Săbăreni - Chitila, cod CPV 45234115-5 Lucrări de semnalizare feroviară (Rev.2), s-a solicitat anularea prevederilor din modelul de contract ataşat la art. 24.1 şi la art. 26.2 şi înlocuirea lor cu prevederile Legii nr. 72/2013, art. 6 alin. (1) lit. a), respectiv termenul de plată este de 30 de zile de la data primirii facturii şi, de asemenea, expresia de la art. 26.2 din modelul de contract „nu onorează facturile în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei prevăzute la art. 24.1” să fie înlocuită cu expresia „nu onorează facturile în termen de 30 de zile de la primire”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..........

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată în cadrul procedurii de atribuire amintite, SC ......... SRL solicită cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând existenţa unor prevederi nelegale în cadrul modelului de contract corespunzător procedurii. Constatând că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 9332/........./........./31.03.........., să prezinte în termen de cel mult două zile de la primirea respectivei adrese, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform prevederilor art. 2711 din ordonanţă, precum şi punctul său de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9494/01.04.........., invocând, pentru nedepunerea garanţiei de bună conduită, decizia Curţii Constituţionale nr. 750 din 4 noiembrie 2015, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, constatându-se că sintagma „şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care

contestaţia/cererea/plângerea

va

fi

respinsă”

este neconstituţională. Mai mult, contestatoarea redă prevederile art. 147 alin. (1) din Constituţia României, concluzionând că, începând cu data de 11 ianuarie ........., dispoziţiile invocate anterior sunt suspendate de drept, urmând să-şi înceteze efectele juridice în data de 26.02.........., dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. Trecând la analiza contestaţiei, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul a reţinut că, întrucât OUG nr. 51/2014 a intrat în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la 30 iunie 2014, contestaţiile depuse începând cu această dată la CNSC sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia SC ......... SRL. Conform OUG nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii

contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă (alineat declarat parţial neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 750/2015 la 11/01/.........) [...]. În prezenta speţă, SC ......... SRL nu a prezentat dovada constituirii garanţiei, în cuantumul prevăzut de art. 2711 alin. (4) din ordonanţă, invocând decizia Curţii Constituţionale nr. 750/04.11.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 18 din 11 ianuarie .......... Or, pentru faptul că, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 750/11.01.........., s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 2711 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, nu înseamnă că nu mai există obligativitatea constituirii garanţiei de bună conduită la data depunerii contestaţiei la Consiliu. Articolul din ordonanţă mai sus redat prevede obligativitatea constituirii de către contestatoare a garanţiei de bună conduită, precum şi consecinţa neconstituirii acesteia, respectiv respingerea contestaţiei, astfel că nu se poate concluziona că, urmare a deciziei nr. 750/2015, invocate de contestatoare nu ar mai exista obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. Faptul că garanţia de bună conduită nu trebuie să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă, nu înseamnă că nu mai trebuie constituită. În aceste condiţii, Consiliul constată că SC ......... SRL nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de SC ......... SRL. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... .........