Decizie CNSC BO2016_553

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 546/C2/498, 501 Data: 07.04.2016 Prin contestaţia nr. ...../15.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../15.03.2016, formulată de către S.C. .....S.R.L., cu sediul în municipiul ....., str. ....., judeţul ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., a contestat adresa intitulată „răspuns solicitare de clarificare nr. 12”, înregistrată sub nr. .... din data de 14.03.2016, emisă de către ....., cu sediul în comuna ...., str. .... nr. ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătăţire şi dezvoltare infrastructură legată de dezvoltarea agriculturii, comuna Amzacea, judeţul Constanţa”, cod CPV 45233120- 6, având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat: „eliminarea prezentării atestatului RTE pentru domeniile piste de aviaţie şi tunele; să se considere îndeplinită această cerinţă prin asigurarea unui RTE atestat în domeniul tehnic II (II1,II2 – construcţii rutiere, drumuri, poduri), prin raportare la natura şi complexitatea contractului care urmează a fi atribuit, respectiv construcţia, extinderea şi/sau modernizarea reţelei de drumuri de interes local pentru realizarea obiectivului îmbunătăţire şi dezvoltare infrastructură legată de dezvoltarea agriculturii, comuna Amzacea, judeţul Constanţa şi ţinând cont de principiul proporţionalităţii, statuat la art. 2, alin. (2) lit. e) din ordonanţa de urgenţă, nefiind relevantă atestarea respectivului specialist pentru piste de aviaţie şi tunele”. Prin contestaţia nr. ..../15.03.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. .../15.03.2016, formulată de S.C. .....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., 1

str. ......., judeţul ....., înregistrată la ORC sub nr. ......., având Cod Unic de Înregistrare RO ......., a contestat adresa intitulată „Răspuns solicitare de clarificare nr. 12” din data de 14.03.2016 şi documentaţia de atribuire, emise de ....., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat: „anularea răspunsului solicitare de clarificări nr. 12; obligarea autorităţii contractante la revizuirea cerinţelor minime de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, în sensul modificării cerinţei nr. 4 de la cap. III.2.3.A) din fişa de date; prelungirea perioadei de depunere a ofertei până la soluţionarea prezentei contestaţii; suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei”. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de S.C. .....S.R.L. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. .....S.R.L. contestă adresa intitulată „răspuns solicitare de clarificare nr. 12”, înregistrată sub nr. .... din data de 14.03.2016, emisă de ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătăţire şi dezvoltare 2

infrastructură legată de dezvoltarea agriculturii, comuna Amzacea, judeţul Constanţa”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul, consideră „restrictiv” răspunsul autorităţii contractante cu privire la fişa de date a achiziţiei Capitolul III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 4 prin care se solicita următoarele: „Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia care să deţină atestat tehnico-profesional în domeniul «construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele» în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei”. Menţionând art. 178 alin. (1), alin. (2) şi art. 179 din O.U.G nr. 34/2006, contestatorul consideră că, criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuia să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a menţionat cerinţa de calificare în fişa de date potrivit Ordinului nr. 777/2003. Contestatorul mai precizează că, prin „răspunsul la solicitare de clarificare nr. 12” întocmit de autoritatea contractantă şi înregistrat sub nr. 1003 din data de 14.03.2016, s-a restricţionat participarea agenţilor economici care asigură Responsabil Tehnic cu Execuţia ce a obţinut atestatul RTE înainte de Ordinul nr. 777/2003. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 modificată şi a solicitat contestatorului, prin adresa nr. ........., să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Până la data emiterii prezentei decizii, S.C. .....S.R.L. nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin adresa nr. ........, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă S.C. .....S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţia instituită de prevederile art. 2711 din ordonanţă. Prin adresa nr. ........./17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./17.03.2016, autoritatea contractantă a precizat că „S.C. .....S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia legală instituită de art. 2711 din O.U.G nr. 34/2006, mai precis nu a depus la sediul autorităţii contractante niciun document care să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită (nici original şi nici copie) Prin contestaţia nr. ......./15.03.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. ......../15.03.2016, formulată de S.C. .....S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. 3

În preambulul contestaţiei sale, contestatorul expune un scurt istoric al modului în care s-a desfăşurat procedura de achiziţie publică, sens în care arată că se impune anularea adresei prin care a fost comunicat răspunsul la clarificare în condiţiile în care aceasta a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din H.G nr. 925/2006. Astfel, contestatorul menţionând art. 7 şi art. 8 din H.G nr. 925/2006, consideră că o persoană specializată, responsabil tehnic cu execuţia autorizat conform Ordinului nr. 777/2003 al Ministerului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei în domeniile Construcţii rutiere, drumuri şi poduri (II1,2) poate îndeplini cerinţa solicitată, raportată la obiectul contractului. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ......../31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../31.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţiile depuse de S.C. .....S.R.L. şi S.C. .....S.R.L., în care precizează următoarele: Cu privire la contestaţia depusă de S.C. .....S.R.L., autoritatea contractantă precizează că, contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală instituită de art. 2711 din O.U.G nr. 34/2006, ne depunând niciun document care să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Referitor la contestaţia depusă de S.C. .....S.R.L., autoritatea contractantă arată că aceasta a fost formulată împotriva invitaţiei de participare şi a fişei de date a procedurii. Astfel, documentaţia a fost postată în SEAP la data de 02.03.2016, dată la care se consideră că operatorii economici au luat la cunoştinţă despre cerinţele documentaţiei de atribuire, iar contestaţia a fost formulată şi transmisă în data de 15.03.2016, la 13 zile de la data luării la cunoştinţă despre cerinţele documentaţiei de atribuire. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de S.C. .....S.R.L. ca tardivă în conformitate cu art. 271 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Prin adresa nr. ......./28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......../01.04.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei. Ultimul document, aferent dosarelor cauzei este adresa nr. ......../28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./01.04.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect 4

„Îmbunătăţire şi dezvoltare infrastructură legată de dezvoltarea agriculturii, comuna Amzacea, judeţul Constanţa”, cod CPV 45233120- 6, având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .........../02.03.2016, potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 5.025.589 RON, reprezentând echivalentul a 1.127.167,49 EURO, fără T.V.A. (1 euro = 4,4586/ 02.03.2016, curs BNR). Constatând că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) şi a solicitat societăţii S.C. .....S.R.L., prin adresa nr. ………, să prezinte până la data de 18.03.2016, dovada constituirii garanţiei menţionate, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Până la data prezentei, S.C. .....S.R.L. nu a prezentat dovada solicitată, ci a adus la cunoştinţă, primirea adresei transmise de către Consiliu, fiind înregistrată sub nr. 70 din data de 16.03.2016. Astfel, Consiliul constată că S.C. .....S.R.L. nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Potrivit art. 2711 alin. (1) şi (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.” În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de S.C. .....S.R.L. Trecând la analiza celei de a doua contestaţii, respectiv cea formulată de către S.C. .....S.R.L., Consiliul constată că acesta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. ........... 5

Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii invocate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere, depus la dosar, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L. Excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte termenul de introducere a contestaţiei, va fi respinsă ca nefondată, deoarece obiectul acesteia constă în anularea “răspunsului solicitare de clarificări nr. 12”, postat în SEAP la data de 14.03.2016, iar contestaţia a fost depusă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă la data de 15.03.2016 prin fax, poştă, cu respectarea termenului legal de 5 zile, stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Excepţia tardivităţii contestaţiei, fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări formulată de operatorul economic contestator. Astfel, prin adresa nr. ......./10.03.2016, contestatorul a solicitat autorităţii contractante următoarele clarificări: „- In cadrul Fisei de date a achiziţiei in cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala avem Cerinţa nr. 4: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia care sa detina atestat tehnico-profesional in domeniul „Constructii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele" in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinţei. - Avand in vedere obiectul contractului, va rugam sa ne specificaţi daca cerinţa nr. 4 poate fi îndeplinita de un responsabil tehnic cu execuţia autorizat conform Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinţei in domeniile Constructii rutiere, drumuri si poduri (II 1,2).” Autoritatea contractantă a răspuns prin „Răspuns solicitare de clarificări nr. 12”, având nr. ......./14.03.2016, prin intermediul SEAP, precizând: Responsabilul tehnic va deţine atestat tehnico-profesional in domeniul "Constructii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele". Solicitarea contestatorului de anulare a adresei nr. 1003/14.03.2016, nu este întemeiată, deoarece, deşi susţine că este împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări, în fapt, criticile sale sunt îndreptate împotriva cerinţei de calificare nr. 4, din fişa de date a achiziţiei, despre care susţine că restricţionează accesul ofertanţilor la procedură. 6

Afirmaţia contestatorului că răspunsul autorităţii contractante este „tardiv faţă de data limită de depunere a ofertei”, nu este întemeiată, deoarece: În fişa de date, autoritatea contractantă a precizat: Numarul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor: 9 Data limită de depunere a ofertelor a fost 15.03.2016, iar solicitarea de clarificări a fost transmisă autorităţii contractante la data de 10.03.2016, cu nerespectarea termenului de mai sus. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a răspuns în termenul legal de 3 zile, respectând prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006: (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. Totodată, autoritatea contractantă a respectat şi prevederile art. 79 din OUG nr. 34/2006: (2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care se respectă, în mod cumulativ, următoarele: a) perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data-limită de depunere a ofertelor; b) răspunsul nu modifică informaţiile deja publicate, nu afectează modul de elaborare a ofertelor şi nici nu devine necesară publicarea unei erate. Solicitarea contestatorului de modificare a cerinţei de calificare nr. 4 din fişa de date este tardiv formulată, deoarece: Valoarea estimată fiind de 5.025.589 RON, deci sub pragul prevăzut de art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, termenul în care contestaţia poate fi depusă, conform art. 2562 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, coroborat cu prevederile art. 2 din Regulamentul nr. 1251/2011 (Regulament care, potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale), este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de către contestator de un act al autorităţii contractante pe care acesta îl consideră nelegal. Actul contestat, al autorităţii contractante, este şi documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 02.03.2016, respectiv cerinţa de calificare nr. 4 din fişa de date. 7

Contestaţia fiind transmisă, prin fax, în data de 15.03.2016, înregistrată la Consiliu în data de 15.03.2016 şi calculând termenul legal în care S.C. .....S.R.L. putea formula critici împotriva fişei de date, Consiliul reţine următoarele: Documentaţia de atribuire a fost postată pe SEAP la data de 02.03.2016. Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a primit solicitarea de clarificări, prin care s-a cerut lămurirea unor aspecte din fişa de date a achiziţiei, la data de 10.03.2016. Prin contestaţie se solicită modificarea cerinţei de calificare nr. 4 din fişa de date, fiind considerată restrictivă de către contestator. Prin adresa nr. ......../14.03.2016, publicată în SEAP la data de 14.03.2016, autoritatea contractantă nu modifică documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa de calificare nr. 4 din fişa de date. Ca urmare a răspunsului antemenţionat (Răspuns solicitare de clarificări nr. 12), S.C. .....S.R.L. a învestit Consiliul prin contestaţia nr. ....../15.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. ....../15.03.2016, transmisă prin e-mail în data de 15.03.2016, prin care solicită cele evocate în partea introductivă a prezentei decizii, în ceea ce priveşte cerinţa de calificare nr. 4 din fişa de date. Ca aspect preliminar, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă despre cerinţa de calificare nr. 4, din fişa de date, la data de 02.03.2016. Conform art. 2562 alin. (2) din ordonanţă, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă 02.03.2016, reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie (din care face parte integrantă şi fişa de date a achiziţiei) la data publicării ei, orice dovadă contrară neputând fi primită. Ţinând cont de dispoziţiile art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 şi cele ale art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă aşadar, că data de 02.03.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv împotriva cerinţei de calificare nr. 4, termen care este depăşit la data depunerii contestaţiei, respectiv la data de 15.03.2016. Prin urmare, data de la care curge termenul de decădere, în baza art. 185 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru reclamarea la Consiliu a cerinţelor din documentaţie, este 02.03.2016, iar calculând termenul pentru contestare conform dispoziţiilor procedurale aplicabile se constată că acesta era depăşit la data de 15.03.2016, a depunerii contestaţiei la Consiliu. În atari condiţii, este evidentă tardivitatea contestării cerinţei de calificare nr. 4, din fişa de date. Purtarea de către un operator economic a unei corespondenţe cu autoritatea contractantă, prin care solicita precizări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire nu are ca efect prelungirea 8

perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare de clarificări întrerupe termenul de depunere a contestaţiei, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Faţă de aceste aspecte, rezultă faptul că, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul contestatorului de a formula contestaţia împotriva cerinţei de calificare nr. 4, din fişa de date, cum ar fi spre exemplu data răspunsurilor la solicitările de clarificări, deoarece legiuitorul nu dispune în mod expres că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup şi nici nu suspendă termenul de depunere a contestaţiei împotriva acesteia. Astfel, solicitarea de către contestator sau de către alţi operatori economici a unor clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns, nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. Potrivit art. 78 din ordonanţă, „operatorul economic interesat are dreptul de a solicita clarificări”. Astfel, această solicitare nu are rolul de a repune în termen operatorul economic care nu a formulat contestaţia în termen la documentaţia de atribuire, şi nici nu suspendă acest termen. Analizând răspunsul la clarificări contestat rezultă că autoritatea contractantă menţine cerinţa prevăzută în cadrul documentaţiei de atribuire. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa de calificare nr. 4, încă de la data publicării ei – 02.03.2016 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţa în discuţie, dacă dorea înlăturarea/modificarea sau completarea ei. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi la cele ale art. 248 din Codul de Procedură Civilă, este incidentă tardivitatea reclamării cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv a cerinţei de calificare nr. 4, din fişa de date. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în baza art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, va respinge contestaţia depusă de S.C. .....S.R.L. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ..... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte capătul de cerere, privind prelungirea perioadei de depunere a ofertei până la soluţionarea contestaţiei, este rămas fără obiect, având în vedere respingerea contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET 9

.......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .............. Redactată în ........ exemplare originale, conţine ......... pagini. 10