Decizie CNSC BO2016_555

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 10.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6682/10.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6792/11.03.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., având adresa de corespondenţă în ..., reprezentată de către ..., a contestat actul administrativ nr. 20.097/29.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnico-economice pentru obiectivul de investiţii: «Centru Intermodal de transport public»”, cod CPV 71240000-2 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 20.097/29.02.2016, anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, „în ceea ce priveşte ilegala constatare a admisibilităţii ofertei S.C. ... S.A.”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu observarea inadmisibilităţii ofertei S.C. ... S.A. S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 417/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7950/21.03.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea acestuia ca temeinic şi legal, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii de intervenţie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1 / 23

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată de către C.I.A. ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 10.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6682/10.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6792/11.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată de către C.I.A. ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 20.097/29.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnico-economice pentru obiectivul de investiţii: «Centru Intermodal de transport public»”, cod CPV 71240000-2 (Rev.2), s-a solicitat

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 20.097/29.02.2016, anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, „în ceea ce priveşte ilegala constatare a admisibilităţii ofertei S.C. ... S.A.”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu observarea inadmisibilităţii ofertei S.C. ... S.A. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a informat-o despre admisibilitatea ofertei sale şi totodată, despre faptul că urmare a aplicării criteriului de atribuire, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.A., fapt pentru care la data de 07.03.2016 a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea analizării legalităţii modalităţii de evaluare a ofertelor, însă i s-a pus la dispoziţie un număr foarte limitat de documente. În acest sens, contestatoarea solicită Consiliului, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, accesul la dosarul achiziţiei publice, în integralitatea sa, arătând că în măsura în care va identifica noi aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a ofertei concurente, va completa contestaţia cu aceste motive. În continuare, contestatoarea face trimitere la „Procesul verbal nr. 2 al şedinţei de analiză a ofertelor”, potrivit căruia s-a constatat, referitor la Graficul de timp depus de ofertantul S.C. ... S.A., faptul că „Din Faza 3 lipseşte elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public, conform prevederilor legale”, fapt pentru care i s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 9123/ 29.01.2016. 2

Răspunsul ofertantului a fost concretizat în adresa nr. C143/02.02.2016, în sensul că elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public a fost inclusă în Graficul de timp, în cadrul activităţii B.1.1 - Actualizare studiu topografic, activitate precizată de Caietul de sarcini ca făcând parte din Faza 1 de proiectare. Contestatoarea susţine că, în cadrul „Procesului verbal nr. 3 al şedinţei de analiză a ofertelor”, comisia de evaluare a constatat că „nu toate aspectele propunerii tehnice, coroborate propunerii financiare, sunt lămurite”, fapt pentru care, prin adresa nr. 13.882/11.02.2016, autoritatea contractantă l-a încunoştinţat pe ofertantul declarat câştigător că „activitatea cuprinsă în Faza 3 de proiectare nu va putea fi îndeplinită şi nici facturată, respectiv nici plătită în cadrul Fazei 1 de proiectare”. În acest sens, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte o defalcare a Fazei 3 de proiectare, atât valorică cât şi fizică, în cele trei componente prevăzute prin Caietul de sarcini, respectiv: asistenţă tehnică a proiectantului pe parcursul executării lucrărilor; elaborarea certificatului de performanţă energetică; elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public. În legătură cu această solicitare, arată contestatoarea, S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 14.908/16.02.2016, precizând că activitatea „se va face în Faza 3 de proiectare”, astfel că, în opinia contestatoarei, urmare a modificării graficului de activităţi prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul modifică şi conţinutul propunerii financiare, după cum urmează: - valoarea asociată liniei de buget 1 – „Actualizare studiu topografic” devine 12.201 lei; - suma aferentă activităţii de „Elaborare a documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public” este de 4.100 lei, valoare ce trebuie considerată în cadrul Etapei III - Asistenţă tehnică, linie de buget 17 din cadrul ofertei financiare; - valoarea totală a Fazei 1, linie de buget 10, devine 187.203 lei, iar valoarea Fazei 3, linie de buget 17, devine 79.652 lei, şi totuşi, prin procesul verbal nr. 4, oferta S.C. ... S.A. a fost declarată admisibilă. În acest sens, contestatoarea apreciază că modificarea conţinutului ofertelor ca urmare a constatării unor vicii de formă sau a unor erori aritmetice este permisă de legiuitor numai în condiţiile în care aceste vicii de formă sau erori aritmetice sunt constatate în cadrul propunerii tehnice, nu şi în cadrul propunerii financiare şi, cumulativ, o astfel de corectare nu conduce la încălcarea prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în sensul că nu se modifică conţinutul propunerii financiare. Însă, dat fiind că ofertantul modifică expres conţinutul propunerii financiare, mutând sume între liniile de buget aferente Fazelor 1 şi 3 de proiectare, prevederile art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 3 / 23

925/2006, raportate la prevederile art. 79 alin. (2) din acelaşi act normativ, nu sunt incidente situaţiei de fapt constatate. Contestatoarea insistă pe aspectul că legiuitorul nu prevede, atunci când stabileşte condiţiile de admisibilitate a modificării propunerii financiare, despre prezervarea preţului total, ci despre modificarea conţinutului propunerii tehnice, ori în prezenta procedură, deşi ofertantul a menţinut preţul final, în mod cert a modificat conţinutul propunerii financiare. Celelalte critici aduse de S.C. ...S.R.L. vizează faptul că oferta S.C. ... S.A. nu satisface cerinţele caietului de sarcini, conţine un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, respectiv nu face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare referitoare la experienţa similară, cifra de afaceri şi experţii cooptaţi, acestea urmând să fie dezvoltate ulterior studierii dosarului achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 6978/458 C5/14.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv propunerea financiară şi tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător. De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 6979/458 C5/14.03.2016, i-a solicitat contestatoarei, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6979/458 C5/14.03.2016, prin adresa nr. 003A/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7277/16.03.2016, prin care a precizat faptul că este în imposibilitatea de fapt de a proba ultimele trei critici aduse ofertantului declarat câştigător înainte ca documentele relative la aceste aspecte ale evaluării să îi fie puse la dispoziţie ori de către autoritatea contractantă ori prin accesul la dosarul achiziţiei publice, în mod transparent asigurat de Consiliu. 4

Contestatoarea susţine că depunerea sau nu a unei contestaţii, precum şi capacitatea ofertantului de a-şi motiva în fapt şi în drept contestaţia depinde direct şi covârşitor de asigurarea accesului ofertantului la dosarul achiziţiei publice ori, în lipsa consultării dosarului, ofertantul nu are nicio informaţie privind legalitatea actelor de evaluare ale comisiei şi astfel are două posibile opţiuni: - să renunţe la dreptul de a cere instanţei administrativ - jurisdicţionale verificarea actelor autorităţii contractante, dat fiind că este în imposibilitatea de a motiva contestaţia, astfel cum art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006 îl obligă; - formularea unei contestaţii cu caracter general şi care ar urma să satisfacă prevederile legale privind motivarea numai ulterior acordării accesului la dosar, in cadrul CNSC; - obţinerea ilicită a informaţiilor privind conţinutul ofertelor şi actele comisiei de evaluare nu reprezintă o modalitate dezirabilă de exercitare a dreptului constituţional privind liberul acces la justiţie. Dat fiind că S.C. ...S.R.L. apreciază că simpla renunţare la dreptul de a solicita jurisdicţiei competente verificarea legalităţii actelor administratorului de fonduri publice nu poate constitui nici ea o variantă dezirabilă de acţiune în sistemul statului de drept, se relevă ca modalitate singulară de armonizare a dezideratului asigurării liberului acces la justiţie cu obligaţia imperativă de motivare a contestaţiei, statuată prin prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, crearea permisiunii de motivare şi probare deplină a contestaţiei numai ulterior studiului dosarului în cadrul CNSC. O astfel de soluţie ar putea da satisfacţie atât obligaţiilor legale ale ofertanţilor, dar şi principiului liberului acces la justiţie, în măsura în care cererea formulată de Consiliu în temeiul prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 ar fi transmisă contestatorului cel mai devreme la data la care acestuia i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice. În această maniera ofertantul ar putea formula, în cadrul termenului de contestare, o contestaţie fondată pe informaţiile limitate de care dispune, pe care ulterior, după studierea dosarului în cadrul CNSC, ar putea să o dezvolte, întemeindu- se pe înscrisurile care i-au fost puse la dispoziţie. Prin adresa nr. 28028/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7686/18.03.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de propunerea financiară şi tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător. Autoritatea contractantă învederează că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic. De asemenea, aceasta invocă prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, art. 78, art. 34 alin. (2) şi alin. (3) şi cele ale art. 79 alin. (2), respectiv art. 80 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, unde legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, în cazul în care legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele legale menţionate nu îşi mai găseau locul în actul normativ evocat. 5 / 23

Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006 reglementează obligativitatea menţinerii ofertei, respectiv a nemodificării propunerilor tehnice şi financiare, sub sancţiunea declarării ca neconforme a ofertei, însă de la această regulă se instituie anumite excepţii. Astfel, prin răspunsul la cererea de clarificări, propunerea tehnică poate fi modificată, fără a atrage declararea neconformă a ofertei, în măsura în care aceste modificări pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice ori reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului inclusă de aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, în sensul art. 78 şi art. 79 din HG nr. 925/2006, se impune şi pentru a respecta egalitatea de tratament a tuturor participanţilor la procedura de achiziţie. De asemenea, autoritatea contractantă face trimitere şi la jurisprudenţa instanţelor, respectiv: Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 5 mai 1998 National Farmer's Union şi alţii, C-157/96, pct. 60; Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37-38; Decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.A., autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă ceea ce a constatat comisia de evaluare ca urmare a verificării acesteia: - Activităţile menţionate de către ofertant că se vor realiza în cadrul Fazei 3 de proiectare nu cuprind elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public; - Referitor la întocmirea certificatului de performanţă energetică, ofertantul a specificat următoarele: „Certificatul de performanţă energetică se va întocmi de către Proiectant şi va fi aprobat de către Serviciul de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei, pe baza expertizei energetice a clădirii. Certificatul de performanţă energetică va fi parte componentă a raportului de audit”. Deoarece clădirile care fac obiectul procedurii de achiziţie sunt clădiri noi, nu este nevoie de raport de audit energetic şi drept urmare nu s-a solicitat de către autoritatea contractantă realizarea unui raport de audit energetic; - În graficul de timp, defalcat pe faze de proiectare, pe care l-a prezentat ofertantul pentru prestarea serviciului, rezultă că activităţile cuprinse în Faza 3 de proiectare, nu cuprind elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public; - Ofertantul are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, deoarece preţul de 529.157,00 lei, fără TVA, reprezintă 69,00% din valoarea estimată, de 766.893,60 lei, fără TVA. Faţă de aceste constatări, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări ofertantului, prin adresa nr. 9123/29.01.2016, iar S.C. ... S.A. a răspuns cu adresa nr. 143/02.02.2016, prin care precizează următoarele: 6

- în cadrul capitolului 2.4. - Comentarii specificaţii tehnice conţinute în Caietul de sarcini şi Tema de proiectare, la punctul 2.4.1. - Studii de teren, studiu topografic, pag. 12 din propunerea tehnică, se menţionează că „Ulterior, se va face înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor investiţiei, aşa cum s-a solicitat prin Caietul de sarcini şi Tema de proiectare”; în cadrul elaborării studiului topografic, va elabora şi documentaţia topografică pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal; - referitor la întocmirea certificatului de performanţă energetică, ofertantul menţionează că a făcut referire la raportul de audit pe considerentul că potrivit art. 20 din Legea nr. 372/2005, orice clădire, nouă sau existentă, trebuie să aibă un certificat de performanţă energetică; - referitor la graficul de timp, ofertantul menţionează că în cadrul activităţii B.1.1. - Actualizare studiu topografic, este inclusă şi elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal; - referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, ofertantul a prezentat o detaliere a costurilor care compun preţul ofertat oferind informaţiile solicitate de către comisia de evaluare. În urma analizei răspunsului dat, comisia de evaluare a hotărât să solicite din nou clarificări ofertantului S.C. ... S.A., prin adresa nr. 13882/11.02.2016, cu privire la elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public şi cu privire la întocmirea certificatului de performanţă energetică, pe următoarele considerente: - deoarece elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public trebuie cuprinsă în cadrul fazei 3 de proiectare, iar ofertantul a cuprins-o în cadrul fazei 1, această activitate nu va putea fi facturată, respectiv plătită în faza 1 de proiectare; - deoarece, ofertantul nu a specificat clar care sunt activităţile din faza 3 de proiectare, comisia de evaluare a solicitat prezentarea defalcată a fazei 3 de proiectare atât valoric cât şi fizic, pe cele trei componente, respectiv: asistenţa tehnică a proiectantului pe parcursul executării lucrărilor; elaborarea certificatului de performanţă energetică la finalizarea lucrărilor pentru fiecare clădire din cadrul obiectivului; elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a răspuns cu adresa nr. 219/15.02.2016, prin care a precizat următoarele: - Ofertantul confirmă că elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public se va face în faza 3 de proiectare, susţinând că dintr-o eroare materială, în oferta financiară, a introdus în etapa I, linia de buget 1 „Actualizare studiu topografic” şi suma aferentă activităţii „Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul 7 / 23

Centrului Intermodal de transport public”. Prin corectarea erorii materiale, valoarea asociată liniei de buget 1 din cadrul propunerii financiare devine 12.201 lei, fără TVA, iar suma aferentă activităţii „Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public” este de 4.100 lei, fără TVA, valoare ce se va considera în cadrul Etapei III - Asistenţă tehnică, linie de buget 17 din cadrul ofertei financiare. Ca urmare a corectării erorii materiale, valoarea totală a Fazei I linie de buget 10, din oferta financiară, devine 187.203 lei, fără TVA, iar valoarea totală a Fazei III linie de buget 17, din oferta financiară, devine 79.652 lei, fără TVA. Ofertantul a precizat, de asemenea, că prin corectarea erorii materiale nu se modifică valoarea totală ofertată; - Cu privire la elaborarea certificatului de performanţă energetică, ofertantul confirmă faptul că va elabora certificatul de performanţă energetică conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi că acesta nu va face parte dintr-un raport de audit; - Cu privire la activităţile din faza 3 de proiectare, corelat cu răspunsul de la punctul 1, ofertantul a prezentat defalcat activităţile aferente fazei 3 de proiectare atât valoric cât şi fizic, în cele trei componente. În urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a considerat că eroarea materială invocată de S.C. ... S.A. constituie o abatere tehnică minoră (4.100 lei care reprezintă 0,77% din valoarea ofertată), a cărei corectare nu conduce la modificarea valorii ofertei şi drept urmare, a considerat răspunsul concludent şi, implicit, oferta propunerea tehnică şi propunerea financiară ca fiind conforme. Raportat la celelalte critici ale contestatoarei, autoritatea contractantă apreciază că simpla citare a acestora nu poate conduce la concluzia că oferta depusă de ofertantul câştigător este inacceptabilă şi neconformă, solicitând astfel să se constate că S.C. ...S.R.L. a invocat aceste motive în cadrul contestaţiei fără temei, întrucât sunt nemotivate. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 7808/458 C5/18.03.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ...S.R.L., la data de 22.03.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 417/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7950/21.03.2016 formulată de S.C. ... S.A., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii ca temeinic şi legal, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii de intervenţie. Intervenienta arată că i-au fost solicitate clarificări în data de 29.01.2016, privind lipsa din Faza 3 de proiectare a activităţii de „elaborare a documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public”, răspunsul său fiind concretizat în adresa nr. 143/02.02.2016, prin care a specificat că îşi asumă elaborarea documentaţiei cadastrale, 8

întrucât avizarea OCPI se face după înscrierea în cartea funciară a obiectivelor investiţiei, iar în cadrul elaborării studiului topografic, se va întocmi şi documentaţia topografică pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară, a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal. Mai mult, i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că la pag. 19 din propunerea tehnică se menţionează că Studiul topografic actualizat va fi verificat şi recepţionat OCPI, conform cerinţelor caietului de sarcini, prin aceasta înţelegând parcurgerea tuturor etapelor necesare pentru avizarea studiului, inclusiv înscrierea în evidenţele de carte funciară. În ceea ce priveşte încadrarea sarcinii de elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public, intervenienta menţionează că aceasta a fost inclusă în activitatea B.1.1. - Actualizare studiu topografic. De asemenea, S.C. ... S.A. învederează că la solicitarea de clarificări nr. 13882/11.02.2016, referitoare la defalcarea Fazei a III - a de proiectare, societatea sa, prin răspunsul nr. 14908/16.02.2016, a subliniat că dintr-o eroare materială, s-a introdus în oferta financiară în etapa I şi suma aferentă activităţii „Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public”, în linia de buget 1 „Actualizare studiu topografic”, respectiv că suma aferentă activităţii „Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public” este de 4.100 lei fără TVA, valoare ce trebuie considerată în cadrul Etapei a III - a - Asistenţă Tehnică - linie de buget 17 din cadrul ofertei financiare. Totodată, a prezentat o defalcare a activităţilor care urmează a fi prestate în Faza a III - a, atât valoric, cât şi fizic. Faţă de clarificările de mai sus, intervenienta arată că, în mod corect, autoritatea contractantă a admis răspunsul ca fiind concludent şi a acceptat oferta ca fiind admisibilă. În consecinţă, intervenienta consideră că deficienţa constatată de autoritatea contractantă reprezintă abatere tehnică minoră, fiind o simplă eroare materială, iar corectarea acesteia conduce la o modificare nesemnificativă a liniilor bugetare, cu menţinerea aceluiaşi preţ final, după cum urmează: - valoarea finală a propunerii financiare a fost menţinută şi nu a fost modificată în urma corectării erorii materiale; - având în vedere criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut», corectarea liniilor de buget nu a adus un avantaj competitiv faţă de ceilalţi participanţi la procedură. - corectarea efectivă a constat în trecerea sumei de 4.100 lei de pe linia de buget 1 pe linia de buget 17 pentru corelarea valorilor financiare cu serviciile ce urmează a fi prestate. Serviciile prestate pentru suma de 4.100, reprezentând 0,7% din valoarea totală ofertată, constituie o activitate minoră, cu impact foarte redus şi fără a fi o activitate complexă în raport cu restul serviciilor ce trebuie prestate de către ofertant în cadrul contractului; 9 / 23

- corectarea acestei erori nu aduce societăţii sale un avantaj competitiv, ci este de natură să clarifice aspecte care sunt neclare pentru comisia de evaluare şi nu este relevantă pentru situaţia de faţă, atâta timp cât criteriul de atribuire ţine seama doar de valoarea financiară totală şi nu de valorile intermediare pe liniile de buget; - modificarea nu influenţează calitatea serviciilor oferite în sensul diminuării acesteia, ci întăreşte atât calitatea, cât şi rigurozitatea serviciilor pe care societatea sa urmează să le presteze în cazul adjudecării contractului. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut, S.C. ... S.A. aduce la cunoştinţă că urmare a solicitării de clarificări nr. 9123/29.01.2016 privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, societatea sa, prin răspunsul nr. 143/ 02.02.2016, a detaliat categoriile de costuri avute în considerare, cu respectarea prevederilor caietului de sarcini atât în general, cât şi în special, în privinţa încadrării în valoarea maximală pentru Faza I de 40% din total faze de proiectare, fără diverse şi neprevăzute. Astfel, s-au prezentat clarificări privind remuneraţia personalului, cheltuielilor cu subcontractanţii, a altor materiale pentru proiect, costurile cu regia, profitul şi cheltuielile diverse şi neprevăzute. Prin adresa nr. 8126/458 C5/22.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 004A/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8288/23.03.2016, răspuns faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care constată că aceasta procedează la distorsionarea textelor de lege incidente, prin ignorarea condiţiilor cumulative statuate de legiuitor pentru acceptarea modificării propunerii tehnice şi financiare. Astfel, contestatoarea susţine că în prezenta procedură, autoritatea a verificat numai îndeplinirea condiţiilor referitoare la faptul dacă în ofertă există erori care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, a erorilor aritmetice sau a abaterilor tehnice minore şi corectarea abaterilor tehnice minore nu conduce la modificări de preţ care ar determina modificarea clasamentului, permiţând S.C. ... S.A. să procedeze la modificarea propunerii tehnice chiar dacă aceasta operaţiune are consecinţa modificării conţinutului propunerii financiare, ignorând faptul că este permisă corectarea erorilor, a viciilor de formă şi a abaterilor tehnice minore numai dacă şi o a treia condiţie este îndeplinită, cu referire la interdicţia modificării conţinutului propunerii financiare, altfel decât prin corectarea unor erori aritmetice. Deşi autoritatea contractantă declară că documentaţia de atribuire a dobândit caracter obligatoriu pentru ofertanţi, contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare au disponibilitatea de a încadra o ofertă redactată în dezacord cu prevederile documentaţiei de atribuire ca fiind o ofertă în care s-au strecurat erori a căror corectare nu ar implica respingerea ofertei, însă această calibrare a fazelor proiectului, contrară cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire, nu constituie nici eroare aritmetică, nici viciu de formă şi nici abatere tehnică minoră. 10

În opinia S.C. ...S.R.L., validarea conduitei autorităţii contractante conduce, inevitabil, la consacrarea unei practici de evaluare afectate de arbitrariu întrucât, în lipsa oricăror prevederi legale care să circumstanţieze aceste situaţii şi care să elimine obligaţia legală a autorităţilor de respingere a acestor oferte, stabilind în sarcina acestora o obligaţie de calibrare a măsurii sub anumite praguri valorice ale diferenţelor induse, praguri cunoscute de toţi ofertanţii, activitatea de evaluare urmează a fi afectată de subiectivismul inevitabil al comisiilor de evaluare în calificarea abaterilor ca minore si nesemnificative. Însă, în lipsa acestor modificări legislative, derogarea ofertanţilor de la prevederile documentaţiei de atribuire atrage după sine respingerea respectivei oferte întrucât autoritatea contractantă are o obligaţie legală în acest sens. Astfel, contestatoarea concluzionează următoarele: - principiul proporţionalităţii nu este incident în situaţiile în care autoritatea contractantă nu are libertatea de a alege între mai multe opţiuni de acţiune, caz în care o activitate de proporţionalizare a măsurii ar fi necesară; - în ipoteza încălcării prevederilor documentaţiei de atribuire oferta este neconformă; - comisia de evaluare are obligaţia legală de a stabili ofertele neconforme şi de a le respinge; - legislaţia achiziţiilor publice nu permite comisiilor de evaluare proporţionalizarea măsurii în cazul neconformităţii ofertei, sancţiunea fiind expres şi imperativ statuată de lege: respingerea ofertei; - legislaţia achiziţiilor publice nu conţine prevederi în baza cărora circumstanţierea reacţiei autorităţii contractante faţă de nerespectarea prevederilor documentaţiei să poată fi făcută potrivit unor criterii clare, transparente, cunoscute de toţi ofertanţii şi funcţie de care să se traseze în mod clar limitele toleranţei faţă de încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 005A/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8341/23.03.2016, „concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea reiterează faptul că urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, S.C. ... S.A. explică lipsa activităţii din Faza 3 a contractului prin aceea că elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public a fost inclusă în Graficul de timp, în cadrul activităţii B.1.1, activitate precizată de caietul de sarcini ca făcând parte din Faza 1 de proiectare, comisia de evaluare acceptând acest răspuns, însă studiul propunerii tehnice a ofertantului arată că acesta, nu numai că ar fi ofertat altfel decât documentaţia de atribuire impunea, dar, mai mult, această activitate, în fapt, nu a fost inclusă nicăieri în propunerea tehnică. Astfel, contestatoarea observă următoarele aspecte: - la pagina 10 a propunerii tehnice, prin punctul 2.1, ofertantul descrie activităţile cuprinse în Faza 1, acolo unde pretinde prin răspunsul 11 / 23

său la solicitarea de clarificare că ar fi inclus, în mod eronat, activitatea de „elaborare a documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public”, însă se constată că ofertantul nu a inclus în această etapă o astfel de activitate, ci, în mod singular, activitatea de „actualizare studiu topografic”; - începând cu pagina 12 din propunerea tehnică, punctul 2.4, ofertantul descrie conţinutul activităţilor din Faza 1, în cadrul căreia pretinde, prin răspunsul său la solicitarea de clarificare, că ar fi cuprins şi elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public, însă nu include niciun fel de referiri sau precizări la elaborarea documentaţiei topografice; - începând cu pagina 18 din propunerea tehnică, punctul 3.1, ofertantul procedează la „Descrierea detaliată a metodologiei aplicate pentru atingerea obiectivelor contractului”, iar la punctul 3.1.1.a) detaliază activităţile cuprinse în Faza 1. De altfel, contestatoarea precizează că Graficul de prestare servicii face şi mai clară lipsa includerii activităţii de elaborare a documentaţiei topografice în cadrul activităţilor contractului, arătând faptul că actualizarea studiilor topografice, care cuprinde, astfel cum pretinde ofertantul iar autoritatea contractantă acceptă, şi elaborarea documentaţiei topografice pentru cartea funciară, se va efectua în primele 15 zile de la emiterea Ordinului de începere, astfel aflându-se: - ori în situaţia în care ofertantul nu înţelege ce înseamnă elaborarea documentaţiei topografice; - ori în situaţia ignorării de către ofertant a acestei activităţi, neglijând includerea ei în ofertă. Contestatoarea consideră că indiferent de strategiile ofertantului de gestiune a propriei erori grave de ofertare, comisia de evaluare ar fi trebuit să constate: - că activitatea de elaborare a documentaţiei topografice nu este cuprinsă în Faza 3 a proiectului; - că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nu-şi găseşte corespondent în situaţia de fapt, dat fiind ca nicăieri în propunerea tehnică, nici în cadrul Fazei 1 şi nici în cadrul Fazei 3, nu este precizată această activitate; - că oferta este neconformă, întrucât nu acoperă una dintre activităţile expres precizate de autoritate prin Caietul de sarcini, iar răspunsul ofertantului este vădit contrazis de înscrisurile sale, cu referire la propria sa ofertă tehnică, care nu cuprinde, nici la Faza 1 şi nici la Faza 3, niciun fel de precizări privind activitatea de elaborare a documentaţiei topografice. În concluzie, S.C. ...S.R.L. subliniază că prin răspunsurile la solicitările de clarificare, S.C. ... S.A. şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice, dat fiind că a adăugat activitatea de elaborare a documentaţiei topografice activităţilor din cadrul Fazei 3, deşi iniţial nu a fost cuprinsă nicăieri în oferta sa. 12

În ceea ce priveşte propunerea financiară, contestatoarea observă că nici în cadrul acesteia nu este cotată distinct activitatea de elaborare a documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public, astfel că nici propunerea financiară nu vine în susţinerea ofertantului privind pretinsa eroare de includere a acestei activităţi în Faza 1 şi nu în Faza 3. Contestatoarea învederează, de asemenea, că nu va mai proceda la dezvoltarea aspectelor privind lipsa satisfacerii cerinţelor caietului de sarcini, neîndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, cifra de afaceri sau asigurarea experţilor. Contestatoarea susţine, în final, că ofertantul declarat câştigător a precizat, prin oferta sa, aspecte contradictorii, de natură a crea îngrijorări autorităţii contractante cu privire la buna derulare a activităţilor contractului, exemplificând că deşi analiza cost-beneficiu face parte, potrivit legii, din Studiul de fezabilitate, ofertantul intenţionează să realizeze această analiză după realizarea Studiului de fezabilitate, de asemenea, propunându-şi realizarea proiectului tehnic anterior aprobării DTAC şi emiterii autorizaţiei de construire, deşi potrivit legii, succesiunea etapelor este alta. Prin adresa nr. 006A/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8397/24.03.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat întâmpinare faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., prin care reiterează argumentele aduse prin documentele anterior prezentate. Prin adresa nr. 8471/458 C5/24.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor susţineri faţă de „concluzii scrise” formulate ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, transmise de contestatoare prin adresa nr. 005A/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8341/23.03.2016. Intervenienta S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. E237/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8653/ 25.03.2016, prin care a reiterat susţinerile din cererea sa de intervenţie. De asemenea, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 009A/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8794/28.03.2016, note faţă de adresa S.C. ... S.A. nr. E237/25.03.2016, prin care face precizarea că intenţia sa nu este aceea de a stopa încheierea unui contract legal, ci încheierea unuia cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Totodată, S.C. ... S.A., a comunicat prin adresa nr. E249/29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9026/29.03.2016, punct de vedere faţă de notele depuse de contestatoare şi faţă de întâmpinarea acesteia, reiterând, de asemenea, susţinerile din documentele sale depuse anterior. Intervenienta face trimitere la Decizia nr. 547/08.02.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, precum şi la Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă de le Luxembourg din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de SC ... S.A, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul 13 / 23

califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SA are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea deciziei autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnico-economice pentru obiectivul de investiţii: «Centru Intermodal de transport public»”, cod CPV 71240000-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164704/02.12.2015, stabilind data de deschidere a ofertelor la 14.01.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 766.893,6 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 ofertanţi, printre care şi contestatoarea S.C. ...S.R.L., aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 3775/14.01.2016. Autoritatea contractantă a evaluat ofertele şi a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, sens în care a încheiat raportul procedurii înregistrat sub nr. 20071/29.02.2016, potrivit căruia oferta declarată câştigătoarea a fost cea depusă de SC ... SA, în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L., a fost declarată admisibilă dar situată în clasament pe locul 2. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. 20097/29.02.2016, S.C. ...S.R.L. a depus prezenta contestaţie. Din conţinutul contestaţiei rezultă că autoarea acesteia critică oferta declarată câştigătoare sub următoarele aspecte: - neconformitatea ofertei declarată câştigătoare determinată de incidenţa prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, ca urmare a modificării conţinutului propunerii financiare; - neconformităţii ofertei depusă de SC ... SA ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini; - inacceptabilitatea aceleiaşi oferte ca urmare a faptului că aceasta conţine un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi nu face proba îndeplinirii cerinţelor de calificare referitoare la experienţa similară, cifra de afaceri şi experţi. Având în vedere faptul că, prin intermediul „Concluziilor scrise” formulate după studiul dosarului achiziţiei, contestatoarea a reiterat criticile cu privire la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare, înţelegând ca, în legătură cu aspectele referitoare la neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi a cerinţelor de calificare privind experienţa similară, cifra de afaceri, asigurarea experţilor, precum şi cu privire la preţul neobişnuit de scăzut să nu le dezvolte şi să nu completeze contestaţia cu „motive noi”, Consiliul va respinge aceste 14

critici ca nesusţinute şi va analiza numai criticile referitoare la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare sub aspectul modificării ofertei (propunerea tehnică şi propunerea financiară). Potrivit documentaţiei de atribuire, respectiv cap. 3 din caietul de sarcini, obiectul contractului de servicii ce urmează a fi atribuit constă în elaborarea documentaţiei tehnico-economice, pe 3 faze de proiectare, componenţa fiecărei faze fiind descrisă în acest capitol. Astfel, în ceea ce priveşte Faza 3, caietul de sarcini cuprinde următoarele menţiuni: „Asistenţa tehnică a proiectantului pe parcursul executării lucrărilor. Asistenţa tehnică începe după încheierea contractului de execuţie cu ofertantul declarat câştigător prin procedura de atribuire a contractului de lucrari si se va desfasura pe toata durata de executie a lucrarilor. Serviciul de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor şi care se tarifează în cadrul asistenţei tehnice constă în următoarele activităţi: - Să participe ori de câte ori va solicita beneficiarul sau executantul pe şantier, pentru emiterea de soluţii tehnice, precizări sau clarificări legate de aplicarea proiectului în concordanţă cu situaţia din teren. Modificările aduse, din motive obiective, proiectului, caietelor de sarcini sau listelor de cantităţi vor fi realizate numai de către proiectantul lucrării şi însuşită de către specialiştii verificatori de proiecte. Deplasarea pe şantier se efectuează în conformitate cu termenele din graficul de execuţie, din proprie iniţiativă, la solicitarea dirigintelui de şantier (achizitorului), la sesizarea proprie sau la sesizarea executantului; - Să răspundă solicitărilor venite din partea beneficiarului cu privire la unele completări sau detalii suplimentare, dispoziţii de şantier, etc., în cel mai scurt timp posibil. Dispoziţiile de şantier emise vor fi numerotate şi îndosariate, iar atunci când conduc la modificări din punct de vedere financiar sau al termenelor de execuţie vor fi însoţite de justificări; - Să urmărească respectarea prevederilor din proiect şi respectarea normelor în vigoare de către constructor; Elaborarea certificatului de performanţă energetică la finalizarea lucrărilor pentru fiecare clădire din cadrul obiectivului; Elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public conform prevederilor legale (...)”. De asemenea, în cadrul cap. 6 din caietul de sarcini, „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-au prevăzut următoarele: „Prin asumarea proiectării unei investiţii, prin soluţiile propuse, ofertantul îşi asumă, pe lângă cele de ordin profesional şi responsabilitatea bunei gestionări a resurselor financiare destinate de către autoritatea contractantă pentru realizarea serviciului. Valoarea ofertată a serviciului de proiectare trebuie să rezulte din însumarea onorariilor de proiectare pentru fiecare fază de proiectare şi documentaţie prevăzută în prezenta documentaţie la cap. 3. (...) 15 / 23

În oferta financiară, proiectantul va prezenta o programare eşalonată în timp a fazelor necesare elaborării proiectării pentru obiectivul de investiţii, identificând în mod clar durata acestora şi personalul responsabil de îndeplinirea fazelor contractului conform cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini şi Tema de proiectare. Se va prezenta graficul de timp pentru prestarea serviciului defalcat pe faze de proiectare”. Prin intermediul fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, că „Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi tema de proiectare. În acest scop, propunerea tehnică va conţine următoarele: un comentariu propriu al specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini şi tema de proiectare; descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor pe specialităţi (...)”, iar prin intermediul pct. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, a stabilit, printre altele, că „Propunerea financiară se va elabora şi prezenta astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ şi să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi tema de proiectare. Ofertantul va prezenta formularul de ofertă – formularul nr. 2, însoţit de Formularul nr. 9 – centralizator de preţuri pe activităţi. (...) Se va prezenta graficul de timp pentru prestarea serviciului defalcat pe faze de proiectare”. În urma analizei propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de SC ... SA, autoritatea contractantă a constatat existenţa unor neclarităţi, consemnate în procesul verbal nr. 2 al şedinţei de analiză a ofertelor, înregistrat sub nr. 8675/28.01.2016. Astfel, în legătură cu propunerea tehnică a ofertantului în discuţie, comisia de evaluare a constatat că „Din Faza 3 lipseşte elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public conform prevederilor legale”. În referire la propunerea financiară a aceluiaşi ofertant, în cadrul procesului verbal anterior amintit, aferent documentului „grafic de timp pentru prestarea serviciului defalcat pe faze de proiectare”, comisia de evaluare, a reţinut că „din Faza 3 lipseşte elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public conform prevederilor legale”. În legătură cu aceste aspecte, prin adresa nr. 9123/29.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat punerea la dispoziţie a clarificărilor/explicaţiilor/completărilor punctuale cu privire la fiecare dintre aceste constatări. De asemenea, prin intermediul aceleiaşi adrese, autoritatea contractantă a solicitat, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de către SC ... SA. Ofertantul a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10545/04.02.2016, justificând preţul ofertat şi precizând, printre altele, următoarele: 16

„Prin oferta tehnică depusă consultantul şi-a asumat conţinutul şi cerinţele caietului de sarcini, a temei de proiectare şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În cadrul capitolului 2.4. - Comentariu specificaţii tehnice conţinute în Caietul de sarcini şi tema de proiectare, la punctul 2.4.1. - Studii de teren, studiu topografic, pag. 12 din propunerea tehnică, se menţionează, citam că «Ulterior

, se va face înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor investiţiei, aşa cum este solicitat prin Caietul de sarcini şi tema de proiectare». În cadrul elaborării studiului topografic, se va elabora şi documentaţia topografică pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară, a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal. Ne asumăm elaborarea documentaţiei cadastrale, întrucât avizarea OCPI se face după înscrierea în cartea funciară a obiectivelor investiţiei. Conform prevederilor legale, «documentaţia cadastrală însoţită de referat, se transmite serviciului de publicitate imobiliară în vederea efectuării eventualelor completări», urmând ca «serviciul de publicitate imobiliară să emită încheierea de carte funciară de admitere sau de respingere». La pag. 19 din propunerea tehnică se menţionează că Studiul topografic actualizat va fi verificat şi recepţionat OCPI, conform cerinţelor Caietului de sarcini, prin aceasta înţelegând parcurgerea tuturor etapelor necesare pentru avizarea studiului, inclusiv înscrierea în evidenţele de carte funciară. De asemenea, în cadrul Graficului de prestare servicii din Anexa la propunerea tehnică, în cadrul activităţii B.1.1. - Actualizare studiu topografic, este inclusă şi elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public. (...) ... în cadrul Graficului de prestare servicii din Anexa la propunerea tehnică, în cadrul activităţii B.1.1 – Actualizare studiu topografic, este inclusă şi elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public, respectiv această activitate a fost deja prinsă în capitolul studiu topografic”. Acest răspuns a fost analizat de membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de analiză a ofertelor, înregistrat sub nr. 11935/08.02.2016, a reţinut că nu toate aspectele propunerii tehnice coroborate cu propunerea financiară sunt lămurite, hotărând solicitarea unor noi clarificări. În acest sens, prin adresa nr. 13882/11.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului prezentarea de clarificări/explicaţii, completări punctuale cu privire la neclarităţile constatate, respectiv: „1. În adresa nr. 10545/03.02.2016, aţi menţionat că în cadrul activităţii B.1.1. - Actualizare studiu topografic, este inclusă şi elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public”. Pentru că această activitate şi anume elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul 17 / 23

Centrului intermodal de transport public, este cuprinsă în cadrul fazei a 3-a de proiectare, ea nu va putea fi îndeplinită şi nici facturată, respectiv plătită în faza a 1-a de proiectare. (...) 3. Deoarece nu aţi specificat clar în oferta prezentată care sunt activităţile din faza a 3-a, comisia de evaluare solicită prezentarea defalcată a fazei a 3-a de proiectare atât valoric cât şi fizic, în cele trei componente: a) Asistenţa tehnică a proiectantului pe parcursul executării lucrărilor; b) Elaborarea certificatului de performanţă energetică la finalizarea lucrărilor pentru fiecare clădire din cadrul obiectivului; c) Elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public conform prevederilor legale”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 219/15.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14908/16.02.2016, confirmând că elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public se va face în faza a 3-a de proiectare, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini şi precizând că: „1 (...) dintr-o eroare materială în oferta financiară s-a introdus în etapa I linia de buget 1 «Actualizare studiu topografic» şi suma aferentă activităţii «Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public». Prin corectarea erorii materiale valoarea asociată liniei de buget 1 «Actualizare studiu topografic» din cadrul ofertei financiare devine 12.201 lei fără TVA. Respectiv suma aferentă activităţii «Elaborarea documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public» este de 4.100 lei fără TVA valoare ce trebuie considerată în cadrul Etapei III – Asistenţă tehnică linie de buget 17 din cadrul ofertei financiare. Ca urmare a acestei erori materiale valoarea totală a Fazei I linie de buget 10, din oferta financiară, devine 187.203 lei fără TVA, procentul aferent fazei I rămâne în limita cerută în documentaţia de atribuire de 40%, iar valoarea fazei III, linie de buget 17, din oferta financiară, devine 79.652 lei fără TVA. Eroarea materială mai sus menţionată nu modifică valoarea totală ofertată, respectiv linia de buget 18 reprezentând 481.051 lei fără TVA şi fără cheltuieli diverse şi neprevăzute. În acest sens vă rugăm să acceptaţi această eroare materială cu corecturile mai sus menţionate care nu aduc modificări asupra valorii totale a ofertei financiare. (...) 3. (...) defalcăm activităţile principale care urmează a fi prestate de către proiectant după cum urmează: (...) 18

c) Elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară, a obiectivelor din cadrul centrului intermodal de transport public, conform prevederilor legale. Activităţile necesare pentru «Întocmirea documentaţiilor tehnice cadastrale în vederea înscrierii proprietăţilor la Biroul de Carte Funciară» vor conţine: (...) Dosarul astfel întocmit va fi depus pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a tuturor obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public. (...) Pentru defalcarea valorii asociate Fazei III – Asistenţă tehnică, s-a avut în vedere corectarea erorii materiale detaliate în cadrul răspunsului la solicitarea nr. 1 din prezenta solicitare de clarificare. Ca urmare a corectării erorii materiale mai sus menţionate în răspunsul 1, valorile asociate Fazei III – Asistenţă tehnică defalcate pe cele trei componente sunt: - asistenţa tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor; - elaborarea certificatului de performanţă energetică la finalizarea lucrărilor pentru fiecare clădire din cadrul obiectivului; - elaborarea documentaţiei topografice pentru înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului Intermodal de transport public (...). Prezenta scrisoare are rol de confirmare, completare a documentaţiei transmise prin ofertă, în sensul prevederilor art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, completată şi modificată prin HG nr. 834/22.07.2009”. Comisia de evaluare a considerat concludent acest răspuns, a declarat admisibilă oferta în discuţie (aspecte consemnate în procesul verbal nr. 4 al şedinţei de analiză a ofertelor înregistrat sub nr. 14929/16.02.2016) şi a stabilit rezultatul procedurii, potrivit căruia, oferta câştigătoare a fost declarată cea depusă de SC ... SA, aspect consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 20071/29.02.2016. Analizând critica privind decizia autorităţii contractante de stabilire a ofertantului câştigător, deşi acesta, prin răspunsul transmis autorităţii contractante, şi-ar fi modificat propunerea tehnică şi propunerea financiară, Consiliul constată că, aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. În speţă, au incidenţă următoarele dispoziţii legale: - art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006: (1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”; - art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006: 19 / 23

„(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile. (3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”; - art. 80 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă a avut un rol activ, dând eficienţă maximă principiului utilizării eficiente a fondurilor, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Această conduită a autorităţii contractante a avut rolul de a clarifica dacă activitatea „elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public” a fost inclusă atât în cadrul propunerii tehnice (în condiţiile în care nu era menţionată în mod expres în cadrul fazei a 3-a), cât şi valoric în cadrul propunerii financiare. Confirmarea/clarificarea oferită de către ofertantul SC ... SA nu a fost de natură să-i procure avantaje acestuia, în speţă nefiind incidente prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât datele de referinţă erau deja puse la dispoziţia autorităţii contractante, după cum urmează: Ofertantul SC ... SA, a descris în cadrul propunerii tehnice, cap. 2.4 „Comentariu specificaţii tehnice conţinute în caietul de sarcini şi tema de 20

proiectare”, cele trei faze prevăzute de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini. În cadrul Fazei 1, ofertantul a menţionat activităţile care urmează să fie desfăşurate în cadrul acestei faze, iar în legătură cu „studiile de teren”, a menţionat, la pagina 12, comentariul potrivit căruia „ulterior, se va face înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor investiţiei, aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini şi tema de proiectare”, şi, la pagina 19, menţiunea potrivit căreia „studiul topografic actualizat va fi verificat şi recepţionat OCPI, conform cerinţelor caietului de sarcini”, contrar susţinerii contestatoarei referitoare la faptul că activitatea în discuţie ar lipsi cu desăvârşire din propunerea tehnică a ofertantului SC ... SA. Rezultă astfel că, deşi, în propunerea tehnică, în faza a 3-a, ofertantul SC ... SA nu a inclus activitatea de „elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public”, menţiunile din cadrul fazei 1, respectiv „ulterior, se va face înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor investiţiei, aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini şi tema de proiectare” şi „studiul topografic actualizat va fi verificat şi recepţionat OCPI, conform cerinţelor caietului de sarcini”, constituie informaţii existente iniţial în documente prezentate de ofertant. În aceste condiţii, răspunsurile transmise autorităţii contractante, redate anterior, au avut rol de confirmare/completare a unor informaţii existente în propunerea tehnică, iar prin acestea SC ... SA a clarificat lipsa includerii în faza a 3-a a activităţii de „elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public”, invocând existenţa unei erori materiale. Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractată a acceptat acest răspuns, în condiţiile în care, completarea propunerii tehnice cu menţiunile din cadrul răspunsului transmis de ofertantul SC ... SA, referitoare la activitatea de „elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public”, sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul informaţiilor existente iniţial în propunerea tehnică, au rolul de confirmare a îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini şi nu sunt de natură a produce vreun avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi. Analizând propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul constată că în cadrul formularului nr. 9, au fost indicate valorile aferente celor trei faze, ofertantul respectând formularul impus de autoritatea contractantă, în sensul că a indicat valorile fiecărei activităţi din cele trei faze, aferent fazei 3 indicând o singură valoare aferentă „asistenţei tehnice pe perioada executării lucrărilor”, aşa cum a fost stabilit prin documentaţia de atribuire (pentru această fază autoritatea contractantă, prin formularul 9, nesolicitând precizarea valorilor pe anumite activităţi ci solicitând o singură valoare). Prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul a indicat valoarea aferentă activităţii „elaborare a documentaţiei cadastrale şi 21 / 23

înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public”, în sensul că, fără a modifica propunerea financiară din punct de vedere valoric şi al informaţiilor/elementelor, a transferat această suma din cadrul fazei 1 în cadrul fazei 3. În acest context, Consiliul reţine că, potrivit Formularului 9 – „Centralizator de preţuri pe activităţi anexă la formularul de ofertă”, pus la dispoziţia ofertanţilor, pentru faza 1, autoritatea contractantă a prevăzut 9 poziţii distincte pentru activităţi aferente acestei faze, în timp ce, pentru Faza a 3-a este prevăzută o singură fază, respectiv „Asistenţă tehnică pe perioada executării lucrărilor”, autoritatea contractantă neimpunând ofertanţilor obligaţia de a detalia, pe etape, preţurile aferente etapelor din cadrul fazei 3, ofertantul SC ... SA, prezentând în cadrul propunerii financiare formularul 9 completat conform solicitărilor autorităţii contractante. Prin răspunsurile formulate, redate anterior, ofertantul criticat, menţinându-şi preţul total ofertat, a corectat eroarea apărută referitoare la includerea unei activităţi în faza 1 în loc de faza 3, transferând valoarea aferentă acestei activităţi, din faza 1 (activitatea „Actualizare studiu topografic”) în faza 3. Raportat la textele de lege invocate de către contestatoare, Consiliul consideră relevant faptul că, prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona acele modificări de oferte care ating limita responsabilă a substanţialului. Această voinţă a legiuitorului este confirmată de prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 în care legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele de lege menţionate nu îşi mai găseau locul în hotărârea de guvern menţionată, în acest sens fiind şi Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 1259/07.03.2012. Consiliul apreciază că, transferarea valorii aferente etapei de elaborare a documentaţiei cadastrale şi înscrierea în evidenţele de carte funciară a obiectivelor din cadrul Centrului intermodal de transport public, din faza 1 în faza 3, fără modificarea preţului total ofertat nu poate fi considerată ca fiind un motiv de respingere a ofertei în discuţie, întrucât modificările intervenite în conţinutul propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător nu ating limita responsabilă a substanţialului, respectiv nu modifică substanţial conţinutul propunerii financiare. Respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă pe considerentul acceptării de către autoritatea contractantă, ca urmare a solicitării de clarificări, a explicaţiilor oferite de SC ... SA cu privire la conţinutul propunerii tehnice şi la transferarea unor sume din cadrul fazei 1 în cadrul fazei 3 cu referire la propunerea financiară, este lipsită de suport în condiţiile în care explicaţiile oferite şi transferarea sumelor în cadrul aceleiaşi valori ofertate nu au condus nici la modificarea propunerii financiare şi nici la modificarea clasamentului. A admite punctul de vedere al contestatoarei ar însemna dovada unui formalism excesiv care 22

ar conduce în final la încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SA. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 23 pagini. 23 / 23