Decizie CNSC BO2016_557

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestaţia nr. 1192/16.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7423/16.03.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări "Reabilitarea Centrului Regional de Afaceri ...- ... - continuare lucrări", cod CPV 45210000-2, cu data de deschidere a ofertelor 22.12.2015, organizată de CONSILIUL JUDEŢEAN ..., cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea în tot a prezentei contestaţii, aşa cum a fost formulată; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2952 din 11.03.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...GF SRL şi SC ... SRL, conform criticilor aduse prin contestaţie; - anularea atribuirii contractului către asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - constatarea neconformităţii ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu declararea neconfromităţii ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire al acestei proceduri prevăzut în documentaţia de atribuire. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1192/16.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţilor cu nr. 7423/16.03.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de Consiliul Judeţean ..., critică decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale. Considerând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile HG nr. 925/2006 şi având în vedere că decizia autorităţii contractante, de a nu-i declara câştigătoare oferta este de natură să producă prejudicii, ca o consecinţă directă a acestei decizii, înţelege să formuleze prezenta contestaţie, din următoarele motive. În baza invitaţiei de participare nr. 383001/08.12.2015 publicată în SEAP, în data de 22.12.2015 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri. Conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 14886/22.12.2015, la procedura de atribuire au fost depuse 3 oferte, după cum urmează: Nr. crt. Ofertant Preţul ofertat (lei fără TVA) 1 Asocierea SC ...GF SRL şi SC ... SRL 3.891.779,72 2 Asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL 4.204.023,25 3 SC Eol Facility SRL 4.381.078,00 4 SC ...SRL 4.492.089,00 Astfel, aşa cum rezultă din tabelul de mai sus şi având în vedere criteriul de atribuire al acestei proceduri, respectiv preţul cel mai scăzut, oferta prezentată de contestatoare s-a clasat pe locul I, având valoarea cea mai mică. Deşi oferta sa a avut preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei şi atribuirea contractului unui ofertant a cărui valoare este mai mare cu 312.243,53 lei decât cea prezentată de contestatoare. 2

În data de 15.01.2016, contestatoarea a primit de la autoritatea contractantă „Comunicarea privind rezultatul procedurii” nr. 587 din 15.01.2016, prin care i se comunică că oferta depusă de asocierea SC ...GF SRL şi SC ... SRL a fost declarată "neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG 925/2006, actualizată". Motivarea autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei depuse de contestatoare a fost neîndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa persoanei desemnată în funcţia de şef de şantier. În data de 20.01.2016 SC ...GF SRL a formulat contestaţia nr. 210 din 20.01.2016, ce a fost soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 250/C11/84,93/23.02.2016. Prin aceasta decizie, Consiliul a admis contestaţia depusă şi a dispus reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În conformitate cu cele dispuse de Consiliu, în data de 02.03.2016, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 2525/02.03.2016, la care, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 939/03.3.2016, ataşând documentul solicitat. Ulterior, în data de 07.03.2016, autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare de clarificări, cu nr. 2573/07.03.2016, prin care i-a solicitat o serie de clarificări referitoare la propunerea tehnică şi la propunerea financiară. La această solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 999/R/09.03.2016. În data de 11.03.2016, a primit de la autoritatea contractantă, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 2952 din 11.03.2016, prin care i se comunică faptul că oferta depusă de asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL a fost declarată "necâştigătoare, fiind considerată neconformă potrivit art. 36 alin. (1) lit. a, coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 actualizată". Faţă de parcursul acestei proceduri şi rezultatul evaluării, raportat la criteriile de admisibilitate şi atribuire determinate în Fişa de Date a procedurii, consideră nelegală conduita autorităţii contractante iar comunicarea rezultatului procedurii nr. 2952 din 11.03.2016 vădit netemeinică şi nelegală. În primul rând, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de contestatoare ca fiind "neconformă potrivit art. 36 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 actualizată". În legătură cu acest aspect şi referitor la cele menţionate în comunicarea rezultatului procedurii nr. 2952/11.03.2016, contestatoarea consideră ca în mod nelegal oferta sa a fost respinsă, declarând-o neconformă, motiv pentru care, răspunde punctual criticilor formulate de autoritatea contractantă. 1. Referitor la: Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse, în Memoriul Tehnic de la pag. 4 la pag. 19 se regăseşte situaţia proiectată şi nicidecum situaţia propusă a fi executată de către constructor. Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, în Memoriul 3

Tehnic de la pag. 33 la pag. 87, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv: - Reţele de apă potabilă din tubulatura PEHD (de la pag. 37 la pag. 44); - Cămine de vizitare (de la pag. 44 la pag. 49); - Lucrări de rezistentă (de la pag.49 la pag.74); Referitor la prima chestiune invocată la acest punct, respectiv faptul că de la pag. 4 la pag. 19 se regăseşte situaţia proiectată şi nicidecum situaţia propusă a fi executată, comunică urmatoarele: La cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat, care să cuprindă la lit.d): "Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse. Se va prezenta modul de planificare în timp, succesiunea şi durata, luându-se în consideraţie şi timpii necesari pentru mobilizări, aprobări în faze cheie, etc.". Cu privire la acest aspect, contestatoarea susţine că în Propunerea Tehnică a prezentat la pag. 2-91, Memoriul Tehnic detaliat, iar referitor la solicitarea de la lit. d) menţionată mai sus, a depus toate informaţiile solicitate. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia "de la pag. 4 la pag. 19 se regăseşte situaţia proiectată şi nicidecum situaţia propusă a fie executată de către constructor", solicită Consiliul să observe netemeinicia acestei afirmaţii, precum şi încercarea membrilor comisiei de evaluarea de a induce în eroare membrii completului prin invocarea unor motive artificiale de respingere a ofertei sale. Astfel, este evident că situaţia propusă a fi executată este aceeaşi cu situaţia proiectată, deoarece ofertanţii sunt obligaţi, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006 să elaboreze oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, deci să respecte cerinţele caietului de sarcini. Numai în caz contrar autoritatea contractantă putea să invoce nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini conform potrivit art. 36 alin. (1) lit. a). Or, aşa cum recunoaşte însăşi autoritatea contractantă, propunerea tehnică întocmită şi prezentată de contestatoare respectă situaţia proiectată din caietul de sarcini. Referitor la a doua chestiune invocată la acest punct, respectiv faptul că la pag. 33-87 din Memoriul Tehnic - Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, ar fi făcut referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, contestatoarea comunică urmatoarele: Prin această afirmaţie, autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Astfel, autoritatea, prin membrii comisiei de evlauarea afirmă că lucrările de reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD, cămine de vizitare şi lucrările de rezistenţă nu fac obiectul prezentului contract. Aceste afirmaţii sunt contrazise de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: 4

a) reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD - această categorie de lucrări este cuprinsă în prezentul contract aşa cum rezultă din următoarele documente componente ale documentaţiei de atribuire: CAIET DE SARCINI INSTALATII SANITARE - paginile 6 şi 7, cap. 3. INSTALAŢII DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI CANALIZARE, cu urmatoarele sub-puncte: 3.1.1. Pozarea conductelor, 3.1.2. Conducte şi fitinguri din polietilenă de înaltă densitate, 3.1.3. Manipulare, transport, depozitare, 3.1.4. îmbinarea tuburilor din PEID, 3.1.5. Probe de presiune a conductelor, 3.1.6. Spălarea si dezinfectarea conductelor. Astfel, pentru demonstare prezintă câteva extrase din cadul acestui capitol: "Pozarea tuburilor din PEID în tranşee se realizează cu ondulaţii, cu scopul compensării şi dilatării acestora. [...] La amplasarea conductelor reţelelor de distributie a apei trebuie să se respecte distanţele minime între acestea şi alte conducte şi instalaţii subterane conform SR8591/1:1997. [...] Reţeaua de distribuţie se execută din conducte de Polietilena de înaltă Densitate (PEID - în limba engleză PEHD), cu diametre cuprinse de regulă între De 63mm (diametrul minim prevăzut) şi 250mm. [...] Tuburile de Polietilenă de înalta Densitate (PEID) corespund standardelor SR-ISO 3607:1995 Ţevi din PEID - Toleranţe la diamtrele exterioare şi grosimile de pereţi sau DIN 8074 - Conducte din PEID - Dimensiuni." BREVIAR DE CALCUL - Calculul necesarului de apă potabilă şi debitul de apă evacuată la canalizarea menajeră. PROIECT TEHNIC SI DETALII DE EXECUŢIE - ARHITECTURA - PIESE SCRISE - pagina 7: "Pentru realizarea clădirii şi a extinderii acesteia în vederea creerii spaţiilor necesare activităţilor propuse se vor face următoarele categorii de intervenţii: - lucrări de asigurare a utilităţilor - energie electrică, apă, canalizare şi energie termică (cald/rece);...- reţele exterioare pentru utilităţi". CAIET DE SARCINI nr.1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Reţele de distribuţie. Astfel, pentru demonstare prezintă câteva extrase din cadul acestui capitol: "Reţeaua s-a realizat din conducte de PEID asamblate prin sudură cap la cap, lungimea totală fiind de 295,00 m. Reţeaua de alimentare cu apă proiectată va fi din conductă de PEID-PE 80 PN6 SDR17.6 cu De 90x3,5 mm, distribuită astfel: - reţea alimentare cu apa potabila - 135,00 m; - reţea de apa pentru incendiu - 180,00 m." CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - pag. 16: 6.CONDUCTE DIN POLIETILENA DE ÎNALTA DENSITATE. ANTEMASURATOARE - Deviz DUN64N - REŢEA DE ALIMENTARE CU APA - pag.242-243 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 5

b) Cămine de vizitare - această categorie de lucrări este cuprinsă în prezentul contract aşa cum rezultă din următoarele documente componente ale documentaţiei de atribuire: - CAIET DE SARCINI nr.1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Canalizare menajeră şi pluvială. Astfel prezintă câteva extrase din cadul acestui capitol: "Reţeaua de canalizare menajera s-a prevăzut din tuburi PVC SN4 De 250mm cu mufă şi garnituri de cauciuc, având lungimea de 6m. Lungimea colectorului proiectat este de 190 m, pe care s-au prevăzut 10 cămine de vizitare, în conformitate cu prevederile STAS 3051/91." ANTEMASURATOARE - Deviz DUN69N - CĂMIN DE VIZITARE FARA CAMERA DE LUCRU (10 BUC) - pag 239-240 din Documentaţia economică fără valori. ANTEMASURATOARE - Deviz DUN62N - CĂMIN VIZITARE FARA CAMERA LUCRU (2 BUC) - pag 266-267 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de cămine de vizitare sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. c) Lucrări de rezistenţă - această categorie de lucrări este cuprinsă în prezentul contract aşa cum rezultă din următoarele documente componente ale documentaţiei de atribuire: CAIET DE SARCINI REZISTENTA - pag.1-19. ANTEMASURATOARE - Deviz DUN26A - INTERVENTII CORP EXISTENT (REZISTENTA) DEMISOL - pag.28-29 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de rezistenţă sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.1. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel: - La pag.683 poziţia 26 - Execuţie supratraversare râu Caraş; - La pag.683 poziţia 32 - împrejmuire gospodăriei de apă; La cap IV 4 1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din Fişa de Date, la punctul 1, s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. 6

Referitor la acest aspect, contestatoarea susţine că această neconcordanţă reprezintă o eroare de editare minoră, eroare ce putea fi îndreptată printr-o simplă solicitare de clarificări. Mai mult, având în vedere că această eroare nu implică o eventuală modificare a ofertei financiare depusă, ci reprezintă o informaţie/descriere adăugată în plus faţă de cerinţele caietului de sarcini şi nu o neconformitate faţă de cerinţele acestuia, consideră că aceasta putea fi încadrată de ca fiind o abatere tehnică minoră astfel cum aceasta este definită la art. 79 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Cu toate acestea, presupunând prin absurd că adaugarea involuntară a unei informaţii/descrieri în plus faţă de cerinţele caietului de sarcini reprezintă o neconformitate tehnică, consideră că oferta nu putea fi sancţionată eo ipso cu excluderea de la licitaţie, în condiţiile în care cuantificarea valorică a acestei "neconformităţi" este inexistentă raportat la preţul ofertei. Prin abatere tehnică minoră trebuie să se înţeleagă acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini dat de autoritate, respectiv care nu afectează substanţial conţinutul caietului de sarcini. Abaterile tehnice minore au ca element comun cu neconformităţile tehnice care atrag respingerea ofertei faptul că se îndepărtează de prescripţiile obligatorii ale caietului de sarcini, constituie devieri de la aceste prescripţii. Diferenţa între cele două noţiuni legale este dată de amploarea acestor devieri, prima noţiune operând cu neconcordanţe minore, oarecum fireşti în elaborarea oricărei oferte în care sunt implicate zeci sau sute de articole, iar cea secundă cu neconcordanţe semnificative, care alterează iremediabil conţinutul ofertei. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru deficienţe minore, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "[...] Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile." În lumina normei reproduse, rezultă că autoritatea contractantă trebuia să determine dacă deficienţa sesizată în oferta prezentată de contestatoare reprezintă sau nu abatere tehnică minoră, încadrabilă la art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului antemenţionată, şi faţă de care se impunea solicitarea de clarificări, pentru a afla dacă acceptă să o corecteze, cu atât mai mult cu cât nu ar fi determinat o modificare a preţului ofertat. Art. 78 teza I din aceeaşi Hotărâre a Guvernului obligă autoritatea (comisia de evaluare) să stabilească acele clarificări şi completări necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi să solicite ofertanţilor toate elementele relevante analizării temeinice a ofertelor. Inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care 7

instanţa a statuat că: "Autoritatea trebuia sa facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios. Conform poziţiei exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept şi nu o obligaţie pentru aceasta. Principiul în sine este corect şi justificat prin prisma dispoziţiilor art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanţiată la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidentei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." Având în vedere complexitatea proiectului, volumul ofertei depuse (Propunerea tehnică având 1195 pagini), precum şi faptul că oferta contestatoarei a avut preţul cel mai scăzut, aceasta consideră ca respingerea ofertei sale prin invocarea acestei erori de editare s-a făcut în mod nelegal şi cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. 2.2. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a executate, testarea lucrărilor existente, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel: - La pag.684 - Execuţie terasamente - punctul 1 - Verificare, trasare ax drum şi ampriză drum; La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". Cu privire la acest aspect, contestatoarea susţine că în Propunerea Tehnică a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de execuţie terasamente - punctul 1 - Verificare, trasare ax drum şi ampriză drum nu fac obiectul contractului, contestatoarea consideră că prin aceasta autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Aceasta afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI - EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE - pag.14-23. Din cadrul acestui document extrage urmatoarele: • Pag.15 - 2.CAIET DE SARCINI EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE; 8

Pag.17 - 2.4.1. Trasarea: "înainte de începerea lucrărilor de terasamente, Contractorul pe cheltuiala sa, va face trasările în concordanţă cu proiectul. Contractorul este responsabil pentru menţinerea tuturor trasărilor şi dacă este necesar restaurarea şi relocarea lor"; Pag.20 - "b) înainte de începerea lucrărilor, se va verifica trasarea pe teren şi înscrierea în toleranţele admise, conform STAS 9824/1 Măsurători terestre. Trasarea pe teren a construcţiilor civile, industriale şi agricole"; CAIET DE SARCINI - SANITARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag.13 - 3.2.4. TRASARE SI NIVELMENT; Pag.13 - 3.2.5. EXECUTAREA TERASAMENTELOR; CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag.5-6 - Lucrări preliminare: "înainte de a începe lucrările constructive ofertantul, pe baza proiectului, trebuie să procedeze la operaţiile de trasare care permit: - să se materializeze pe teren traseul şi profilul în lung al conductelor; - să se stabilească poziţia tuturor lucrărilor îngropate existente. Trasarea pe teren a reţelelor de conducte va fi realizată în conformitate cu prevederile STAS 1924/5"; Pag. 10-12-Terasamente; CAIET DE SARCINI LUCRĂRI DE TERASAMENTE - ST-01 - pag.1-25. Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag. 3 -ART. 1 OBIECT SI DOMENIU DE APLICARE: "Prezentul caiet de sarcini se aplică la executarea lucrărilor de terasamente pentru lucrări de drumuri. El cuprinde condiţiile tehnice comune ce trebuie să fie îndeplinite la executarea rambleurilor, transporturilor, compactarea, nivelarea şi finisarea lucrărilor, controlul calităţii şi condiţiile de recepţie"; Pag.8 - 3. EXECUTAREA TERASAMENTELOR - ART.8 PICHETAJUL LUCRĂRILOR: "8.1. De regulă, la pichetarea axului traseului sunt materializate pe teren toate punctele importante ale traseului prin picheţi cu martori, iar vârfurile de unghi prin borne de beton legaţi de reperi amplasaţi în afara amprizei drumului. [...] 8.3. înainte de începerea lucrărilor de terasamente Antreprenorul, pe cheltuiala sa, trece la restabilirea şi completarea pichetajului, realizând o pichetare detaliată a profilurilor transversale, la o distanţă maximă între acestea de 30 m în aliniament şi de 20 m în curbe. [...] 8.4. Odata cu definitivarea pichetajului, în afară de axa drumului, Antreprenorul va materializa prin ţăruşi şi şabloane următoarele: - înaintea umpluturii sau adâncimea săpăturii în ax, de-a lungul axului drumului: - punctele de intersecţie ale taluzelor cu terenul natural (ampriza); - înclinarea taluzelor"; Pag.20-21 - ART.20. CONTROLUL EXECUŢIEI LUCRĂRILOR: "20.1. Controlul calităţii lucrărilor constă în: - verificarea trasării axului, amprizei drumului şi a tuturor celorlalţi reperi de trasare": ANTEMASURATOARE - Deviz DUN70N TERASAMENTE SI TRANSPORT SEAU - pag.241 din Documentaţia economică fără valori; 9

ANTEMASURATOARE - Deviz DUN43N TERASAMENTE REZERVOR 10MC(2 BUC) - pag.245 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN29N TERASAMENTE (CONSTRUCTII) - pag. 253-255 din Documentaţia economică fără valori; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de execuţie terasamente - punctual 1 - Verificare, trasare ax drum şi ampriza drum sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.3. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel: - La pag.687 - Executarea terasamentelor; La cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit.c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentand procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în Propunerea Tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de execuţie terasamente nu fac obiectul contractului, contestatoarea consideră că prin aceasta afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Aceasta afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: CAIET DE SARCINI - EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE - pag.14-23. Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag.15 - 2.CAIET DE SARCINI EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE - 2.1. Generalităţi: "Acest caiet de sarcini cuprinde specificaţiile tehnice pentru execuţia lucrărilor de terasamente"; CAIET DE SARCINI - SANITARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag. 13 - 3.2.5. EXECUTAREA TERASAMENTELOR; CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag.10-12-Terasamente; CAIET DE SARCINI LUCRĂRI DE TERASAMENTE - ST-01 - pag.1-25. Din cadrul acestui document extrage urmatoarele: Pag. 3 -ART.1 OBIECT SI DOMENIU DE APLICARE: "Prezentul caiet de sarcini se aplică la executarea lucrărilor de terasamente pentru lucrări de drumuri. El cuprinde condiţiile tehnice comune ce trebuie să fie îndeplinite la executarea rambleurilor, transporturilor, compactarea, 10

nivelarea şi finisarea lucrărilor, controlul calităţiişsi condiţiile de recepţie"; Pag.8 - 3. EXECUTAREA TERASAMENTELOR; ANTEMASURATOARE - Deviz DUN70N TERASAMENTE SI TRANSPORT SEAU - pag. 241 din Documentaţia economică, fără valori.' ANTEMASURATOARE - Deviz DUN43N TERASAMENTE REZERVOR 10MC(2 BUC) - pag. 245 din Documentaţia economică fără valori; ANTEMASURATOARE

-

Deviz

DUN29N

TERASAMENTE (CONSTRUCTII) - pag. 253-255 din Documentaţia economica fără valori; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de execuţie terasamente sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.4. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel: - La pag. 689 - Execuţie strat din balast; La cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". Cu privire la acest aspect, contestatoarea susţine că în Propunerea Tehnică a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de execuţie strat din balast nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: CAIET DE SARCINI - BALAST SI BALAST AMESTEC OPTIMAL PENTRU FUNDAŢII - ST-02 - pag. 1-13. Din cadrul acestui document extrage următoarele: • Pag. 3 - 1. GENERALITATI, 1.1. OBIECT SI DOMENIU DE APLICARE: "Prezentul caiet de sarcini conţine specificaţiile tehnice pentru execuţia şi recepţia straturilor de fundaţie din balast sau balast amestec optimal": ANTEMASURATOARE

-

Deviz

DUN29N

TERASAMENTE (CONSTRUCTII) - pag. 254 din Documentaţia economică fără valori: art. 014: DA06A1 - 25 mc, Strat agregate naturale (balast) cilindrat cu funcţia resist. filtrant izol. aerisire antcap. cu aşternere manuală; 11

În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de execuţie strat din balast, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.5. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel: La pag. 690 - Montare borduri prefabricate; La cap IV 4 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentand procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare speaahtate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică, contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Montare borduri prefabricate nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte necunoaşterea proprie documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI - ARHITECTURA - pag. 1-169. Din cadrul acestui document extrage urmatoarele: • Pag.164 - 19. CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: "GENERALITATI - Obiectul specificaţiei: "Acest capitol cuprinde specificaţii pentru executarea trotuarelor de protecţie pentru clădiri astfel: - trotuare din beton simplu turnat pe loc; - trotuare din placi din beton; - trotuare din mixturi asfaltice; - borduri", • Pag. 165 - 166 - 19. CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: "MATERIALE SI PRODUSE”: - Produse: "Borduri pentru trotuare, executate din beton mozaicat având feţe finisate, cu o latură teşită (conform desenelor). 1. Bordurile se vor executa prin turnare şi presare. 2. Vor fi fasonate, cu muchiile drepte sau rotunjite conform specificaţiilor din planşe, fără defecte care să afecteze aspectul sau funcţionalitate lor. Nu se vor monta borduri cu ştirbituri şi fisuri. 3. Bordurile se vor poliza şi freca în atelierul de confecţionare."; • Pag. 167 - 19. CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: "EXECUŢIA TROTUARELOR” - Borduri din beton prefabricate: "Se execută fundaţia din beton Bc3,5. Se verifică suprafaţa de pozare, se aplică stratul de poză din mortar de ciment. Se pozează bordurile în conformitate cu specificaţiile referitoare la elementele din beton mozaicat şi indicaţiile din proiect"; 12

DETALII DE EXECUŢIE - LUCRĂRI DE DRUM SI CONSOLIDĂRI - pag.1-8 - Din cadrul acestui document extrage următoarele: • Pag. 5 - 3. DESCRIEREA SITUATIEI PROIECTATE: "Bordurile existente din beton de ciment se vor înlocui cu borduri prefabricate noi din beton de ciment ce se vor poza la noua cotă proiectată"; MEMORIU GENERAL- pag. 1-28 - Din cadrul acestui document extrage următoarele: • Pag.12 - 3. DESCRIEREA SITUATIEI PROIECTATE - LUCRĂRI DE DRUM: "Bordurile existente din beton de ciment se vor înlocui cu borduri prefabricate noi din beton de ciment ce se vor poza la noua cotă proiectată"; ANTEMASURATOARE

-

Deviz

DUN29N

TERASAMENTE (CONSTRUCTIl) - pag. 253-255 din Documentaţia economică fără valori: • art. 019: DG04B1 - 76 m, Desfacerea de borduri de piatră sau de beton orice dimensiune aşezate pe beton; ● art. 020: DE10A1 - 200 m, Borduri prefabricate din beton pentru trotuare 20x25cm, pe fundaţie din beton 30x15cm; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de Montare borduri prefabricate sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.6. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel; La pag. 695 - Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă: Şanţuri şi rigole; La cap IV 4 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1, s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, contestatoarea susţine că, în Propunerea Tehnică a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autoritatii contractante potrivit careia lucrările de execuţie Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă: Şanţuri şi rigole nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI LUCRĂRI DE TERASAMENTE - ST-01 - pag. 1- 25. Din cadrul acestui document extrage următoarele: 13

Pag.19 -ART. 15 EXECUŢIA ŞANŢURILOR SI RIGOLELOR: "Şanţurile şi rigolele vor fi realizate conform prevederilor proiectului, respectandu- se secţiunea, cota fundului şi distanţa de la marginea amprizei. Şanţul sau rigola trebuie să rămână constant, paralel cu piciorul talazului. [...] La sfârşitul şantierului şi înainte de recepţia finală, şanţurile sau rigolele vor fi complet degajate de bulgări şi blocuri căzute"; În concluzie, având în vedere cele mai sus enumerate, rezultă că lucrările de execuţie Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă: Şanţuri şi rigole sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.7. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor existente nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel: ● La pag. 700 - Marcaje rutiere (poziţia 2 şi 3 Lucrări pe aeroport): La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE ŞI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de execuţie Marcaje rutiere nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN29N TERASAMENTE (CONSTRUCTII) - pag. 253-255 din Documentaţia economică fără valori: • art.024: DF17A1 - 495 mP, Marcaje longitudinal transversal şi diverse executate mecanizat cu vopsea pe suprafeţe carosabile; În concluzie, având în vedere cele prezentate mai sus enumerate rezultă că lucrările de execuţie Marcaje rutiere sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. În ceea ce priveşte menţiunea "Lucrări de aeroport", contestatoarea arată că aceasta neconcordanţă reprezintă o eroare de editare minoră, eroare ce putea fi îndreptată printr-o simplă solicitare de clarificări. Mai mult, având în vedere că această eroare nu implică o eventuală modificare a ofertei financiare depuse, ci reprezintă o minoră eroare de editare şi nu o neconformitate faţă de cerinţele caietului de sarcini, consideră că aceasta putea fi încadrată de autoritatea 14

contractantă ca fiind o abatere tehnică minoră astfel cum aceasta este definită la art. 79 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Cu toate acestea, presupunând prin absurd că adăugarea involuntară a menţiunii "Lucrări de aeroport", reprezintă o neconformitate tehnică, consideră că oferta nu putea fi sancţionată eo ipso cu excluderea de la licitaţie, în condiţiile în care cuantificarea valorică a acestei "neconformităţi" este inexistentă raportat la preţul ofertei. Prin abatere tehnică minoră trebuie să se înţeleagă acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini dat de autoritate, respectiv care nu afectează substanţial conţinutul caietului de sarcini. Abaterile tehnice minore au ca element comun cu neconformităţile tehnice care atrag respingerea ofertei, faptul că se îndepărtează de prescripţiile obligatorii ale caietului de sarcini, constituie devieri de la aceste prescripţii. Diferenţa între cele două noţiuni legale este dată de amploarea acestor devieri, prima noţiune operând cu neconcordanţe minore, oarecum fireşti în elaborarea oricărei oferte în care sunt implicate zeci sau sute de articole, iar cea secundă cu neconcordanţe semnificative, care alterează iremediabil conţinutul ofertei. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru deficienţe minore, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "[...] Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile". În lumina normei reproduse, rezultă că autoritatea contractantă trebuia să determine dacă deficienţa sesizată în oferta prezentată de contestatoare reprezintă sau nu abatere tehnică minoră, încadrabilă la art. 79 alin. (2) lit b) din Hotărârea Guvernului antemenţionată, şi faţă de care se impunea solicitarea de clarificări de la contestatoare, pentru a afla dacă acceptă să o corecteze, cu atât mai mult cu cât nu ar fi determinat o modificare a preţului ofertat. Art. 78 teza I din aceeaşi Hotărâre a Guvernului obligă autoritatea (comisia de evaluare) să stabilească acele clarificări şi completări necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi să solicite ofertanţilor toate elementele relevante analizării temeinice a ofertelor. 2.8. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel: • La pag.701 - Canalizare; La cap IV 4 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fisa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru 15

fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Canalizare nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar, pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI I SANITARE - paginile 11-16, cap. 3.2. REŢELE DE CANALIZARE EXTERIOARE; - BREVIAR DE CALCUL - 11.1.1.2 CANALIZARE - DEBITUL DE CALCUL PENTRU APELE UZATE MENAJERE DE LA GRUPURILE SANITARE CONFORM STAS 1795-87; - PROIECT TEHNIC SI DETALII DE EXECUŢIE - ARHITECTURA - PIESE SCRISE - pagina 7: "Pentru realizarea clădirii şi a extinderii acesteia în vederea creerii spaţiilor necesare activităţilor propuse se vor face următoarele categorii de intervenţii: - lucrări de asigurare a utilităţilor - energie electrică, apă, canalizare şi energie termică (cald/rece); ...- reţele exterioare pentru utilităţi". - CAIET DE SARCINI nr.1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Canalizare menajeră şi pluvială. Astfel, prezintă câteva extrase din cadrul acestui capitol: "In cadrul proiectului tehnic se propune realizarea reţelei de canalizare menajeră din incintă, din conducte PVC De 250mm pe lungimea de 190.00 m. [...] Reţeaua de canalizare menajeră s-a prevăzut din tuburi PVC SN4 De 250 mm cu mufă şi garnituri de cauciuc, având lungimea de 6m. Lungimea colectorului proiectat este de 190.00 m, pe care s-au prevăzut 10 cămine de vizitare în conformitate cu prevederile STAS 3051/91. Canalizare pluvial. Reţeaua de canalizare pluvial se execută din ţevi PVC având diametrul de Dn 315 mm. în lungime totală de 30 ml. Reţelele de canalizare pluvială proiectate au rolul de a colecta apele meteorice prin intermediul a 4 guri de scurgere [...]" - CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - pag. 22 CONDUCTE DIN PVC; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN68N - CANALIZARE MENAJERA - pag. 247-248 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN60N - CANALIZARE PLUVIALA - pag.26-263 din Documentaţia economică fără valori; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de Canalizare sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 16

2.9. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel: • La pag.705 - Pavaj şi pavele; La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentand procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare si urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în Propunerea Tehnica contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Pavaj şi pavele nu fac obiectul contractului, contestatoarea arată că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI - ARHITECTURA - pag. 1-169. Din cadrul acestui document extrage următoarele: • Pag. 165-166 - 19.CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: "MATERIALE SI PRODUSE: "Placi din beton pentru pavarea trotuarelor executate dintr-un strat de beton cu agregate din rocă dură sau din două straturi din care cel de bază din beton obişnuit, iar cel de uzură cu agregate din rocă dură, cu dimensiuni şi grosimi conform STAS 1137- 68."; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN12B TROTUARE. PAVAJE. ÎMPREJMUIRI (arhitectura) - PARTER - pag. 225 din Documentaţia economică fără valori: • art.002: RPCS08A# - 76 mp, Bitumare la rece rosturi pavaje, pavele normale sau calupuri, supr>50 mp; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează ca lucrările de Pavaj si pavele sunt cuprinse in prezentul contract, iar susţinerea autoritatii contractante referitoare la acest aspect este nefondata. 2.10. Faţă de critica: 2. Referitor a Planul de control verificare si urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului, astfel; • La pag.707 - Trotuare din pavaj - Lucrări efectuate de Primăria Timişoara; La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru 17

prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Trotuare din pavaj nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de alta parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI - ARHITECTURA - pag. 1-169. Din cadrul acestui document extrage următoarele: Pag. 164 - 19. CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: "GENERALITATI: "Acest capitol cuprinde specificaţii pentru executarea trotuarelor de protecţie pentru clădiri astfel: - trotuare din beton simplu turnat pe loc; trotuare din placi din beton: trotuare din mixturi asfaltice; - borduri"; Pag.167 - 19. CAIET DE SARCINI - TROTUARE DE PROTECTIE: EXECUŢIA TROTUARELOR: - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN12B TROTUARE, PAVAJE. ÎMPREJMUIRI (arhitectura) - PARTER - pag.225 din Documentaţia economica fara valori: - art. 001: RPCS02A# - 76 mp, Trotuar dale beton C10/8(B150) - 50x50x8cm, turn.loc., pe str.nisip/balast, 10 cm, nescliv. rost bitum; - art.002: RPCS08A# - 76 mp, Bitumare la rece rosturi pavaje, pavele normale sau calupuri, supr>50 mp; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează ca lucrările de Trotuare din pavaj sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. În ceea ce priveşte menţiunea "Lucrări efectuate de Primaria Timişoara", contestatoarea susţine că această neconcordanţă reprezintă o eroare de editare minoră, eroare ce putea fi îndreptată printr-o simplă solicitare de clarificări. Mai mult, având în vedere că această eroare nu implică o eventuală modificare a ofertei financiare depusă de contestatoare, ci reprezintă o eroare minoră de editare şi nu o neconformitate faţă de cerinţele caietului de sarcini, consideră ca aceasta putea fi încadrată de autoritatea contractantă ca fiind o abatere tehnică minoră astfel cum aceasta este definită la art. 79 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Cu toate acestea, presupunând prin absurd că adăugarea involuntară a menţiunii "Lucrări efectuate de Primaria Timişoara", reprezintă o neconformitate tehnică, consideră că oferta nu putea fi sancţionată eo ipso cu excluderea de la licitaţie, în condiţiile în care 18

cuantificarea valorică a acestei "neconformităţi" este inexistentă raportat la preţul ofertei. Prin abatere tehnică minoră trebuie să se înţeleagă acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini dat de autoritate, respectiv care nu afectează substanţial conţinutul caietului de sarcini. Abaterile tehnice minore au ca element comun cu neconformităţile tehnice care atrag respingerea ofertei, faptul că se îndepărtează de prescripţiile obligatorii ale caietului de sarcini, constituie devieri de la aceste prescripţii. Diferenţa între cele două noţiuni legale este dată de amploarea acestor devieri, prima noţiune operând cu neconcordanţe minore, oarecum fireşti în elaborarea oricărei oferte în care sunt implicate zeci sau sute de articole, iar cea secundă cu neconcordanţe semnificative, care alterează iremediabil conţinutul ofertei. 2.11. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire, a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel: • La pag.710 - Lucrări de canalizare, Guri de scurgere: La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu ethnic detaliata care sa cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentand procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare si urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Canalizare, guri de scurgere nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Aceasta afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI I SANITARE - paginile 11-16, cap.3.2. REŢELE DE CANALIZARE EXTERIOARE; - BREVIAR DE CALCUL - 11.1.1.2 CANALIZARE - DEBITUL DE CALCUL PENTRU APELE UZATE MENAJERE DE LA GRUPURILE SANITARE CONFORM STAS 1795-87. - PROIECT TEHNIC SI DETALII DE EXECUŢIE - ARHITECTURA - PIESE SCRISE - pagina 7: "Pentru realizarea clădirii şi a extinderii acesteia în vederea creerii spaţiilor necesare activităţilor propuse se vor face următoarele categorii de intervenţii: - lucrări de asigurare a utilităţilor - energie electrică, apă, canalizare şi energie termică (cald/rece); ...- reţele exterioare pentru utilităţi". 19

- CAIET DE SARCINI nr.1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Canalizare menajeră şi pluvială. Astfel, prezintă câteva extrase din cadrul acestui capitol: "În cadrul proiectului tehnic se propune realizarea reţelei de canalizare menajeră din incintă, din conducte PVC De 250mm pe lungime de 190,00 m. f...l Reţeaua de canalizare menajeră s-a prevăzut din tuburi PVCSN4 De 250mm cu mufă şi garnituri de cauciuc, având lungimea de 6m. Lungimea colectorului proiectat este de 190,00 m, pe care s-au prevăzut 10 cămine de vizitare în conformitate cu prevederile STAS 3051/91. Canalizare pluvială. Reţeaua de canalizare pluvială se execută din ţevi PVC având diametrul de Dn 315mm, în lungime totală de 30 ml. Reţelele de canalizare pluvială proiectate au rolul de a colecta apele meteorice prin intermediul a 4 guri de scurgere [...]. - CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - pag.22: CONDUCTE DIN PVC. - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN68N - CANALIZARE MENAJERA - pag.247-248 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN60N - CANALIZARE PLUVIALA - pag.26-263 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN61N - GURI DE SCURGERE CU SIFON SI DEPOZIT (4 buc tip A2) - pag.264-265 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de Canalizare, guri de scurgere sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 2.12. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmârire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel; La pag.711 - Alimentare cu apă (poziţia 2-Desfacerea tramei stradale, poziţia 5-Execuţie branşamente, etc); La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit.c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Alimentare cu apa nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar, pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de 20

prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI INSTALATII SANITARE - paginile 6 şi 7, cap. 3. INSTALATII DE ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE, cu următoarele sub-puncte: 3.1.1. Pozarea conductelor, 3.1.2. Conducte şi fitinguri din polietilenă de înaltă densitate, 3.1.3. Manipulare, transport, depozitare, 3.1.4. îmbinarea tuburilor din PEID, 3.1.5. Probe de presiune a conductelor, 3.1.6. Spalarea şi dezinfectarea conductelor. Astfel, pentru demonstare prezintă cateva extrase din cadrul acestui capitol: "Pozarea tuburilor din PEID în tranşee se realizează cu ondulaţii, cu scopul compensării şi dilatării acestora. [...] La amplasarea conductelor reţelelor de distribuţie a apei trebuie să se respecte distanţele minime între acestea şi alte conducte şi instalaţii subterane conform SR8591/1:1997. [...] Reţeaua de distribuţie se execută din conducte de Polietilenă de înaltă Densitate (PEID - în Ib.engl.PEHD), cu diametre cuprinse de regulă între De 63mm (diametrul minim prevăzut) şi 250mm. [...] Tuburile de Polietilenă de înaltă Densitate (PEID) corespund standardelor SR-ISO 3607:1995 Tevi din PEID - Toleranţe la diamtrele exterioare şi grosimile de pereţi sau DIN 8074 - Conducte din PEID - Dimensiuni." - BREVIAR DE CALCUL - Calculul necesarului de apă potabilă şi debitul de apă evacuate la canalizarea menajeră. - PROIECT TEHNIC SI DETALII DE EXECUŢIE - ARHITECTURA - PIESE SCRISE - pagina 7: "Pentru realizarea clădirii şi a extinderii acesteia în vederea creerii spaţiilor necesare activităţilor propuse se vor face următoarele categorii de intervenţii: - lucrări de asigurare a utilităţilor - energie electrică, apa, canalizare şi energie termică (cald/rece); ...- reţele exterioare pentru utilităţi". - CAIET DE SARCINI nr.1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Reţele de distribuţie. Astfel, prezintă cateva extrase din cadul acestui capitol: "Reţeaua s-a realizat din conducte de PEID asamblate prin sudură cap la cap, lungimea totală fiind de 295,00 m. Reţeaua de alimentare cu apă proiectată va fi din conductă de PEID-PE 80 PN6 SDR17.6 cu De 90x3,5 mm, distribuită astfel: - reţea alimentare cu apă potabilă - 135,00 m; - reţea de apă pentru incendiu - 180,00 m." - CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - pag.16: 6.CONDUCTE DIN POLIETILENA DE ÎNALTA DENSITATE. - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN64N - REŢEA DE ALIMENTARE CU APA - pag.242-243 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează ca lucrările de Alimentare cu apă, fac parte din acest contract iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. În ceea ce priveşte menţiunile "Desfacerea tramei stradale, Execuţie branşamente", contestatoarea susţine că această neconcordanţă reprezintă o eroare de editare minoră, eroare ce putea fi 21

îndreptată printr-o simplă solicitare de clarificări. Mai mult, având în vedere că această eroare nu implică o eventuală modificare a ofertei financiare depusă, ci reprezintă o eroare minoră de editare şi nu o neconformitate faţă de cerinţele caietului de sarcini, consideră ca aceasta putea fi încadrată de autoritatea contractantă ca fiind o abatere tehnică minoră astfel cum aceasta este definită la art. 79 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Cu toate acestea, presupunând prin absurd că adăugarea involuntară a menţiunii "Desfacerea tramei stradale, Execuţie branşamente", reprezintă o neconformitate tehnică, consideră că oferta nu putea fi sancţionată eo ipso cu excluderea de la licitaţie, în condiţiile în care cuantificarea valorică a acestei "neconformităţi" este inexistentă raportat la preţul ofertei. 2.13. Faţă de critica: 2. Referitor la Planul de control verificare si urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel; • La pag.713 - Execuţie terasamente; La cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 1 s-a solicitat prezentarea unui Memoriu tehnic detaliat care să cuprindă la lit. c): "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 679-718, PLANUL DE CONTROL, VERIFICARE SI URMĂRIRE A EXECUŢIEI, TESTAREA LUCRĂRILOR EXECUTATE. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, lucrările de execuţie terasamente nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie dovedeşte, pe de o parte, dorinţa cu orice preţ de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI - EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE - pag.14-23. Din cadrul acestui document extrage următoarele: - Pag. 15 - 2. CAIET DE SARCINI EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE TERASAMENTE - 2.1. Generalitati: "Acest caiet de sarcini cuprinde specificaţiile tehnice pentru execuţia lucrărilor de terasamente", - CAIET DE SARCINI - SANITARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: - Pag.13 - 3.2.5. EXECUTAREA TERASAMENTELOR; CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - Din cadrul acestui document extrage următoarele: - Pag.10-12 -Terasamente; - CAIET DE SARCINI LUCRĂRI DE TERASAMENTE - ST-01 - pag.1- 25. Din cadrul acestui document extragem următoarele: 22

Pag. 3 -ART. 1 OBIECT SI DOMENIU DE APLICARE: "Prezentul caiet de sarcini se aplică la executarea lucrărilor de terasamente pentru lucrări de drumuri. El cuprinde condiţiile tehnice comune ce trebuie să fie îndeplinite la executarea rambleurilor, transporturilor, compactarea, nivelarea şi finisarea lucrărilor, controlul calităţii şi condiţiile de recepţie"; - Pag.8 - 3. EXECUTAREA TERASAMENTELOR ; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN70N TERASAMENTE SI TRANSPORT SEAU - pag. 241 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN43N TERASAMENTE REZERVOR 10MC(2 BUC) - pag. 245 din Documentaţia economică fără valori; - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN29N TERASAMENTE (CONSTRUCTII) - pag. 253-255 din Documentaţia economică fără valori; În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de execuţie terasamente sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 3) Faţă de critica: 3. Referitor la Măsurile PSI, nici în Memoriul Tehnic şi nici în Planul propriu de securitate şi sănătate întocmite de ofertant, nu sunt evidenţiate măsuri specifice activităţilor şi lucrărilor executate pe şantier, existând o singură filă 984 "Procedură în caz de urgenţă” cu măsuri PSI nespecifice. Măsurile PSI prezentate de ofertant fac referire la lucrări de reabilitare a drumurilor şi lucrări de sprijinire a malurilor săpăturii. În primul rând, contestatoarea arată că niciunde în Documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte Măsuri PSI (prevenirea şi stingerea incendiilor), iar respingerea ofertei sale invocând aspectul prezentat mai sus s-a făcut de către autoritatea contractantă cu grava încălcare a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Cu toate că, în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea Măsurilor PSI (prevenirea şi stingerea incendiilor), contestatoarea, în cadrul propunerii tehnice a prezentat următoarele: - la paginile 25 - 29 din Propunerea Tehnică depusă (Memoriu Tehnic), a prezentat Capitolul 6 - MASURI PSI SI DE PROTECŢIA MUNCII. În cadrul acestui capitol sunt prezentate toate măsurile PSI şi de protecţia muncii specifice tuturor categoriilor de lucrări ce se vor executa (inclusiv lucrări de drumuri şi lucrări de sprijinire a malurilor săpăturii), masuri care se vor aplica pe parcursul execuţiei lucrărilor; - la paginile 89 - 90 din propunerea tehnică depusă (Memoriu Tehnic), a prezentat 6.FACTORI EXTERNI CARE PREZINTĂ RISCURI PENTRU ŞANTIER, 7. EXTRAS DE MASURI PENTRU PROTECTIA MUNCII; - la paginile 851 - 985 din propunerea tehnică a prezentat PLANUL SSM. În cadrul acestui document, la paginile 983-985 este prezentat pct. 28. PREVENIREA SI STINGEREA INCENDIILOR. Acest punct cuprinde: - Obligaţiile generale ale lucrătorilor privind prevenirea şi stingerea incendiilor; - Instrucţiuni de apărare împotriva incendiilor specific spaţiilor pentru depozitare; 23

- Procedura în caz de urgenţă. Toate documentele menţionate mai sus, cuprind măsurile PSI şi de protecţia muncii specifice tuturor categoriilor de lucrări ce se vor executa (inclusiv lucrări de drumuri şi lucrări de sprijinire a malurilor săpăturii). Acestea trebuiau analizate împreună de autoritatea contractantă, iar respingerea ofertei sale invocând acest fals motiv este ilegală. 4.1. Faţă de critica: 4. Referitor la Descrierea lucrărilor, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv: - Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag. 37 la pag. 44); Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar, pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Aceasta afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţie de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI INSTALATII SANITARE - paginile 6 şi 7, cap. 3. INSTALATII DE ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE, cu următoarele sub-puncte: 3.1.1. Pozarea conductelor, 3.1.2. Conducte şi fitinguri din polietilenă de înaltă densitate, 3.1.3. Manipulare, transport, depozitare, 3.1.4. îmbinarea tuburilor din PEID, 3.1.5. Probe de presiune a conductelor, 3.1.6. Spălarea şi dezinfectarea conductelor. Astfel, prezintă câteva extrase din cadrul acestui capitol: "Pozarea tuburilor din PEID în tranşee se realizează cu ondulaţii, cu scopul compensării şi dilatării acestora. [...] La amplasarea conductelor reţelelor de distributie a apei trebuie să se respecte distanţele minime între acestea şi alte conducte şi instalaţii subterane conform SR8591/1:1997. [...] Reţeaua de distribuţie se execută din conducte de Polietilenă de înaltă Densitate (PEID - în Ib.enal.PEHD), cu diametre cuprinse de regulă între De 63 mm (diametrul minim prevăzut) şi 250 mm. [...] Tuburile de Polietilenă de înaltă Densitate (PEID) corespund standardelor SR-ISO 3607:1995 Tevi din PEID - Toleranţe la diamtrele exterioare şi grosimile de pereţi sau DIN 8074 - Conducte din PEID - Dimensiuni." - BREVIAR DE CALCUL - Calculul necesarului de apă potabilă şi debitul de apă evacuate la canalizarea menajeră. - PROIECT TEHNIC SI DETALII DE EXECUŢIE - ARHITECTURA - PIESE SCRISE - pagina 7: "Pentru realizarea clădirii şi a extinderii acesteia în vederea creerii spaţiilor necesare activităţilor propuse se vor face următoarele categorii de intervenţii: - lucrări de asigurare a utilităţilor - energie electrică, apă, canalizare şi energie termică (cald/rece);...- reţele exterioare pentru utilităţi". - CAIET DE SARCINI nr. 1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Reţele de distribuţie. 24

Astfel, pentru demonstare prezintă câteva extrase din cadrul acestui capitol: "Reţeaua s-a realizat din conducte de PEID asamblate prin sudură cap la cap, lungimea totală fiind de 295,00 m. Reţeaua de alimentare cu apă proiectată va fi din conductă de PEID-PE 80 PNG SDR17,6 cu De 90x3,5 mm, distribuită astfel: - reţea alimentare cu apă potabilă - 135.00 m; - reţea de apă pentru incendiu - 180,00 m." - CAIET DE SARCINI REŢELE EXTERIOARE - ALIMENTARE CU APA SI CANALIZARE - pag.16: 6. CONDUCTE DIN POLIETILENA DE ÎNALTA DENSITATE. - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN64N - REŢEA DE ALIMENTARE CU APA - pag.242-243 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD fac parte din prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 4.2. Faţă de critica: 4, Referitor la Descrierea lucrărilor, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv; * Cămine de vizitare (de la pag.44 la pag.49); Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de Cămine de vizitare nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de altă parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI nr. 1787/23.10.2015 - sub-punctul: 6.3.9. Reţele de alimentare cu apă şi canalizare - Canalizare menajeră şi pluvială. Astfel, prezintă câteva extrase din cadrul acestui capitol: "Reţeaua de canalizare menajeră s-a prevăzut din tuburi PVC SN4 De 250mm cu mufă şi garnitură de cauciuc, având lungimea de 6m. Lungimea colectorului proiectat este de 190 m, pe care s-au prevăzut 10 cămine de vizitare, în conformitate cu prevederile STAS 3051/91." - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN69N - CĂMIN DE VIZITARE FARA CAMERA DE LUCRU (10 BUC) - pag.239-240 din Documentaţia economică fără valori. - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN62N - CĂMIN VIZITARE FARA CAMERA LUCRU (2 BUC) - pag. 266-267 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de cămine de vizitare sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 4.3. Faţă de critica: 4. Referitor la Descrierea lucrărilor, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectulcontractului, respectiv: 25

* Lucrări de rezistentă (de la pag. 49 la pag. 74); Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările de rezistenţă nu fac obiectul contractului, contestatoarea susţine că prin această afirmaţie autoritatea contractantă dovedeşte, pe de o parte, dorinţa de a respinge oferta sa "inventând" motive care nu au nici o legătură cu realitatea, iar pe de alta parte, necunoaşterea propriei documentaţii de atribuire. Această afirmaţie este contrazisă de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă, după cum urmează: - CAIET DE SARCINI REZISTENTA - pag. 1-19. - ANTEMASURATOARE - Deviz DUN26A - INTERVENTII CORP EXISTENT (REZISTENTA) DEMISOL - pag.28-29 din Documentaţia economică fără valori. În concluzie, toate documentele enumerate mai sus demonstrează că lucrările de rezistenţă sunt cuprinse în prezentul contract, iar susţinerea autorităţii contractante referitoare la acest aspect este nefondată. 5) Faţă de critica: 5. Referitor la Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei activităţi, care este solicitat în fişa de date, această cerinţă nu este îndeplinită nefiind prezentat în oferta tehnică depusă de ofertant. La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de Date, la punctul 2 s-a solicitat: "Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; ( formulare F6 din HG 28/2008)". În acest sens, în propunerea tehnică contestatoarea a prezentat la pag. 1118, GRAFICUL DE EXECUŢIE. Acesta a fost structurat pe activităţile critice considerate de ofertant, graficul Gantt fiind şi drum critic. Resursele au fost alocate pe fiecare activitate critică considerată de ofertant, însă datorită opţiunilor programului în care a fost conceput, acesta nu afişează toate resursele alocate, alocarea resurselor pe activităţi stând la baza necesarului de personal pe care ofertantul a considerat să-l îndeplinească prin prezentarea documentelor de la paginile 337 - 340 din Documentele de Calificare depuse. Prin urmare, graficul de execuţie prezentat de contestatoare îndeplinesc solicitările din Fişa de Date referitor la grafic. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestatoarea nu a prezentat în oferta tehnică graficul de execuţie, contestatoarea susţine netemeinicitatea acestei critici şi respingerea ei deoarece, aşa cum a arătat mai sus, a depus graficul de execuţie în conformitate cu solicitările din Fişa de Date. B. Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. este neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 26

Consideră şi este evident că oferta tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L nu respectă cerinţele caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă a realizat o evaluare subiectivă a ofertelor, favorizând ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L. şi atribuindu-i acesteia contractul ce face obiectul prezentei proceduri, cu toate că oferta acestui ofertant a fost mai mare cu 312.243,53 lei decât cea prezentată de contestatoare, în condiţiile în care criteriul de atribuire a fost preţul cel mai scăzut. Astfel, prin Documentaţia de Atribuire, respectiv prin Caietul de Sarcini, autoritatea contractantă a impus tuturor operatorilor economici participanţi la procedură că echipamentele şi utilajele ofertate trebuie să îndeplinească/respecte anumite caracteristici minime. În continuare vor detalia şi proba faptul că anumite echipamente şi utilaje ofertate de către S.C. ...S.R.L nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, după cum urmează: B.1. Autoritatea contractantă a impus prin Fişa tehnică FT-02 - Grup de pompare pentru asigurarea apei de incendiu, că echipamentele vor avea debitul minim 18 mc/h şi înălţimea de pompare 30 mCA. ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la paginile 655-656 Fişa tehnică FT-02 - Grup de pompare pentru asigurarea apei de incendiu, iar la pagina 657 fişa tehnică de la producătorul BIRAL. Analizând aceste documente prezentate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L, S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. în Propunerea Tehnică, rezultă următoarele: - În Fişa tehnică FT-02 - Grup de pompare pentru asigurarea apei de incendiu - pag.655- 656 (ANEXA 1), completată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., s-a specificat pe coloana „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse în caietul de sarcini", rândul 1 - „PARAMETRII TEHNICI SI FUNCŢIONAU", următoarele: „debit minim 18 mc/h şi înălţimea de pompare 30 mCA": - În fişa tehnică pentru electropompe de la producătorul BIRAL - pag. 657 (ANEXA 2) se specifică următoarele: „Date funcţionare pompă: debit 17,76 mc/h; înălţime de pompare 29.20 m"; Astfel, este evident că electropompele pentru asigurarea apei de incendiu ofertate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L.. S.C. ... S.R.L.. S.C. ...S.R.L. nu respectă parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi în Caietul de Sarcini, aceştia având debitul=17,76 mc/h şi înălţimea de pompare=29,20 mCA inferioară celei solicitate de autoritatea contractantă, şi anume debit 18 mc/h şi înălţime de pompare 30 mCA, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. B.2. Autoritatea contractantă a impus prin Fişa tehnică FT-03 - Electropompă centrifugă cu ax vertical - asigurarea apei pentru udat gradina, că echipamentele vor avea înălţimea de pompare 15 mCA. ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la paginile 658-660 Fişa tehnică FT-03 - Electropompă centrifugă cu ax vertical - asigurarea apei pentru udat 27

grădina, iar la pagina 661 fişa tehnică de la producătorul BIRAL. Analizând aceste documente prezentate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L. în Propunerea Tehnică, rezultă următoarele: - În Fişa tehnică FT-03 - Electropompă centrifugă cu ax vertical -asigurarea apei pentru udat grădina - pag. 658-660 (ANEXA 3), completată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., s- a specificat pe coloana „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse în caietul de sarcini", rândul 1 - „PARAMETRII TEHNICI SI FUNCŢIONALI", următoarele: „înălţimea de pompare 15 mCA": -În fişa tehnică pentru electropompe de la producătorul BIRAL - pag. 661 (ANEXA 4) se specifică următoarele: „Date funcţionare pompă: înălţime de pompare 14,90 m"; Astfel, este evident că electropompele pentru asigurarea apei de incendiu ofertate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L.. S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. nu respectă parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi în Caietul de Sarcini, aceştia având înălţimea de pompare = 14,90mCA inferioară celei solicitate de autoritatea contractantă, şi anume înălţime de pompare 15 mCA, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. B.3. Autoritatea contractantă a impus prin Fişa tehnică nr. IV-02 - Ventilator extracţie aer viciat din grupurile sanitare Veb 125, că echipamentul va avea Debit de aer: 150 mc/h şi Presiunea maximă 55 Pa. ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la paginile 780-781 Fişa tehnică nr. IV-02 - Ventilator extracţie aer viciat din grupurile sanitare Veb 125, iar la paginile 782-783 fişa tehnică de la producătorul SODECA. Analizând aceste documente prezentate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L în Propunerea Tehnică, rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. IV-02 - Ventilator extracţie aer viciat din grupurile sanitare Veb 125 - pag.780-781 (ANEXA 5), completată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., s-a specificat pe coloana „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse în caietul de sarcini", rândul 1 - „PARAMETRII TEHNICI SI FUNCŢIONAU", următoarele: „Debit de aer: 150 mc/h şi Presiune maximă: 55Pa"; - În fişa tehnică pentru ventilator de la producătorul SODECA - pag.782-783 (ANEXA 6) se specifică următoarele: ..Punctul de funcţionare: Q (m3/h)=146.18; Presiunea maxima Ps(Pa)=52,24"; Astfel, este evident că ventilatorul pentru extracţie aer viciat Veb 125 ofertat de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L.. S.C. ... S.R.L- S.C. ...S.R.L. nu respectă parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi în Caietul de Sarcini, acesta având debitul de aer = 146.18 mc/h şi presiunea maximă = 52.24 Pa, inferior celui solicitat de autoritatea contractantă, şi anume debitul de aer = 150 mc/h şi presiunea maximă = 55 Pa, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. B.4. Autoritatea contractantă a impus prin Fişa tehnică nr. IV-03 - Ventilator tip turelă evacuare aer restaurant – Vext1, că echipamentul va 28

avea Debit de aer: 2600 mc/h şi Presiune 300Pa. ASOCIEREA S C ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la paginile 784-785 Fişa tehnică nr. IV-03 - Ventilator tip turelă evacuare aer restaurant – Vext1, iar la paginile 786-788 fişa tehnică de la producătorul SODECA. Analizând aceste documente prezentate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. în Propunerea Tehnică, rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. IV-03 - Ventilator tip turelă evacuare aer restaurant – Vext1- pag. 784 - 785 (ANEXA 7), completată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., s-a specificat pe coloana „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse în caietul de sarcini", rândul 1 - „PARAMETRII TEHNICI SI FUNCŢIONALI", următoarele: ..Debit de aer: 2600 mc/h şi Presiune maximă: 300Pa"; - În fişa tehnică pentru ventilator de la producătorul SODECA - pag. 786-788 se specifică următoarele: Punctul de funcţionare: Q (m3/h) = 2486,97;

Presiune Ps(Pa) = 274,48"; Astfel, este evident că ventilatorul tip turelă pentru evacuare aer restaurant Vext1 ofertat de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L nu respectă parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi în Caietul de Sarcini, acesta având debitul de aer = 2486.97 mc/h şi presiune = 274,48 Pa, inferior celui solicitat de autoritatea contractantă, şi anume debitul de aer = 2600 mc/h şi presiune = 300 Pa, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. B.5. Autoritatea contractantă a solicitat prin Fişa de date capitolul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” punctul c. Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate; ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice la paginile 603- 605 1C. Metode de lucru propuse, iar la paginile 606-614 PLAN DE CONTROL CALITATE VERIFICĂRI SI ÎNCERCĂRI. Analizand aceste documente prezentate de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. în Propunerea Tehnică, rezultă următoarele: - În cadrul documentului 1C. Metode de lucru propuse pag. 603 -605 (ANEXA 9) se prezintă specialităţile „Rezistenţă - şarpantă şi învelitoare", „Instalaţii sanitare-probe; apă potabilă- reţea; apă potabilă- rezervor", „Instalaţii termice-cazane termice; montaj pompe", „Instalaţii electrice-bransamente electrice; instalaţii de iluminat şi forţă; împământare; tablouri electrice; defrişare trasee LEA; protejare stâlpi metalici; montare stâlpi; posturi trafo; contoare de energie; suduri; măsurarea instalaţiilor de împământare; rezistenta de izolaţie; măsurarea cu microohmmetru"; - În cadrul documentului PLAN DE CONTROL CALITATE VERIFICĂRI SI ÎNCERCĂRI pag. 606 - 614 (ANEXA 10) nu se regăseşte controlul calităţii, verificare şi încercare pentru specialitatea „şarpantă şi 29

învelitoare", iar pentru instalaţii se regăsesc controlul calităţii, verificări şi încercări doar pentru „Energie electrică; Sanitare; Alimentare cu apă; Instalaţii de climatizare; Instalaţii termice şi Curenţi slabi" nefiind prezentat controlul calităţii, verificare şi încercări pentru specialităţiile de construcţii enumerate la paragraful anterior; Astfel, este evident ca Planul de control calitate, verificări şi încercări depus de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L nu este corelat cu Metodele de lucru propuse, nefiind îndeplinită cerinţa din Fişa de date: c. Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicand/prezentand procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate. Astfel, propunerea tehnică prezentată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L.. S.C. ...S.R.L. nu respectă cerinţele caietului de sarcini, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Nerespectarea de către ofertantul declarat câştigător, ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., a cerinţelor solicitate expres de autoritatea contractantă în Documentaţia de Atribuire, trebuia sancţionată de Comisia de Evaluare, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, Comisia de Evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica, iar propunerea tehnica trebuie sa corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. O ofertă care nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire este considerată o ofertă neconformă, iar Comisia de Evaluare, în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr.925/2006, are obligaţia de a respinge ofertele neconforme. Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră că autoritatea contractantă a realizat o evaluare subiectivă a ofertei depuse de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L, S.C. ...S.R.L. cu încălcarea principiilor achiziţiilor publice şi a obligaţiilor comisiei de evaluare prezentate în HG nr. 925/2006. Aşa cum rezultă din cele expuse mai sus, oferta prezentată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L, S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, şi nu declarată, în mod abuziv, ca fiind câştigătoare. Concluzionând, faţă de cele expuse anterior, autoritatea contractantă a făcut o aplicare eronată a prevederilor legale incidente, care se abate de la principiile unei proceduri de achiziţie publică. Conduita acesteia încalcă scopurile şi principiile OUG nr. 34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea transparentei, integritatea procesului de achiziţie publica şi utilizarea eficientă a fondurilor publice. De asemenea, consideră că a fost prejudiciat în mod evident dreptul său de ofertant şi au fost încălcate dispoziţiile legale şi principiile stabilite de OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei între ofertanţi, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea acestora, 30

eficienţa utilizării fondurilor publice, asumarea răspunderii şi tratamentul egal. Pentru aceste considerente, solicită să se procedeze la admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, şi reanalizarea ofertelor pe principiile stabilite de OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei între ofertanţi, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea acestora, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publica, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Având în vedere faptul că la acest moment nu are cunoştinţă de conţinutul tuturor actelor de evaluare, în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a asigura o buna susţinere şi judecată a punctului de vedere exprimat în scris, pentru a putea lua cunoştinţă de toate actele dosarului format în cursul procedurii, în vederea asigurării efective a dreptului de apărare în prezenta cauză, solicită să fie citată în vederea studierii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, precum şi să li se admită ridicarea de copii de pe înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei. Consideră ca acest demers este necesar pentru a putea lua cunoştinţă de toate documentele depuse şi în vederea asigurării efective a dreptului la apărare în prezenta cauză, conform art. 269 din OUG nr. 34/2006. În punctul său de vedere nr. 3580/25.03..2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 8810/28.03.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, următoarele: Se solicită respingerea contestaţiei ca fiind nelegală şi nefondată, având în vedere următoarele considerente: În data de 22.12.2015, ora 13:00, Comisia de evaluare numită prin Dispoziţia nr. 675/22.12.2015, a procedat la deschiderea ofertelor depuse de ofertanţi. În urma Deciziei nr. 250/C11/84,93 din 23.02.2016 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea documentaţiei de calificare şi la evaluare ofertei tehnice şi economice depuse de către contestator. Astfel, în data de 02.03.2016 s- a solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare 3.1. şef şantier, iar în data de 03.03.2016 a răspuns prin adresa nr. 939, înregistrată la Consiliul Judeţean ... sub nr. 2609/03.03.2016, înaintând comisiei de evaluare documentele necesare în susţinerea cerinţei de calificare. În data de 07.03.2016, prin adresa nr.2753, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la documentaţia tehnică şi economică. Prin adresa nr. 999/R/09.03.2016 contestatorul a răspuns clarificărilor solicitate şi în urma analizei, comisia de evaluare a considerat că răspunsul primit nu corespunde cerinţelor din fişa de date. În luarea acestei decizii. Consiliul Judeţean ... în calitate de autoritate contractantă a avut în vedere următoarele: În ceea ce priveşte motivul de respingere: - neîndeplinirea punctului IV.4.1 din fişa de date ,Memoriul tehnic detaliat trebuia să conţină cel puţin toate cerinţele menţionate în fişa de date - ofertantul a prezentat documentaţia cu caracter general, fiind prezentate lucrări ce 31

nu fac obiectul contractului şi netratându-se toate lucrările specifice obiectului contractului, respectiv: - punctul IV.4.1.1. c) "Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentînd procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate" nu a fost îndeplinit deoarece, în documentaţia prezentată ofertantul a depus un Plan de control redactat necorespunzător, lucrările care trebuiau prezentate pentru obiectul contractului „Reabilitarea Centrului Regional de Afaceri ...- ... - continuare lucrări" nu se regăsesc, fiind prezentate lucrări ce nu fac obiectul contractului, astfel: - La pag.683 poziţia 26 - Execuţie supratraversare râu Caraş; - La pag.683 poziţia 32 - împrejmuirea gospodăriei de apă; - La pag.684 - Execuţie terasamente - punctul 1 - Verificare, trasare ax drum şi ampriză drum; - La pag.687 - Executarea terasamentelor; - La pag.689 - Execuţie strat din balast; - La pag.690 - Montare borduri prefabricate; - La pag.695 - Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă: Şanţuri şi rigole; - La pag.700 - Marcaje rutiere (poziţia 2 şi 3 Lucrări pe aeroport); - La pag.701 - Canalizare; - La pag.705 - Pavaj şi pavele; - La pag.707 - Trotuare din pavaj - Lucrări efectuate de Primăria Timişoara; - La pag.710 - Lucrări de canalizare, Guri de scurgere; - La pag.711 - Alimentare cu apă (poziţia 2-Desfacerea tramei stradale, poziţia 5-Execuţie branşamente, etc); - La pag.713 - Execuţie terasamente; - punctul IV.4.1.1. d) "Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse, prezentat cu modul de planificare în timp, succesiunea şi durata, luându-se în consideraţie şi timpii necesari pentru mobilizări, aprobări în faze cheie" nu a fost regăsit în documenţie conform cerinţei, iar de la pag. 4 la pag.19 se regăseşte situaţia proiectată şi nicidecum situaţia propusă a fi executată de către constructor. - punctul IV.4.1.1. e) - Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, în Memoriul Tehnic de la pag. 33 la pag. 87, ofertantul face referire la lucrări de alimentare cu apă ce nu fac obiectul contractului, lucrări care prevăd şi ele doar o parte din materialele necesare în caietul de sarcini , respectiv: - Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag. 37 la pag.44); - Cămine de vizitare (de la pag. 44 la pag.49); - Lucrări de rezistenţă (de la pag. 49 la pag.74); - punctul IV.4.1.2. nu a fost îndeplinit deoarece ofertantul nu a prezentat Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei 32

activităţi, conform cerinţei din fişa de de date "Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008)", ofertantul prezentând doar graficul pe obiecte. - punctul IV.4.1.4. - "Descrierea metodologiei de execuţie a lucrăririlor care să fie în corelare cu graficul propus" nu a fost îndeplinit, deoarece ofertantul a prezentat "Descrierea lucrărilor" cu caracter general, iar lucrările stricte pentru această etapă a proiectului nu au fost prezentate (exemplu: lucrări de finisaje, tâmplărie, şarpantă şi învelitoare), fiind prezentate lucrări care nu fac obiectul contractului, astfel: - cap. - Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag. 37 la pag. 44); - cap. Cămine de vizitare (de la pag. 44 la pag. 49); - cap. Lucrări de rezistenţă (de la pag. 49 la pag. 74); Ofertantul a prezentat în documentaţie capitolul "Măsurile PSI", respectiv în Memoriul Tehnic şi în Planul propriu de securitate şi sănătate, întocmite de ofertant, nefiind evidenţiate măsuri specifice activităţilor şi lucrărilor executate pe şantier, existând o singură filă 984 "Procedură în caz de urgenţă" cu măsuri PSI nespecifice. Măsurile PSI prezentate de ofertant fac referire la lucrări de reabilitare a drumurilor şi lucrări de sprijinire a malurilor săpăturii. Comisia de evaluare a considerat că nu au fost respectate prevederile documentaţei de atribuire, citate mai sus. În urma evaluării răspunsului la clarificări nr. 999/R/09.03.2016 al Asocierii SC ...- GF SRL şi SC ... SRL (lider asociere SC ...- GF SRL) comisia de evaluare a constatat că documentele prezentate în susţinerea îndeplinirii nu sunt relevante faţă de cerinţa solicitată în fişa de date. Pornind de la cele evocate, autoritatea contractantă a asigurat ofertantului petent toate condiţiile pentru ca acesta să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei, în acest sens solicitându-se clarificări. Astfel, în virtutea dispoziţiilor art.170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia de evaluare a procedat la respingerea, ca neconformă a ofertei depusă de contestatoare, respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, citate mai sus, fiind obligatorie: "ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este nefondată, motiv pentru care urmează ca şi Consiliul să o cenzureze, în sensul respingerii contestaţiei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 33

Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Reabilitarea Centrului Regional de Afaceri ...- ... - continuare lucrări", cod CPV 45210000-2”, CONSILIUL JUDEŢEAN ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383001 din 08.12.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor patru oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 14886/22.12.2015 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 585/15.01.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 586 şi 587 din 15.01.2016), SC ... SRL şi SC EOL FACILITY SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 250/C11/84, 93/23.02.2016. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 2949/11.03.2016. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2952 din 11.03.2016), SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - admiterea în tot a prezentei contestaţii, aşa cum a fost formulată; - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2952 din 11.03.2016, a Raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...GF SRL şi SC ... SRL, conform criticilor aduse prin contestaţie; - anularea atribuirii contractului către asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - constatarea neconformităţii ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu declararea neconfromităţii ofertei depuse de asocierea SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire al acestei proceduri prevăzut în documentaţia de atribuire. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 2952 din 11.03.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă din următoarele considerente: Către Asocierea SC ...- GF SRL şi SC ... SRL (lider asociere SC ...- GF SRL) a fost transmisă solicitarea de clarificări cu adresa nr. 2753/07.03.2016 prin care s-a solicitat următoarele clarificări: 1. Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăsesc, conform fişei de date IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, documentele: - Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse; - Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor. 34

2. Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăseşte Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate specifice obiectului contractului. 3. Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăsesc, în cadrul Memoriului Tehnic, măsuri PSI şi de protecţia muncii specifice obiectului contractului. 4. Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăsesc, în cadrul Memoriului Tehnic, Descrierea lucrărilor specifice obiectului contractului. 5. Unde în oferta dvs. tehnică se regăseşte Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei activităţi, precum şi graficul pe obiecte - Cerinţa IV.4.1. ,,2.Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008)". …………………… S-a primit răspunsul la clarificări din partea Asocierea SC Kasdumi - GF SRL şi SC ... SRL (lider asociere SC Kasdurn - GF SRL) cu adresa nr. 999/R/09.03.2016, înregistrată la registratura Consiliului Judeţean ... cu nr. 2810/09.03.2016. În urma evaluării răspunsului la clarificări nr. 999/R/09.03.2016 din partea Asocierea SC Kasdmim - GF SRL şi SC ... SRL (lider asociere SC ...- GF SRL), comisia de evaluare constată: 1. Referitor la: - Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse, în Memoriul Tehnic de la pag. 4 la pag. 19 se regăseşte situaţia proiectată şi nicidecum situaţia propusă a fi executată de către constructor. - Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, în Memoriul Tehnic de la pag. 33 la pag. 87, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv: • Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag.37 la pag. 44); •Cămine de vizitare (de la pag. 44 la pag. 49); •Lucrări de rezistenţă (de la pag. 49 la pag. 74); 2. Referitor la Planul de control verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, acesta nu este conform lucrărilor specifice obiectului contractului astfel: • La pag. 683 poziţia 26 - Execuţie supratraversare râu Caraş; • La pag. 683 poziţia 32 - împrejmuire gospodăriei de apă; • La pag. 684 - Execuţie terasamente - punctul 1 - Verificare, trasare ax drum şi ampriză drum; • La pag. 687 - Executarea terasamentelor; • La pag. 689 - Execuţie strat din balast; • La pag.690 - Montare borduri prefabricate; • La pag. 695 — Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă: Şanţuri şi rigole; • La pag. 700 - Marcaje rutiere (poziţia 2 şi 3 Lucrări pe aeroport); • La pag. 701 - Canalizare; • La pag. 705 - Pavaj şi pavele; • La pag. 707 - Trotuare din pavaj - Lucrări efectuate de Primăria Timişoara; 35

• La pag. 710 - Lucrări de canalizare, Guri de scurgere; • La pag. 711 - Alimentare cu apă (poziţia 2-Oesfacerea tramei stradale, poziţia 5-Execuţie branşamente, etc); • La pag.713 - Execuţie terasamente; 3. Referitor la Măsurile PSI, nici în Memoriul Tehnic şi nici în Planul propriu de securitate şi sănătate întocmite de ofertant, nu sunt evidenţiate măsuri specifice activităţilor şi lucrărilor executate pe şantier, existând o singură filă 984 "Procedură în caz de urgenţă" cu măsuri PSI nespecifice. Măsurile PSI prezentate de ofertant fac referire la lucrări de reabilitare a drumurilor şi lucrări de sprijinire a malurilor săpăturii. 4. Referitor la Descrierea lucrărilor, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv: • Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag.37 la pag.44); • Cămine de vizitare (de la pag.44 la pag.49); • Lucrări de rezistenţă (de la pag.49 la pag.74); 5. Referitor la Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei activităţi, care este solicitat în fişa de date, această cerinţă nu este îndeplinită nefiind prezentat în oferta tehnică depusă de ofertant. În consecinţă oferta este declarată neconfomă potrivit art.36 alin. 1 lit.a, coroborat cu art.79 alin.1 din HG 925/2006 actualizată. Oferta câştigătoare a aparţinut Asocierea SC Intel Fronri Com SRL, SC ... SR1, SC ...SRL (lider asociere SC Intel Frorn Com SRL) cu suma de 4.204.023,25 lei fără TVA. Vă informăm că, în conformitate cu prevederile art. 2562, lit. b din OUG nr. 34/2006, aveţi termen 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă să contestaţi decizia comisiei. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a componentei Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat: Prezentarea propunerii tehnice, trebuie să asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor. Propunerea Tehnică a ofertantului va include dar nu va fi limitată la următoarele: 1. Memoriu tehnic detaliat care trebuie să conţină cel puţin: a. Evaluarea situaţiei existente, demonstrarea inţelegerii condiţiilor specifice şi a particularităţilor contractului. b. Identificarea de riscuri în derularea execuţiei şi planuri de combatere/ eliminare a acestora. c. Metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, 36

modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate; d. Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse. Se va prezenta modul de planificare în timp, succesiunea şi durata, luându-se în consideraţie şi timpii necesari pentru mobilizări, aprobări în faze cheie, etc. e) metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor. ..................... În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a prezentat un Memoriu de prezentare a lucrării care însumează 98 de pagini. Considerând că propunerea tehnică prezentată de contestatoare nu cuprinde toate elementele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 2753/07.03.2016, în sensul: 1. Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăsesc, conform fişei de date IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, documentele: - Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru propuse; .................. Prin adresa de răspuns nr. 999/R/09.03.2016 contestatoarea a precizat: Referitor la adresa dumneavoastra nr. 2753 din 07.03.2016, vă transmitem următoarele clarificari: Referitor la solicitarea dvs. punctul 1: Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru se regăseşte la paginile 4 - 19 din Propunerea Tehnică depusă. ……………………… La verificarea răspunsului contestatoarei că Modul de organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru se regăseşte la paginile 4 - 19 din Propunerea Tehnică depusă, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice prezentate, de la pagina 4 la pagina 19 contestatoarea a copiat întegral din Memoriul general (componentă a documentaţiei de atribuire), cap. 2.4 Memorii tehnice pe specialităţi şi cap. 3 Asigurare utilităţi, respectiv de la pagina 8 la pagina 25. Niciunde în propunerea tehnică a contestatoarei (paginile 4-19), nu se regăseşte organizarea tehnologică stabilită de contestatoare cu descrierea fronturilor de lucru. Cerinţa documentaţiei de atribuire pentru această componentă a fost clară, respectiv: Se va prezenta modul de planificare în timp, succesiunea şi durata, luându-se în consideraţie şi timpii necesari pentru mobilizări, aprobări în faze cheie, etc. Contestatoarea nu a făcut altceva decât să copieze din memoriul tehnic soluţiile tehnice adoptate de proiectant, fără să prezinte planificarea, succesiunea şi duratele de realizare a obiectivului de investiţie ce face obiectul procedurii de atribuire. Pe de altă parte, Consiliul constată că autoarea contestaţiei recunoaşte că la paginile 4-19 invocate a preluat situaţia proiectată din documentaţia de atribuire, însă consideră că aceasta este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire. În condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire în termenul legal, avea 37

obligaţia de a întocmi propunerea tehnică conform cerinţelor exprese ale acesteia. Întocmind o propunere tehnică ce nu respectă documentaţia de atribuire (organizare tehnologică cu descrierea fronturilor de lucru - modul de planificare în timp, succesiunea şi durata, luându-se în consideraţie şi timpii necesari pentru mobilizări, aprobări în faze cheie) şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corect acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei. Referitor la motivul de respingere a ofertei conform căruia Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, în Memoriul Tehnic de la pag. 33 la pag. 87, ofertantul face referire la lucrări care nu fac obiectul contractului, respectiv:• Reţele de apă potabilă din tubulatură PEHD (de la pag.37 la pag. 44);•Cămine de vizitare (de la pag. 44 la pag. 49); •Lucrări de rezistenţă (de la pag. 49 la pag. 74), Consiliul constată temeinicia acestuia. Pentru început, Consiliul are în vedere că obiectul procedurii de achiziţie este Reabilitarea Centrului Regional de Afaceri ...- ... - continuare lucrări, care include următoarele: Reabilitarea construcţiei existente şi execuţia unui nou corp de clădire, lucrări de asigurare a utilităţilor-energie electrică, apă, canalizare şi energie termică, reţele exterioare pentru utilităţi, suplimentarea spaţiilor de parcare şi amenajarea celor existente, dotare cu utilaje şi mobilier a ansamblului. Reabilitarea construcţiei existente şi execuţia corpului nou de clădire implică activităţi precum: realizare fundaţii din beton armat, structură de rezistenţă din cadre de beton cu umplutură de zidărie din cărămidă, planşee din beton, tencuieli, zugrăveli, pardoseli de diferite tipuri, tâmplărie de diferite tipuri, plafoane false, acoperiş pe şarpantă cu învelitoare din ţiglă, termosistem la pereţii exteriori. De asemenea, se are în vedere reabilitarea carosabilului existent în incintă şi sporirea numărului de locuri de parcare şi prelungirea curţii de serviciu existente corelat cu noul corp de clădire care implică şi realizarea unui zid de sprijin şi reabilitarea celui existent. Fac obiectul acestui contract instalaţiile electrice de iluminat, prize şi forţă, instalaţii termice şi ventilaţie, instalaţiile sanitare de alimentare cu apă rece potabilă şi apă caldă menajeră, instalaţii interioare pentru canalizare menajeră, pluvială şi preluare condens, completarea staţiei de pompare existente cu un grup de două pompe pentru alimentarea rezervorului suplimentar de 80 mc, reţea de alimentare cu apă potabilă, reţea de apă pentru incendiu, reţea de canalizare menajeră în incintă, canalizare pluvială, staţie de epurare ape uzate menajere şi rezervoare de înmagazinare ape epurate şi instalaţie de irigat. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări la întrebarea autorităţii contractante Unde în oferta tehnică depusă de dvs. se regăsesc Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor, contestatoarea a precizat: Metodele de abordare şi executare a proiectului inclusiv indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor se regăseşte la 38

paginile 33 — 87 din Propunerea Tehnică depusă. Documentele nu au titlu distinct deoarece sunt parte integrantă din MEMORIU TEHNIC, la paginile menţionate regăsindu-se cerinţele solicitate. Din verificarea paginilor din propunerea tehnică indicate de contestatoare, Consiliul constată că începând cu pagina 34 se prezintă organizarea şantierului, de la pagina 37 la pagina 44 se prezintă în general modul de realizare a reţelelor de apă potabilă din tubulatură de PEHD, de la pagina 44 la pagina 49 se prezintă dispoziţii generale referitoare la cămine de vizitare şi instalaţii hidraulice, de la pagina 44 la pagina 75 se prezintă dispoziţii generale privind lucrări de terasamente, cofraje şi susţineri, armături, betoane de ciment, schelă metalică, zidării, construcţii metalice. De la pagina 75 la pagina 87 toate informaţiile privind iluminatul de bază, de siguranţă, de securitate, instalaţiile de forţă şi prize, instalaţii de protecţie, de legare la pământ, instalaţii de echipotenţializare, instalaţiile electrice pentru organizarea de şantier, instalaţii de curenţi slabi, de voce-date, de detecţie incendiu, instalaţii de televiziune cu circuit închis, instalaţii de adresare publică, instalaţii sanitare, PSI, HVAC, alimentare cu apă rece, hidranţi exteriori, reţea exterioară de canalizare, instalaţii de alimentare cu apă rece, apă caldă şi recirculare, instalaţii de canalizare interioară, instalaţii de colectare ape pluviale, instalaţii PSI, punct termic pentru asigurarea agentului termic şi asigurarea agentului de răcire, sunt aferente execuţiei unui complex spitalicesc, neavând vreo legătură cu obiectul contractului supus achiziţiei. Susţinerile contestatoarei că documentele nu au titlu distinct deoarece sunt parte integrantă din MEMORIU TEHNIC, la paginile menţionate regăsindu-se cerinţele solicitate, nu pot fi primite de Consiliu, deoarece niciunde în documentele invocate de contestatoare nu se regăsesc metodele de abordare şi executare a proiectului cu indicarea momentelor principale pe parcursul execuţiei lucrărilor. În cazul în speţă, au fost adunate documente disparate cu caracter general şi documente aferente altor proceduri şi incluse în Memoriul tehnic. Faptul că, toate acele documente enumerate mai sus aparţin derulării procedurii de execuţie a unui complex spitalicesc, nu poate fi tratat ca o eroare de redactare (cu trimitere la art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006), deoarece volumul acestor referiri, ele neputând fi considerate adnotări întâmplătoare. Mai mult, în documentele invocate de contestatoare pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu se regăseşte nicio informaţie referitoare la partea de arhitectură a corpului existent şi a celui nou ce se va executa integral (cu excepţia câtorva referiri generale privind zidăria). Pe de altă parte, Consiliul constată că aceleaşi documente au fost incluse şi în secţiunea propunerii tehnice intitulată Descrierea metodologiei de execuţie, fapt ce confirmă cele mai sus prezentate. Prin urmare, Consiliul consideră şi acest motiv de respingere a ofertei ca fiind corect. 39

Criticile contestatoarei formulate împotriva motivului de respingere a ofertei sale: Referitor la Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei activităţi, care este solicitat în fişa de date, această cerinţă nu este îndeplinită nefiind prezentat în oferta tehnică depusă de ofertant, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat: 2. Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; ( formulare F6 din HG 28/2008). În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a prezentat un grafic Gantt pe obiecte şi devize aferente, cu desfăşurarea în timp a acestora. În graficul Gantt prezentat nu au fost incluse categoriile de lucrări aferente fiecărui deviz de lucrări aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. 2753/07.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: 5. Unde în oferta dvs. tehnică se regăseşte Graficul de execuţie pe activităţi şi resursele alocate fiecărei activităţi, precum şi graficul pe obiecte - Cerinţa IV.4.1. „2.Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008)". Prin adresa de răspuns nr. 999/R/09.03.2016 contestatoarea a precizat: Referitor la solicitarea dvs. punctul 5: Graficul de execuţie se regăseşte la pagina 1118 a Propunerii Tehnice depuse. Acesta a fost structurat pe activităţile critice considerate de ofertant, graficul Gantt fiind şi drum critic. Resursele au fost alocate pe fiecare activitate critică considerată de ofertant, însă datorită opţiunilor programului în care a fost conceput, acesta nu afişează resursele alocate, alocarea resurselor pe activităţi stând la baza necesarului de personal pe care ofertantul a considerat să- l îndeplinească prin prezentarea documentelor de la paginile 337 - 340 din Documentele de Calificare depuse. Conform literaturii de specialitate Graficul (diagramă) Gantt exprimă la scara timpului, prin linii orizontale, durata activităţilor, şi prin linii întrerupte (de exemplu) rezervele de timp. Graficul Gantt presupune divizarea acţiunii complexe pe care o reprezintă proiectul, în părţi componente (activităţi) şi eşalonarea acestora în timp, ţinând seama de succesiunea tehnologică, termene impuse, resurse etc. Într-o diagramă Gantt activităţile sunt clasificate în două categorii, şi anume, activităţi critice şi activităţi necritice. Activităţile a căror rezervă de timp este nulă se numesc activităţi critice, iar drumul complet de activităţi critice formează drumul critic. 40

Durata drumului critic este durata totală minimă în care se poate realiza proiectul în condiţiile date ale duratelor activităţilor. Din analiza documentelor existente în propunerea tehnică şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, cu referire la graficul Gantt, Consiliul constată că acesta nu a fost întocmit în conformitate cu cerinţa fişei de date a achiziţiei. Deşi cerinţa fişei de date a fost clară în sensul că Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (umane şi utilaje), graficul Gantt prezentat de contestatoare în cadrul propunerii tehnice nu cuprinde dispunerea resurselor umane şi a utilajelor ci doar desfăşurarea în timp a lucrărilor. Personalul precizat în cadrul documentelor de calificare şi în formularul – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru trebuia să se regăsească în cadrul graficului Gantt pentru fiecare din activităţile enumerate. De asemenea, utilajele folosite de ofertant la execuţia acestui contract trebuia să se regăsească în graficul Gantt pentru fiecare din activităţile enumerate. În acelaşi timp, s-a solicitat indicarea drumului critic în cadrul graficului Gantt, însă pe graficul Gantt prezentat de contestatoare nu sunt marcate activităţile critice şi implicit drumul critic rezultat pentru realizarea obiectivului. Prin urmare, graficul Gantt prezentat de contestatoare este incomplet, motiv pentru care în mod corect autoritatea a considerat că nu este îndeplinită cerinţa fişei de date a achiziţiei. În condiţiile în care nu a criticat în termenul legal cerinţele fişei de date a achiziţiei (cu referire la includerea în cadrul graficului Gantt a resurselor umane şi utilajelor), contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea integrală a acestora aşa cum impun prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin prezentarea unei oferte care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare (privind modul de întocmire a planului de control, verificare şi urmărire a execuţiei, măsuri PSI) este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” 41

Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Luând în considerare faptul că decizia de respingere a ofertei contestatoarei este întemeiată, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea criticilor contestatoarei, referitoare la oferta desemnată câştigătoare, deoarece, menţinându-se decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, acesta nu mai este în măsură să probeze un interes legitim actual şi direct în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnate câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei aparţinând asocierii SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatoarea ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 3811/01 iulie 2015, pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI într-o speţă similară, respectiv: „În speţă, intimata contestatoare, în condiţiile aprecierii ofertei sale ca neconformă de către CNSC, aceasta nu are interes. Astfel, interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie "născut şi actual"), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci acelaşi ofertant nu mai poate justifica "interesul", în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare. Aşa cum confirmă şi doctrina, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. 42

Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului. Altfel spus, deoarece oferta intimatei contestatoare nu este una admisibilă, respectivul participant devenind terţ faţă de procedură, este evident că nu mai există cadrul legal pentru cercetarea legalităţii deciziei pronunţată cu privire la oferta declarată câştigătoare”. În sfârşit, mai apreciază prezenta instanţă că şi interesul constând în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării contestatoarei şi la viitoarea procedură nu constituie interes direct în sens de folos practic obţinut, întrucât nu există nicio garanţie că oferta sa va fi declarată câştigătoare. Simpla participare la o viitoare procedură nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct, putând fi vorba cel mult de un interes ipotetic. Or, după cum s-a arătat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare (fiind neconformă), este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau de respingere a ofertei desemnate câştigătoare. Mai mult, în procedură există o altă ofertă admisibilă ce nu a fost atacată de nimeni, motiv pentru care şi în situaţia în care oferta desemnată câştigătoare ar fi respinsă locul ar fi luat de oferta SC ...SRL care este admisibilă. În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care o priveşte pe ofertanta desemnată căştigătoare. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine 44 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 43