Decizie CNSC BO2016_558

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: ….. Prin contestaţia nr. 07/28.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8680/28.03.2016, depusă de către S.C. .................. S.R.L., cu sediul în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ….., având CIF RO ….., reprezentată legal prin ….., împotriva adresei nr. 35188/25.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de publicitate 3 loturi: 1 – în presa locală scrisă, 2 - în presa scrisă centrală, 3 – în presa locală online", cod CPV 79341000-6 servicii de publicitate (Rev.2), se solicită „obligarea …….. să ne comunice şi procesul-verbal cu ofertele tuturor participanţilor şi, eventual, toate criteriile pe care le-a luat în calcul la desemnarea ofertei câştigătoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de către autoritatea contractantă, şi respinge, în temeiul dispoziţiilor art. 271 ind. 1 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestaţia formulată de către S.C. .................. S.R.L., cu sediul în …., în contradictoriu cu ……. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 07/28.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8680/28.03.2016, S.C. .................. S.R.L. critică adresa nr. 35188/25.03.2016, emisă de .................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de publicitate 3 loturi: 1 – în presa locală scrisă, 2 - în presa scrisă centrală, 3 – în presa locală online", solicitând „obligarea ………. să ne comunice şi procesul-verbal cu ofertele tuturor participanţilor şi, eventual, toate criteriile pe care le-a luat în calcul la desemnarea ofertei câştigătoare”. S.C. .................. S.R.L. menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iar în data de 14.03.2016, în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a postat în SEAP o solicitare de justificare a preţului ofertat de societatea sa, argumentând această solicitare astfel: „deoarece preţul ofertat de dvs. reprezintă 42,9% din valoarea estimată, fiind considerat, în raport cu art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, un preţ aparent neobişnuit de scăzut (…)”. Precizând că, deşi a considerat această solicitare „stranie”, întrucât oferta sa reprezintă 42,9% din valoarea estimată şi „nici măcar nu se apropie de cuantumul de 85% din valoarea estimată conform art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006”, petenta menţionează că, în data de 22.03.2016, a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări. S.C. .................. S.R.L. mai arată că, ulterior, în data de 25.03.2016, a primit, prin fax şi e-mail, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care a fost informată că oferta sa, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, deoarece „în cadrul ofertei financiare aţi prezentat un preţ mai mare”, câştigătoare fiind oferta unui alt operator economic. Având în vedere cele expuse şi arătând că, pe parcursul perioadei de evaluare, nu a primit din partea autorităţii contractante „nicio informare cu privire la ofertele celorlalţi participanţi”, petenta apreciază că „autoritatea contractantă nu a asigurat o transparenţă totală în procesul de atribuire a contractului”. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. 38666/04.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9686/04.04.2016, …………. precizează că, până momentul înştiinţării transmise de Consiliu, nu a recepţionat nicio contestaţie de la S.C. .................. S.R.L., neputând astfel formula 2

punct de vedere privitor la demersul despre care se face referire în adresa Consiliului. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, până la data de 31.03.2016, societatea contestatoare nu a făcut dovada constituirii garanţei de bună conduită, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.  În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa, mai întâi, asupra excepţiilor neconstituirii garanţiei de bună conduită şi tardivităţii contestaţiei, invocate de către autoritatea contractantă. Prin prisma dispoziţiilor art. 271 ind. 1 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care reglementează în sensul respingerii contestaţiei în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită fără nicio altă verificare suplimentară, Consiliul va analiza respectiva excepţie prioritar faţă de excepţia decăderii din dreptul la acţiune (tardivităţii). Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se reţine că procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de publicitate 3 loturi: 1 – în presa locală scrisă, 2 - în presa scrisă centrală, 3 – în presa locală online", cod CPV 79341000-6 servicii de publicitate (Rev.2), a fost iniţiată de autoritatea contractantă ………., prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 384423 din 28.01.2016, ataşat căreia a fost publicată documentaţia de atribuire sub formă de fişiere electronice. Criteriul de atribuire a contractului, precizat în invitaţie şi documentaţia de atribuire, a fost “preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 320.000 lei, fără, TVA, echivalentul a aprox. 72.000 euro. Prin adresa nr. 9116/584C6/30.03.2016, Consiliul a solicitat S.C. .................... S.R.L. să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, conform alin. 3 al aceluiaşi articol, precum şi dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, conform art. 271 alin. (1) şi alin. (4) din ordonanţă, adresa fiind confirmată pentru primire la data de 30.03.2016. Deoarece, până la data prezentei, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului, excepţia neconstituirii garanţei de bună conduită va fi admisă, contestaţia formulată de către S.C. .................. S.R.L., în contradictoriu cu ……., urmând a fi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 271 ind. 1 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fără a se mai analiza excepţia tardivităţii acesteia şi nici fondul cauzei. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. 3