Decizie CNSC BO2016_562

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1107/10.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6678/10.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, bd. … nr. …, etajul …, camera …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 1929/01.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază la imobilele … – 2016/2017, pentru obiectivele menţionate în caietul de sarcini”, se solicită anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii a procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 3.655 lei, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea depunerii de concluzii scrise. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, bd. … nr. …, etajul …, camera …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, ca nefondată. Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Respinge cererea formulată de către S.C. ... S.R.L., privind obligarea … la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită, ca neîntemeiată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1107/10.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6678/10.03.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1929/01.03.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând nelegale motivele invocate în respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale şi anularea procedurii de atribuire. Contestatorul arată că la data de 01.03.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 1929 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care precizează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi a fost anulată respectiva procedură de achiziţie publică. Motivele declarării ofertei contestatorului ca inacceptabilă, au fost următoarele: transmiterea certificatului de atestare fiscal eliberat de ANAF cu datorii la 31.01.2016 şi prezentarea formularelor 10-11 fără a respecta formatul şi conţinutul solicitat prin documentaţia de atribuire. Referitor la primul motiv al descalificării ofertei sale, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este excesivă, având în vedere că documentele depuse dovedesc lipsa oricărei datorii la momentul depunerii lor, iar în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, pe care îl citează, autoritatea contractantă este obligată să ia în calcul orice documente ce atestă lipsa datoriilor, ulterior datei de depunere a ofertelor. În considerarea celor evocate, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru deficienţe minore, inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exemplificativă fiind decizia nr. … a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi jurisprudenţa Consiliului, care a statuat că nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru un motiv nerezonabil şi trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta „incriminată” şi gravitatea măsurii sancţionatorii la îndemâna autorităţii contractante. Astfel, totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. 2

În continuare, contestatorul evocă faptul că proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi face referire la Hotărârea Curţii Europene din 5 mai 1998 (National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant prevederile legale şi prevederile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice, remedierea lor neputându-se face decât prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică. În ceea ce priveşte al doilea motiv al descalificării ofertei sale, contestatorul susţine faptul că formularele 10-11, aşa cum au fost ele depuse în cadrul ofertei, respectă întocmai conţinutul şi formatul solicitat prin documentaţia de atribuire. În concluzie, având în vedere toate cele menţionate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 3.655 lei, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea depunerii de concluzii scrise. Prin adresa nr. 2359/16.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7359/16.03.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată şi dosarul achiziţiei publice, iar prin adresa nr. 2413/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7602/17.03.2016, documentele de calificare depuse de către S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită apărările sale, să menţină hotărârea luată şi să respingă contestaţia ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că pentru această procedură de atribuire s-a primit ofertă de la un singur operator economic, respectiv S.C. ... S.R.L., având ca terţ susţinător pe S.C. ... S.R.L. a cărei ofertă, în urma evaluării, a fost declarată inacceptabilă. În continuare, autoritatea contractantă susţine că respectiva contestaţie nu poate fi admisă de către C.N.S.C., având în vedere următoarele motive: - contestatorul indică în mod eronat încălcarea prevederilor art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, acestea nefăcând obiectul contestaţiei, întrucât autoritatea contractantă a evaluat doar documentele de calificare şi nu s-a mai trecut la evaluarea ofertei financiare şi, în consecinţă, nu a solicitat justificarea preţului ofertat. Valoarea ofertată de către S.C. ... S.R.L., conform documentelor prezentate la deschiderea ofertelor din 11.02.2016, nu se încadra în prevederile respectivului articol; - contestatorul indică în mod eronat încălcarea prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, acestea 3

nefăcând obiectul contestaţiei, întrucât autoritatea contractantă a evaluat doar documentele de calificare şi nu s-a mai trecut la evaluarea ofertei tehnice. - prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 1929/01.03.2016, autoritatea contractantă a transmis contestatorului faptul că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, fără să se menţioneze că a fost anulată procedura de licitaţie, aceasta urmând a fi anulată după termenul de aşteptare prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; prin urmare, nu există un document/decizie a autorităţii contractante pentru anularea acestei proceduri de atribuire. Autoritatea contractantă precizează că la data de 11.02.2016, data deschiderii ofertelor, S.C. ... S.R.L. a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, transmiţând ca document de calificare, în locul certificatului de atestare fiscală cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat, o Declaraţie pe propria răspundere, în care declara că nu înregistrează datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor şi citează condiţia de calificare de la pct. III.2.1.a) cerinţa nr. 2, din fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. 1265/15.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ... S.R.L. transmiterea certificatului fiscal cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat. În data de 16.02.2016, contestatorul a transmis, cu adresa nr. 5053, certificatul fiscal nr. 15670/16.02.2016, din care reiese că la data de 31.01.2016 avea înregistrate datorii în sumă de 2.681 lei. Prin compararea celor două documente, autoritatea contractantă a constatat inadvertenţe şi, contrar susţinerilor S.C. ... S.R.L. în care indică prevederile art. 9 din Ordinul nr. 509/20011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, care se refera la înlesnirile la plată de genul eşalonărilor sau compensărilor aprobate de către organele competente în domeniu, aceasta nu a făcut dovada că se regăseşte în aceste situaţii la momentul depunerii ofertei sau a răspunsurilor ulterioare privind clarificările. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că în cazul în care ar accepta un certificat fiscal înregistrat cu datorii la bugetul de stat consolidat, ar încălca principiul art. 2 alin. (1) din ordonanţa aplicabilă. Astfel autoritatea contractantă apreciază că dacă contestatorul a considerat această cerinţă ca fiind excesivă, avea posibilitatea solicitării de clarificări, iar în cazul unui răspuns nefavorabil acesteia, avea posibilitatea contestării documentaţiei de atribuire, raportat la perioada îndelungată dintre publicarea acesteia în SEAP la 24.12.2015 şi data de 11.02.2016, când a avut loc deschiderea ofertelor. În ceea ce priveşte eficienţa fondurilor publice şi principiul proporţionalităţii invocate de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă evocă faptul la cum ar putea un participant la procedura de atribuire să susţină un contract cu o valoare relativ mare de 9.137.630,66 lei, dacă nu a fost 4

capabil să plătească datorii către bugetul de stat în valoare de 2.681 lei, iar interpretarea acestuia conform căreia, dacă participă un singur operator economic la procedura de licitaţie, înseamnă că trebuie să fie câştigător, indiferent dacă oferta sa este declarată inacceptabilă, este eronată şi fără bază legală. Referitor la formularele nr. 10 şi nr. 11 privind terţul susţinător, ţinând cont de valoarea estimată a contractului de 9.137.630,66 lei, precum şi de durata pentru care se încheie acest contract (2 ani), autoritatea contractantă arată că a solicitat în fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.2 - Capacitatea economică şi financiară - cerinţa nr. 1 ca Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) trebuie să fie cel puţin egală cu 18.275.261 lei. S.C. ... S.R.L. a participat la procedura de licitaţie indicând ca terţ susţinător pe S.C. ... S.R.L. privind punerea la dispoziţia de către acesta a „resursei financiare necesară privind dovedirea cifrei de afaceri”, fără să facă referire că va pune la dispoziţia contestatorului resursele financiare necesare în caz de imposibilitatea acestuia de îndeplinire a contractului din punct de vedere financiar, pentru întreaga perioada contractuală de 2 ani, potrivit art. 111 alin. (1), (4) şi (5) din H.G. nr. 925/2006. Luând act de acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 1394/17.02.2016 retransmiterea formularului privind susţinerea financiară. Prin adresa nr. 5402/18.02.2016, contestatorul a retransmis formularul nr. 10, în care specifică faptul că „ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia S.C. ... S.R.L. suma de 18.275.261 lei; în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei ataşăm bilanţul contabil”. Dar, conform certificatului constatator listat la 15.02.2016 şi a Buletinului procedurilor de insolvenţă a ONRC, listat la 16.02.2016, S.C. ... S.R.L. se află în procedură de insolvenţă şi, în consecinţă, se pune întrebarea, cum ar putea terţul susţinător să-l susţină financiar pe contestator pe întreaga perioadă contractuală de 2 ani, în condiţiile în care se dovedeşte incapacitatea de plată a S.C. ... S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă arată că la pct. III.2.3. - situaţia tehnică şi profesională - cerinţa nr. 1, a solicitat Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante ori clienţi privaţi, din care să rezulte că s-au prestat servicii similare a căror valoare cumulată a fost de minim 9.137.630 lei la nivelul a minim 1 (un) maxim 2 (două) contracte. Referitor la această cerinţă, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. a participat la această procedură de atribuire având ca terţ susţinător, din punct de vedere tehnic, pe S.C. ... S.R.L., care a specificat în formularul nr. 11 faptul că „în acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat ş irevocabil, să punem la dispoziţia S.C. ... S.R.L. resursa tehnică necesară privind dovedirea experienţei similare”. Luând act de acesta, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 1394/17.02.2016, retransmiterea formularului privind susţinerea tehnică. 5

Astfel, autoritatea contractantă menţionează că prin adresa nr. 5402/18.02.2016, contestatorul a retransmis formularul nr. 11, în care se specifică faptul că „ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia S.C. ... S.R.L. resursele tehnice şi/sau profesionale astfel: Niveluri şi sau nivel minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate respectiv cerinţa nr. 1 - Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare ...”, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1), (4) şi (5) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la faptul cum a fost întocmit formularul nr. 11 privind susţinerea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă arată că se înţelege că terţul susţinător S.C. ... S.R.L. pune la dispoziţia S.C. ... S.R.L. resursa tehnică necesară doar pentru dovedirea experienţei similare şi nu evidenţiază faptul că disponibilitatea acestora se va realiza necondiţionat în funcţie de necesităţile ce ar putea să apară pe parcursul îndeplinirii contractului. Conform situaţiei societăţilor specializate de pază şi protecţie cu licenţe anulate până la data de 31.12.2015 a Ministerului Afacerilor Interne - IGPR, Direcţia de Ordine Publică, la poz. 56 este indicată S.C. ... S.R.L. Astfel, autoritatea contractantă consideră că un terţ având anulată licenţa de funcţionare, nu poate acorda susţinere tehnică şi profesională pe toata durata contractului de pază (2 ani). Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită, aceasta evocă prevederile art. 2711 alin. (1) şi (3), arătând că nu i se poate imputa plata cheltuielilor pentru prima de asigurare a garanţiei de bună conduită, în condiţiile în care este obligaţia contestatorului de a constitui această garanţie, tocmai ca o măsură de protecţie a acesteia. ... consideră că a respectat în totalitate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele prevăzute în art. 2 alin. (1) şi (2), respectiv art. 36 şi art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a asigurat tratamentul egal tuturor operatorilor economici şi, prin modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, respingând oferta contestatorului ca inacceptabilă, chiar dacă a fost singurul ofertant, astfel asigurându-se utilizarea eficientă a fondurilor şi, de asemenea, pentru toate motivele mai sus arătate, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi să menţină ca fiind valabile raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii către acest operator economic. În drept, autoritatea contractantă susţine că îşi întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, ambele cu modificările şi completările ulterioare şi ale Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 22.03.2016, transmisă prin e-mail şi înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8199/23.03.2016, 6

S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 21.03.2016. Referitor la primul motiv al descalificării sale, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este excesivă, având în vedere că documentele depuse dovedesc lipsa oricărei datorii la momentul depunerii lor, iar în conformitate cu prevederile art. 9 din Ordinul nr. 509/2011, autoritatea contractantă este obligată să ia în calcul orice documente ce atestă lipsa datoriilor ulterior datei de depunere a ofertelor. Astfel, contestatorul susţine că certificatele fiscale nu prezintă o datorie de 2.618 lei, aşa cum arată autoritatea contractantă, deoarece la litera D punctul III din certificatul fiscal nr. …, este menţionată suma cu precizarea „achitat”, practic fiind achitată această sumă, chiar dacă aşa apare pe certificatul fiscal, datorită unor modificări în programul informatic al Administraţiei Financiare Sector ... În continuare, contestatorul evocă prevederile Ordinului ANAF nr. 3834/2015, publicat în Monitorul Oficial la data de 30.12.2015, care stabileşte şi procedura comunicării actelor administrative fiscale, prin care se instituie dobânzi şi penalităţi de întârziere. Prin urmare, Fiscul va notifica periodic, prin intermediul unor decizii, contribuabilii care au restanţe la bugetul de stat şi care datorează astfel instituţiei dobânzi şi penalităţi de întârziere. Mai mult decât atât, contestatorul arată că suma de 2618 lei a fost instituită prin Decizia ANAF - DRFP Bucureşti - Sector … nr. … din 20.01.2016, iar în conformitate cu prevederile art. 156 din Legea 207/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, care este citat, sunt indicate termenele de plată pentru accesorii, nefiind practic depăşită scadenţa la data eliberării certificatului fiscal nr. ... Mai mult decât atât, contestatorul precizează că în situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea acesteia, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. În ceea ce priveşte al doilea motiv al descalificării ofertei contestatorului, acesta susţine că formularele 10-11 depuse în cadrul ofertei, respectă întocmai conţinutul şi formatul solicitat prin documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul apreciază că dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să se prezinte şi alte documente sau informaţii referitoare la susţinerea financiară şi tehnică, aceasta ar fi trebuit să le solicite în mod expres prin documentaţia de atribuire, aşa cum prevede art. 3 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, care este citată şi care este inexistentă în documentaţia de atribuire publicată de ... 7

De asemenea, contestatorul consideră că pentru a se asigura că susţinerea va fi efectiv acordată, autoritatea contractantă avea obligaţia să includă în modelul de contract clauze referitoare la obligaţiile terţului susţinător, în conformitate cu prevederile art. 4 din instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, pe care o citează. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante prezentate în punctul său de vedere, referitoare la faptul că terţul susţinător S.C. ... S.R.L. se află în insolvenţă şi nu poate acorda susţinere, contestatorul consideră că nu se pot baza pe nicio prevedere legală, având în vedere că O.U.G. nr. 34/2006 prevede practic că doar societăţile aflate în faliment nu mai au voie să participe la procedurile de achiziţii publice în calitate de terţ, mai ales că susţinerea financiară nu se referă practic la punerea la dispoziţie a unor resurse financiare necesare derulării contractului, iar acesta dispune în continuare de resurse tehnice şi materiale suficiente şi de un număr de 1700 agenţi de pază, putând să asigure oricând suport pentru derularea contractului. De asemenea, contestatorul menţionează că licenţa S.C. ... S.R.L. nu a fost anulată, pe site-ul IGPR apărând acest lucru dintr-o eroare. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că cele prezentate mai sus nu reprezintă motive ale declarării ofertei sale ca inacceptabile, deci practic nu are rost menţionarea lor în punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la jurisprudenţa Consiliului, contestatorul arată că nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru motive nerezonabile şi că trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta „incriminată” şi gravitatea măsurii „sancţionatorii” la îndemâna autorităţii contractante. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. În concluzie, având în vedere cele menţionate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii a procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 3.655 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază la imobilele ... – 2016/2017, pentru obiectivele menţionate în caietul de sarcini”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a 8

contractului de servicii este de 9.137.630,66 lei, fără TVA, în procesul- verbal nr. 4562/11.02.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, fiind menţionat faptul că un singur operator economic a depus ofertă, acesta fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 6797/01.03.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 1929/01.03.2016, împotriva acestui rezultat fiind formulată prezenta contestaţie, S.C. ... S.R.L. criticând motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, motive care au constat atât în nerespectarea cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.1.a-„Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” referitoare la prezentarea certificatului fiscal din care trebuia să reiasă lipsa obligaţiilor scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor (punctul 1 din adresa nr. 1929/01.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii-a se vedea fila 174 din D.A.P.), cât şi în nerespectarea cerinţei de calificare prevăzută la punctul III.2.3.- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Informaţii privind asocierea, susţinerea, subcontractanţii, după caz, punctul b, conform căruia „Se vor completa - Angajamente de susţinere - Formularele 10-11”, ofertantul contestator depunând formularele respective fără respectarea formatului şi a conţinutului solicitat prin documentaţia de atribuire. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere primul motiv reţinut de autoritatea contractantă în decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de acest ofertant iar în măsura în care se dovedeşte legal şi întemeiat nu va mai proceda şi la analizarea celuilalt motiv, în condiţiile în care n-ar mai putea fi înlăturat caracterul inacceptabil al ofertei. În acest sens, se are în vedere în soluţionare că în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, document obligatoriu a fi respectat, conform art. 170 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, de către operatorul economic care şi-a exercitat dreptul de a depune ofertă în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a impus la capitolul III.2) - „Condiţii de participare”, punctul III.2.1)a. - „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, cerinţa minimă de calificare privind prezentarea certificatului fiscal privind impozitele şi taxele locale şi a certificatului fiscal cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat, cu menţiunea obligatorie conform căreia „Din certificatele fiscale trebuie să reiasă lipsa obligaţiilor scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor”. De asemenea, se reţine şi sancţiunea prevăzută de autoritatea contractantă în cazul nerespectării cerinţei de calificare şi a prezentării documentelor astfel cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, şi anume „Autoritatea contractantă va exclude operatorii care se află în una din situaţiile prevăzute la art. 182 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.” 9

Aşadar, prin raportare la cele redate anterior, din conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, necontestată de S.C. ... S.R.L., Consiliul respinge susţinerile contestatorului legate de modul de interpretare a cerinţei de calificare în discuţie, această cerinţă fiind clară şi fără ambiguităţi. Verificând documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. în îndeplinirea cerinţei de calificare, Consiliul constată că acest ofertant a prezentat iniţial o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, uzând astfel de dreptul prevăzut la art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. În soluţionare, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, în baza art. 72 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă trebuia să sesizeze că deşi ofertantul contestator a prezentat „Declaraţia pe propria răspundere”, datată 08.02.2016, aceasta nu a prezentat nicio anexă (conform art. 11 alin. 4 din norme) ci, în conţinutul aceleiaşi declaraţii, a existat menţiunea „Anexă” unde S.C. ... S.R.L. a precizat că „În susţinerea DECLARAŢIEI menţionez succint modul concret de îndeplinire a documentelor aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă: - Certificat de atestare fiscală eliberat privind obligaţiile la bugetul consolidat, din care să reiasă că nu avem datorii scadente la nivelul lunii anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.” Din verificarea documentului, Consiliul constată că în conţinutul acestuia, ce cuprinde şi „Anexa”, cu toate că a menţionat că prezintă „succint modul concret de îndeplinire a documentelor aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă”, ofertantul contestator nu a făcut altceva decât să enumere denumirea cerinţei de calificare impuse, referitoare la certificatul de atestare fiscală eliberat privind obligaţiile la bugetul consolidat, anexând în schimb „Certificatul de atestare fiscală nr. 277270/08.02.2016, privind impozitele şi taxele locale-a se vedea fila 9 din vol. „doc. de calificare”, aflat la D.A.P.). Raportat la conţinutul cerinţei de calificare, ce făcea referire atât la certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale cât şi la certificatul fiscal cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a depus doar „Certificatul de atestare fiscală nr. 277270/08.02.2016, privind impozitele şi taxele locale”, fără însă a face vreo referire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind prezentarea certificatului de atestare fiscală eliberat privind obligaţiile la bugetul consolidat, rezumându-se doar să redea conţinutul cerinţei de calificare, fără indicarea numărulului documentului pe care urma să-l depună sau modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare în cazul în care autoritatea contractantă urma să-i solicite acest lucru, conform prevederilor art. 11 din norme. 10

Într-o atare situaţie, raportat la art. 11 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe-inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”, Consiliul reţine că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere acest fapt şi să constate că declaraţia depusă în baza art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, de către S.C. ... S.R.L., nu a fost întocmită conform normei legale şi să reţină acest motiv în decizia sa de respingere a ofertei. Constatarea acestei situaţii ar fi condus chiar şi la respingerea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. fără solicitarea ulterioară de clarificări, un astfel de demers pertinent justificându-se doar în situaţia în care în anexă la declaraţie s-ar fi detaliat modul de îndeplinire a cerinţelor de clarificare iar în urma solicitărilor ofertantul ar fi prezentat documentele despre care a făcut vorbire în declaraţie. Sub acest aspect, faţă de cele arătate anterior, Consiliul constată că susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. conform cărora societatea sa a respectat dispoziţiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, atunci când a întocmit declaraţia pe propria răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare, sunt neîntemeiate. Astfel, prin raportare la cerinţa de calificare în discuţie, respectiv prezentarea „Certificatului de atestare fiscală privind obligaţiile la bugetul consolidat”, prin indicarea, eventual, a numărului acestuia sau a demersurilor efectuate pentru eliberarea acestuia, anterior datei limită de depunere a ofertelor, conform menţiunii din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că în declaraţia depusă, ce conţine şi menţiunea „Anexă” (nefiind vorba propriu-zis de o anexă), S.C. ... S.R.L. a menţionat doar „Certificat de atestare fiscală eliberat privind obligaţiile la bugetul consolidat, din care să reiasă că nu avem datorii scadente la nivelul lunii anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală redată anterior impunea acest lucru. Mai mult, se constată că demersurile ofertantului contestator privind eliberarea certificatului de atestare fiscală au fost efectuate ulterior datei de 11.02.2016, dată la care a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, acest lucru reieşind fără putere de tăgadă din menţiunea „emis ca urmare a cererii nr. 15670 din data de 12.02.2016”, existentă pe certificatul de atestare fiscală nr. 15670/16.02.2016, înaintat autorităţii contractante de către S.C. ... S.R.L. prin adresa 1037/15.02.2016. Susţinerile contestatorului conform cărora aceste informaţii au fost complinite de societatea sa ulterior, prin solicitarea de clarificări adresată 11

de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1265/15.02.2016 (a se vedea fila 144 din D.A.P.), nu sunt reţinute de către Consiliu ca fiind întemeiate, textul legal citat anterior în motivare fiind foarte clar în acest sens, prin solicitarea ulterioară putându-se solicita prezentarea/completarea certificatelor/documentelor indicate iniţial în anexa declaraţiei. Or, în speţă, se constată că S.C. ... S.R.L. nu a indicat niciun certificat/document, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, diligenţele efectuate pentru obţinerea acestuia, etc., situaţie în care se reţine că acest aspect trebuia avut în vedere de către comisia de evaluare, fapt ce ar fi atras respingerea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., ca inacceptabilă, chiar şi fără solicitarea de clarificări sau de completare/depunere a documentelor de calificare, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă, demersul autorităţii contractante fiind contrar dispoziţiilor legale invocate anterior. În aceste condiţii, faţă de cele constatate, s-ar impune reluarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de a proceda întocmai celor constatate anterior de către Consiliu, în sensul reţinerii ca motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. a faptului că acest ofertant nu a indicat, în mod concret, în anexa la „Declaraţia pe propria răspundere” a modalităţii concrete de îndeplinire a cerinţei de calificare privind prezentarea certificatelor de atestare fiscală, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu toate acestea, un astfel de demers ar fi fără eficienţă juridică în condiţiile în care s-ar ajunge tot la decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. motiv pentru care, pentru considerentele expuse anterior în motivare, Consiliul va menţine decizia luată de autoritatea contractantă, de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., ca inacceptabilă, fără a mai proceda la analizarea aspectelor legate de documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, despre modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind prezentarea certificatelor de atestare fiscală, ofertantul contestator nu a făcut nicio precizare în anexa declaraţiei pe propria răspundere. Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită, Consiliul respinge această cerere, ca neîntemeiată, având în vedere prevederilor art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 51/2014, pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care însuşi legiuitorul a instituit obligaţia ofertanţilor de a constitui garanţia de bună conduită, în scopul protejării autorităţii contractante de un eventual comportament necorespunzător al ofertanţilor. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. 12

În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contrar susţinerilor autorităţii contractante conform cărora nu ar fi dispus anularea procedurii, Consiliul constată că în raportul procedurii nr. 6797/01.03.2016 (a se vedea fila 170 din D.A.P.), la pagina 8, la capitolul 3 „Concluzii şi semnături”, s-a menţionat decizia de anulare a procedurii, în baza „art. 209 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, pe motiv că „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, despre această decizie însă autoritatea contractantă neinformându-l pe ofertantul contestator, în adresa nr. 1929/01.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, neregăsindu-se nicio referinţă în acest sens. Cu toate acestea, dată fiind soluţia pronunţată pe fondul cauzei, de respingere, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., pe cale de consecinţă, Consiliul respinge solicitarea contestatorului, de anulare a deciziei de anulare a procedurii şi menţine această decizie de anulare a procedurii, menţionată în raportul procedurii nr. 6797/01.03.2016. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … 13

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14