Decizie CNSC BO2016_566

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 411/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9774/04.04.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Autospecială pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare, inclusiv servicii conexe livrării”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, eliminarea cerinţei „atât plugul cât şi suprastructura autospecialei complexe pentru deszăpezit vor fi fabricate de acelaşi producător” din caietul de sarcini de la pct. 2.2 pag. 7 din Specificaţii tehnico-economice, completarea pct. 2.2. din caietul de sarcini cu caracteristicile tehnice pentru echipamentul de degivrare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 411/04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9774/04.04.2016, S.C. ... S.R.L. critică prevederile documentaţiei de atribuire, emisa de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, respectiv faptul că: Contestatorul arată că în urma analizei documentaţiei de atribuire, solicită ca autoritatea contractantă să elimine cerinţa de la pagina 7 din caietul de sarcini, respectiv „atât plugul cât şi suprastructura autospecialei complexe pentru deszăpezit vor fi fabricate de acelaşi producător”, întrucât este restrictivă, se vizează în mod direct un singur producător şi nu se respectă principiile enunţate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 35 alin. (5) şi art. 38 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul solicită ca la cerinţa de la punctul 2.2 „Echiparea autospecialei pentru curăţat şi îndepărtat zăpadă de pe pistă, căile de rulare, platformele aeroportuare şi degivrarea acestor suprafeţe prin utilizarea lichidelor şi materialelor solide de degivrare”, să se completeze caietul de sarcini cu cerinţele tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă pentru efectuarea operaţiunii de degivrare, ţinând cont că punctul 2.2 este singurul care face referire la solicitarea ca acest echipament să asigure şi degivrarea suprafeţelor, prin aplicarea de materiale de degivrare. Pentru toate motivele mai sus expuse, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, eliminarea cerinţei „atât plugul cât şi suprastructura autospecialei complexe pentru deszăpezit vor fi fabricate de acelaşi producător” din caietul de sarcini de la pct. 2.2 pag. 7 din Specificaţii tehnico-economice, completarea pct. 2.2. din caietul de sarcini cu caracteristicile tehnice pentru echipamentul de degivrare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1351/05.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9999/06.04.2016, ... precizează că, urmare contestaţiei, a procedat la adoptarea măsurilor de remediere cu privire la aspectele sesizate. Astfel, la data de 04.04.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 1326 – Nota de clarificări nr. 1, prin care s-au adoptat o serie de modificări ale caietului de sarcini, printre care eliminarea de la secţiunea 2.2 – Specificaţii autospecială a paragrafului „Atât plugul cât şi suprastructura autospecialei complexe pentru deszăpezit vor fi fabricate de acelaşi producător”. În continuare, autoritatea contractantă arată că la data de 05.04.2016, a adoptat măsuri de remediere prin publicarea în SEAP a adresei nr. 1348 – Nota de clarificări nr. 2, prin care s-a modificat caietul de sarcini, în conformitate cu solicitarea contestatorului privind degivrarea suprafeţelor, respectiv „Dintr-o regretabilă eroare în titlul paragrafului s-a făcut referire şi la degivrarea suprafeţelor aeroportuare. Din această cauză, în cadrul 2

specificaţiilor nu se face referire la caracteristicile echipamentului de degivrare. Astfel, referitor la titlul paragrafului 2.2. din caietul de sarcini, în loc de «Echiparea autospecialei pentru curăţat şi îndepărtat zăpadă de pe pistă, căile de rulare, platformele aeroportuare şi degivrarea acestor suprafeţe prin utilizarea lichidelor şi materialelor solide de degivrare» se va citi: «Echiparea autospecialei pentru curăţat şi îndepărtat zăpadă de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare»”. Prin adresa nr. 433/05.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10005/06.04.2016, S.C. ... S.R.L. comunică faptul că, având în vedere adresele autorităţii contractante nr. 1326 – Nota de clarificări nr. 1 şi nr. 1348 – Nota de clarificări nr. 2 prin care s-au adoptat măsuri de remediere, „renunţă la judecata contestaţiei…” În aceste condiţii, în considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de faptul că S.C. ... S.R.L. nu îşi mai menţine criticile formulate prin contestaţia nr. 411/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9774/04.04.2016, implicit renunţând la soluţionarea acesteia. În consecinţă, în baza art. 278 alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3