Decizie CNSC BO2016_579

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 125/11.03.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 6750/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7145/15.03.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 371/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în comuna ... în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna ..., judeţul Sălaj»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ... .,,,,. şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale ca urmare a admiterii prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat după reevaluarea ofertelor conforme. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ... nr. .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1 / 22

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 125/11.03.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 6750/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7145/15.03.2016, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ..., împotriva actului administrativ nr. 371/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în comuna ... în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna ..., judeţul Sălaj»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale ca urmare a admiterii prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat după reevaluarea ofertelor conforme. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a informat-o, prin adresa nr. 371/08.03.2016, despre care a luat cunoştinţă la data de 09.03.2016, faptul că „în urma examinării /…/ s-a constatat că pentru demonstrarea cerinţei 3, cap. III.2.3.a) /…/ nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat” pentru: persoana desemnată în funcţia de responsabil de contract - dl. ... persoana desemnată în funcţia de sef şantier - dl. ...; persoana desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea - dna. ...; persoana desemnată în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătate în muncă - dl. .... Astfel, contestatoarea susţine că în vederea dovedirii acestei cerinţe, societatea sa a depus documente care atestă faptul că persoana în cauză are experienţă în funcţia de responsabil contract, respectiv Decizia privind numirea dlui. ..., în funcţia de responsabil contract nr. 05/09.06.2015, procese verbale de recepţie a lucrărilor prin care acesta a deţinut funcţia fie de şef şantier, fie de director, arătând totodată că dl. ... are o experienţă profesională în domeniul construcţii mai mare de 6 ani, desfăşurând activităţi similare din anul 2009, iar din anul 2014, având funcţia de director tehnic. În ceea ce priveşte calificările dlui. ..., contestatoarea menţionează că a depus în ofertă CV-ul acestuia, din care reiese că în perioada 2007- 2013 a deţinut funcţia de inginer şef în domeniul construcţii drumuri, 2

poziţie net superioară celei de şef şantier, iar din anul 2014 acesta ocupă funcţia de director general, având responsabilitatea şi coordonarea tuturor şantierelor deschise pe care se execută lucrări. Referitor la dna. ..., contestatoarea învederează că aceasta are o experienţă profesională în domeniul construcţii drumuri mai mare de 8 ani, desfăşurând această activitate din anul 2007. Cu privire la dl. ..., contestatoarea învederează că acesta are o experienţă profesională în domeniul construcţii drumuri mai mare de 4 ani, desfăşurând această activitate din anul 2011. Contestatoarea face precizarea că i-au fost solicitate clarificări suplimentare cu privire la cele patru persoane desemnate pe funcţiile mai sus menţionate, arătând totodată că raportat la menţiunile aferente fişei de date a achiziţiei, la documentele depuse de societatea sa şi la prevederile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, se constata că, în vederea îndeplinirii cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională este necesară depunerea CV-ului, a Declaraţiei de disponibilitate - Formularul nr. 18 şi a oricărui document doveditor al experienţei, prin urmare, nefiind obligată să anexeze fişa postului ori recomandări, aceste aspecte fiind lăsate la aprecierea ofertanţilor. De asemenea, contestatoarea subliniază că, la data de 04.03.2016, a aflat prin intermediul SEAP-ului faptul că oferta sa a fost declarată respinsă cu următoarea menţiune „Rezultat evaluare tehnică – respins”, fără a i se comunica oficial acest fapt, autoritatea contractantă încălcând astfel principiile O.U.G. nr. 34/2006, rezultatul procedurii fiind comunicat abia în data de 08.03.2016, ora 5:35, la solicitarea societăţii sale. S.C. ... S.A. face menţiunea că oferta sa a fost respinsă la partea de documente de calificare şi nu la partea tehnică, aceasta fiind în continuare analizată, considerând că autoritatea contractantă a căutat „motive formaliste” de respingere a ofertei sale, având în vedere că preţul ofertat de societatea sa este mai mic decât cel ofertat de societatea declarată câştigătoare. În final, S.C. ... S.A. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, rezervându-şi dreptul de a completa contestaţia. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., Consiliul, prin adresa nr. 6938/460 C5/14.03.2016, i-a solicitat contestatoarei, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este 3 / 22

aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 432/16.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7709/18.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.A., însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă arată că pentru responsabilul de contract, ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, adică de responsabil contract şi nu de şef şantier sau director a unei firme. Cerinţa dovedirii experienţei similare cu activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat trebuia făcută separat pentru responsabil de contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea, responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Autoritatea contractantă este de acord că poziţia de director al unităţii sau inginer şef sunt ierarhic superioare celui de coordonator lucrare sau şef şantier, dar acţiunile, activităţile specifice fiecărei funcţii sunt diferite şi pentru aceea este nevoie de experienţă similară pentru fiecare personal cheie care va lucra în viitorul contract, iar dovedirea acestei experienţe specifice de minim 3 ani trebuia dovedită cu înscrisuri, respectiv (recomandări, contracte individuale de muncă, însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.) pe lângă depunerea de CV-uri şi Declaraţia de disponibilitate. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că în conţinutul comunicării rezultatului procedurii i-au fost prezentate contestatoarei toate informaţiile, fără a mai fi nevoie de informaţii suplimentare. Autoritatea contractantă susţine că răspunsul la solicitarea de clarificări a contestatoarei se referă la o experienţă similară pentru postul de şef şantier şi nu de responsabil de contract, exemplificând faptul că documentele ce au fost regăsite în cadrul ofertei demonstrează experienţa similară pentru şef şantier şi nu pentru coordonator lucrare cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare. Se mai arată că autoarea contestaţiei i s-au cerut completări ale documentelor prezentate iniţial, în adresa de clarificări nr. 171/01.02.2016, şi s-a constatat că ofertantul nu răspunde cu completările solicitate pentru dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani, ci depune doar Recomandarea nr. 610/14.12.2015 şi decizia nr. 05/09.06.2015 pentru dl. ... din care rezultă experienţa similară cerută, dar cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei, pentru dl. ..., desemnat în funcţia de şef şantier, autoritatea contractantă susţine că ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul 4

construcţii de drumuri ca şef şantier şi nu ca director sau inginer şef. Din Scrisoarea de recomandare din data de 04.12.2015, comisia de evaluare ia act de faptul că dl. ... a fost inginer şef la firma ... Inc. ..., dar funcţia propusă pentru acesta şi experienţa similară care trebuie dovedită este pentru şef şantier, iar Scrisoarea de recomandare antemenţionată nu este în măsură să dovedească experienţa specifică în acest caz. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că i-au solicitat clarificări contestatoarei, însă răspunsul acesteia la clarificări nu a fost considerat concludent, în sensul că se prezintă Recomandarea nr. 624/17.08.2015 prin care se confirmă experienţa similară de şef şantier dar care nu conţine nr. şi dată contract sau de cât timp a deţinut funcţia de şef şantier pentru execuţie lucrări de „Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000- 30+000, ...”, fiind stipulată doar luna începerii activităţii din cadrul SC ... SRL. S-a constatat, totodată, că pe SEAP apare Anunţul de atribuire nr. ...30.08.2012 în care se anunţă câştigător, pentru contractul de lucrări „Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000- 30+000, Bogdana - Agrij”, SC Delcar SRL. În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei pentru dna. ..., desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, autoritatea contractantă învederează că ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani ca şi responsabil tehnic cu calitatea în domeniul construcţii de drumuri. Astfel, din documentele prezentate de ofertant pentru dna. ..., la prima şedinţă de evaluare nu s-a putut demonstra, din actele depuse de ofertant, dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani pentru responsabil tehnic cu calitatea în domeniul construcţiei de drumuri, sens în care s-au solicitat clarificări, la care contestatoarea a răspuns prin aceea că „Pentru dna. ... s-a prezentat o recomandare emisă de dl. ..., în calitate de director de şantier pentru funcţia de manager de proiect deoarece în cadrul proiectului a avut sarcini privind calitatea lucrărilor, drept pentru care prezentăm PV de recepţie al lucrărilor şi recomandare din perioada în care s-a derulat contractul. Cu toate acestea completăm experienţa profesională faţă de responsabil cu calitatea a d-nei ... prin prezentarea de decizii de numire în această funcţie”. Faţă de acest răspuns, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul ori a dat dovadă de neatenţie, ori de necunoaşterea documentelor depuse iniţial, astfel că în recomandarea FN, dl. ... a semnat în calitate de diriginte de şantier nu în calitate de director de şantier, iar dna. ... a avut ori funcţia de manager de proiect pentru contractul nr. 10622/03.10.2012 ori responsabil tehnic cu calitatea, iar Recomandarea ataşată la răspunsul la solicitarea de clarificări este pentru lucrarea „Covor asfaltic pe DJ109P - Ip Camar”, contract nr. 8215/05.06.2015, o lucrare cu o vechime mai mică de 3 ani. Autoritatea contractantă observă că în contestaţie se prezintă un amalgam de expresii fără nicio logică, respectiv se face un paralelism între „managementul proiectelor” şi „aspecte privind calitatea lucrărilor executate” şi se ajunge la „recepţionate şi din punct de vedere calitativ”, continuând cu „am făcut dovada existenţei unei experienţe similare de 5 / 22

minim 3 ani inclusiv în ceea ce priveşte funcţia de responsabil tehnic cu calitatea”, pentru dna. .... Referitor la al patrulea motiv de respingere a ofertei, pentru dl. ..., desemnat în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, autoritatea contractantă susţine că după şedinţa de evaluare nr. 1 s-au solicitat clarificări contestatoarei, iar ca urmare a răspunsului, comisia de evaluare a constatat, din extrasul Revisal, că dl. ... Dumitru este angajat al SC ...SRL din anul 2008 în funcţia de Expert în securitate şi sănătate în muncă, însă fără a fi ataşată fişa postului şi nici recomandarea emisă de SC ...SRL, prin urmare documentele depuse în vederea respectării acestei cerinţe fiind incomplete. În ceea ce priveşte acuzaţia contestatoarei, potrivit căreia comisia de evaluare ar fi avut cunoştinţă despre valoarea propunerii sale financiare, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că fiind vorba despre o procedură online, s-a putut trece la faza următoare a verificării propunerii tehnice, numai după ce comisia de evaluare a terminat verificarea documentelor de calificare şi unde a fost cazul, şi a propunerii tehnice, comunicarea rezultatului procedurii efectuându-se online, prin postarea pe site în data de 06.03.2016, apoi prin e-mail şi fax către toţi ofertanţii. Contestatoarea S.C. ... S.A. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6938/460 C5/14.03.2016, prin adresa nr. 148/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7988/21.03.2016, prin care a specificat că cererea sa este motivată în fapt, prezentându-se în detaliu motivele care relevă faptul că autoritatea contractantă, în mod greşit, a respins oferta sa. De asemenea, contestatoarea precizează că în vederea dovedirii motivelor invocate în contestaţie, nu sunt necesare înscrisuri şi completări ale acesteia. Prin adresa nr. 452/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7925/21.03.2016, autoritatea contractantă ... a confirmat creditarea contului său cu suma de 37.118,24 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită constituită de contestatoare. Prin adresa nr. 8109/460 C5/22.03.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.A., la data de 25.03.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat, prin adresa nr. 164/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8832/28.03.2016, Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea aduce critici ofertei declarată câştigătoare, după cum urmează: Cu privire la persoana desemnată în funcţia de responsabil contract, contestatoarea observă că în timp ce societatea sa a demonstrat că dl. ... are experienţa specifică pentru funcţia de responsabil contract, mai mare de 3 ani, S.C. ... S.R.L. a desemnat ca responsabil contract pe dl. ..., fiind depuse înscrisuri din care rezultă următoarele: - dl ... nu este angajat al S.C. ... S.R.L., ci colaborator al acesteia, din anul 2011, nefiind indicat nici un temei legal al acestei colaborări şi 6

nefiind depus niciun document care să susţină existenţa acestei relaţii dintre ofertant şi responsabilul de contract; - dl. ... este în prezent angajat al DRDP Cluj SDN Zalău în funcţia de şef secţie, însă nu este depus contractul de muncă al acestuia. Contestatoarea face trimitere la răspunsul la cererea de clarificări nr. 64/04.02.2016 a S.C. ... S.R.L., prin care aceasta susţine că dl. ... are o experienţă de 39 de ani în construcţii de drumuri, care ii conferă dreptul şi expertiza necesară desfăşurării activităţii de responsabil contract, respectiv colaborează cu aceasta de 5 ani ca şi inginer drumuri şi poduri, coordonând astfel de lucrări, aspecte ce rezultă din recomandarea nr. 275/17.04.2015. De asemenea, se mai ataşează diploma de Inginer Căi Ferate ...şi recomandările nr. 764/07.11.2014 şi nr. 758/12.10.2015. Astfel, contestatoarea aduce la cunoştinţă că din adeverinţa nr. 764/07.11.2014, rezultă că dl. ... ar fi avut calitatea de responsabil în contractul nr. 87/18.01.2012, depus pentru dovedirea experienţei similare, din care rezultă că durata acestuia este de 12 luni; din adeverinţa nr. 758/12.10.2015 rezultă că acesta a fost responsabil contract în contractul nr. 3450/23.06.2015, fără să indice perioada şi fără să depună copia contractului. În ceea ce priveşte persoana desemnată în funcţia de şef şantier, contestatoarea învederează că în timp ce societatea sa a demonstrat experienţa specifică a dlui. Csiszar Csaba pe funcţia solicitată, S.C. ... S.R.L. a propus, pentru această funcţie, pe dl. Drăgan Cornel, fiind depuse înscrisuri, din care rezultă faptul că din anul 2009 acesta este angajat al S.C. ... S.R.L., îndeplinind o serie de funcţii în cadrul unor contracte, însă fără să se precizeze, pentru fiecare contract, ce funcţie a deţinut şi nici durata acesteia; din recomandările depuse nu rezultă durata activităţii de şef şantier şi nu a depus, în susţinere, niciun contract din care să rezulte durata în vederea determinării experienţei specifice de 3 ani; din contractul individual de muncă nu rezultă calitatea de şef şantier, iar Decizia nr. 2/28.03.2014 prin care dl. ...este desemnat în funcţia de şef şantier vine tocmai în sprijinul ideii că acesta nu are experienţa specifică în această calitate, de minim 3 ani. În acest sens, contestatoarea arată că prin răspunsul la clarificări nr. 64/04.02.2016, S.C. ... S.R.L. face referiri la experienţa generală a persoanei desemnate şi nicidecum, la experienţa specifică, făcând confuzie între cele două, ulterior aceasta depunând o serie de înscrisuri, constând în 3 recomandări şi un contract individual de muncă cu timp parţial. Astfel, pe de o parte, recomandările nu relevă în niciun fel durata experienţei specifice şi nu sunt însoţite de copia contractelor la care se face trimitere, motiv pentru care nu poate fi determinată această experienţă ca şi durată, iar pe de altă parte, contractul individual de muncă cu timp parţial este, de asemenea, nerelevant sub aspectul experienţei specifice, acesta fiind încadrat în funcţia de (RTE), relevând doar o experienţă generală. Contestatoarea precizează şi faptul că funcţia de şef şantier presupune prezenţa pe şantier a persoanei desemnate pe tot programul de lucru, aceasta neputându-se realiza în 7 / 22

două ore, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi în ceea ce priveşte responsabilul CQ şi SSM. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 8870/460 C5/29.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de contestatoarea S.C. ... S.A., prin adresa nr. 164/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8832/ 28.03.2016. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 522/30.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9178/30.03.2016. Faţă de criticile aduse de către contestatoare cu referire la dl. ... şi dl. Csiszar Csaba, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din punctul său de vedere, exemplificând documentele depuse de ofertantul declarat câştigător, astfel: Pentru dl. ..., responsabil de contract, se arată că au fost depuse, în cadrul ofertei iniţială, acte pentru dovedirea experienţei specifice de şef şantier şi nu de responsabil de contract, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost depusă Recomandarea nr. 764/07.11.2014 pentru contractul 87/18.01.2012 unde a avut funcţia de Responsabil de contract, document relevant pentru dovedirea experienţei similare, adăugând că un contract de colaborare între Specialist şi SC ... SRL este acceptat de legislaţia în vigoare. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că în declaraţia de disponibilitate, niciun ofertant nu a precizat şi nu s-a cerut precizarea de a fi disponibil 8 ore/zi pentru desfăşurarea activităţii. Pentru dl. Drăgan Cornel, şef şantier, se arată că au fost depuse, în cadrul ofertei iniţială, acte pentru dovedirea experienţei specifice de şef proiect şi nu de şef şantier, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost depuse Recomandarea nr. 785/23.10.2015 pentru contractul nr. 3450/23.06.2015 unde a avut funcţia de şef şantier, Recomandarea nr. 754/05.11.2014 pentru contractul nr. 87/18.01.2012 unde a fost a avut funcţia de şef şantier, Contractul individual de muncă nr. 7/30.09.2009 şi Recomandarea nr. 764/07.11.2014 pentru contractul nr. 87/18.01.2012 unde a fost a avut funcţia de Responsabil de contract. Referitor la dovedirea experienţei similare pentru responsabilul CQ şi responsabilul SSM, autoritatea contractantă susţine concluziile din Raportul procedurii. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Având în vedere „Declaraţia privind părţile confidenţiale din ofertă” din data de 14.01.2016, referitoare la confidenţialitatea, în integralitate, a documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi financiare, Consiliul, prin adresa nr. 7916/460 C5/21.03.2016, a solicitat S.C. ... S.R.L. comunicarea temeiului juridic al încadrării documentelor de calificare ca fiind „secret comercial”, având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (4) şi art. 170 din OUG nr. 34/2006. Totodată, Consiliul i-a solicitat să justifice această încadrare raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia 8

de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, respectiv să comunice care sunt motivele pentru care apreciază că dezvăluirea documentelor de calificare ar prejudicia interesele S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 202/22.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8037/22.03.2016, prin care a precizat că partea de documente de calificare referitoare la personal (diplome, contracte, CV-uri) şi partea de dotare cu utilaje (facturi utilaje şi echipamente) sunt confidenţiale, respectiv propunerea financiară (formularele F1, F2, F3, C6, C7, C8, C9), în care se regăsesc preţurile cu care participă la multe licitaţii, preţuri ce reprezintă rezultatul unor negocieri şi colaborări cu furnizorii de peste 10 ani. În acest sens, se invocă prevederile art. 11 din Legea nr. 298/07.06.2011. De asemenea, S.C. ... S.R.L. declară faptul că şi propunerea tehnică este confidenţială, în aceasta regăsindu-se procedurile tehnice de execuţie pe care le foloseşte, respectiv partea de justificare de garanţie de bună execuţie, informaţii cu privire la sursele materialelor, etc. Faţă de cele prezentate, S.C. ... S.R.L. consideră că nu trebuie să i se acorde contestatoarei accesul la oferta sa. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că la data depunerii ofertei S.C. ... S.R.L., a prezentat documentul „Declaraţie privind oferta depusă”, în conţinutul căruia reprezentatul legal al societăţii declară „confidenţiale” propunerea tehnică, propunerea financiară şi documentele de calificare. Întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul reţinând că documentele de calificare nu sunt reglementate sub aspectul confidenţialităţii de aceste dispoziţii legale. Pe de altă parte, ca urmare a solicitării Consiliului, ofertantul nu a justificat temeinic confidenţialitatea documentelor de calificare. În aceste condiţii, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei S.C. ... S.R.L., cu ocazia studierii dosarului la sediul C.N.S.C., toate documentele aflate la dosarul cauzei, mai puţin propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, procedura online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în comuna ... în cadrul proiectului «MODERNIZAREA DRUMURILOR AGRICOLE DE EXLOATAŢIE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL SĂLAJ»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare 9 / 22

nr. ../14.12.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 15.01.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 3.711.824 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte, în SEAP, în data de 15.01.2016, iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 352/04.03.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 3.117.442,39 lei, fără TVA, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. fiind respinsă ca inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ... S.R.L. invocând netemeinicia acestuia cu privire la decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Consiliul constată că actul contestat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 371/08.03.2016, prin care autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa acesteia următoarele: „(...) oferta dumneavoastră a fost respinsă ca inacceptabilă de către comisia de evaluare a ofertelor, respectiv ofertantul respins. În urma examinării, de către Comisia de evaluare, a documentelor de calificare prezentate de dvs. s-a constatat că pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil de contract, domnul ..., nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. În oferta depusă documentele sunt: - Dispoziţia de şantier 47/03.03.2014 (pag.117) pentru numirea domnului ... ca şef de şantier şi PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 224334 din 31.10.2014 pentru contract încheiat în 22.01.2014 (pag.118) din care rezultă experienţa similară pentru şef şantier şi nu pentru coordonator lucrare cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare, - Dispoziţia nr. 51 din data de 03.03.2014 (pag 120) pentru numirea domnului ... ca şef de şantier şi PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 224333 din 31.10.2014 pentru contract încheiat în 22.01.2014 (pag 121) din care rezultă experienţa similară pentru şef şantier şi nu coordonator lucrare cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare; - Dispoziţia nr. 22 din data de 14.03.2014 (pag 123) pentru numirea domnului Drabont Robert ca şef şantier şi PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 165626 din 28.08.2014/220641/27.10.2014 pentru contract încheiat în 19.12.2014 (pag 124) din care rezultă experienţa similară pentru şef şantier şi nu coordonator lucrare cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare; - Dispoziţia nr. 27 din data de 20.03.2014 (pag 123) pentru numirea domnului ... ca şef şantier şi PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 165627 din 28.08.2014/220642/27.10.2014 pentru contract încheiat în 19.12.2014 (pag 127) din care rezultă experienţa similară pentru şef şantier şi nu pentru coordonator lucrare cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare; 10

- Recomandare nr. 610 din 14.12.2015 şi decizia nr. 05/09.06.2015 pentru domnul ... în calitate de responsabil contract de execuţie din data de 05.06.2015, (răspuns la solicitarea de informaţii suplimentare) din care rezultă experienţa similară cerută dar cu mai puţin de 3 ani experienţa în activităţi similare; Comisia constată ca cerinţa privind experienţa specifică minimă de 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat nu este îndeplinită de domnul .... În urma examinării, de către Comisia de evaluare, a documentelor de calificare prezentate de dvs. s-a constatat că pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de şef şantier, pentru domnul Csiszar Csaba, nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Comisia a luat act de faptul că domnul Csisyar Csaba a fost inginer şef la firma ...Inc. Reno Nevada SUA Sucursala Cluj Napoca dar funcţia propusă pentru dânsul şi experienţa similară care trebuie dovedită este pentru şef şantier, respectiv nu consideră că recomandarea domnului Duhanes Gheorghe este în măsură să dovedească experienţa specifică în acest caz. Comisia constată că se prezintă Recomandarea nr. 624/17.08.2015 prin care se confirmă experienţa similară de şef şantier pentru domnul Csiszar Csaba, dar care nu conţine nr. şi data contract sau de cât timp a deţinut funcţia de şef şantier pentru execuţie lucrări la „Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000-30+000, Bogdana – Agrij astfel încât comisia nu a putut aprecia dacă experienţa de minim 3 ani este îndeplinită. Comisia a constatat totodată, că pe SEAP apare Anunţul de atribuire 157993/30.08.2012 în care anunţă câştigător pentru „Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000-30+000, Bogdana- Agrij firma SC DELCAR SRL. Comisia constată că această cerinţă privind experienţă specifică minimă de 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contract ce urmează a fi încheiat nu este demonstrată pentru domnul Csiszar Csaba. În urma examinării, de către Comisia de evaluare, a documentelor de calificare prezentate de dvs. s-a constatat că pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, doamna Har Mihaela-Voichiţa, nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Comisia constată, că urmare a răspunsului la solicitarea de informaţii suplimentare, o reală neatenţie sau necunoaşterea documentelor depuse iniţial de ofertant. În recomandarea FN d-l Bolbota Salvator a semnat în calitatea de diriginte de şantier nu în calitate de director de şantier, iar d-na ... a avut ori funcţia de manager de proiect pentru contractul 11 / 22

10622/03.10.2012 ori responsabil tehnic cu calitatea. Este extrem de confuz. Recomandarea ataşată la răspunsul la solicitarea de clarificări este pentru lucrarea «Covor asfaltic pe DJ 109P – Ip Camar» contract nr. 8215/05.06.2015, este pentru o lucrare cu vechime mai mică de 3 ani. Comisia constată că nu s-a demonstrat experienţa de minim 3 ani pentru responsabil tehnic cu calitatea. În urma examinării, de către Comisia de evaluare, a documentelor de calificare prezentate de dvs. s-a constatat că pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, domnul ..., nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Comisia constată din extrasul revisal că d-l ... Dumitru este angajat al SC ...SRL din anul 2008 în funcţia de Expert în securitate şi sănătate în muncă (conform extras revisal depus). Conform fişei de date pentru dovedirea experienţei pe lângă contractul individual de muncă trebuia ataşată şi fişa postului. În acest caz nu avem ataşată fişa postului pentru dl. .... Comisia nu regăseşte ataşată şi recomandare emisă de SC ...SRL (nu a fost depusă odată cu răspunsul la clarificări). Deoarece contractele de muncă trebuiau însoţite de fişa postului, comisia constată îndeplinirea parţială a cerinţei. În urma celor constatate, comisia constată că nu s-a demonstrat experienţa de minim 3 ani pentru responsabil cu securitatea şi sănătate în muncă. Ca urmare a faptului că ofertantul SC ...SA, nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu demonstrează experienţa de minim 3 ani pentru următorul personal care va fi angajat în contract: - Responsabil de contract – dl. Drabont Robert; - Şef şantier – dl. Csiszar Csaba; - Responsabil tehnic cu calitatea – ...; - Responsabil cu securitatea şi sănătate în muncă – ...; În conformitate cu prevederile art. 36, alin. 1, litera b, din HG nr. 925/2006 declară ofertanta prezentată de SC ...SA, ca fiind inacceptabilă, respectiv ofertantul respins”. O primă critică a contestatoarei vizează faptul că în data de 04.03.2016, a aflat prin intermediul SEAP faptul că oferta sa a fost declarată respinsă cu menţiunea „Rezultat evaluare tehnică – respins”, fără a i se comunica oficial aceste fapte, autoritatea contractantă încălcând principiile O.U.G. nr. 34/2006, rezultatul fiind comunicat abia în data de 08.03.2016, ora 5:35, la solicitarea sa. Cu privire la acest aspect Consiliul reţine ca autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (2) şi art. 207 alin. (2), lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora: 12

- „Art. 206. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului- cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.

(2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice”;

- „Art. 207. - (1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate.

(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; (...)

d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data- limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1).” Astfel, Consiliul constată că raportul procedurii de atribuire a fost încheiat în data de 04.03.2016 iar adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire a fost emisă şi transmisă contestatoarei în data de 08.03.2016, cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legale citate anterior, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte cerinţele de calificare apreciate de către autoritatea contractantă ca neîndeplinite de către contestatoare, analizând prevederile documentaţia de atribuire, Consiliul reţine că prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerinţe de calificare: „Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le avea în contractul ce urmează a fi încheiat” iar ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19) declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte de prestări servicii etc)”; „Cerinţa 3. Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri”, iar ca modalitate de îndeplinire a 13 / 22

cerinţei „Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. „Cerinţa 5: Ofertantul va sigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri”, iar ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”; „Cerinţa 6: Ofertantul va asigura un responsabil cu securitate şi sănătatea în muncă să aibă experienţa specifică de mini 3 ani în domeniul construcţii”, iar ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. În dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, ofertantul S.C. ... S.R.L. a depus Formularul 17 „Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului” în conţinutul căreia ofertantul a indicat: - pentru poziţia Responsabil contract – ...; - pentru poziţia Şef şantier – Csiszar Csaba; - pentru poziţia Responsabil tehnic de calitate – ...; - pentru poziţia Responsabil cu securitatea şi sănătatea muncii – .... Consiliul reţine că pentru: I. Cerinţa 2: Responsabil de contract – ..., ofertantul a depus următoarele documente: - Formularul 18 – declaraţia de disponibilitate expert; - Formularul 19 – Curriculum Vitae; - Diploma de licenţă seria B nr. 0077558, specializarea „căi ferate drumuri şi poduri”; - Diploma de master seria A nr. 0094561, specializarea „ingineria infrastructurii transporturilor”; - Dispoziţia nr. 47/03.03.2014, emisă de S.C. ...S.R.L. privind numirea ca şef şantier a d-lui ..., începând cu data de 04.03.2014; - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 224334/31.10.2014, emis de Primăria Municipiului Oradea, încheiat la data de 31.10.2014; - Dispoziţia nr. 51/03.03.2014, emisă de S.C. ...S.R.L. privind numirea ca şef şantier a d-lui ..., începând cu data de 04.03.2014; - Proces – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 224333/31.10.2014, emis de Primăria Municipiului Oradea, încheiat în data de 31.10.2014; - Dispoziţia nr. 22/14.03.2014, emisă de S.C. ...S.R.L. privind numirea ca şef şantier a d-lui ..., începând cu data de 17.03.2014; 14

- Proces – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 165626/28.08.2014/Nr.220641/27.10.2014,

emis

de

Primăria Municipiului Oradea, încheiat în data de 27.10.2014; - Dispoziţia nr. 27/20.03.2014, emisă de S.C. ...S.R.L. privind numirea ca şef şantier a d-lui ..., începând cu data de 21.03.2014; - Proces – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 165627/28.08.2014/Nr.220642/27.10.2014,

emis

de

Primăria Municipiului Oradea, încheiat în data de 27.10.2014; - Extras Revisal – angajat .... II.Cerinţa 3: Şef şantier – ..., ofertantul a depus următoarele documente: - Formular 18 – declaraţie de disponibilitate expert; - Formular 19 – Curriculum Vitae; - Diploma de absolvire – specializare Drumuri şi poduri; - Extras Revisal – angajat ...; - Scrisoare de recomandare, FN, emisă la data de 04.12.2015, de S.C. ...Inc. S.R.L. III.Cerinţa 5: Responsabil tehnic de calitate – ..., ofertantul a depus următoarele documente: - Formular 18 – declaraţie de disponibilitate expert; - Formular 19 – Curriculum vitae; - Decizia nr. 2/11.01.2016, emisă de S.C. ... S.R.L., privind numirea d-nei inginer ... în funcţia de responsabil privind controlul calităţii; - Diploma de licenţă, emisă de Universitatea tehnică din Cluj Napoca, specializarea Tehnologia Construcţiilor de Maşini; - Extras Revisal – angajat ...; - Recomandare, semnată de ...privind activitatea desfăşurată de ... în calitate de manager proiect. IV.Cerinţa 6: Responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă – ..., ofertantul de depus următoarele documente: - Formular 18 – declaraţie de disponibilitate expert; - Formular 19 – Curriculum Vitae; - Certificat de absolvire, specializare Inspector protecţia muncii- perfecţionare; - Raport Revisal – angajat ... Dumitru; - Recomandare emisă în data de 07.02.2014, de către S.C. ... S.A. Analiza documentelor de calificare a făcut obiectul şedinţei membrilor comisiei de evaluare din data de 28.01.2016, conform procesului – verbal al şedinţei 1 de evaluare a ofertelor, când comisia de evaluare a stabilit că sunt necesare o serie de clarificări. Astfel, prin adresa nr. 171/01.02.2016 a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L., cu privire la cerinţele de calificare referitoare la responsabil de contract, şef de şantier, responsabil tehnic de calitate şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, următoarele: „4. Pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil de contract, domnul ..., s-au depus documente care conţin neconcordanţe şi care nu demonstrează experienţa specifică de minim 3 15 / 22

ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, drept pentru care vă solicităm prezentarea de documente relevante pentru funcţia de responsabil de contract care să dovedească experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (Recomandare, Contract de muncă însoţit de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc); (...) 5. Pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de şef şantier, domnul Csiszar Csaba, s-au depus documente care conţin neconcordanţe şi/sau sunt incomplete pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, drept pentru care vă solicităm prezentarea de documente relevante care să dovedească experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, funcţia de şef şantier, precum şi concordanţa între documentele prezentate pentru aceasta cerinţă, respectiv orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (Recomandare, Contract de muncă însoţit de fişa postului, contracte de prestări, etc); Explicaţi şi neconcordanţele între datele înscrise în Recomandarea FN din 04.12.2015 (perioada colaborării 2007-2013 în funcţia e inginer şef din cadrul societăţii Bechtel Internaţional INC. SRL) şi datele înscrise în CV (2007-2012 în funcţia de inginer şef la Bechtel Internaţional Inc. Reno Nevada SUA Sucursala Cluj Napoca); (...) 7. Pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, doamna Har Mihaela – Voichiţa s-au depus documente care conţin neconcordanţe şi/sau sunt incomplete pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, drept pentru care vă solicităm prezentarea de documente relevante care să dovedească experienţa specifică de minim 3 ani pentru responsabil tehnic cu calitatea în domeniul construcţii drumuri, respectiv orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (Recomandare, Contract de muncă însoţit de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc) Explicaţii neconcordanţe între funcţia propusă în CV – «responsabil tehnic cu calitatea» şi recomandarea FN semnată de diriginte de şantier ...pentru funcţia de manager de proiect. (...) 9. Pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru persoana desemnată în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, domnul ..., nu s-au depus documente pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii, drept pentru care vă solicităm prezentarea de documente relevante care să dovedească experienţa specifică de 16

minim 3 ani în domeniul construcţii, respectiv orice documente doveditor al experienţei pe care o deţine (Recomandare, Contract de muncă însoţit de fişa postului, contracte de prestări servicii, ect); Explicaţi neconcordanţa între data angajării (27.01.2014) la ... (extras revisal) şi data începerii contractului nr. 808/14.07.2011 din recomandarea 13 din 07.02.2014”. Cu adresa nr. 50/03.02.2015, contestatoarea a comunicat următorul răspuns: „4. Pentru d-ul ... s-a prezentat pentru dovedirea experienţei profesionale în ultimii 3 ani documente relevante respectiv procese verbale de recepţie a lucrărilor precum şi dispoziţia de numire în funcţia de şef şantier pentru aceste lucrări care, aşa cum reiese din P.V. de recepţie sunt categorii de lucrări net superioare celor care fac obiectul achiziţiei. Având în vedere acest aspect în calitate de şef şantier pentru aceste categorii de lucrări d-lui ... i s-au delegat sarcini privind execuţia şi predarea lucrărilor la standarde de calitate aşa cum dovedesc P.V. de recepţie a lucrărilor implicând astfel responsabilităţile de contract atribuite. Cu toate acestea prezentăm pentru perioada de când d-ul ... este angajat al societăţii noastre deciziile de numire în calitate de responsabil de contract pe care societatea le-a executat şi recepţionat cu succes sub coordonarea acestuia. 5. Pentru d-ul Csiszar Csaba s-a prezentat o recomandare emisă de reprezentantul firmei de consultanţă al Autostrăzii Transilvania cu care acesta a avut relaţii pe perioada cât a activat la Bechtel Internaţional Inc. în calitate de inginer şef. Având în vedere funcţia deţinută de d-ul Csiszar Csaba şi modul de organizare al activităţii pe autostrada A3 el a coordonat activitatea tuturor şantierelor din subordinea sa. Având în vedere gradul superior de categorii de lucrări care s-au impus a se executa pe acest obiectiv net superior celor care fac obiectul contractului am considerat oportună prezentarea acestei recomandări. Cu toate acestea pentru perioada 2012 de când are relaţii contractuale cu SC ...SRL ataşăm o recomandare emisă de angajator pentru o lucrare reprezentativă. Având în vedere funcţia pe care o deţine în prezent în calitate de director al SC ... SA implică coordonarea pe toate nivelurile a lucrărilor executate şi în curs de execuţie ale societăţii din anul 2014 până în prezent. În C.V.-ul d-lui Csiszar Csaba s-a strecurat o eroare de redactare, deci depunem C.V. ul corectat. (...) 7. Pentru d-na ... s-a prezentat o recomandare emisă de d-ul ...în calitate de director de şantier pentru funcţia de manager de proiect deoarece în cadrul proiectului a avut sarcini privind calitatea lucrărilor drept pentru care prezentăm P.V. recepţie al lucrărilor şi recomandare din perioada în care s-a derulat contractul. Cu toate acestea completăm experienţa profesională faţă de responsabil de calitate a d-nei ... prin prezentarea de decizii de numire în această funcţie. (...) 17 / 22

9. Având în vedere data angajării în unitatea noastră a d-lui ... i s- au atribuit sarcini pe un contract în derulare în care societatea noastră a fost asociat cu SC ...SRL în calitate de lider de contract iar d-ul ... avea aceleaşi sarcini şi din partea angajatorului SC ...SRL dovedim prin extras Revisal şi ataşarea unei recomandări emisă de SC ...SRL). Cu toate acestea având în vedere lucrările executate şi în curs de derulare prezentăm deciziile de numire din partea SC ...SA. Ataşăm prezentei copie după contracte şi PV recepţie a lucrărilor la care se face referire în prezenta clarificare”. Răspunsul la solicitarea de clarificări cât şi documentele anexate au făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare din data de 12.02.2016, motivele concrete avute în vedere în luarea deciziei de respingere a ofertei, au fost consemnate în conţinutul procesului-verbal înregistrat sub nr. 228/12.02.2016, şi reluate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 371/08.03.2016. Analizând motivele de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, documentele depuse cât şi susţinerile părţilor, Consiliul constată că, în mod corect autoritatea contractantă a luat decizia de respingere, cel puţin cu privire la două dintre motive, respectiv cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare pentru funcţia de Responsabil de contract şi Responsabil tehnic cu calitatea. Astfel, în ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei Consiliul reţine că ofertantul contestator, la data depunerii ofertelor a prezentat documentele enumerate anterior, iar prin solicitarea de clarificări i-au fost cerute documente prin care să facă dovada privind experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare a expertului propus. Odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a transmis pentru acesta următoarele documente: - Recomandare nr. 610/14.12.2015, emisă de S.C. ... S.A.; - Decizie nr. 05/09.06.2015 prin care dl ... este numit responsabil de contract. Din conţinutul acestor două documente rezultă că, aşa cum, în mod corect, a reţinut şi autoritatea contractantă, cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3 a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Cerinţa 2, nu a fost îndeplinită de către S.C. ... S.A., sub aspectul experienţei de minim 3 ani în activităţi similare, solicitată pentru acest expert în documentaţia de atribuire aşa cum de altfel i-a fost comunicat prin adresa nr. 371/08.03.2016, respectiv „-Recomandare nr. 610 din 14.12.2015 şi decizia nr. 05/09.06.2015 pentru domnul Drabont Robert în calitate de responsabil contract de execuţie din data de 05.06.2015, (răspuns la solicitarea de informaţii suplimentare) din care rezultă experienţa similară cerută dar mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare; Comisia constată că cerinţa privind experienţa specifică minimă de 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat nu este îndeplinită de domnul ...”. De altfel, Consiliul reţine că nu numai din documentele depuse în urma solicitării de clarificări condiţia de experienţă de minim trei nu a fost îndeplinită ci şi din documentele depuse iniţial, în cadrul 18

documentelor de calificare enumerate anterior, în condiţiile în care dispoziţiile de numire aferente proceselor verbale de recepţie a lucrărilor depuse iniţial sunt emise în anul 2014, iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită la 15.01.2016. În acest sens, Consiliul reţine că în luarea deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a avut în vedere şi acest aspect, respectiv faptul că atât dispoziţiile de numire ca şef şantier cât şi procesele verbale de recepţie a lucrărilor pentru care expertul a fost numit prin respectiva dispoziţie sunt emise de asemenea în anul 2014 autoritatea contractantă constatând, şi de această dată, în mod corect, că sunt emise „cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare”. Nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatoarei potrivit cărora „Dl. ... deţine o experienţă profesională în domeniul construcţii mai mare de 6 ani, respectiv desfăşoară activităţi similare din anul 2009. Cu toate acestea, considerăm că, am făcut dovada existenţei unei experienţe similare de minim 3 ani inclusiv în ceea ce priveşte funcţia de responsabil contract, ţinând cont de faptul că procesele verbale de recepţie a lucrărilor pentru care s-au prezentat decizii de numire de şef şantier la acea perioadă, i-au conferit onoarea de a le semna din partea constructorului cu ducere la îndeplinire a contractelor şi asumarea realizării acestora, drept urmare acestea fiind recepţionate fără obiecţiuni. Mai, mult de atât, din anul 2014 Dl Darabant deţine funcţia de director tehnic având responsabilităţile tuturor contractelor pe care societatea pe care societatea le-a avut şi le are în derulare”, având în vedere că prin cerinţa de clarificare autoritatea contractantă a solicitat ca din documentele depuse să rezulte dovedirea experienţei similară de minim 3 ani în activităţi similare ca „responsabil de contract”. Faţă cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse primului motiv de respingere a ofertei, ca inacceptabilă. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei referitor la funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, în Formularul 17 a fost indicată d-na ..., pentru care au fost prezentate la data stabilită pentru depunerea ofertelor o serie de documente, iar ca urmare a solicitării de clarificări au fost depuse următoarele documente: - Recomandare nr. 613/14.12.2015, emisă de S.C. ... S.A. privind calitatea de responsabil control calitate; - Decizia nr. 9/09.06.2015, emisă de S.C. ... S.A. privind numirea d-nei ... ca responsabil control calitate; - Recomandare nr. 615/14.12.2015, emisă de S.C. ... S.A. privind calitatea d-nei ... de manager de proiect. Aşa cum, în mod corect, au stabilit şi membrii comisiei de evaluare, „Recomandarea ataşată la răspunsul la solicitarea de clarificări pentru lucrarea «Covor asfaltic pe DJ 109P – Ip Camar» contract nr. 8215/05.06.2015, este pentru o lucrare cu o vechime mai mică de 3 ani”. Consiliul va reţine în motivare şi faptul că deşi autoritatea contractantă prin adresa nr. 171/01.02.2016 a solicitat contestatoarei „Explicaţi neconcordanţa între funcţia propusă în CV – «responsabil tehnic cu calitatea» şi recomandarea FN semnată de diriginte de 19 / 22

şantier ...pentru funcţia de manager de proiect”, prin răspunsul transmis contestatoarea nu a lămurit aspectul legat de neconcordanţa sesizată de către membrii comisiei de evaluare, în condiţiile în care afirmă că „pentru d-na ... s-a prezentat o recomandare emisă de d-ul ...în calitate de director de şantier pentru funcţia de manager de proiect deoarece în cadrul proiectului a avut sarcini privind calitatea lucrărilor drept pentru care prezentăm P.V. recepţie al lucrărilor şi recomandare din perioada în care s-a derulat contractul”. Faţă de răspunsul la clarificări Consiliul constată că S.C. ... S.A. nu a răspuns cu privire la neconcordanţa dintre informaţiile conţinute în CV (responsabil tehnic cu calitatea) şi cele din Recomandare (manager de proiect), pe de o parte, iar pe de altă parte, documentul Recomandare (FN) a fost semnat de Bolba Salvador, în calitate de „DIRIGINTE ŞANTIER” (contrar informaţiilor din documentul depus la data depunerii ofertei) cu privire la contractul nr.10622/03.10.2012 „Reabilitare sector de drum DJ 109 P Cerisa-Cosniciu” în conţinutul căruia de menţionează că d-na ... a fost „manager proiect” iar în răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea afirmă că documentul a fost semnat de către dl ...în calitate de director de şantier. Nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatoarei potrivit cărora „Dna. Har Mihaela deţine o experienţă profesională în domeniul construcţii – drumuri mai mare de 8 ani, respectiv desfăşoară activităţi SPECIFICE ÎN DOMENIUL CONSTRUCŢII DRUMURI din anul 2007”, în condiţiile în care cerinţa autorităţii contractante este ca „Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri”, deci experienţă specifică de responsabil tehnic de calitate şi nu experienţă generală în domeniul construcţii drumuri. Prin urmare, faţă de cele reţinute anterior, criticile aduse deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru acest motiv vor fi respinse ca nefondate. Având în vedere dispoziţiile art. 37 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd că: „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. (2) Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”, precum şi constatările cu privire la oferta contestatoarei, respectiv corectitudinea stabilirii de autoritatea contractantă a caracterului inacceptabil al ofertei acesteia, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va mai analiza criticile cu privire la celelalte două motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă formulate de către contestatoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară, au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. În ceea ce priveşte criticile autoarei contestaţiei, formulate prin concluziile scrise, referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor de calificare, acestea vor fi respinse ca 20

inadmisibile, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 460/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. În acest sens, Consiliul reţine că prin adresa nr. 6938/460C5/14.03.2016, Consiliul a solicitat ofertantului contestator, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, printre altele, să prezinte „- motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia”. Cu adresa nr. 148/21.03.2016 contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului afirmând astfel „contestaţia formulată a fost motivată în fapt prezentându-se în detaliu toate motivele care relevă faptul că , subscrisa ne-am încadrat cerinţelor din fişa de date (...)” şi că „În ceea ce priveşte motivarea în drept a contestaţiei am precizat articolele care au stat la baza formulării contestaţiei. «În drept, art. 33, art. 206, art. 255 şi urm din OUG 34/2006 precum şi orice alte prevederi legale privind achiziţiile publice»”. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că O.U.G. nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a 21 / 22

argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 22