Decizie CNSC BO2016_594

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul ........., ........., ........., având CUI ........., împotriva adresei nr. 3271/........., emisă de SC .... ......... SRL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de Achiziţie lotul 1 insecticide larvicide şi adulticide - 500 litri şi lotul 2 insecticide adulticide 220 litri şi 4000 litri aditiv ceaţă caldă corespunzător insecticidului, s-a solicitat anularea adresei de clarificări amintite şi, pe cale de consecinţă, modificarea caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă pe fond a contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu SC .... ......... SRL, şi anulează adresa de clarificări nr. 3271/......... şi întreaga procedură de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie lotul 1 insecticide larvicide şi adulticide - 500 litri şi lotul 2 insecticide adulticide 220 litri şi 4000 litri aditiv ceaţă caldă corespunzător insecticidului. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de modificare a caietului de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a criticat răspunsul autorităţii contractante la clarificarea sa nr. 3271/........., solicitând, între altele, suspendarea procedurii. Societatea contestatoare menţionează că a solicitat răspunsul la 2 întrebări cu referire la prezentarea de produse similare, cu acelaşi efect, dar cu alţi pietroizi de sinteză şi cu alte concentraţii, iar răspunsul autorităţii contractante la punctul 1 a fost că se doreşte tetrametrin şi cypermetrin, idem şi pentru lotul 2. Drept urmare, societatea contestatoare solicită introducerea în caietul de sarcini a prevederii că se poate oferta produse similare cu acelaşi efect care conţin pietroizi de sinteză şi care să aibă pentru lotul 1 proprietăţi de larvocid, cât şi adulticid, care de fapt înseamnă proprietăţi de insecticid, iar pentru lotul 2 insecticid, fără a se mai condiţiona procente din substanţele active – acelaşi efect. În ceea ce priveşte aplicarea Regulamentului European nr. 528/2012 începând cu data de 01.03.........., prin transmiterea obligatorie la Ministerul Sănătăţii, în conformitate cu prevederile art. 95 paragraf 2 a declaraţiilor şi scrisorilor scanate şi trimise pe e-mail la adresa biocideart95@ms.ro, atât pentru furnizorul care a notificat la ECHA (European Chemicals Agency) substanţa activă a biocidului (include şi insecticidele), cât şi pentru producătorul biocidului (a formulatorului), contestatoarea a solicitat aceasta prin introducerea ca cerinţă obligatorie în caietul de sarcini, dar răspunsul autorităţii contractante fiind „Noi nu avem cunoştinţă de această cerinţă legislativă" contravine regulamentului european sus-menţionat şi necunoaşterea legii nu absolvă autoritatea de a o respecta. Contestatoarea precizează că Regulamentul European nr. 528/2012 este asimilat legislaţiei româneşti, anexând în acest sens informaţii de pe site-ul Ministerului Sănătăţii. Autoarea contestaţiei consideră că, prin răspunsul dat de autoritatea contractantă, a fost privată de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi o împiedică la întocmirea unor oferte în concordanţă cu scopul procedurii de atribuire. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 7784/........./........./18.03.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. 2

Prin adresa nr. 3707/18.03.......... înregistrată la CNSC cu nr. 7896/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. SC .... ......... SRL, prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată, pe următoarele motive: Contestatoarea SC ......... SRL a transmis o solicitare de clarificări în ziua publicării invitaţiei de participare, vineri ......... ora 18:09 (după orele de program ale societăţii sale), clarificare înregistrată luni ..........03.......... cu numărul 3271, la care s-a răspuns în data de ......... ora 11:46, iar în SEAP comunicarea a fost încărcată la ora 11:50, conform documentelor anexate. Având în vedere prevederile art. 1 din Ordinul nr. 171/07.05.2012, coroborate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile impuse de legislaţie pentru formularea contestaţiei, întrucât clarificarea nu este un act de natură să producă efecte juridice care să aibă drept consecinţă suferirea sau riscul de a suferi un prejudiciu de către potenţialul ofertant. Referitor la răspunsul la clarificări, comunicat prin adresa nr. 3271/......... (data corectă este ......... cum se observă din dovada de transmitere a documentelor în SEAP sau e-mail anexate) care face obiectul contestaţiei, autoritatea contractantă învederează faptul că potenţialul ofertant a solicitat prin adresa menţionată să se introducă în caietul de sarcini ca cerinţă obligatorie prezentarea de către ofertanţi a avizului eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, în termen de valabilitate, în conformitate cu Ordinul ministrului Sănătăţii etc. şi să solicite dovada de transmitere la Ministerul Sănătăţii a declaraţiei cu privire la furnizorul substanţei, atât pentru producătorul substanţei active, cât şi a producătorului insecticidului. Autoritatea contractantă declară că a răspuns potenţialului ofertant că, în caietul de sarcini, a solicitat „aviz de la Ministerul Sănătăţii", ceea ce înseamnă, din experienţa anilor trecuţi, „aviz eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide", dar nu a specificat în caietul de sarcini „în termen de valabilitate", deoarece a considerat că a avea Aviz înseamnă să fie în termen. Cu privire la celălalt document propus de SC ......... SRL a fi solicitat, nu are cunoştinţă de această impunere legislativă. Consideră că, atâta timp cât un oferant deţine avizul Ministerului Sănătăţii pentru comercializarea unui produs, îl poate folosi în siguranţă. Având în vedere cele arătate, autoritatea contractantă consideră că răspunsul său la clarificări a explicat motivul pentru care a înţeles să solicite ofertanţilor să aibă „aviz de la Ministerul Sănătăţii”. Nu consideră că obligaţia impusă furnizorilor şi/sau celor care comercializează produse biocide, prin Regulamentul European 528/2012, de a transmite anumite declaraţii, echivalează cu obligaţia autorităţii contractante de a introduce în caietul de sarcini, ca cerinţă obligatorie, să prezinte dovada transmiterii acestor declaraţii şi scrisori. 3

Pentru lotul 1, SC .... ......... SRL precizează că potenţialul ofertant solicită să fie de acord cu prezentarea de produse similare cu concentraţii diferite gen permethrin, cypermethrin sau deltamethrin care au aceleaşi efecte. Autoritatea contractantă a răspuns potenţialului ofertant că, la lotul 1, doreşte achiziţia a 500 litri insecticide pentru acţiuni de dezinsecţie cu avionul pe o suprafaţă de 768,34 hectare, substanţe cu proprietăţi de larvicid şi adulticid. Din experienţa acţiunilor de dezinsecţie a constatat că aceste substanţe active tip tetramethrine şi cypermethrine au acţionat cel mai bine. Autoritatea contractantă declară că a cerut produse care să aibă în compoziţie concentraţii minime ale substanţelor active indicate şi că, astfel cum rezultă din Registrul Naţional al Produselor Biocide la care face referire chiar şi SC ......... SRL în contestaţie, pe piaţă există mai mulţi producători şi furnizori de astfel de produse cu substanţele active precizate în caietul de sarcini. În susţinerea acestei afirmaţii, ataşează oferta unei alte societăţi, transmise în data de ........., cu produse care corespund cerinţelor din caietul de sarcini. În concluzie, consideră că nu restricţionează accesul altor ofertanţi la furnizarea de substanţe insecticide. Pentru lotul 2, în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a comunicat următoarele: concentraţiile substanţelor de bază solicitate în caietul de sarcini sunt minime, există şi alte produse insecticide pe piaţă cu substanţa de bază deltamethrin şi butoxid de piperonyl, nu numai extratox, chiar şi firma contestatoarei, după cum se vede pe site-ul acesteia, produce insecticide cu aceste substanţe active. Motivul pentru care a ales aceste substanţe insecticide este faptul că ele trebuie să nu fie toxice nici în mediul acvatic, deoarece execută dezinsecţie avio inclusiv pe luciu de apă, şi nici în parcuri, grădini, alei etc. Cu privire la aditiv, SC .... ......... SRL precizează că utilizează echipamente PULS FOG care produc ceaţă caldă. Aditivul are rolul de a ridica ceaţa la o înălţime cât mai mare şi de a fixa insecticidul pe frunze. Echipamentele pe care le deţine pentru acţiunile de dezinsecţie impun producerea de ceaţă caldă şi de aceea a ales această variantă şi a hotărât achiziţia unui insecticid împreună cu aditivul corespunzător, specific acţiunilor pe care le execută. Autoritatea

contractantă

consideră

nefondate

insinuările contestatoarei cu privire la faptul că doreşte să restricţioneze accesul la procedură al posibililor ofertanţi, deoarece în caietul de sarcini a indicat concentraţii minime ale substanţelor de bază din conţinutul produselor insecticide. Înainte de întocmirea caietului de sarcini a studiat piaţa produselor insecticide, a avut în vedere faptul că substanţele de bază deltamethrin şi butoxid de piperonyl, utilizate în ultimii ani au avut randamentul dorit şi a constatat că pe piaţă există mai multe produse insecticide, cu substanţe active de bază conform celor solicitate. Pentru a oferi posibilitatea participării mai multor ofertanţi la procedura de achiziţie 4

a avut în vedere să treacă concentraţii minime acceptate şi nu concentraţii fixe cum încearcă să inducă în eroare contestatoarea. De asemenea, autoritatea contractantă doreşte să facă cunoscută următoarea precizare: în solicitarea de clarificări contestatoarea SC ......... SRL nu a făcut referire la produse similare cu acelaşi efect, dar cu alţi „pietroizi de sinteză" (termenul corect este de fapt piretoizi), ci a făcut propunerea să utilizeze produse similare cu concentraţii diferite care au acelaşi efect în alte concentraţii. Propunerea potenţialului ofertant se bazează pe faptul că acesta este producător de alt gen de insecticide, aşa cum a constatat pe site-ul firmei, şi o modificare majoră a conţinutului caietului de sarcini ar fi dus la încălcarea Ordinului nr. 171/2012 şi ar fi distorsionat cu totul rezultatul procedurii. De altfel, SC .... ......... SRL solicită soluţionarea cu celeritate a contestaţiei, ţinând cont de situaţia existentă la nivel mondial, referitoare la apariţia ţânţarului aedes albopictus sau popular „ţânţarul tigru", purtător al virusului Zika, pentru care s-a emis o recomandare de către Institutul Naţional de Sănătate Publică cu privire la eradicarea acestuia. Prin adresa nr. 669/........., înregistrată la CNSC cu nr. 8259/........., SC ......... SRL aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, deşi procedura de achiziţie publică în cauză este suspendată conform deciziei nr. ........./........./........./........., pe site-ul SEAP apare la data de 22.03.......... în desfăşurare, iar autoritatea contractantă afirmă pe site că „procedura îşi continuă paşii” conform „clarificări”. Faţă de cele enunţate, contestatoarea solicită aplicarea prevederilor legale în acest caz. Ulterior, autoritatea contractantă transmite adresa prin nr. 4012/24.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 8472/24.03.........., completând documentele dosarului achiziţiei publice, deoarece procedura în cauză „nu a fost suspendată”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: SC .... ......... SRL a iniţiat procedura de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de ........., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitaţiei de participare, rezultă că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a se atribui este de 160.400 lei, fără TVA. Nemulţumită de răspunsul la clarificările sale nr. 3271/........., SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă solicitând anularea adresei de clarificări amintite şi, pe cale de consecinţă, modificarea caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, şi a suspendat procedura de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică,

până

la

soluţionarea

cauzei,

prin

Decizia nr. ........./........./........./ .......... 5

Trecând la analiza contestaţiei, vizavi de susţinerea autorităţii contractante că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru formularea contestaţiei, întrucât clarificarea nu este de natură să producă efecte juridice, Consiliul reţine că, potrivit art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Atâta vreme cât a considerat că răspunsul la clarificări al autorităţii contractante nu este în sensul dorit de ea, apreciind că riscă un prejudiciu prin faptul că îi este restricţionată participarea sa la procedură, nu se poate considera că societatea contestatoare nu avea dreptul de a formula contestaţie împotriva răspunsului la clarificări. Actul emis de achizitoare a fost apreciat ca fiind nelegal, astfel că petenta avea la îndemână atacarea sa la Consiliu. La analiza criticilor contestatoarei împotriva răspunsului autorităţii contractante nr. 3271/......... la clarificările sale, Consiliul constată temeinicia în parte a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere prevederile caietului de sarcini, cap. 4 CONDIŢII TEHNICE ŞI DE CALITATE: -LOTUL 1: 500 litri de insecticide pentru acţiuni de dezinsecţie executate cu avionul pentru o suprafaţă estimativă de 768,34 hectare x 3 treceri: - substanţa insecticidă cu proprietăţi de larvicid şi adulticid care să aibă în compoziţie substanţe active tip tetramethrine concentraţie minim 4,9% şi cypermethrine concentraţie minim 3,1%; - substanţele nu vor fi nocive pentru corpul uman şi nici pentru mediul înconjurător(peşti, albine, păsări etc) vor fi produse agreate, din grupa 3 de toxicitate, avizate de Ministerul sănătăţii; - soluţiile de lucru se obţin prin diluarea insecticidului cu apă. - LOTUL 2: 220 litri de substanţe insecticide şi 4000 litri de aditiv pentru producere ceaţă caldă atunci când se utilizează echipamente tip PULS FOG, pentru acţiuni de dezinsecţie executate terestru pentru o suprafaţă estimativă de 768,34 hectare x 4 treceri, inclusiv acţiuni la interior: - substanţa insecticidă cu proprietăţi de adulticid care să aibă în compoziţie substanţe active tip deltamethrin în concentraţie de minim 6

1,3% şi butoxid de piperonyl în concentraţie minim 3,9%, cantitate 220 litri. , - pentru acţiuni de dezinsecţie executate cu Puls Fog-uri este necesar să utilizăm aditiv special pentru termonebulizare care măreşte eficienţa dezinsecţiei, iar acesta va fi cel corespunzător substanţei insecticide utilizată. Cantitatea necesară, în funcţie de suprafeţe şi numărul de treceri este de 4000 litri. Documentele necesare pentru livrarea substanţelor: -certificat de calitate - declaraţii de conformitate/origine - certificat de garanţie - aviz al ministerului sănătăţii - fişa de securitate a produsului. Cu privire la aceste cerinţe ale caietului de sarcini, contestatoarea, prin adresa nr. 573/........., a solicitat clarificări după cum urmează: 1. introducerea avizului eliberat de către Comisia Naţională pentru produse Biocide, respectiv introducerea necesităţii de a prezenta dovezi legate de transmiterea la Ministerul Sănătăţii a declaraţiei pe proprie răspundere în legătură cu furnizorul substanţei, conform Regulamentului UE 528/2012, atât pentru producătorul substanţei active, cât şi al producătorului insecticidului. 2. acceptarea de către autoritatea contractantă de produse similare cu concentraţii diferite având acelaşi efect în alte concentraţii atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, având în vedere că solicitările caietului de sarcini corespund produselor SuperTOX şi EXTRATOX ECO PLUS fabricate de G&M 2000 SRL. Autoritatea contractantă, prin răspunsul său, nr. 3271/........., a precizat următoarele: - potrivit experienţei sale aviz de la Ministerul Sănantăţii înseamnă aviz eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, emis de Ministerul Sănătăţii, iar în ceea ce priveşte celălalt tip de document solicitat a fi depus, nu are cunoştinţă de această prevedere legislativă, apreciind că atât timp cât este deţinut avizul Ministerului Sănătăţii respectivul produs poate fi utilizat în siguranţă; - din experienţa sa şi în urma studiilor efectuate asupra pieţei de profil există şi alte produse care au în compoziţie substanţele active solicitate şi concentraţii peste cele minime solicitate, nu doar produsele indicate prin clarificare de către contestatoare; legat de aditivul solicitat la lotul nr. 2 se precizează faptul că sunt utilizate echipamente PULS FOG pentru producerea ceţii calde, rolul aditivului fiind de a ridica ceaţa la o înălţime cât mai mare şi a fixa insecticidul pe frunze. În soluţionarea cauzei, Consiliul consideră relevante dispoziţiile art. 35 alin. (2), (3) şi (5) din OUG nr. 34/2004: (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 7

(3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificaţiile tehnice pot face referire, de asemenea, şi la prescripţii de proiectare şi de calcul al costurilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări. (5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, precum şi cele ale art. 38 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora: (1) Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 şi numai însoţită de menţiunea sau echivalent. Totodată, sunt considerate relevante informaţiile cu privire la compoziţia produselor indicate de contestatoare atât în solicitarea de clarificări, cât şi în contestaţie, aparţinând producătorului G&M 2000 SRL, astfel cum sunt acestea specificate pe pagina sa web: - Produsul SUPERTOX este un concentrat emulsionabil ... Compoziţia-sa asigură un tratament de şoc şi o remanenţă sporită. Cypermethrin 3,2%, Tetramethrin 5 %, Butoxid de piperonyl 21,2 %, coformulanţi. - Produsul EXTRATOX ECO+ este un concentrat de şoc şi de remanenţă sporită ... Substanţele active de ultimă generaţie asigură un tratament deosebit de eficient cu puţin produs şi o remanenţă foarte importantă. Deltamethrin 1.4%, Esbiothrin 0.6 %, Butoxid de piperonyl 4%, coformulanti. Astfel, se poate constata că limitele impuse de autoritatea contractantă drept minim acceptabile indică concentraţii foarte apropiate şi pentru aceleaşi substanţe active precum cele existente în cadrul produselor 8

aparţinând G&M 2000 SRL (mai mari cu 0,1% decât pragul minim stabilit de autoritatea contractantă). Obiectivul autorităţii contractante este acela de a achiziţiona insecticide, sens în care prin caietul de sarcini a solicitat îndeplinirea anumitor cerinţe şi prezentarea anumitor documente. Având în vedere destinaţia insecticidelor, acţiunea lor, solicitările autorităţii contractante în ceea ce priveşte substanţa activă apar ca irelevante, nejustificate şi nelegale, având ca rezultat final doar restricţionarea nejustificată a participării operatorilor economici interesaţi, echivalând cu impunerea/ eliminarea unui anumit produs biocid, deşi utilizarea substanţelor active pentru acestea este specific reglementată. Interesul său obiectiv este legat de rezultatul obţinut prin utilizarea unui anumit insecticid şi în niciun caz legat de substanţa activă sau concentraţia acesteia în cadrul produsului folosit în acest scop. Astfel fiind, apare ca fiind lipsită de relevanţă şi afirmaţia autorităţii contractante că pe piaţă există mai mulţi producători şi furnizori de astfel de substanţe active. Mai mult decât atât, Consiliul constată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3889/22.03.........., singurul participant la procedură a fost G&M 2000 SRL, fapt ce confirmă, odată în plus, caracterul restrictiv al prevederilor caietului de sarcini, impunerea unor anumite substanţe active şi a unor praguri minime conducând la lipsa asigurării unui cadru concurenţial între operatorii economici de către autoritatea contractantă. O astfel de situaţie conduce şi la încălcarea principiilor care stau la baza achizţiilor publice. Ca urmare, Consiliul consideră că achizitoarea ar fi trebuit să modifice documentaţia de atribuire, în sensul eliminării din cadrul specificaţiilor tehnice a impunerii substanţelor active din componenţa produselor ce urmează a se achiziţiona, precum şi a concentraţiilor acestora. În situaţia în care considera necesar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi putut preciza suplimentar aspectele urmărite prin achiziţionarea acestor insecticide, cu privire la destinaţie, arie de utilizare şi efect urmărit. biocideart95@ms.roÎn ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante cu privire la solicitarea de aplicare a Regulamentului European nr. 528/2012 începând cu data de 01.03.........., prin transmiterea obligatorie la Ministerul Sănătăţii, în conformitate cu prevederile art. 95 paragraf 2 a declaraţiilor şi scrisorilor scanate şi trimise pe e-mail la adresa biocideart95@ms.ro, atât pentru furnizorul care a notificat la ECHA (European Chemicals Agency) substanţa activă a biocidului (include şi insecticidele), cât şi pentru producătorul biocidului (a formulatorului), Consiliul consideră că nu este necesară, fiind responsabilitatea operatorilor economici de a face astfel de demersuri, în caz contrar, nefiind întrunite toate condiţiile de legalitate privind punerea pe piaţă a unui produs biocid. Pentru considerentele arătate, având în vedere stadiul desfăşurării procedurii, respectiv faptul că singura ofertă depusă a fost deschisă, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 3889/ 22.03.......... (deşi, prin decizia nr. ........./........./......... din ........., Consiliul a suspendat procedura de atribuire), nemaiputând fi luate măsuri 9

de remediere în sensul modificării documentaţiei de atribuire, fără încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia şi anulează adresa de clarificări nr. 3271/......... şi întreaga procedura de procedura de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie lotul 1 insecticide larvicide şi adulticide - 500 litri şi lotul 2 insecticide adulticide 220 litri şi 4000 litri aditiv ceaţă caldă corespunzător insecticidului. Ca urmare a anulării în întregime a procedurii, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de modificare a caietului de sarcini. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde zece pagini. 10