Decizie CNSC BO2016_597

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul de corespondenţă în ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator, ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 967/........., emisă de către COMUNA ........., cu sediul în localitatea ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de ofertă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ........., cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea ca netemeinică şi abuzivă a comunicării nr. 967/......... şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 967/........., emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de ofertă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ........., cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea ca netemeinică şi abuzivă a comunicării nr. 967/......... şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului. În fapt, contestatorul arată că, în urma postării în SEAP a anunţului de participare nr. ........./......... de către Primăria Comunei ........., a procedat la întocmirea documentaţiei necesare participării la procedură, respectiv documente de calificare, propunere tehnică şi propunere financiară şi consideră că în mod abuziv şi nelegal, în urma evaluării comisiei de licitaţie, autoritatea contractantă prin adresa nr. 967 din ......... comunică faptul că oferta este respinsă fiind declarată inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele de calificare stabilite în fişa de date, deoarece: a) Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că, „Ofertantul nu prezintă Formularul 8- Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 341/2006” contestatorul arată că acest Formular nr. 8 se regăseşte în Documentele de calificare la pagina 2. b) Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare din fişa de date punctul III.2.2) Capacitate economică şi financiară Cerinţa 2 în sensul că ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash - flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 919.595 LEI. Contestatorul susţine că a depus Scrisoarea de bonitate nr. 5304365 din 11.01.........., unde este specificat faptul că are acces la linie de credit în valoare de 2.000.000 lei, dar autoritatea contractantă o consideră neconcludentă şi specifică faptul că, din documentul prezentat, nu rezultă îndeplinirea cerinţei din fişa de date punctul III.2.2) Capacitate economică şi financiară Cerinţa 2 în sensul că, ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace

financiare suficiente pentru a realiza cash - flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni in suma de 1.178.878.20 lei. Contestatorul consideră că este descalificat pentru o cerinţa care nu a fost impusă în fişa de date, respectiv , „....alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash - flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878.20 lei”, această cerinţa fiind solicitată la o altă licitaţie de aceeaşi natură organizată de COMUNA DANEASA, unde a participat în calitate de ofertant. Contestatorul, în dovedirea celor afirmate mai sus, anexează situaţia financiara la o dată arbitrară cu o sumă disponibilă în conturi şi consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi anume: principiul tratamentului egal şi al transparenţei. Referitor la punctele c), d) autoritatea contractantă consideră că nu îndeplineşte Cerinţele din fişa de date, Cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa 1: Cifra medie de afaceri globală, calculată pe ultimii 3 ani să fie cel puţin egala cu 7.300.000 lei şi Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa 1 - Experienţa similară ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare de cel puţin 3.600.000 lei deoarece contestatorul prezintă susţinerea pentru îndeplinirea cerinţelor mai sus menţionate de la un terţ susţinător SC ...SRL, societate aflată în insolvenţă. Contestatorul arată că, pentru îndeplinirea cerinţelor din fişa de date, a prezentat angajamente privind susţinerea cifrei de afaceri şi experienţei similare ale terţului susţinător SC ...SRL, acestea regăsindu-se la paginile 73, 74, 146 şi 147-........., dar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări şi procedează la descalificarea societăţii, motivând faptul că, SC ...SRL SLATINA este societate în insolvenţă şi nu poate garanta îndeplinirea obligaţiilor asumate în angajamentele ferme de susţinere, în cazul în care, SC ......... SRL ar întâmpina greutăţi la executarea contractului. Contestatorul precizează că, în prezent SC ...SRL (schimbat denumirea din SC ...SRL) are în derulare lucrări de construcţii drumuri cum sunt: - Modernizare DC 93 Schitu Lisa, judeţul .........; - Lucrări de Modernizare drum comuna Rusăneşti, judeţul .......... Contestatorul susţine că terţul susţinător poate să mobilizeze forţa de muncă şi utilajele necesare, în cazul în care SC ......... SRL are nevoie de acestea. Totodată prin documentele depuse, contestatorul consideră că a demonstrat că are în dotare utilajele necesare îndeplinirii contractului, deoarece la paginile 377-378 a prezentat contractul de închiriere nr. 100/..........01.......... încheiat cu SC ...SRL pentru asigurarea unor utilaje. Contestatorul precizează că SC ...SRL se află în procedura insolvenţei şi conform art. 95 din Legea 85/2006 a depus un plan de reorganizare care a fost aprobat de creditori şi confirmat de către

judecătorul sindic, iar executarea acestuia se va derula pe o perioadă de 3 ani.

De asemenea, contestatorul arată că activitatea SC ...SRL nu a încetat, aceasta are contracte în derulare şi nici nu va înceta în perioada reorganizării, fapt dovedit şi de cifra de afaceri din bilanţurile contabile pe anii 2012, 2013 şi 2014 care a fost în creştere, respectiva societate nu parcurge o procedură de faliment şi nici nu a solicitat deschiderea acestei proceduri. Faţă de SC ...SRL s-a deschis la cerere procedura generală de insolvenţă, aspect ce nu poate fi confundat cu falimentul. Contestatorul susţine, de asemenea, că SC ...SRL SLATINA, nu trebuie considerată din niciun punct de vedere o înlocuitoare a ofertantului, SC ......... SRL, ci doar o susţine legal conform art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, pentru numai o parte din criteriile de calificare impuse de autoritatea contractantă în fişa de date în vederea participării la licitaţie. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru domnul Fera Ion, nominalizat ca responsabil calitate la prezenta procedura, contestatorul arată că, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei a depus pentru îndeplinirea acesteia următoarele documente: CV, diploma, cartea de muncă, contractul individual de muncă nr. 18 din 01.04.2011 încheiat cu SC ......... SRL însoţit de fişa postului şi decizia de numire a domnului ...ca responsabil cu calitatea la lucrările de construcţii drumuri ale societăţii. În ceea ce priveşte înscrisurile autorităţii contractante de la acest punct, comisia de evaluare voit nu ia în considerare documentele pe care le-a depus pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date referitoare la experienţa profesională similară a domnului ...nominalizat ca responsabil calitate şi anume: - contractul de prestări servicii nr. 162/02.05.2011 încheiat cu SC ...SRL SLATINA (schimbat denumirea în SC ...SRL), unde conform cv-ului depus se pot observa lucrările unde domnul ...a fost nominalizat ca şi responsabil calitate, respectiv: - „Modernizare DC 133, comuna Ianca, judeţul ........."; -„Proiect Integrat: Modernizare drumuri de interes local, înfiinţare centru de asistenţă după programul de tip After School în comuna Obârşia, judeţul .........- Execuţie drum comunal"; - „Reabilitarea şi Reamenajarea cartierului Oraşul Nou din localitatea Balş - sistem rutier, pavaje, alei , trotuare, marcaje rutiere, semnalizare rutieră, fântâni arteziene, racorduri electrice, spaţii verzi, canalizare, apă". Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la aceste documente prezentate şi omite să coreleze formularul nr. 15 al susţinătorului, SC ...SRL (SC ...SRL SLATINA) cu CV- ul domnului ..., unde se pot observa perioadele de derulare a lucrărilor mai sus enumerate.

Contestatorul consideră că, în mod abuziv şi nelegal oferta lui, în urma evaluării comisiei de licitaţie, a fost declarată neconformă potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, din următoarele motive: a) referitor proceduri tehnice de execuţie Terasamente şi Semnalizare rutieră - indicatoare, chiar dacă autoritatea contractantă susţine că nu sunt prezentate, contestatorul afirmă că terasamentele se regăsesc în propunerea tehnică la pag. 1-........., precum şi PTE-01- Execuţia lucrărilor de săpături şi umpluturi (pag. 81-86) care reprezintă tot terasamente şi se regăsesc la pag. 81-86; - Semnalizare rutieră - indicatoare (Siguranţa circulaţiei) - PTE- SIGC-01 privind indicatoarele şi marcajele rutiere, precum şi parapeţii pentru siguranţa circulaţiei sunt descrise în procedura mai sus menţionată la pag. 131-133. b) Graficul fizic de execuţie al lucrării se regăseşte la pag. 52-52 din cadrul propunerii financiare. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă încalcă procedura de atribuire deoarece la data prezentei contestaţii, licitaţia a fost efectuată prin procedura on line, iar pe site-ul SEAP aceasta apare ca fiind în faza evaluării financiare, cu toate că s-a primit comunicarea rezultatului în data de ........., nefiind comunicat încă un câştigător. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 7700/.........-........./18.03..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1196/........., înregistrată la CNSC cu nr. 8102/22.03.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţie, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează că, la data de ......... a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica denumit ........., Cod CPV: 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2) prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .......... La această procedură au participat şi au depus ofertă un număr de doi operatori economici astfel cum rezultă din cuprinsul Procesului verbal de descărcare a ofertelor depuse în SEAP nr. 160/15.01........... Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestator, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au fost contestate de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Faţă de acestea, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile,

sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. A. Privitor la capătul de cerere prin care oferta prezentată de SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă. 1. în ceea ce priveşte prima critică pe care o aduce reclamanta, este de observat că atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a specificat cerinţa de calificare: Fişa de date punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa Ofertantul nu se afla în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sunt precizat clar: Se va completa şi depune Declaraţia - Formular nr. 8. Autoritatea contractantă susţine că ofertantul contestator nu a înţeles să depună în oferta sa Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că acest Formular nr. 8 se regăseşte în Documentele de calificare la pagina 2, autoritatea contractantă arată că, la pagina nr. 2 din oferta depusă de contestator în SEAP se regăseşte „Certificat de atestare fiscală eliberat de AJFP ......... nr. OT424/08.01..........”. Referitor la cea de-a doua critică pe care o aduce reclamanta, autoritatea contractantă susţine că este de observat că, atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în Fişa de date a achiziţiei, s-a specificat cerinţa de calificare: (Fişa de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 919.595,00 lei, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare este precizat clar: Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Autoritatea contractantă a formulat solicitarea îndeplinirii Cash Flow-ului în conformitate cu Ordinul nr. 509/2011. În pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, contestatorul a depus în oferta sa scrisoarea de bonitate nr. 5304365/11.01.......... care menţioneaza că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 2.000.000 de lei deschis la data de 29.06.2015). Întrucât din documentul prezentat nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare, autoritatea contractantã a considerat cerinţa menţionată anterior neîndeplinită.

În plus, arată autoritatea contractantă, s-au constatat neconcordanţe între scrisoare de bonitate nr. 5304365/11.01.......... care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 2.000.000 de lei deschis la data de 29.06.2015” prezentat în cadrul acestei proceduri şi scrisoarea de bonitate nr. 5304355/07.01.......... care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 de lei deschis la data de 29.06.2015” prezentată la o altă procedură derulată de Primăria ......... drept pentru care au fost solicitate clarificări către ING Bank. ING Bank prin adresa nr. 10835 CM/CI/1120 din ......... înregistrată la Primaria ......... sub nr. 960/......... transmite următoarele: Scrisoarea de bonitate nr. 5304365/11.01.......... şi Scrisoarea de bonitate nr. 5304355/07.01.......... nu au fost emise de către ING Bank. Mai mult, ING Bank menţionează că singurul document emis este Scrisoare de bonitate nr. 5304355/07.01.......... care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 450.000 de lei deschis la data de 29.06.2015”. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind „cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878,20 lei" dintr-o eroare de tehnoredactare, arată autoritatea contractantă, a completat greşit comunicarea privind rezultatul procedurii în sensul că în loc de „în suma de 919.595,00 lei" în comunicare apare „în suma de 1.178.878,20 lei". În ceea ce priveşte cea de-a treia critică pe care o aduce reclamanta, autoritatea contractantă arată că este de observat că, atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a specificat cerinţa de calificare: (Fişa de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară Cerinţa Cifra medie de afaceri globală, calculată pe ultimii trei ani să fie cel puţin egală cu 7.300.000 lei, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sunt enumerate clar: Se va completa şi se va depune: - Declaraţia privind cifra de afaceri - Formular nr. 11, pentru conversia în RON, daca situaţiile financiare sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu de referinţa publicat de Banca Centrala Europeana pentru anul respectiv. Extras din situaţiile financiare depuse la organul fiscal competent, din care să rezulte cifra de afaceri globală. Pentru îndeplinirea cerinţei contestatorul prezintă angajament privind susţinerea cifrei de afaceri terţ susţinător financiar SC ...SRL, operator aflat în insolvenţă potrivit hotărârii nr. 36/15.04.2013

pronunţată în dosarul nr. 2348/104/2013 de către Tribunalului ......... Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal iar toate documentele prezentate inclusiv Formular nr 12A - Angajament Terţ Susţinător Financiar, Formular nr. 7- Declaraţie privind eligibilitatea operatorului economic, Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Formular nr. 10, Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt semnate de către .... Cum însuşi contestatorul afirmă, prin încheierea nr. 36 din data de 15.04.2013, pronunţată de către Tribunalul ......... în dosarul nr. 2348/104/2013, s-a deschis procedura insolvenţei împotriva SC ...SRL şi numeşte administrator judiciar CII lacobescu Diana cu atribuţiile prev. de art. 20 din legea 85/2006. Analizând prevederile art. 20 din legea 85/2006 alin. (1) lit. f) - conducerea integrală, respectiv în parte, a activităţii debitorului, în acest ultim caz cu respectarea precizărilor exprese ale judecătorului-sindic cu privire la atribuţiile sale şi la condiţiile de efectuare a plăţilor din contul averii debitorului şi, având în vedere părţile din dosar respectiv SC ...SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA ..., autoritatea contractantă consideră că acordarea susţinerii financiare era condiţionată de semnarea documentelor de către administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA .... Suplimentar celor arătate anterior, Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precizează la „Art. 103. - (1) în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul îşi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar şi în conformitate cu planul confirmat, până când judecătorul-sindic va dispune, motivat, fie încheierea procedurii insolvenţei şi luarea tuturor măsurilor pentru reinserţia debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării şi trecerea la faliment, în condiţiile art. 107 şi următoarele. (2) Pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar. Acţionarii, asociaţii şi membrii cu răspundere limitată nu au dreptul de a interveni în conducerea activităţii ori în administrarea averii debitorului, cu excepţia şi în limita cazurilor expres şi limitativ prevăzute de lege şi în planul de reorganizare". Potrivit aceluiaşi act normativ „Art. 45. - (1) După rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii toate actele şi corespondenţa emise de debitor, administratorul judiciar sau lichidator vor cuprinde în mod obligatoriu şi cu caractere vizibile, în limbile română, engleză şi franceză, menţiunea în insolvenţă, in insolvency, en procedure collective”, menţiune care, susţine autoritatea contractantă, nu se regăseşte pe niciunul din documentele prezentate de terţul susţinător în cuprinsul ofertei.

De asemenea, luând în considerare dispoziţiile instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă solicită să se constate că angajamentul ferm de susţinere, pe lângă faptul că terţul sustinător se află în insolvenţă motivat de imposibilitatea respectării obligaţiilor de plata, nu conţine elemente care să garanteze Autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului potrivit art. 3) alin. (2) din instrucţiunea amintită anterior şi prevederilor Fişei de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară. Referitor la cea de-a patra critică pe care o aduce contestatorul, autoritatea contractantă susţine că, atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în Fişa de date a achiziţiei, a specificat cerinţa de calificare: (Fişa de date punctul III.2.3.a) Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoarea de cel puţin 3.600.000,00 lei. Pentru îndeplinirea cerinţei, contestatorul prezintă un angajament privind susţinerea experienţei similare de către terţul susţinător tehnic SC ...SRL, operator aflat în insolvenţă potrivit hotărârii nr. 36/15.04.2013 pronunţată în dosarul nr. 2348/104/ 2013 de către Tribunalului ......... Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal iar toate documentele prezentate inclusiv Formular nr. ......... - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului, Formular nr. 7 - Declaraţie privind eligibilitatea operatorului economic, Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Formular nr. 10 Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt semnate de către .... Cum însuşi contestatorul afirmă, prin încheierea nr. 36 din data de 15.04.2013, pronunţată de către Tribunalul ......... în dosarul nr. 2348/104/2013, s-a deschis procedura insolvenţei împotriva SC ...SRL şi numeşte administrator judiciar CII lacobescu Diana cu atribuţiile prev. de art. 20 din legea 85/2006, şi având în vedere părţile din dosar respectiv SC ...SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ ... comisia de evaluare consideră că acordarea susţinerii tehnice era condiţionată de semnarea documentelor de către administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA .... De asemenea, luând în considerare dispoziţiile instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că, angajamentul ferm de susţinere, pe lângă faptul că terţul susţinător se află în insolvenţă motivat de imposibilitatea respectării obligaţiilor de plată, nu conţine elemente care să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în

care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului potrivit art. 3 alin. (3) din instrucţiunea amintită anterior. În cadrul ofertei prezentate nu se regaseste nici un document prin care ofertantul/candidatul să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/ personalul, după caz, pe care le va/vor putea mobiliza terţul/terţii susţinător(i) şi să arate modul în care acesta/aceştia şi-a(u) asumat că va/vor interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractulu În ceea ce priveşte cea de-a cincea critică pe care o aduce contestatorul, autoritatea contractantă susţine că este de observat că atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, în pofida prevederilor clare şi obligatorii, contestatorul a înţeles să depună în ofertă ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat dl. ...următoarele documente: - CV datat şi semnat; - Diploma nr. 141/21,04.1982 Facultatea de Construcţii Civile, industriale şi agricole specializarea Construcţii Civile, industriale şi agricole; - CIM nr. 18/01.04.2011; - Fişa post Subinginer construcţii responsabil calitate; - Decizia nr. 38/31.05.2013 Responsabil calitate - Refacere drum comunal Comuna Izvoarele, judeţul .........; - Decizia nr. ........./15.11.2011 - Responsabil calitate -Îmbrăcăminţi bituminoase uşoare pe DJ657D, Km 3+200-4+780, Negreni, judeţul .........; - Decizia nr. 162/24.11.2012 - Responsabil calitate Asfaltare strada Crinilor, Oraşul Bals; - Contract prestări servicii nr. 162/02.05.2011 cu SC ...SRL SLATINA; - Carnet muncă Seria BD nr. 0508530; - Decizia nr. 46/..........01.......... Responsabil control tehnic de calitate la lucrarea în cauză; - Declaraţie disponibilitate datată şi semnată. Urmare a analizării documentelor prezentate pentru dl. ...în scopul dovedirii experienţei specifice pe care expertul nominalizat o deţine, respectiv decizie nr. 38/31.05.2012; decizie nr. ........./15.11.2011; decizie nr. 162/24.11.2012 corelat cu Formular nr. 13 - Lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani prezentat de contestator, la pag. 145, rezultă fără echivoc, în opinia autorităţii contractante, că persoana desemnată responsabil tehnic de calitatea nu face dovada în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani conform cerinţei din Fişa de Date. Autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat clarificări întrucât documentele prezentate au fost clare şi nu au existat neclarităţi în această privinţă şi, mai mult, a avut în vedere să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” contestatorului. La fel cum nu se poate veni ulterior

datei ofertării cu un alt subcontractant sau susţinător, nu se poate veni nici cu alte documente de calificare, întrucât se aduce o gravă atingere principiului tratamentului egal între ofertanţi - fiecare dintre cei care nu îndeplinesc cerinţele de calificare ar fi bucuroşi să depună ulterior susţineri din partea altor firme pentru a îndeplini respectivele cerinţe. În susţinerea celor de mai sus este de interes şi faptul că în jurisprudenţa sa [hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction Ltd şi County Council of the County of Mayo, C-19/00 (punctele 42-44)], Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a îşi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că contestatorul a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. Referitor la cea de-a şasea critică pe care o aduce contestatorul, autoritatea contractantă arată că, atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în Fişa de date a achiziţiei, a specificat cerinţa de calificare: (Fisa de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice este precizat foarte clar „Propunerea tehnică va conţine şi: - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori)”; în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, contestatorul a înţeles să nu depună în cadrul propunerii tehnice Grafic fizic de execuţie a lucrărilor. Menţiunea făcută de contestator cum că „Graficul fizic de execuţie a lucrărilor" se regăseşte în propunerea financiară nu poate fi acceptată, deoarece, procedura în cauză este o procedură on line şi propunerea financiară prezentată de operatorul economic este criptată în SEAP şi nu se poate vedea de către comisia de evaluare decât în situaţia în care oferta prezentată de operatorul economic este acceptabilă şi conformă. Întrucât contestatorul nu a solicitat clarificări, în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, completate cu răspunsul la solicitările de clarificari motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG

nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte obligaţia prezentării procedurilor tehnice autoritatea contractantă arată că: Potrivit prevederilor Fişei de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi deoarece contestatorul nu a solicitat clarificări, în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006. Ori, rezultă, în opinia autorităţii contractante, că toţi ofertanţii aveau obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menţionate anterior, prin urmare şi obligaţiile de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări menţionate, implicit pentru: - Executarea lucrărilor de terasamente: • Fundaţii de balast: - Fundaţii de piatră spartă - Strat de bază din macadam penetrat; - Dispozitive de scurgere si evacuare a apelor de suprafaţă. - Podeţe tubulare: - Semnalizări rutiere(indicatoare) Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, completate cu răspunsul la solicitările de clarificari motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind „terasamentele se regăsesc în propunerea tehnica pag.1-........., precum şi PTE-01- Execuţia lucrărilor de săpături şi umpluturi ( pag. 81-86) care reprezintă tot terasamente şi se regăsesc la pag. 81-86" aceaste justificări nu pot fi luate în considerare întrucât în cuprinsul procedurii menţionate de contestator este menţionat la pag. 83 Săpăturile vor fi executate în funcţie de prevederile proiectului şi normativul C169, normativ care conţine prevederi pentru executarea lucrărilor de terasamente constând din săparea, încărcarea în mijlocul de transport, transportul, împrăştierea, nivelarea şi compactarea pământului pentru realizarea fundaţiilor şi a instalaţiilor subterane din interiorul clădirilor civile şi industriale şi a zonei aferente din jurul lor, care influenţează condiţiile de rezistenţă, stabilitate şi exploatare ale acestor construcţii, şi nu se aplică la executarea terasamentelor pentru modernizarea, construcţia şi

reconstrucţia drumurilor publice conform prevederilor caietului de sarcini întocmit de proiectant drept pentru care comisia de evaluare, a procedat la declararea ofertei ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte critica contestatorului „Semnalizare rutieră - indicatoare (Siguranţa circulaţiei) - PTE- SIGC-01 privind indicatoarele şi marcajele rutiere, precum şi parapeţii pentru siguranţa circulaţiei sunt descrise în procedura mai sus menţionată de la pag.131-133" este nefondată, în opinia autorităţii contractante deoarece, aşa cum reiese din cuprinsul procedurii Siguranţa circulaţiei prezentată de contestator, aceasta este o procedură pentru asigurarea siguranţei circulaţiei pe timpul lucrărilor şi nicidecum o procedură tehnică de execuţie pentru montarea de indicatoare rutiere conform prevederilor caietului de sarcini întocmit de proiectant drept pentru care comisia de evaluare, a procedat la declararea ofertei ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului „comisia de evaluare încalcă procedura de atribuire deoarece la data prezentei contestaţii, licitaţia a fost efectuată prin procedura on line, pe site-ul SEAP aceasta apare ca fiind în faza evaluării financiare, cu toate că societatea noastra a primit comunicarea rezultat de procedura în data de ........., nefiind comunicat încă un câştigător" autoritatea contractantă precizează că acest lucru este o simplă formalitate pe care a remediat-o. Deoarece în cuprinsul adresei nr. 741/23.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 8197/23.03.........., SC ......... SRL solicită studierea dosarului achiziţiei, prin adresa nr. 8500/........./........./24.03.........., CNSC îl invită în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat în vederea studierii în data de 30.03.2016. Prin adresa nr. 848/01.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 9625/04.04.........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise. În ceea ce priveşte descalificarea ofertei contestatorului, pentru faptul că „Ofertantul nu prezintă Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 deoarece nu se regăseşte în Documentele de calificare”, deşi comisia de evaluare invocă în punctul de vedere că la pagina nr. 2 din ofertă se regăseşte Certificatul de atestare fiscală emis de AJFP ......... nr. OT424/08.01.........., ceea ce nu este adevărat deoarece conform Opisului pe care l-a anexat în susţinerea contestaţiei se poate observa clar că, la pagina nr. 2 se regăseşte Formularul nr. 8. Dacă autoritatea contractantă din anumite motive tehnice nu îl regăsea în documentele de calificare postate pe SEAP, contestatorul consideră că putea solicita clarificări conform art. 35 din HG nr. 925/2006 prin repostarea acestuia, având în vedere că, potrivit opisului şi a numerotării paginilor, Formularul nr. 8 se regăsea la pagina nr. 2 şi nicidecum să procedeze la descalificarea ofertei ca inacceptabilă din acest motiv.

Referitor la descalificarea ofertei pe motiv că Scrisoarea de bonitate nr. 5304365/11.01.......... nu îndeplineşte cerinţa de calificare, contestatorul precizează că nu aduce critici noi dar, în vederea demonstrării faptului că autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractaelor de achiziţie publică, arată că autoritatea contractantă a solicitat adresa de la bancă pentru confirmarea resurselor financiare numai pentru el cu toate că, conform documentului depus de ofertantul câştigător, respectiv adresa nr. 08/05.01.......... emisă de Raiffeisen Bank Sucursala Crişan, Slatina, judeţul ......... nu conţine datele de identificare ale clientului, denumirea completă, situaţia financiară, şi nu are menţionată data. Referitor la faptul că autoritatea contractantă invocă în punctul de vedere, că, dintr-o eroare de tehnoredactare, pe care şi-o asumă, a completat greşit comunicarea privind rezultatul procedurii în sensul că în loc de « în sumă de 919.595 lei » apare « în sumă de 1.178.878,20 lei », contestatorul arată că şi în Raportul procedurii, paginile 24 şi 25, la punctul c) Evaluarea propunerilor financiare, este înscrisă o societate cu o propunere financiară care nu a participat la prezenta procedura şi anume, SC ... SRL. Referitor la faptul că, contestatorul nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi /sau profesională Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru domnul Fera Ion, nominalizat ca responsabil calitate la prezenta procedura, acesta susţine că, în punctul de vedere nr. 1196/........., autoritatea contractantă, menţionează că, nu au fost solicitate clarificări în această privinţă, deoarece a avut în vedere să nu creeze un avantaj evident în favoarea ofertantului contestator, precum şi „evitarea transformării ofertei noastre din inacceptabilă în una acceptabilă". Contestatorul precizează că, pentru ofertantul declarat câştigător, prin adresa nr. 672 din 26.02.........., autoritatea contractantă solicită clarificări cu privire la îndeplinirea de către acesta a experienţei specifice de minim 3 ani pentru persoana nominalizată, responsabil cu calitatea, Nedelcu Ion, la care câştigătorul, răspunde prin adresa nr. 223/29.02.......... cu privire la acest aspect. Conform documentelor depuse iniţial, domnul Nedelcu Ion nu îndeplinea cerinţa solicitată în fişa de date, dar autoritatea contractantă îi permite să aducă alte documente pentru îndeplinirea acesteia, ceea ce pentru el nu a fost posibil, cu toate că, în CV -ul domnului ...au fost înscrise la fel ca şi în cel al domnului Nedelcu Ion mai multe lucrări de drumuri la care a participat în calitate de responsabil cu calitatea.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, în vederea

atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ........., cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 3.969.119,00 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 39.691,10 lei. Procedând la analiza contestaţiei formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că oferta acestuia a fost respinsă prin adresa nr. 967/......... ca fiind inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 având în vedere considerentele ce urmează. Ca un prim motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a invocat lipsa prezentării în cadrul documentelor de calificare a Formularului 8 – Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că această cerinţă de calificare a fost menţionată atât în invitaţia de participare nr. ......... din ......... cât şi în Fişa de date achiziţiei la pct.III.2.1.a) - Condiţii de participare - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului „Ofertantul nu se află în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006”, iar documentul ce trebuia prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare este precizat: „Se va completa şi depune Declaraţia - Formular nr. 8”. Raportat la această cerinţă, Consiliul constată din analiza documentelor de calificare aparţinând contestatorului, transmise şi asumate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1184 din 22.03.........., că acest formular lipseşte iar contestatorul nu a fost în măsură să facă proba încărcării lui în SEAP, făcând trimitere la menţionarea acestuia doar în cadrul opisului care precede oferta, ori simpla menţionare a documentului în cauză în conţinutul opisului nu reprezintă proba certă că acest act a fost descărcat în SEAP. Mai mult, convigerea Consiliului, privind neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare de către SC ......... SRL este întărită de nerespectarea cerinţei referitoare la demonstrarea realizării cash-flow de execuţie a lucrării. La secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerinţă minimă de calificare: „Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cashflow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni, în suma de 919.595,00

lei”, modalitatea de dovedire aferentă fiind: „Se va depune orice document care atestă îndeplinirea cerinţei”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa în discuţie, Consiliul constată că prin impunerea cerinţei autoritatea contractantă doreşte evitarea apariţiei unor stări conflictuale în derularea contractului, asigurându-se astfel că operatorul economic dispune de sursele financiare necesare derulării contractului până la realizarea decontării de către autoritatea contractantă, respectiv pe perioada primelor 3 luni de la momentul începerii derulării executării contractului. Prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a dorit să diminueze / elimine riscul de neîndeplinire a contractului în primele 3 luni, având în vedere faptul că sursa de finanţare potrivit pct. VI. 1) din anunţul de participare o reprezintă fondurile bugetare. Scopul impunerii anumitor cerinţe de calificare este ca autoritatea contractantă să poată verifica potenţialul tehnic sau financiar al ofertanţilor, potenţial care să reflecte posibilitatea acestora de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (art. 7 din HG nr. 925/2006). În vederea îndeplinirii cerinţei în discuţie, SC ......... SRL a depus scrisoarea de bonitate nr. 5304365/ 11.01.........., emisă de Banca ING sucursala ........., Bd. Iancu de Hunedoara nr. 48 (pag. 72 din setul de documente de calificare, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) din care rezultă că societatea SC ......... are un „produs de creditare 9999121435 în valoare de 2.000.000 de lei deschis la data de 29.06.2015”. De asemenea se menţionează că, la data emiterii ofertantul nu înregistrează întârzieri în achitarea obligaţiilor de plată provenite din conturi curente /credite asumate faţă de bancă. Având în vedere conţinutul acestui înscris, autoritatea contractantă a constatat în cadrul procesului verbal de evaluare nr.510/12.02.......... (paginile 000208-000221) din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) că SC ......... SRL a prezentat „scrisoare de bonitate nr. 5304365/..........01.........., care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 2.000.000 lei deschis în data de 29.06.2015” – din documentul prezentat nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare în sensul că ofertantul nu face dovada că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 919.595,00 lei”. În plus a constatat „neconcordanţe între scrisoarea de bonitate nr. 5304365/11.01.......... care menţionează că deţine un produs de creditare 9999121435 în valoare de 2.000.000 lei şi scrisoarea de bonitate nr. 5304355/07.01.......... emisă de aceeaşi bancă, care

menţionează că deţine un produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 deschis la data 29.06.2015 şi care a fost prezentată la o altă procedură derulată de Primăria Gostovatu”. Având în vedere aceste discordanţe între cele două scrisori de bonitate, autoritatea contractantă în mod întemeiat a solicitat lămuri de la emitent prin adresa nr.672/26.02.........., înregistrată la ING BANK NV Amsterdam Sucursala ......... sub numărul CM /LG/1269/01.03.........., fiind aplicabile în acest caz prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care stipulează: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”. Conform adresei nr. CM/........./1120/........., ING BANK arată faptul că, cele două scrisori de bonitate în discuţie nu au fost emise de această instituţie, singura scrisoare de bonitate emisă pentru societatea SC ......... SRL fiind cea cu nr. 5304355/07.01.........., având o valoare a liniei de credit de 450,000,00 lei (vezi fila 000165 din dosarul achiziţiei). Faţă de această situaţie de fapt şi de drept, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a sesiza organele de urmărire penală competente de a cerceta dacă fapta operatorului economic este sau nu infracţiune conform legii penale. Făcând abstracţie de la natura îndoielnică a acestor documente, asupra cărora Consiliul nu este competent a se pronunţa se reţine faptul că, deşi contestatorul a depus documentul emis de ING, raportat la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, acesta ar fi trebuit să fie expres şi angajant pentru bancă. Prin depunerea acestui înscris, nu a fost atins scopul pentru care autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să facă dovada că deţine acces la finanţare în suma de 919.595,00 lei pentru o perioadă de minim 3 luni, SC ......... SRL dovedind doar că are un produs de creditare aprobat din 29.06.2015, documentul în cauză neputând fi considerat relevant pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie deoarece: - pe de o parte, respectiva scrisoare de bonitate atestă situaţia contestatorului la data emiterii, 11.01.........., şi nu „la momentul semnării contractului”; - pe de altă parte, din scrisoarea de bonitate nu reiese că suma solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date (919.595,00 lei) ar fi fost blocată/rezervată de contestator pentru derularea contractului de face obiectul prezentei

proceduri de atribuire pentru o perioadă de 3 luni de la data semnării contractului. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare scrisoarea de bonitate depusă de contestator, având în vedere că, din conţinutul acesteia, banca nu garantează că „la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 919.595,00 lei” ci, doar, atestă existenţa unui produs de creditare de 2.000.000 lei aprobat în data de 29.06.2015, fără alte detalii prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţei în cauză. Prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a dorit să diminueze / elimine riscul de neîndeplinire a contractului, având în vedere faptul că sursa de finanţare o reprezintă fondurile comunitare potrivit pct. VI.1.1. din invitaţia de participare şi pct. VI.2) Contractul/concursul se înscrie într-un proiect/program finanţat din fonduri comunitare/program operational/program national de dezvoltare rurala din fişa de date a achiziţiei unde este menţionată ca sursă de finanţare „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”. Consiliul apreciază că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate temeinic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din OUG nr. 34/2006, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, putea formula notificare în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, procedură gratuită sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, SC ......... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei cu privire la cerinţa ca „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 919.595,00 lei”. Mai mult, ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Consiliul nu poate reţine în soluţionare susţinerile contestatorului cu privire la faptul că îndeplineşte cerinţa privind cash-flow-ul, având în vedere faptul că societatea contestatoare a acceptat cerinţele de calificare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, prin necontestarea acestora în termenul legal şi depunerea ulterioară a ofertelor, cerinţe cunoscute încă din data de ......... (data postării în SEAP) în condiţiile în care cunoştea faptul că va trebui ca, prin

oferta depusă, să demonstreze că accesul la „resurse reale, de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 919.595,00 lei” trebuie să fie cert la momentul semnării contractului, asumându-şi implicit toate riscurile. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Faţă de cele mai sus menţionate şi având în vedere că SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse în Fişa de date a achiziţiei, Consiliul urmează să respingă contestaţia formulată de acesta, fără a mai analiza şi celelalte critici, deoarece rezultatul final rămâne acelaşi, respectiv de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În final, Consiliul va respinge ca tardive criticile privind modalitatea de evaluare a ofertei SC ... SRL, formulate de SC ......... SRL în cuprinsul adresei nr. 848/01.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9625/04.04.........., deoarece, prin raportare la data luării la cunoştinţă a actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 967/........., au fost transmise către CNSC, prin e-mail, la 01.04.2015, după expirarea termenului limită prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (nouăsprezece) pagini.