Decizie CNSC BO2016_607

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. I.H. Rădulescu nr. 21E, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 6542/01.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. Revoluţiei nr. 1-3, judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233141-9, s-a solicitat .......... SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, organizată de către MUNICIPIUL ........., cu sediul în ........., str. Revoluţiei nr. 1-3, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, CPV 45233141-9, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (1) teza I din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. Cod Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 6542/01.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233141-9, solicitând .......... În fapt, contestatorul critică faptul că, deşi prin documentaţia de atribuire a fost stabilit ca şi criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a fost desemnată câştigătoarea procedurii oferta cu al doilea preţ ca mărime, respectiv oferta depusă ..... şi ........ cu o propunere financiară în valoare de 284,66 lei fără TVA/pachet/mp, ofertă superioară celei depusă de ..... Pentru acest motiv contestatorul consideră că autoritatea a încălcat prevederile OUG nr. 34/2006 dar şi caietul de sarcini. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare contestatorul opinează că există suspiciuni privind autenticitatea documentelor referitoare la sistemul de management al calităţii, motiv pentru care solicită să se verifice dacă au fost efectuate auditurile de supraveghere impuse de cele două standarde de calitate ISO 9001 şi respectiv ISO 14001, acesta precizând totodată că neefectuarea celor două audituri la termenele stabilite de autorităţile de certificare determină nulitatea certificatelor. Tot referitor la oferta câştigătoare, contestatorul afirmă că terţul susţinător ...... trebuie să facă dovada staţiei mobile de preparare a mixturilor asfaltice, în caz contrar calitatea mixturilor asfaltice fiind grav afectată datorită distanţei pe care aceasta trebuie transportată. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul arată că pierderea de 2

temperatură este de 5 grade la 10 km, iar pe ruta Bacău ......... distanţa este de 297 km. În acelaşi timp, contestatorul menţionează că, în speţă, costul transportului ar trebui să se regăsească în preţul final al tonei de mixtură asfaltică ceea ce înseamnă o majorare semnificativă a acestuia, făcând astfel imposibil preţul ofertat de câştigător. Un alt aspect sesizat de contestator are în vedere faptul că legislaţia în vigoare prevede obligativitatea certificării pe produs, situaţie în care solicită Consiliului să solicite la rândul său ofertantului câştigător declaraţiile de performanţă ale tuturor materiilor prime (sorturile 0-4, 4- 8, 8-16, 16-20, filer bitum) ce intră în compoziţia celor două tipuri de mixturi asfaltice BAPC 16 şi BPADPC 20 dar şi declaraţiile de performanţă ale produsului finit, respectiv betoanele asfaltice. În acest context se precizează că standardele de certificare a produsului final obligă recertificarea produsului ori de câte ori este schimbat furnizorul agregatelor minerale ce intră în compoziţie. De asemenea, contestatorul susţine că certificarea produsului se face şi per utilaj de fabricaţie, în speţă staţia de asfalt, iar în cazul în care apare un prestator de servicii, acesta la rândul lui are obligaţia de a avea produsul certificat. Concluzionând, contestatorul afirmă că deplasarea unei staţii mobile de asfalt de la Bacău la ......... implica cheltuieli semnificative pentru obţinerea autorizaţiilor de funcţionare. În acest sens se subliniază că declaraţiile de performanţă, conform prevederilor AND 605 revizuit sunt valabile la Bacău, însă mutarea unei staţii mobile la ......... sau în apropierea oraşului impune obţinerea unor alte declaraţii de performanţă ale produsului, întrucât materiile prime vor fi schimbate. În opinia acestuia este imposibilă obţinerea unei declaraţii de conformitate pe produs într-un timp atât de scurt astfel încât SC ......... SRL sa poată onora contractul. În continuare, contestatorul presupune că ofertantul declarat câştigător SC ......... SRL nu va folosi staţia de mixturi a terţului susţinător ..........., acesta urmând să producă mixturi la o staţie care probabil nu are autorizaţie de mediu valabilă (staţia de asfalt din localitatea Dragodana, judeţul .........) Pe de altă parte contestatorul atrage atenţia asupra faptului că ofertantul câştigător este o societate înfiinţată în anul 2015 caz în care nu se poate vorbi de experienţă în domeniul lucrărilor de tipul celor ofertate, aşa cum se solicită în caietul de sarcini. Se mai menţionează că, referitor la planul de controlul calităţii, verificări şi încercări aferent acestei lucrări există suspiciuni că acesta conţine neconformităţi majore în ceea ce priveşte standardele de lucru, în opinia contestatorului fiind o dovadă în plus că terţul susţinător va trebui să înfiinţeze pe raza punctului de lucru unde montează staţia mobilă un laborator de grad minim 3, ceea ce ar implica un termen de autorizare foarte lung. În acest context se opinează că ofertantul câştigător va apela la un prestator de servicii pentru prezenta lucrare iar utilajele folosite de acesta pentru punerea în operă a mixturilor asfaltice sunt achiziţionate prin fonduri europene, generând, contrar procedurii lor de achiziţie, profit, în primii 5 ani de utilizare, la „umbra” contractului de prestări servicii de 3

compactare. În aceste condiţii contestatorul susţine că în devizele ce stau la baza întocmirii situaţiilor de lucrări în loc de decontarea per utilaj de compactare va apărea decontarea prin intermediul unui contract de prestări servicii de compactare, eludând astfel legislaţia europeană care prevede folosirea utilajelor achiziţionate din fonduri europene, exclusiv în scopul obţinerii de profit. În final, contestatorul învederează că oferta câştigătoare, prin valoarea ei foarte mică, nu poate asigura realizarea lucrărilor în condiţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 7895/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7061/........., MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL solicitând respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, ca fiind lipsită de interes, iar pe fond ca neîntemeiată. Faţă de excepţia lipsei de interes, autoritatea contractantă arată că, potrivit contestaţiei înaintate, unul din motivele de anulare a rezultatului procedurii îl constituie faptul că "deşi criteriul de stabilire a ofertei câştigătoare era stabilit prin documentaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei ca fiind preţul cel mai mic a fost desemnată câştigătoare oferta cu al doilea preţ ca mărime în ordine crescătoare, respectiv oferta depusa de S.C. ......... S.R.L. si .......... în valoare de 284.66 lei fără TVA/pachet/mp2, aceasta oferta fiind superioară celei mai bune oferte oferite de ........... În aceste condiţii apreciem că autoritatea contractantă a încălcat atât OUG 34/2006 dar şi caietul de sarcini care stabilea criteriul de stabilire a ofertei câştigătoare". În opinia autorităţii, în acest fel contestatorul legitimează oferta depusă de ......... ca fiind una admisibilă şi imperios necesară a fi declarată câştigătoare întrucât avea preţul cel mai mic, situaţie în care SC ......... SRL nu justifică un interes real în formularea contestaţiei, oferta sa financiară fiind clasată abia pe locul trei. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, autoritatea menţionează că toate motivele de contestaţie se bazează pe suspiciuni care privesc situaţii ipotetice şi care în opinia acestuia ar fi trebuit să ducă la respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL şi ............ Cât priveşte sistemul de management al calităţii autoritatea precizează că verificat conformitatea şi legalitatea certificatelor ISO 9001:2008 seria C nr. 2526 din 04.05.2015 şi ISO 14001:2005 seria M nr. 1820 din 04.05.2015 acestea fiind în termen de valabilitate la data depunerii acestora, respectiv „03.05..........”. În plus, din verificările făcute de autoritate pe portalul Management Certification acestea apar ca fiind valabile şi în termen de valabilitate, autoritatea anexând punctului de vedere extrasele de pe site. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia "cel mai probabil ofertantul declarat câştigător S.C. ......... S.R.L. nu va folosi staţia de asfalt al terţului susţinător ............. urmând să producă mixturile la o staţie care probabil nu are autorizaţie de mediu valabilă (staţia de asfalt din localitatea Dragodana jud. .........)", autoritatea apreciază că aceasta reprezintă o simplă alegaţie nesusţinută de alte 4

probe, competenţa de soluţionare a acestei sesizări aparţinând altor organe jurisdicţionale. Ca răspuns autoritatea precizează că SC ......... SRL a făcut dovada deţinerii unei staţii de mixturi asfaltice prezentând contractul de închiriere nr. 9/04.01.......... cu .......... îndeplinind astfel în mod corespunzător cerinţa de calificare. Astfel, contrar celor susţinute de contestator staţia de asfalt nu este asigurată de asociatul ............ astfel încât, orice critică privind distanţa de transport a mixturii asfaltice, temperatura acesteia sau autorizarea unei staţii mobile dislocate nu au relevanţă. În final, autoritatea menţionează că, faptul că ofertantul câştigător este o societate înfiinţată în anul 2015 este irelevant atât timp cât acesta se bazează pe susţinerea asociatului ............. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., SC ......... SRL formulează cerere de intervenţie cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. ....... menţionează că oferta sa a fost desemnată câştigătoare având un preţ mai mare decât cel oferit de ...., însă în opinia intervenientului acest fapt este ca urmare a declarării ofertei .......... ca inadmisibilă sau neconformă. Referitor la afirmaţiile contestatorului, respectiv acele „suspiciuni legitime privind încălcări ale legislaţiei , privind sistemul de management al calităţii”, intervenientul precizează că în ofertă a depus la pag. 316- 319 din documentele de calificare, copii conforme cu originalul a certificatelor ISO 9001/2008 şi ISO 14001/2005 atât pentru lider cât şi pentru asociat, conform solicitărilor documentaţiei de atribuire, din care reiese clar că acestea sun valabile iar auditurile de supraveghere impuse de aceste standarde sunt efectuate la zi. Faţă de susţinerea contestatorului conform căreia „terţul susţinător .........., va trebui să facă în fata Consiliului dovada staţiei mobile de preparare a mixturilor asfaltice”, intervenientul precizează că .......... are în cadrul ofertei depuse calitatea de asociat şi nu de terţ susţinător cum eronat menţionează contestatorul. Mai mult, se subliniază că nicăieri în cadrul ofertei nu se menţionează că staţia de mixturi va fi pusă la dispoziţie de către ............ ci de către SC ......... SRL conform documentului de punere la dispoziţie de care beneficiază şi care a fost prezentat în cadrul ofertei. În acest sens intervenientul afirmă că staţia de mixturi ce va fi folosită este situată în aproprierea locului de desfăşurare a viitorului contract şi are toate avizele şi autorizaţiile de funcţionare necesare. Se mai adaugă că niciun document suplimentar în raport cu cele depuse deja în cadrul ofertei nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care, în opinia acestuia, toate susţinerile contestatorului cu privire la aceste aspecte sunt total nefondate. Cât priveşte criticile contestatorului referitoare la anul înfiinţării societăţii raportat la experienţa în domeniu, contestatorul precizează că prin documentaţia de atribuire nu a fost restricţionată participarea ofertanţilor în funcţie de anul înfiinţării acestora, ba chiar mai mult decât atât o astfel de restricţionare ar fi încălcat principiile fundamentale ale 5

achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, intervenientul arată că această cerinţă a fost îndeplinită de către asociatul ........... În continuare, intervenientul precizează, faţă de „concluzia" contestatorului că ar trebui prezentat un eventual prestator de servicii, că toţi subcontractanţii necesari executării acestui contract au fost deja prezentaţi în ofertă, precum şi toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire cu privire la aceşti subcontractori. Cât priveşte criticile contestatorului conform cărora SC ......... SRL face o „încercarea mascată de a pune în funcţiune o staţie de asfalt in mijlocul unei păduri, devenind un factor poluant major în distrugerea mediului înconjurător”, intervenientul susţine că aceste acuze sunt total nefondate, fără o bază reală şi fără o legătură cu prezenta procedură. În contestaţia formulată de SC ......... SRL se presupune că pentru executarea contractului ofertantul câştigător va folosi utilaje achiziţionate prin fonduri europene. Faţă de această afirmaţie, intervenientul precizează că nu a accesat niciun program de finanţare din fonduri europene iar utilajele folosite pentru executarea în bune condiţii a contractului vor fi cele prezentate în ofertă, în cadrul declaraţiilor privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, în contractele de închiriere şi în celelalte documente ale ofertei. În final, intervenientul, faţă de afirmaţia contestatorului că ar fi dovedit că lucrarea nu poate fi executată la valoarea ofertată de câştigător, precizează că, în speţă, contestaţia se bazează doar pe suspiciuni, supoziţii şi probabilităţi, fără a putea proba vreuna din ele, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca nefondată, fiind întocmită cu rea credinţă în tergiversarea procedurii. Prin adresa nr. 7956/......... ........./21.03.......... Consiliul a solicitat SC ......... SRL să precizeze dacă înscrisul nr. ........./......... înregistrat la CNSC sub nr. ........./......... reprezintă o cerere de intervenţie. Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL, prin adresa nr. 400/21.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7859/21.03.........., formulează răspuns, precizând că autoritatea nu a răspuns la toate motivele de anulare a procedurii, invocate în conţinutul contestaţiei. De asemenea, contestatorul subliniază că prin punctul de vedere autoritatea confirmă supoziţiile SC ......... SRL referitoare la folosirea de către ofertantul declarat câştigător a unei staţii de asfalt neautorizate şi anume staţia închiriată de la .......... Acesta apreciază că ofertantul câştigător trebuie să aducă dovezi cu privire la deţinerea de către .......... a autorizaţiei de mediu valabilă precum şi certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică pentru cele două mixturi asfaltice BAPC 16 şi BADPC 20. Contestatorul apreciază că autoritatea a analizat numai din punct de vedere al preţului ofertele depuse, nerespectând obligaţia de a averifica condiţiile de calitate impuse de AND 605 revizuit. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, contestatorul menţionează că aceasta nu subzistă având în 6

vedere că dacă ar fi respinse ca neconforme atât oferta depusă de SC CONI SRL (ofertă care deja a fost respinsă) cât şi oferta declarată câştigătoare aparţinând SC ......... SRL şi SC PHOENIX TRANSBAC SRL, oferta depusă de SC ......... SRL şi clasată pe locul 3 devine în aceste condiţii oferta câştigătoare. Prin adresa nr. 130/22.03.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 8118/22.03.......... SC ......... SRL comunică faptul că înscrisul nr. ........./......... înregistrat la CNSC sub nr. ........./......... reprezintă o cerere de intervenţie. Prin adresa nr. 404/23.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 8383/24.03.........., SC ......... SRL formulează răspuns la cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL precizând că autoritatea trebuie să verifice susţinerile ofertantului câştigător, respectiv că "are toate avizele şi autorizaţiile necesare" solicitându-i în acest sens să prezinte în original sau în copie legalizată, certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică pentru cele două mixturi asfaltice, BAPC 16 şi BADPC 20. Contestatorul critică faptul că autoritatea a solicitat ofertanţilor dovada deţinerii cântarului cu basculă dar nu a cerut prezentarea dovezii deţinerii pentru acestea a buletinelor de verificare metrologică anuale. Totodată, contestatorul susţine că un aspect ce trebuie avut în vedere de CNSC se referă la „verificarea deţinerii de către autoritatea contractantă a finisorului pentru aşternerea mixturilor asfaltice specifice care trebuie prevăzut cu palpator electronic, aşa cum se precizează expres în caietul de sarcini”. Acesta învederează că „la momentul depunerii ofertelor staţia de sortare cu granulator cerută prin caietul de sarcini nu producea agregate concasate şi nici nu deţinea certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică pentru agregatele 4-8, 8- 16, 16-20 concasate”. În opinia contestatorului, în orice moment, expertiza tehnică a utilajelor deţinute de autoritatea contractantă va dovedi neconformităţile existente şi care au fost semnalate în contestaţie şi punctele de vedere completatoare. În final, contestatorul precizează că îşi menţine punctul de vedere cu privire la neconformităţile ofertei câştigătoare şi neconcordanţele între PCCVI şi prevederile AND 605 revizuit, acesta subliniind în acest sens că certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică este valabil pentru o singură staţie de asfalt, neexistând posibilitatea ca aceasta să fie închiriată sau folosită de un alt titular. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233141- 9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. 7

În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 1939/20.01.........., s-a consemnat depunerea a şapte oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare În Raportul procedurii nr. 6466/01.03.........., comisia de evaluare a consemnat respingerea a 2 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL - .......... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 284,66 lei fără TVA/pachet/mp Împotriva rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de autoritate, Consiliu reţine următoarele: Potrivit art. 255 din ordonanţa de urgenţă, „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.” Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante Cât priveşte interesul SC ......... SRL în formularea contestaţiei, Consiliul reţine că interesul acestuia în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi cele ale art. 37 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat şi cu faptul că, oferta sa este situată pe locul 2, este realizabil în situaţia în care, în urma reevaluării, se constată că oferta asocierii SC ......... SRL-........... este inadmisibilă. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, depuse de SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează 8

să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, în soluţionare Consiliul reţine că autorul contestaţiei, SC ......... SRL, înţelege să critice oferta desemnată câştigătoare cu privire la următoarele aspecte: - validitatea certificatelor ISO prin prisma efectuării auditurilor de supraveghere impuse de cele două standarde de calitate, respectiv ISO 9001 şi ISO 14001; - dacă terţul susţinător ............ a făcut dovada staţiei mobile de preparare a mixturilor asfaltice, cu prezentarea certificatului de produs pentru mixturile asfaltice. - lipsa experienţei similare având în vedere că SC ......... este o societate înfiinţată în anul 2015; - neconformităţi ale Planului de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI) depus pentru această lucrare. Referitor la critica privind efectuarea auditurile de supraveghere impuse de cele două standarde de calitate, respectiv ISO 9001 şi ISO 14001, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.3 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, autoritatea contractantă a solicitat „Informaţii privind standardele de asigurare a calităţii - dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent”, respectiv „Informaţii privind standardele de protecţie a mediului - dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 14001 sau echivalent”. De asemenea, se contată că pentru îndeplinirea acestei cerinţe autoritatea a solicitat „orice document care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei, spre exemplu, certificat ISO 9001/2008 / ISO 14001/2008 sau echivalent sau proceduri/manuale de calitate, etc. similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001 / ISO 14001/2008 sau echivalent”. Raportat ca aceste solicitări, Consiliul reţine că SC ......... SRL a depus la pag. 316-317 din propunerea tehnică, două certificate ISO, respectiv: - certificat seria C nr. 2526 care atestă că societatea are documentat, implementat şi menţinut un Sistem de Management al Calităţii conform cerinţelor standardului SR EN ISO 9001:2008, emis în data de 04.05.2015; - certificat seria M nr. 1820 care atestă că societatea are documentat, implementat şi menţinut un Sistem de Management de Mediu conform cerinţelor standardului SR EN ISO 14001:2008, emis în data de 04.05.2015. Analizând documentele depuse de ofertantul câştigător, Consiliul constată că ambele certificate au în partea de jos menţiunea „Valabil până la efectuarea auditului anual de supraveghere din data de 03.05..........”. Având în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare conform cărora ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de 9

atribuire...” Consiliul constată că SC ......... SRL a respectat solicitările autorităţii contractante din fişa de date anterior citate. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la prezentarea dovezii deţinerii de către „terţul susţinător ......” a staţiei mobile de preparare a mixturilor asfaltice, Consiliul reţine că, în fapt, potrivit Formularul 18 Acord de Asociere, ...... are calitatea de asociat şi nu de terţ susţinător aşa cum afirmă SC ......... SRL în cuprinsul contestaţiei. De asemenea, se reţine că potrivit fişei de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, la Cerinţa nr. 3 se specifică: „3. Utilaje solicitate: .... 2 - statie de preparare mixturi asfaltice - automatizata; ...... Dovada deţinerii în proprietate, leasing sau cu contracte de închiriere a dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului. Se va permite şi prezentarea unui angajament. Operatorul economic trebuie să prezinte documente care să ateste deţinerea utilajelor solicitate (dotarea proprie, închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie)”. Faţă de solicitarea autorităţii, ofertantul câştigător asocierea SC ......... SRL – ........... a depus Formularul 13, reprezentând lista cu utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice ce urmează a fi folosite pentru îndeplinirea contractului şi în care la poziţia a doua se regăseşte Staţie de preparare mixturi asfaltice – automatizată – 1 buc – în chirie. Totodată Consiliul constată că asocierea câştigătoare a depus în cuprinsul documentelor de calificare Contractul de închiriere utilaje nr. 9 din data de 04.01.......... încheiat între ............. şi SC ......... SRL, care are ca obiect închirierea, printre altele, şi a unei staţii de preparare mixturi asfaltice – automatizată, valabil până la 31.12.2017. Astfel, urmare a analizei documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că ofertantul câştigător a îndeplinit cerinţa din fişa de date privind deţinerea staţiei de preparare a mixturilor. În soluţionare Consiliul nu va reţine alegaţiile contestatorului referitoare la prezentarea de către ofertantul câştigător atât a declaraţiilor de performanţă pentru toate materiile prime ce intră în compoziţia celor două tipuri de mixturi asfaltice ce urmează a fi puse în operă în prezentul contract cât şi a declaraţiilor de performanţă pentru produsul finit şi respectiv certificatului de produs pentru mixturile asfaltice, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat aceste documente. În aprecierea Consiliului, în cazul în care SC ......... SRL considera ca obligatorie depunerea acestor documente avea posibilitatea de a-i solicita autorităţii contractante introducerea acestora ca cerinţă în documentaţia de atribuire, iar, în cazul unui refuz, de a contesta în termenul prevăzut de legislaţia în domeniu. Referitor la critica privind lipsa experienţei similare a SC ......... SRL dat fiind faptul că este o societate înfiinţată în anul 2015, Consiliul reţine 10

că în prezenta procedură acesta a depus ofertă în asociere cu ........., experienţa similară fiind demonstrată de acesta din urmă, situaţie acceptată de prevederile art. 190 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare „Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. (...)”. Posibilitatea demonstrării capacităţii tehnice şi profesionale de către un asociat în cazul depunerii unei oferte comune este confirmată şi de Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 509/2011. Având în vedere cele anterior precizate Consiliul reţine că ofertantul câştigător a demonstrat deţinerea experienţei similare pentru executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Cu privire la critica contestatorului referitoare la presupuse neconformităţi ale Planului de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI) depus de ofertantul câştigător, Consiliul reţine că, analizând documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici interesaţi, în fapt, autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unui astfel de document. Totodată, în soluţionare Consiliul reţine că, informaţii referitoare la controlul calităţii, atât pentru procesul de fabricaţie al mixturilor asfaltice cât şi pentru punerea lor în operă se regăsesc în documentul intitulat „Descrierea lucrărilor” aflat în propunerea tehnică a ofertantului câştigător. Astfel, la pag. 31 – 32 din documentul anterior menţionat, cap. 15 Controlul Fabricaţiei prevede: „15. CONTROLUL FABRICAŢIEI 15.1. Mixturile asfaltice produse in statii de prepararea mixturilor asfaltice sunt supuse incercarilor preliminare de informare, controlului de calitate şi recepţiei a căror frecvenţă este dată în Tabelul nr.8. Tabel nr.8. Faza de execuţie Natura controlului sau a încercării Categoria controlului Frecventa controlului A B C Studiu Studiul compoziţiei X Pentru fiecare produs Controlul reglajului statiei de asfalt X înaintea inceperil fabricaţiei fiecărui tip de produs Determinarea conţinutului de bitum si filer X Zilnic Granulometria amestecului X Zilnic Temperatura agreagatelor, a bitumului si a mixturii la ieşirea din malaxor X Permanent Stabilitatea la temperatua de 60° C X Unul la fiecare 400 mc Indicele de curgere. Fluaj X Unul la fiecare 400 mc Densitatea aparenta x Unul la fiecare 400 mc Absorbţia de apa X Unul la fiecare 400 mc Umflarea x Unul la fiecare 400 mc Compoziţia x Unul la fiecare 400 mc Nota : A - încercări preliminare de informare ; B - controlul de calitate ; C - controlul de recepţie 11

iar la pag. 37 – 38, cap. 23 Controlul punerii în operă subcapitolul 23.4 Frecvenţa controalelor prevede: 23.4. Frecventa controalelor: Faza de execuţie Natura controlului sau a încercării Categoria de control Frecventa controlului V A B C Executarea Temperatura de asternere X Permanent Etalonarea atelirului de compactare X La începutul executării lucrărilor si ocazional Controlul profilelor Controlul ocazional de compactare prin carote x x Extragerea de carote : o carota la fiecare 300 rn pe banda Reglajul de suprafaţa : controlul cantitatii medii aşternute x X In fiecare zi si la orice oprire - reluare a lucrului Reglajul nivelmentului X In fiecare punct indicat de ţ\ diriginte/inspector de şantier Controlul denivelărilor X In fiecare ounct indicat de diriginte/inspector de şantier Nota: unde: A reprezintă - încercări preliminare de informare ; B reprezintă - control de calitate ; C reprezintă - control de recepţie. În concluzie şi această critică a contestatorului apare ca fiind neîntemeiată. Constatând faptul că susţinerile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare, depusă de asocierea SC ......... SRL – .......... nu sunt confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei, Consiuliul urmeză să admită cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .... 12

13