Decizie CNSC BO2016_610

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 7365/16.03.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la S.C.A. „...”, din municipiul ..., a contestat adresa nr. 10333/11.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii asigurare RCA”, cod CPV 665161100-1 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat următoarele: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca necâştigătoare; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei, în conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 16.682 din 21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7941 din 21.03.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., ofertant declarat câştigător al procedurii, a solicitat următoarele: 1/15

- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia şi - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 49 alin. (2) din codul de procedură civilă, iar pe fondul cauzei, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.A.; - menţinerea ca temeinice şi legale a procesului-verbal al şedinţei de deschidere, procesului-verbal de evaluare a ofertelor întocmite de autoritatea contractantă, precum şi decizia prin care aceasta a desemnat ofertantul câştigător, respectiv ...; - menţinerea ca legale şi temeinice a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10334/11.03.2016, a raportului procedurii precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente emise de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... Anulează Raportul procedurii nr. 955/Gh.D/11.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 7365/16.03.2016, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ..., împotriva adresei nr. 10333/11.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în 2

cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii asigurare RCA”, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca necâştigătoare; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei, în conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că oferta depusă de societatea sa în cadrul procedurii a fost declarată necâştigătoare, iar în opinia sa, această decizie a autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică. Contestatoarea arată că la procedura de atribuire ce face obiectul cauzei au participat 2 ofertanţi, respectiv S.C. ... S.A. având obiect de activitate încadrat în clasa CAEN 6512 – Alte activităţi de asigurări, exceptând asigurările de viaţă şi SC ...-BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL având obiect de activitate încadrat în clasa CAEN 6622 – Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări. Contestatoarea S.C. ... S.A. susţine că SC ...-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL nu este operator economic în înţelesul art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006 care defineşte sintagma de „operator economic” astfel încât, consideră că autoritatea contractantă „a apreciat în mod vădit eronat asupra ofertelor depuse, ...-BROKER DE ASIGUARE- REASIGURARE SRL nefiind un operator economic apt să depună oferte în nume propriu, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică a unor servicii de asigurare”. Prin definiţia dată de însăşi legea ce guvernează activitatea unei astfel de societăţi, brokerul de asigurare funcţionează ca un mandatar al clientului, persoană fizică sau juridică, în vederea obţinerii, de la mai mulţi asigurători, de informaţii şi preţuri, în vederea identificării unei oferte pe care acesta o consideră mai avantajoasă. Astfel, contestatoarea consideră că, „în cadrul unei proceduri de achiziţie, brokerul poate sta cel mult în calitate de asociat, fiind imposibilă acceptarea ca admisibilă a unei oferte făcute în nume propriu. Prin acceptarea unei astfel de oferte ca şi conformă, autoritatea contractantă suprimă rolul întregii legislaţii ce guvernează achiziţiile publice, deoarece brokerul de asigurare nu poate avea calitate de ofertant decât în privinţa preţului propriilor servicii de intermediere. Orice altă interpretare ar duce la concluzia că, în ceea ce priveşte achiziţiile publice de servicii de asigurări, este suficient ca autoritatea 3/15

contractantă să angajeze serviciile unui broker de asigurare, în deplină ignorare a prevederilor legislaţiei privind transparenţa procedurilor”. Astfel, contestatoarea susţine că, ofertantul ...- BROKER DE ASIGUARE-REASIGURARE SRL este ofertant în nume propriu în cadrul procedurii de atribuire şi nu împuternicit al unui asigurător sau în asociere cu o societate de asigurare - într-o licitaţie în care se cere ca operatorul economic să fie furnizor de servicii de asigurare, nu intermediar de servicii de asigurare - iar în cazul acceptării ofertei brokerului şi deci a rezultatului comunicat, autoritatea contractantă va semna contractele de asigurare pentru răspundere civilă auto cu o altă entitate decât ofertantul respectiv o societate de asigurare. Contestatoarea susţine că, în ipoteza în care autoritatea contractantă ar accepta oferta brokerului, aceasta va fi obligată să atribuie contractul unei societăţi de asigurare, aflate sub măsuri de supraveghere speciale, societate care ar folosi această modalitate de participare, în vederea eludării cerinţelor documentaţiei de atribuire. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 7535/507 C5/17.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.A. şi i-a solicitat, între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare şi propunerile financiare ale contestatoarei şi ofertantului câştigător, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 527,16 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 2016031500000001, 03010001 din 15.03.2016. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 10357/ Gh.D/18.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7723/18.03.2016, prin care, precizează că suma de 527,16 lei a fost virată în contul său. Prin cererea de intervenţie nr. 16.682 din 21.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7941 din 21.03.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii, a solicitat următoarele: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia şi - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 49 alin. (2) din codul de procedură civilă, iar pe fondul cauzei, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.A.; - menţinerea ca temeinice şi legale a procesului-verbal al şedinţei de deschidere, procesului-verbal de evaluare a ofertelor întocmite de 4

autoritatea contractantă, precum şi decizia prin care aceasta a desemnat ofertantul câştigător, respectiv ...; - menţinerea ca legale şi temeinice a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10334/11.03.2016, a raportului procedurii precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente emise de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE consideră că a îndeplinit condiţiile de participare prevăzute la Cap. III.2) din fişa de date şi în anunţul de participare publicat în SEAP şi susţine că este prestator de servicii care oferă în mod licit servicii de asigurare RCA fiind astfel îndeplinită condiţia obiectivă a operatorului economic definit de art. 3 lit. r) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru a demonstra deplina legalitate şi îndreptăţire a ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE de a fi considerat, în speţă, operator economic, prestator de servicii, în sensul art. 3 lit. r) din O.U.G. nr.34/2006, acesta enumără dispoziţiile legale pe care îşi întemeiază susţinerile şi anume: art. 1 alin. (2) din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, art. 2 pct. 3 din Directiva europeană nr. 2002/92/CE privind intermedierea în asigurări, transpusă în România prin Legea nr. 32/2000 care la art. 35 alin. (10) din Legea nr. 32/2000 prevede că: „brokerii de asigurare, sub condiţia împuternicirii primite din partea asigurătorilor (...). au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare şi să emită documentele de asigurare (....) în numele asigurătorului, după caz. Nu în ultimul rând, atunci când acţionează în baza contractelor de mandat încheiate cu asigurătorii, emite documente de asigurare în numele acestora, motiv pentru care într-o atare situaţie sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 32/2000 potrivit cărora: «Nicio faptă sau omisiune a agentului de asigurare, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare şi a condiţiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum şi a altor elemente privind încheierea contractului de asigurare, nu poate fi invocată de asigurătorul care a mandatat agentul respectiv pentru anularea unui contract de asigurare»”. ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE menţionează că este autorizat de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.) să desfăşoare în calitate de broker activităţi de intermediere în asigurări şi că activitatea de intermediere în asigurări, pe care o desfăşoară ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE, este o activitate legală, special şi specific reglementată, reprezentând a componentă a activităţii (serviciilor) de asigurare. De asemenea, ... - BROKER DE ASIGURARE – REASIGURARE susţine că are dreptul să emită/să încheie contracte de asigurare RCA în 5/15

baza mandatului (Contractului de mandat/ împuternicirii) primit de la asigurătorii RCA (ALLIANZ-ŢIR1AC, ASIROM, GENERALI, GROUPAMA, CITY INSURANCE, CARPATICA ASIG) menţionaţi în adresa nr. 16663/10.03.2016 comunicată autorităţii contractante. ... - BROKER DE ASIGURARE – REASIGURARE susţine că, din punct de vedere al dispoziţiilor legale şi al fişei de date a procedurii de atribuire toţi asigurătorii menţionaţi sunt autorizaţi să practice această formă de asigurare iar fişa de date a achiziţiei nu limitează participarea în cazul asigurătorilor supuşi unor măsuri de supraveghere specială. În încheiere, ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE arată că, toate serviciile de asigurări RCA asumate în baza contractelor de asigurare RCA ce vor fi încheiate cu autoritatea contractantă vor fi valabile şi opozabile asigurătorilor RCA pe seama cărora se vor încheia. Cu titlu informativ, ... - BROKER DE ASIGURARE - REASIGURARE arată că, în urma unei proceduri de achiziţie similară desfăşurată în luna februarie 2016, ANAF a asigurat CASCO un nr. de 353 de autovehicule din parcul propriu la societatea de asigurări CARPATICA - societate aflată în procedură de redresare financiară. Prin adresa nr. 8125/507 C5/22.03.2016, comunicată pe fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat atât contestatoarei cât şi autorităţii contractante, să comunice, până în data de 23.03.2016, ora 16:00, eventuale susţineri referitoare la cererea de intervenţie depusă de ... - BROKER DE ASIGURARE – REASIGURARE, la dosarul cauzei existând înscrisuri din care reiese comunicarea către acestea, a adresei sus-menţionată. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 10391/Gh.D/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8280/23.03.2016, prin care evaluează cererea de intervenţie depusă de ... - BROKER DE ASIGURARE – REASIGURARE ca fiind o intervenţie obiectivă, considerând oportună admiterea acesteia în susţinerea ca nefondată a contestaţiei depusă de S.C. ... S.A. Prin adresa nr. 274/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8280/23.03.2016, contestatoarea a formulat „Răspuns” la cererea de intervenţie în interes propriu/în interesul autorităţii contractante prin care solicită următoarele: în principal, respingerea cererii de intervenţie în interes propriu ca inadmisibilă şi, în subsidiar, respingerea cererii de intervenţie accesorii ca neîntemeiată. Contestatoarea apreciază că cererea de intervenţie în interes propriu formulată de ... SRL nu îndeplineşte cele două condiţii cerute în mod imperativ de dispoziţiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi susţine că intervenienta nu poate justifica un drept propriu, ci doar tinde spre respingerea susţinerilor contestatoarei, situaţie prevăzută de art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă [nu art. 49 alin. (2) cum în mod eronat subliniază intervenienta, folosind prevederile Codului de procedura civilă abrogat din anul 2013] care reglementează 6

intervenţia accesorie. Astfel, contestatoarea apreciază că, cererea de intervenţie în nume propriu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În subsidiar, în condiţiile în care Consiliul va aprecia că sunt îndeplinite condiţiile existenţei unei cereri de intervenţie accesorii, contestatoarea consideră că aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece, prin sintagma operator economic se înţelege oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări – persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. În continuare, contestatoarea arată că, ...-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL, broker de asigurări, societate cu răspundere limitată, constituită conform dispoziţiilor Legii nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, având un obiect de activitate încadrat în clasa CAEN 6622 „activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări” susţine că este mandatată de un număr de societăţi de asigurare, însă fără a prezenta exact ce societate de asigurare a mandatat-o în prezentarea ofertei respective, element esenţial în aprecierea asupra îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate. Devine astfel evident faptul că autoritatea contractantă a apreciat în mod vădit eronat asupra ofertelor depuse, ...-BROKER DE ASIGUARE-REASIGURARE SRL nefiind un operator economic apt să depună oferte în nume propriu, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică a unor servicii de asigurare. În continuare, contestatoarea reiterează susţinerile sale cu privire la faptul că, ... SRL participă la licitaţie ca ofertant în nume propriu, nu împuternicit al unui asigurator sau în asociere cu o societate de asigurare şi că, în cazul acceptării rezultatului comunicat, autoritatea contractantă va semna contractul atribuit cu o altă entitate decât ofertantul. În ceea ce priveşte menţionarea în cuprinsul cererii de intervenţie a procedurii de achiziţie pentru asigurări contractată de ANAF cu Carpatica, contestatoarea susţine că, în cazul respectiv, intervenienta a participat în asociere cu o societate de asigurări, nu în nume propriu, acesta fiind întregul fundament al contestaţiei şi pe care intervenienta încearcă să-l deturneze prin prezentarea unei înşiruiri de texte legale ce nu au legătură cu susţinerile din cuprinsul contestaţiei. În replică la răspunsul formulat de contestatoare cu privire la cererea de intervenţie, S.C. ... S.R.L. a transmis prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 16.694/23.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8417/24.03.2016, precizând următoarele: În ceea ce priveşte indicarea unui articol din vechiul Cod de procedură civilă, actualmente abrogat, S.C. ... S.R.L. susţine că aceasta reprezintă o eroare materială şi, în orice caz, prin trimiterea la dispoziţii procedurale care reglementează instituţia intervenţiei voluntare (s-a utilizat termenul „în sensul”, nu „în baza” sau „în temeiul”) nu s-a vrut altceva decât să se evidenţieze faptul că S.C. ... S.R.L. are interes în 7/15

cauză. Se mai arată că aceste dispoziţii procedurale nu sunt incidente într-o procedură administrativ-jurisdicţională, iar cererea sa trebuie avută în vedere pentru analizarea fondului cauzei, iar nu a calităţii S.C. ... S.R.L. în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei, cererea sa putând fi asimilată unui „document edificator” sau „relevant”, conform art. 2741, respectiv art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte răspunsul contestatoarei la susţinerile pe fondul cauzei referitoare la calitatea S.C. ... S.R.L. de operator economic, care are dreptul să participe la procedura de atribuire, intervenienta susţine că S.C. ... S.A. nu aduce nicio noutate, continuând să conteste fără argumente legale concrete. S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă prin care i-a fost atribuită încheierea contractelor de asigurare RCA. La data de 25.03.2016, autoritatea contractantă a depus, în original, Punctul de vedere nr. 10419/25.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 8619/25.03.2016 şi, în copie certificată, dosarul achiziţiei, oferta S.C. ... S.A., oferta SC ...-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL precum şi dovada comunicării punctului de vedere către contestatoarea S.C. ... S.A. Autoritatea contractantă arată că, Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia de Creştere, Exploatare şi Ameliorare a Cabalinelor, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” desfăşurată integral prin mijloace electronice, a contractului având ca obiect „Servicii asigurare răspundere civilă auto (RCA)” prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166023 din 12.02.2016 şi susţine că, au fost acceptaţi de S.E.A.P. în secţiunea „Evaluare" un număr de 2 operatori economici, respectiv SC ... VIENNA INSURACE GROUP SA şi SC ... SRL, ambele oferte fiind declarate admisibile. Autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatoarei de „anulare a etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse” este nefondată, deoarece criteriile de calificare au fost foarte clar specificate în fişa de date a achiziţiei şi acestea au fost respectate în totalitate în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă susţine că rezultatul evaluării celor 2 oferte financiare depuse de ofertanţii înscrişi în secţiunea „Evaluare” a anunţului de participare a fost consemnat în raportul procedurii nr. 955/Gh. D/11.03.2016 prin care a fost declarat câştigător ofertantul SC ... SRL cu o valoare a ofertei financiare de 41.750,15 lei inferioară celei prezentate de SC ... SA în sumă de 42.405 lei. Referitor la afirmaţiile cu privire la modul vădit eronat prin care autoritatea contractantă a apreciat calitatea de operator economic apt să depună oferte în nume propriu în cadrul unei proceduri de achiziţie 8

publică a unor servicii de asigurare, la eventualitatea semnării unui contract de achiziţie publică cu o altă entitate decât ofertantul cât si celelalte motive invocate de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că, prin cererea de intervenţie în nume propriu formulată de către SC ... SRL, acestea au fost demontate în totalitate. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SA, ca nefondată, în baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, susţinând că nu se face vinovată de încălcarea nici unei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, în comunicarea rezultatului procedurii fiind prezentate motivele concrete care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei depuse de SC ... SRL drept câştigătoare a procedurii de atribuire. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G nr. 925/2006. SC ... SRL a formulat cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 16.682/21.03.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii asigurare RCA”, cod CPV 665161100-1 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166023/12.02.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 04.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 52.716,4 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de S.C. ... S.A. a fost soluţionată prin decizia nr. 72s/C5/507/18.03.2016, fiind respinsă, ca nefondată. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte SC ... SA şi SC ... SRL. Prin Raportul procedurii nr. 2281/11.03.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ambele oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, au declarat ca ofertant câştigător pe SC ... SRL. 9/15

Prin adresa nr. 10333/Gh.D/11.03.2016, autoritatea contractantă i- a comunicat ofertantului SC ... SA rezultatul procedurii de atribuire aducându-i la cunoştinţă numele ofertantului câştigător, precum şi faptul că oferta sa a corespuns cerinţelor documentaţiei de atribuire fiind desemnată admisibilă din punct de vedere tehnic însă s-a poziţionat în clasamentul final pe locul 2 cu o valoare de 42.405 lei. Împotriva adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SA a depus în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, criticând exclusiv faptul că ofertantul desemnat câştigător nu este apt să depună oferte în nume propriu, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică a unor servicii de asigurare. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător SC ... SRL are obiectul de activitate încadrat în clasa CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări” (în timp ce contestatoarea are obiectul de activitate încadrat în clasa CAEN 6512 – Alte activităţi de asigurări, exceptând asigurările de viaţă), nefiind un operator economic apt să depună oferte în nume propriu, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică a unor servicii de asigurare, Consiliul constată următoarele: Verificând conţinutul Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 1: „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului care trebuie să cuprindă informaţii reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator. Certificatul constatator va fi prezentat în original, copie legalizată, copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» sau electronică”. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că prin procedura de atribuire în cauză autoritatea contractantă urmăreşte încheierea unui Contract de prestări servicii asigurare RCA, menţionând codul CPV 66516100-1 Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (Rev. 2). În acest context, verificând Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV, Consiliul constată că pentru „Servicii de brokeraj de asigurări” este menţionat un alt cod CPV 66518100-5, care însă nu se regăseşte menţionat în prezenta documentaţie de atribuire. Potrivit art. 5 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România: „Asigurarea obligatorie se practică: 10

a) de către societăţile de asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; b) de către societăţile de asigurare autorizate de autorităţile competente din statele membre ale Uniunii Europene care desfăşoară activitate în România conform dreptului de stabilire şi liberei circulaţii a serviciilor. Societăţile de asigurare care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform alin. 1, la cererea potenţialului asigurat, încheie asigurarea eliberând un înscris doveditor”. Analizând Ordinul preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, Consiliul constată că desfăşurarea activităţii care formează obiectul contractului de achiziţie publică în cauză este prevăzută de codul CAEN 6512 – „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)”, conform CAEN rev. 1 - codul 6603 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică) care include: „activităţile de asigurare-reasigurare pentru: ▪ accidente; ▪ foc; ▪ sănătate; ▪ proprietate; ▪ transport rutier, maritim şi aerian; ▪ pierderi financiare din riscuri”. Ofertantul desemnat câştigător a depus în cadrul documentelor de calificare, printre alte documente, Certificatul constatator nr. 4462/06.01.2016 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din cuprinsul căruia rezultă că domeniul de activitate principal este 6622 – Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări, precum şi Certificatul de înmatriculare în Registrul Brokerilor de Asigurare emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor din cuprinsul căruia rezultă obiectul de activitate: „negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz”. Din cuprinsul aceluiaşi document rezultă că sediul social este autorizat, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru acelaşi cod CAEN 6622, societatea neavând declarate filiale/sucursale/subunităţi/sedii secundare/puncte de lucru. Astfel, se constată că în acest certificat constatator nu se regăseşte menţionat codul CAEN 6512 - „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)” ci doar codul CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, conform CAEN rev. 1 codul 6720 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică), care include: „activităţile implicate sau strâns legate de administrarea fondurilor de asigurări sau pensii, altele decât cele ale intermedierii financiare, incluzând serviciile intermediarilor, agenţiilor şi agenţilor de asigurări (agenţii de intermediere care negociază şi încheie contracte de 11/15

asigurare pentru societăţile de asigurare sau reasigurare, ori care prestează alte servicii privind încheierea şi executarea unor asemenea contracte); servicii de consultaţii în domeniile asigurării şi garanţiilor pentru pensii; servicii de dispatch (bonificaţia care se acordă de către armatorul unei nave navlositorului, pentru timpul economisit la încărcarea sau descărcarea acesteia) şi de evaluare a pagubelor; servicii actuariale şi serviciile statisticienilor specialişti în calcule financiare de probabilităţi, cu aplicaţie, în special, în materie de asigurări; servicii referitoare la proprietăţile calamitate; alte servicii auxiliare, referitoare la asigurări şi garanţiile pentru pensii”. Consiliul reţine, în soluţionarea contestaţiei, faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 Cod Civil „în cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că SC ... SRL nu a demonstrat prin certificatul depus la dosar că are ca obiect de activitate prestarea serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă, deci că este autorizat să presteze serviciile de asigurare pe care doreşte autoritatea contractantă să le achiziţioneze, ci doar că poate presta activitatea de „broker de asigurare”, care, conform art. 2 punctul 8 lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, este: „persoană juridică română, autorizată în condiţiile prezentei legi, care negociază pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordă asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz”. În consecinţă, ofertantul desemnat câştigător se încadrează în categoria „intermediari în asigurări”, care conform art. 2, punctul 11 din Legea nr. 32/2000 sunt „persoanele fizice sau juridice, denumite în continuare broker de asigurare, asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfăşoară activitate de intermediere în asigurări, în schimbul unui/unei comision/remuneraţii, autorizat sau înregistrat în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de normele emise în aplicarea acesteia, precum şi intermediarii din statele membre care desfăşoară pe teritoriul României activitate de intermediere în asigurări, conform dreptului de stabilire şi libertăţii de a presta servicii, după caz”. Având în vedere cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Consiliul constată că pentru a putea 12

participa la această procedură de atribuire, operatorii economici interesaţi trebuiau să aibă înscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512. Este adevărat că în cadrul Fişei de date, la capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă s-a limitat la a preciza doar că „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator” (fără a menţiona codul/codurile CAEN) însă dacă prevederile documentaţiei de atribuire nu erau suficient de clare SC ... SRL putea solicita clarificări la documentaţia de atribuire, conform art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, sau în situaţia în care aprecia că cerinţa în discuţie este ilegală o putea contesta în termenul legal stipulat de art. 2562 din acelaşi act normativ. În stadiul actual al procedurii de atribuire cerinţele documentaţiei de atribuire nu mai pot fi modificate, fiind obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Prin depunerea ofertei, SC ... SRL a acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, inclusiv cerinţa expresă de a prezenta certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte că „Obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator”. Prin impunerea acestei cerinţe de calificare serviciul necesar autorităţii contractante nu poate fi îndeplinit de brokerii de asigurări ci numai de asigurători, care conform Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, art. 1 alin. (2) punctul 3 sunt societăţi de asigurări directe de viaţă sau de asigurări directe generale, care sunt autorizate să funcţioneze în conformitate cu dispoziţiile primei părţi sau a celei de a II-a, după caz, din legea menţionată. De altfel, verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că şi în modelul de contract inclus în documentaţia de atribuire, la art. 9.4 (ultima liniuţă) se vorbeşte de asigurator, la fel cum şi în cadrul caietului de sarcini se vorbeşte despre asigurator. În acest context, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la invocarea dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 237/2015 conform cărora „activitatea de asigurare” este „activitatea exercitată în sau din România, care desemnează, în principal, oferirea, intermedierea, negocierea, încheierea de contracte de asigurare şi reasigurare, încasarea de prime, lichidarea de daune, activitatea de regres şi de recuperare, precum şi investirea sau fructificarea fondurilor proprii şi atrase prin activitatea desfăşurată”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, raportat la cerinţele specifice impuse prin documentaţia de atribuire, se solicită ca operatorul economic participant să fie furnizor de servicii de asigurare, nu intermediar de servicii de asigurare. 13/15

În plus, Consiliul constată, verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, că prin adresa nr. 10317/Gh.D./08.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câştigător, printre altele, să precizeze „care este societatea de asigurări care urmează să emită poliţele de asigurări”. SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 16663/10.03.2016 în cuprinsul căreia a menţionat, printre altele, că: „Emiterea poliţelor de asigurare se va efectua de către societatea noastră de brokeraj în domeniul asigurărilor, funcţie de categoria marca şi tipul de autovehicul la următorii asigurători autorizaţi de Autoritatea de Supraveghere Financiară (AFS) care au preţurile cele mai mici, pe aceste autovehicule: ALLIANZ, ASIROM, GENERALI, GROUPAMA, CITY INSURANCE, CARPATICA ASIG şi EUROINS”. Faţă de acest aspect, Consiliul reţine incidenţa în speţă şi a următoarelor dispoziţii legale: - art. 35 alin. (10) din Legea nr. 32/2000: „Brokerii de asigurare şi/sau de reasigurare, sub condiţia împuternicirii primite din partea asigurătorilor şi/sau reasigurătorilor, au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, şi să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau reasigurătorului, după caz”; - Art. 37 „Nicio faptă sau omisiune a agentului de asigurare, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare şi a condiţiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum şi a altor elemente privind încheierea contractului de asigurare, nu poate fi invocată de asigurătorul care a mandatat agentul respectiv pentru anularea unui contract de asigurare”. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că în procedura de atribuire în cauză nu au fost depuse de către SC ... SRL contractele de mandat/împuternicirile pe care contestatoarea le deţine de la asigurătorii invocaţi în 16663/10.03.2016, respectiv „ALLIANZ, ASIROM, GENERALI, GROUPAMA, CITY INSURANCE, CARPATICA ASIG şi EUROINS”, pentru a se putea aprecia în mod corect îndeplinirea cerinţelor de calificare şi sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu .... Va anula Raportul procedurii nr. 955/Gh.D/11.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. 14

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine16 pagini 15/15