Decizie CNSC BO2016_618

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, cu sediul în localitatea ........., ....., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI RO ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de 01.03.........., emis de ......... (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în ... ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea acestuia şi a raportului procedurii subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. .../........./.........,... pronunţată în data de ............., documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în contravaloarea poliţei de buna conduită. Prin contestaţia ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1204/03.03.........., emisă de ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat ......... 1

În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi a puterii de lucru judecat invocate de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia formulată de către Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL LOCAL). În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL LOCAL). În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune anularea raportului procedurii nr. 1163/02.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertantului câştigător, conform criteriului de atribuire şi a motivării prezentei decizii. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge solicitarea asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA a formulat contestaţie rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de 01.03.........., emis de ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, 2

organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233120-6, solicitând: - anularea acestuia şi a raportului procedurii subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. .../........./.........,... pronunţată în data de ............., documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în contravaloarea poliţei de buna conduită. În preambul, contestatorul arată că, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse ......... oferte, iar în urma unei prime evaluări, oferta societăţii sale a fost respinsă ca neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 2) lit. a) din HG 925/2006, comisia de evaluare stabilind drept câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - ......... SRL. Mai arată că împotriva acestui rezultat al procedurii, atât societatea sa, cât şi un alt ofertant, respectiv SC ...SRL, au formulat contestaţii soluţionate de CNSC prin decizia nr. .../........./.........,.../ ............., prin care s-a dispus: - „admiterea, în parte, a contestaţiei formulate de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA şi anularea raportului procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii contestatoare şi asocierii desemnate câştigătoare. Obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal [...] - Admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocata, din oficiu, de Consiliu şi respingerea, ca tardivă, a contestaţiei formulate de SC ...SRL [...]” Contestatorul subliniază faptul că împotriva deciziei Consiliului nu s- a formulat nicio plângere, astfel încât aceasta a rămas definitivă şi obligatorie pentru autoritatea contractantă. În continuare, contestatorul arată că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, iar în urma acesteia, oferta societăţii sale a fost declarată ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, comisia de evaluare desemnând ca şi câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC ...SRL. Se mai arată că noul rezultat al procedurii nu a fost comunicat contestatoarei printr-o comunicare în sensul art. 206 alin. (2) din O.U.G. 34/2006, rezultatul procedurii fiind aflat de societatea sa în data de 01.03.......... prin intermediul aplicaţiei S.E.A.P. Ca un aspect preliminar ce stă la baza prezentei contestaţii reiterăm următoarele aspecte: 3

• criteriul stabilit pentru atribuirea contractului este "preţul cel mai scăzut"; • iniţial, prin raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.........., s-a desemnat ca fiind câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL cu o propunere financiara de ..........920.905,907 lei la care se adaugă TVA; • ulterior, în urma reevaluării ofertelor, a desemnat ca fiind câştigătoarea procedurii, oferta depusă de SC ...SRL cu o propunere financiară de ..........168.063 lei la care se adaugă TVA; Având în vedere această situaţie de fapt, contestatorul precizează că iniţial, prin raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă sau neconformă. În acest context, contestatorul apreciază că nelegalitatea procesului de reevaluare este evidentă şi constă în faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare, în mod corect, decizia nr. .../........./.........,... pronunţată de Consiliu în data de ............., dat fiind că prin intermediul acesteia Consiliul a dispus admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată, din oficiu, de Consiliu şi respingerea contestaţiei ca tardiv formulată. Prin urmare, contestatorul, luând în considerare dispoziţiile art. 206 alin. (11) din OUG 34/2006, susţine că, în urma pronunţării deciziei nr. .../........./.........,... din data de ............., SC ...SRL a pierdut calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, respingerea sa fiind considerată definitivă. Totodată, contestatorul menţionează că din dispozitivul deciziei CNSC rezultă în mod fără echivoc faptul că s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... doar în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi nicidecum modul de evaluare a ofertei depuse de SC ...SRL. Invocând dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatorul subliniază faptul că deciziile pronunţate de CNSC se bucură de forţă obligatorie faţă de autoritatea contractantă, principiu care se transpune în obligaţia autorităţii de a pune în aplicare dispozitivul deciziei, iar, în prezenta procedură, modul de punere în aplicare a deciziei nr. .../........./.........,... din data de ............. de autoritatea contractantă, încalcă principiul forţei obligatorii a deciziilor CNSC, aceasta dispunând anularea raportului procedurii şi în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL, respectiv a procedat la reevaluarea ofertei acestuia, fără ca prin dispozitivul deciziei să se fi dispus acest lucru. Pentru toate aceste considerente, contestatorul apreciază că toate actele emise de autoritatea contractantă în procesul de reevaluare a ofertelor, care privesc oferta depusă de SC ...SRL sunt nelegale deoarece încalcă principiul forţei obligatorii a deciziilor CNSC, drept pentru care solicită anularea acestora. SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1204/03.03.........., emisă de ......... (CONSILIUL LOCAL), 4

în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând ......... În preambul, contestatorul îşi justifică interesul său în formularea prezentei contestaţii, luând în considerare calitatea sa de ofertant declarat admisibil, dar necâştigător în cadrul procedurii în cauză. Mai mult, contestatorul înţelege să invoce şi dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, subliniind faptul că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. În continuare, contestatorul prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, arătând că iniţial, după o primă evaluare a ofertelor, oferta sa a fost desemnată câştigătoare, iar ofertele celorlalţi doi contracandidaţi ai săi au fost respinse ca neconforme. Mai arată că, în urma contestaţiilor depuse de către aceştia din urmă, prin decizia CNSC nr. .../........./.........,... din data de ............., rămasă definitivă, s-a dispus admiterea, în parte, a contestaţiei depuse de Asocierea ......... SA - ......... SRL, în ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică/ financiară depusă şi a respins criticile formulate cu privire la oferta Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL. Totodată, Consiliul a admis excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către C ...SRL, menţinând astfel raportul/rezultatul procedurii în partea care o priveşte. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, prin decizia de mai sus, Consiliul a dispus doar reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ......... SA - ......... SRL şi nu şi a ofertantului ...SRL. Raportat la declararea ofertei depuse de către ...SRL, câştigătoarea proceduri de achiziţie publică, contestatorul înţelege să invoce excepţia autorităţii de lucru judecat şi a puterii de lucru judecat. În acest sens, contestatorul reiterează faptul că, în urma primei evaluări, oferta ...SRL a fost declarată neconformă. Prin urmare, contestatorul susţine că prin respingerea contestaţiei formulate împotriva acestui raport/rezultat al procedurii prin care a fost declarată oferta neconformă, prin Deciziei nr. .../........./............./ ............. ca tardivă, măsura declarării ofertei ca neconformă a rămas definitivă şi a intrat în autoritate de lucru judecat/ putere de lucru judecat. Aşadar, având în vedere că prin această decizie, Consiliul a dispus doar reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ......... SA - ......... SRL şi nu şi a ofertantului ...SRL, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu putea să reevalueze oferta depusă de către ...SRL. Având în vedere cele mai sus expuse, contestatorul apreciază că, prin noul rezultat, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile legale în materia achiziţiilor publice, cât şi decizia Consiliului emisă anterior în cauză, raportul/rezultatul procedurii fiind nelegal şi netemeinic, deoarece oferta depusă de către ...SRL este neconformă prin prisma raportului/rezultatului procedurii nr. 327/25.01........... Referitor la oferta depusă de Asocierea ......... SA - ......... SRL, contestatorul consideră că aceasta este neconformă raportat la următoarele aspecte: 5

1. prin fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV.4. Prezentarea ofertei pct. IV.4. Modul de prezentare a propunerii Financiare, s-a solicitat ca ofertanţii să cuprindă în cadrul propunerii financiare: „Ofertantul va include în cadrul propunerii financiare toate şi orice costuri legate de (...)protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor (...)”. Raportat la această solicitare, ofertantul în cauză nu a inclus în cadrul ofertei costul colectării a deşeurilor rezultate din şantier precum şi modul de colectare a acestora, astfel oferta sa fiind neconformă raportat la solicitările autorităţii contractante. Conform legislaţiei în domeniul protecţiei mediului, colectarea şi depozitarea deşeurilor rezultate din activităţile economice se poate realiza doar de către agenţi economici autorizaţi. Se mai arată că ofertantul respectiv, pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus, a declarat ca subcontractant pe SC ... SRL, societate care autorizată să colecteze şi să depoziteze deşeurile rezultate în urma lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract de achiziţie publică. Invocând în cauză o altă decizie a Consiliului (decizia nr. .../........./...din data de ............), în cuprinsul căreia s-a reţinut neconformitatea ofertei financiare pentru nerespectarea cerinţelor din fişa de date referitoare la neincluderea costului colectării deşeurilor rezultate din şantier, precum şi modul de colectare a acestora, contestatorul susţine că în lipsa cotării cheltuielilor privind colectarea şi depozitarea deşeurilor, precum şi lipsa menţionării modului de colectare a acestora printr-un operator autorizat face ca oferta prezentată să nu îndeplinească cerinţele menţionate în fişa de date a achiziţiei. 2. În prima etapa de evaluare a ofertelor, anterior pronunţării de către Consiliu a Deciziei nr..../........./.........,.../............., oferta depusă de către Asocierea ......... SA - ......... SRL a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, raportat la faptul că propunerea tehnică întocmită şi depusă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietelor de sarcini. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă, odată cu evaluarea propunerii tehnice depuse de acest ofertant, a constatat faptul că acesta a folosit o altă normă decât cea menţionată de către proiectant, respectiv nu a folosit norma indicata de proiectant pentru decopertare, ci a utilizat în cadrul propunerii tehnice - oferta norma referitoare la decapare îmbrăcăminte asfaltică de ......... cm. De asemenea, contestatorul arată că, în motivarea deciziei, Consiliul a reţinut faptul că acest ofertant a folosit altă normă decât cea indicată de către proiectat în documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări emise. Totodată Consiliul a mai reţinut faptul că „în Formularul ......... Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, depus de ofertantul ... poziţia 3521 Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 - 0,39 mc lipseşte, contrar celor indicate în cadrul formularului ......... din cuprinsul documentaţiei economice disponibile în SEAP”. În final, contestatorul precizează că CNSC a admis contestaţia formulată de ofertantul în cauză raportat la faptul că autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, dar nu a constatat faptul că acesta ofertă este 6

conformă raportat la propunerea tehnică aşa cum a solicitat ofertantul prin contestaţie. Potrivit contestatorului, în lipsa menţiunii din cadrul formularului ......... a Excavatorului pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 - 0,39 mc, în vederea realizării articolului menţionat în răspunsul la clarificări, oferta depusă de către acest ofertant este neconformă. Contestatorul susţine că în normele folosite de către acest ofertant în cadrul propunerii tehnice depuse cu ocazia depunerii ofertelor este menţionat - DG05A1: decapare îmbrăcăminţi cu stratul până la ......... cm grosime, formate din covoare asfaltice permanente, betoane asfaltice, cu resursa: muncitor deservire construcţii montaj cat 2- 0,54 ore. În acest context, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1 - înregistrată sub nr. 1128/22.12.2015, ca urmare a Solicitării de clarificări Nr. 1582/22.12.201 postată pe SEAP in data de 23.12.2015, ora 08:26, a comunicat listele cu variantele tehnologice din cadrul investiţiei în speţă norma: DG05A1 [4] DECOPERTARE cu resursa: excavator pe pneuri cu motor termic (buldoexcavator) 0.21-0.......... - 0.1 ore. Invocând dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006, contestatorul apreciază că neconformitatea propunerii tehnice, şi anume lipsa menţionării resursei utilajului excavator pe pneuri cu motor termic (buldoexcavator) 0.21-0.......... - 0.1 ore şi cotarea lui în formularul ......... nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau aritmetice, respectiv cea a abaterilor tehnice minore. În opinia contestatorului, în cazul în care ofertantul prin răspunsul său la clarificări a justificat această lipsă prin aplicarea unei tehnologii manual şi nu mecanizate, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, folosind articolul de decapare în loc de decopertare (adică lucru manual în loc de lucru mecanizat), are nevoie de 33.605,4 ore de lucru doar pentru realizare a acestui articol, aceasta însemnând că, la o echipă de 25 de muncitori care ar lucra 8 ore pe zi, le-ar fi necesare 168 de zile lucrătoare pentru realizarea acestei cantităţi de lucrări. În perioada de execuţie de 10 luni, destinate realizării lucrărilor de construcţii, sunt 225 de zile lucrătoare (fără a fi calculate eventualele zile libere legale, evenimente meteorologice ce pot influenţa execuţia lucrării şi altele), acest lucru însemnând că toate celelalte lucrări ar trebui să fie realizate în 57 de zile lucrătoare. Pe de altă parte, contestatorul arată că, în cazul lucrului mecanizat, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, pentru aceeaşi cantitate de 62.233,486 mp., unui singur buldoexcavator îi sunt necesare 6.223,349 ore de lucru, iar unei echipe de 5 buldoexcavatoare cu personalul aferent îi sunt necesare 155 de zile lucrătoare pentru realizarea aceleiaşi cantităţi de lucrări, fiind evident faptul că contestatoarea nu se poate încadra în termenul de execuţie ofertat, fără a utiliza pe şantier vaste cantităţi de lucru de mână calificată, aceasta neincluzând varianta tehnologică corectă a normei date de către proiectant, în consecinţă, neputând fi apreciat în mod concret dacă perioada de execuţie ofertată poate fi respectată. 7

Având în vedere faptul că acest ofertant nu a întocmit propunerea tehnică în conformitate cu răspunsurile la solicitările de clarificări comunicate de către autoritatea contractantă şi totodată nu a respectat norma de resurse menţionată de către proiectant, contestatorul apreciază că ofertă tehnică a acestuia este neconformă. .......... Oferta depusă de către ofertantul Asocierea ......... SA - ......... SRL este inadmisibilă raportat la faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 7, privind deţinerea unui topograf autorizat. Referitor la acest aspect, contestatorul precizează că în cadrul documentelor de calificare, acest ofertant nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate solicitat de către autoritatea contractantă, în speţă personalul - topograf autorizat conform Ordinului 107/2010 al ANCPI, subliniind totodată faptul că deţinerea personalului de specialitate de către un ofertant, trebuie să se realizeze în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, precum şi a răspunsurilor la clarificări emise de către autoritatea contractantă. În final, contestatorul solicită admiterea cererii de dezvoltare a motivelor de neconformitate menţionate mai sus, ulterior studierii dosarului cauzei, în acest sens expunând pe larg considerentele pentru care o astfel de cerere ar trebui admis, cu trimitere la dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi la cele de drept comun, precum şi la jurisprudenţa europeană. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1431/........., înregistrat la CNSC sub nr. 6894/........., ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA ca nefondată şi menţinerea ca fiind corect şi legal întocmit raportul procedurii nr. 1163/02.03........... 1. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, subliniind faptul că, după primirea deciziei CNSC, a decis, prin dispoziţia nr. 38 din ........., reluarea procedurii de achiziţie publică, respectiv comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă recunoaşte că în cuprinsul deciziei CNSC nr. .../........./.........,.../............., Consiliul a stabilit admiterea în parte a contestaţiei depuse de către Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA, respectiv anularea Raportului procedurii nr. 327 din 25.01.........., a comunicărilor făcute în baza acestuia şi respectiv reevaluarea ofertei contestatoarei şi aplicarea criteriului de atribuire. De asemenea, arată că prin aceeaşi decizie se dispune şi respingerea, ca tardivă, a contestaţiei depuse de către ofertantul SC ... SRL, a cărui oferta a fost declarată de către comisia de evaluare ca neconformă, pentru considerente similare celor aplicate respingerii ofertei Asocierii SC ......... SRL si SC ......... SA, respectiv nerespectarea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini (art. 36 alin.(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, completata şi modificata). 8

Dat fiind faptul că, în fapt, contestaţia SC .... SRL a fost respinsă pe o excepţie (tardivitatea depunerii), iar motivele respingerii de către comisia de evaluare a ofertei acestui ofertant au fost identice cu cele ale respingerii ofertei contestatoarei, comisia de evaluare, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a), b) şi g) din OUG nr. 34/2006, a considerat că, deşi în Decizia CNSC nu se menţionează în mod expres şi reevaluarea celei de-a doua oferta declarată necâştigătoare (oferta SC ...SRL) raportat la motivele respingerii acesteia (identice cu cele ale respingerii ofertei contestatoarei) este necesar a fi solicitate clarificări ale ofertei tehnice şi ofertantului SC ...SRL. Astfel, autoritatea contractantă precizează că prin adresele nr. 990 şi nr. 991 din 23.02.......... au fost solicitate ofertantului Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA şi SC ...SRL clarificări ale ofertei tehnice, respectiv liste de cantităţi din propunerea tehnică întocmite de către ofertant in conformitate cu documentaţia de atribuire, respectiv corelarea acestora cu clarificările postate în SEAP. Se mai arată ă au fost transmise, respectiv ataşate în SEAP, de către ambii ofertanţi, clarificările solicitate, care au fost analizate de către comisia de evaluare şi de către expertul tehnic extern cooptat (ing. ...) fiind întocmit raportul de specialitate nr. 1075 din 29.02........... În continuare, autoritatea contractantă precizează că prin răspunsul formulat şi depus Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, în continuare nu clarifică/corectează toate aspectele solicitate de către comisia de evaluare, respectiv nu a corectat integral norma indicată de proiectant privind decopertarea de teren vegetal, în devizele şi listele depuse apărând: a) Modernizare drumuri agricole, Tronson I: - in loc de art. DG05A1 -„Decopertare", s-a utilizat art. DG05 A1 – „decapare îmbrăcăminte cu strat pana la ......... cm grosime formate din covoare asfaltice"; b) Modernizare drumuri agricole, Tronson II, articol corectat („decopertare" în loc de „decapare" asfalt); c) Modernizare drumuri agricole, Tronson III, articol corectat parţial, apărând înscris „decapare", în loc de „decopertare", fără detalii; Comisia de evaluare şi, respectiv expertul tehnic au constatat că, in continuare, ofertantul Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA prezintă o oferta neconformă cu cerinţele din caietul de sarcini şi documentaţia tehnică de atribuire. În ceea ce priveşte răspunsul transmis de către ofertantul SC ...SRL, expertul tehnic cooptat a reţinut în raport tehnic de specialitate nr. 1075/29.02.......... următoarele: - Listele de cantităţi şi extrasele de resurse depuse în cadrul ofertei tehnice sunt cele întocmite de proiectant şi depuse ca atare în oferta tehnică. - Ofertantul a corectat lista de cantităţi conform clarificărilor formulate, din oficiu de către proiectant, şi postate în SEAP de către autoritatea contractantă, ataşate la invitaţia de participare, respectiv au fost înlocuite, în oferta tehnică, ......... buc. grinzi prefabricate tip T, lung. 9

10 m cu ......... buc. grinzi prefabricate tip T, lung. 30 m, cadrul devizului oferta Tronson 1L - 5549,44 m. Comisia de evaluare, însuşindu-şi raportul de specialitate al expertului tehnic extern cooptat, consideră că aceste răspunsuri au clarificat aspectele solicitate, putându-se trece la deschiderea şi evaluarea ofertei financiare a acestui ofertant. Ulterior acestor clarificări, comisia de evaluare a revenit încă odată, prin adresa nr. 1072 din 29.02.........., transmisă ofertantului Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, ca ofertantul sa explice în mod descriptiv şi clar următoarele aspecte: „Diferenţele de denumire pentru acelaşi articol, respectiv: - Lista cu cantităţi de lucrări Dev1 Modernizare drumuri agricole la pagina 2 din 9, Tronson 1, articolul 11 DG05A1 este complet greşit, trebuia decopertare nu decapare îmbrăcăminte asfaltică - Lista cu cantităţi de lucrări Dev3 Modernizare drumuri agricole Tronson ......... la pagina 2 din 5, articolul 11 DG05A1 este complet greşit, trebuia decopertare nu decapare îmbrăcăminte asfaltică. Corelarea clarificării nr. 1128 din 22.12.2015 prin care s-a transmis răspunsul proiectantului privind lista variantelor tehnologice pentru devize (reţetele articolelor asimilate), clarificare postată în SEAP în data de 23.12.2015. (...) În oferta dvs. articolul conţine doar manopera şi nu utilaj conform Listei cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor în construcţii, întocmite de către dvs. Lista cu cantităţi de lucrări Dev1 Modernizare drumuri agricole drumuri agricole la pagina 6 din 9, tronson 1, articolul 40.1 2100904 Beton C12/15, respectiv 91,01 mc nu se regăseşte în listele de cantităţi postate pe SEAP Lista cu cantităţi de lucrări Dev2 Modernizare drumuri agricole la pagina 4 din 5, Tronson 2, articolul 29- TRA01A05P nu se regăseşte în listele de cantităţi postate pe SEAP. (în listele de cantităţi întocmite de către proiectant este TRA01A03P-transport pământ la ......... km). La aceasta solicitare, ofertantul Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 133 din 29.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1084 din 01.03.........., iar, faţă de aceste clarificări expertul tehnic cooptat, prin raportul de specialitate, şi comisia de evaluare au stabilit că ele răspund informaţiilor necesare în evaluarea ofertei şi, în consecinţa se poate trece la deschiderea şi evaluarea ofertelor financiare depuse de către ofertanţii Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA şi SC ...SRL. Autoritatea contractantă precizează că în data de 01.03.........., au fost deschise şi evaluate ofertele financiare depuse, constatându-se următoarele: Ofertant Valoare, lei fără TVA Procent % din valoarea estimata Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA ..........315.219,39 83,74% Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SRL ..........920.905,90 99,04% SC ... SRL ..........168.063,00 80,02 % 10

Dat fiind faptul ca preţul ofertat de către SC ...SRL este la limita stabilită de art. 202 alin. 11 pentru a fi considerat „deosebit de scăzut!” , comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări ofertantului SC .... SRL, respectiv justificări concrete şi complete ale tarifului orar la manoperă, cu respectarea prevederilor în vigoare privind salariul minim brut de baza pe ţară, garantat in plata, inclusiv daca va fi cazul, retransmiterea ofertei financiare si a extraselor aferente (materiale, manopera, utilaje, transport). La această solicitare, ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 182/02.03.........., înregistrata la autoritatea contractată cu nr. 1160/02.03.........., comisia de evaluare si expertul extern cooptat constatând că acesta a justificat preţul din ofertă al manoperei, conform legislaţiei în vigoare. În urma stabilirii admisibilităţii tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 1163/02.03.........., declarând câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu o valoare de ..........168.063 lei, fără TVA. .2. Faţă de cel de-al doilea aspect invocat de contestator, referitor la faptul că rezultatul procedurii nu i-a fost comunicat conform prevederilor legale şi cp despre acesta a aflat din SEAP, autoritatea contractantă arată că rezultatul procedurii a fost comunicat acestui ofertant prin adresa nr. 1205 din 03.03.2016, transmisă prin fax la nr. .. (indicat de către ofertant pentru corespondenţă) la data de 03.03.2016, ora 12:58:59, cu confirmare de primire precum şi prin e-mail la adresa office@..........ro (...) la data de 03.03.2016, ora 1:36 PM, cu print screen al transmiterii. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră că rezultatul procedurii a fost comunicat cu respectarea prevederilor art. 2061 din OUG nr. 34/2006, completata si modificata, iar, în procesul de evaluare, comisia a respectat întru-tot dispoziţiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice (art. 2 , alin 1), lit. a) , b), d) si alin. 2 lit. a), b), f) si g) acelaşi act normativ) si cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi criteriul de atribuire „ preţul cel mai scăzut". În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1432/........., înregistrat la CNSC sub nr. 6895/........., ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL ca nefondată şi menţinerea ca fiind corect şi legal întocmit raportul procedurii nr. 1163/02.03........... Reiterând cele expuse la punctul 1 din cuprinsul punctului de vedere comunicat cu referire la contestaţia formulată de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează, în plus, raportat la criticile contestatorului SC ......... SRL, faptul că, în urma solicitărilor de clarificări şi răspunsurilor primite, ofertantul Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL a corectat ţi clarificat oferta tehnică indicând în ofertă norma de resurse menţionată de proiectat, fiind astfel o ofertă conformă. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la faptul că oferta Asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL este inadmisibila raportat 11

la faptul ca aceasta nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 7 din documentaţia de atribuire, respectiv deţinerea unui topograf autorizat, autoritatea contractantă subliniază faptul că acest specialist este indicat de către ofertant în documentele de calificare, în persoana d-lui ..., topograf autorizat cu Diploma de inginer, specialitatea geodezie terestră şi cadastru, Autorizaţia nr. ..., emisa de ANCPI, comisia de evaluare constatând că oferta în cauză este admisibilă. Având în vedere solicitarea de studiere a dosarului achiziţiei, prin adresa nr. .../........., Consiliul a informat contestatorul Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL ca poate consulta documentele din dosarul cauzei. Ca răspuns, contestatorul comunică adresa nr. 170/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7927/......... prin care precizează faptul că renunţă la acest capăt de cerere. De asemenea, contestatorul comunică, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 7832/........., Concluzii scrise, prin care solicită: - anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii publicat în S.E.A.P în data de 01.03.........., anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1205/03.03.......... respectiv a raportului procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1163/02.03..........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător SC ...SRL - obligarea autorităţii contractante la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. .../........./.........,... pronunţată în data de ............., documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în contravaloarea poliţei de bună conduită. Contestatorul înţelege să reitereze în parte cele expuse în cuprinsul contestaţiei, precizând în plus faptul că Rezultatul procedurii a fost publicat în S.E.A.P în data de 01.03.........., iar în data de 03.03.......... autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1205/03.03.......... prin intermediul poştei electronice. Referitor la susţinerile din cuprinsul contestaţiei potrivit cărora „noul rezultatul procedurii de atribuire nu a fost comunicat contestatoarei printr-o comunicare în sensul art. 206 alin. (2) din O.U.G. 34/2006", contestatorul menţionează faptul că într-adevăr adresa de comunicare a rezultatului a fost comunicată societăţii sale prin intermediul poştei electronice, însă e-mail-ul a fost redirecţionat spre fişierul „junk", astfel încât la data redactării contestaţiei nu luase la cunoştinţă de conţinutul acesteia. În continuare, contestatorul arată că din cuprinsul raportului procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1163/02.03.......... rezultă faptul că ofertantul SC ...SRL a fost stabilit ca fiind câştigător deşi: 12

- prin raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă; - împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... operatorul economic SC ...SRL a formulat contestaţie; - contestaţia formulată de SC ...SRL a fost soluţionată prin decizia nr. .../........./.........,.../............., prin care s-a dispus admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată, din oficiu de Consiliu şi respingerea contestaţiei ca tardiv formulată. Astfel, contestatorul apreciază că nelegalitatea procesului de reevaluare este evidentă şi constă în faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare, în mod corect, decizia nr. .../........./.........,... pronunţată de Consiliu în data de .............. Contestatorul precizează că din cuprinsul punctului de vedere al autorităţii contractante rezultă faptul că motivele respingerii de către comisia de evaluare a ofertei SC ... SRL au fost identice cu cele ale respingerii ofertei sale, astfel încât autoritatea contractantă, în virtutea principiului tratamentului egal, a apreciat că era „necesar a fi solicitate clarificări ale ofertei tehnice si ofertantului S.C. ...S.R.L". În acest context, contestatorul consideră că modul de evaluare a ofertelor este vădit nelegal deoarece principiul tratamentului egal este aplicabil numai în raport cu operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire în sensul art. 206 alin. 11 din OUG nr. 34/2006. Altfel spus, odată ce a pierdut calitatea de operator economic implicat, printr-o decizie rămasă definitivă, procesul de evaluare s-a finalizat pentru operatorul economic în cauză, astfel încât comisia de evaluare nu mai este ţinută să aplice principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, însă, este ţinută să respecte principiul forţei obligatorii a deciziilor pronunţate de CNSC. În speţa de faţă, contestatorul arată că prin decizia nr. .../........./.........,... din data de ............., s-a dispus „admiterea, în parte, a contestaţiei formulate de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA şi anularea raportului procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii contestatoare şi asocierii desemnate câştigătoare (asocierea SC ......... S.R.L - SC ......... S.R.L.). Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice”. Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că din dispozitivul deciziei menţionat anterior, rezultă în mod fără echivoc faptul că onoratul Consiliu a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... doar în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi nicidecum modul de evaluare a ofertei depuse de SC ...SRL. Invocând dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că deciziile pronunţate de CNSC se bucură de forţă 13

obligatorie faţă de autoritatea contractantă, principiu care se transpune în obligaţia autorităţii de a pune în aplicare dispozitivul decizie. În concluzie, contestatorul apreciază că în prezenta procedură, modul de punere în aplicare a deciziei nr. .../........./.........,... din data de ............. de autoritate contractantă, încalcă principiul forţei obligatorii a deciziilor CNSC, autoritatea contractantă dispunând anularea raportului procedurii şi în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL respectiv procedând la reevaluarea ofertei acestuia, fără ca prin dispozitivul deciziei să se fi dispus acest lucru. Pentru toate aceste considerente, contestatorul consideră că toate actele emise de autoritate contractantă în procesul de reevaluare a ofertelor, care privesc oferta depusă de SC ...SRL sunt nelegale deoarece încalcă principiul forţei obligatorii a deciziilor CNSC, drept pentru care solicită anularea acestora. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 368/........., înregistrată la CNSC sub nr. 8580/........., SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, a comunicat Concluzii scrise prin care solicită ......... Reiterând în parte cele expuse în contestaţia sa, contestatorul înţelege să precizeze, în plus, următoarele: 1. În opinia sa nu pot fi reţinute ca legale şi temeinice susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere cu privire la oferta ...SRL, respectiv faptul că a solicitat clarificări acestui ofertant, indiferent de soluţia pronunţată de către Consiliu prin Decizia nr..../../.........,.../............., raportat la faptul că motivele care au stat la baza admiterii contestaţiei formulate de către Asocierea ......... SA - ......... SRL sunt aceleaşi cu cele care au stat la baza declarării ca neconforme a ofertei depuse de ...SRL. În acest sens, contestatorul arată că prin decizia sa, CNSC a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente doar cu privire la contestatorul Asocierea ......... SA - ......... SRL, menţinând prin admiterea excepţiei tardivităţii, partea din raportul procedurii care priveşte oferta ...SRL, fapt care face ca oferta depusă de către ...SRL să rămână neconformă prin prisma raportului/rezultatului procedurii nr. 327/25.01........... 2. Cât priveşte oferta depusă de Asocierea ......... SA - ......... SRL, contestatorul

arată

că,

după

pronunţarea

Deciziei nr. .../ ........./........., ... /............., autoritatea contractantă, punând în aplicare dispozitivul acesteia, prin adresa nr. 990/23.02.........., a solicitat ofertantului Asocierea ......... SA - ......... SRL, să clarifice neconformităţile din cadrul ofertei sale raportat la documentaţia de atribuire - cele referitoare la situaţia în care acest ofertant a folosit o altă normă decât cea menţionată de către proiectant. Analizând răspunsul primit, expertul tehnic cooptat a constatat că acest ofertant nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, menţinându-şi modul deficitar de întocmire a propunerii tehnice în sensul că păstrează/foloseşte altă normă decât cea menţionată de către proiectant, opinând, în concluzie, ca oferta rămâne neconformă din punct de vedere tehnic, soluţie consemnată atât în Raportul de Specialitate 14

înregistrat sub nr. 1075/29.02.........., cât şi prin Procesul Verbal de evaluare a ofertelor nr. 6 /nr. 1071/29.02........... Cu toate că în cadrul documentelor menţionate mai sus, s-a constatat faptul că acest ofertant, Asocierea ......... SA - ......... SRL, nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări iar oferta sa rămâne neconformă şi în urma solicitării de clarificări, contestatorul arată că autoritatea contractantă, cu încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, revine şi insistă cu o nouă solicitare de clarificări, cu toate că ofertantul nu a răspuns concludent la prima solicitare. În opinia contestatorului, această conduită a autorităţii contractante este nelegală raportat la prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Invocând în cauză jurisprundenţa naţională în materie, referitoare la soluţionarea problemei de drept privind modul/sensul interpretării prevederilor art. 201 alin. (2), din Ordonanţă, raportat la câte solicitări de clarificări se pot cere unui ofertant, pentru a nu intra în contradicţie cu prevederile art. 201 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, contestatorul învederează faptul că instanţa a statuat că autoritatea contractantă nu poate în mod legal să solicite la nesfârşit clarificări ofertanţilor deoarece se creează premisa ca o oferta neconformă, în urma solicitările de clarificări repetate pe aceeaşi temă să se transforme într-o ofertă conformă, încălcându-se astfel art. 2 din OUG nr. 34/2006. Mai mult, susţine că prevederile legale în materie nu permit autorităţii contractante să adreseze ofertanţilor solicitări de clarificări la nesfârşit pe aceeaşi temă şi cu privire la aceeaşi problemă, până la momentul în care acest operator va depune documentele sau va corecta/ remedia neconformitătile din cadrul ofertei depuse. Având în vedere faptul că acest ofertant nu a întocmit propunerea tehnică în conformitate cu clarificările comunicate de către autoritatea contractantă, nerespectând norma de resurse menţionată de către proiectant, şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 990/23.02.......... ( prima solicitare de clarificări după pronunţarea deciziei nr. .../........./.........,.../.............) nu a clarificat aspectele/ neconcordanţele ofertei sale, contestatorul consideră că această ofertă devine neconformă, raportat la art. 79 din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul reiterază susţinerea sa din cuprinsul contestaţiei cu privire la faptul că oferta Asocierii ......... SA - ......... SRL este inadmisibilă raportat la faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 7, privind deţinerea unui topograf autorizat. Faţă de toate cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare 15

nr. ........./........., conform căreia valoarea estimată este de ..........958.842 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. ........./26.01.........., respectiv nr. 340/26.01.........., asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA şi SC ...SRL au formulat contestaţii soluţionate de CNSC prin decizia nr. .../........./.........,.../............. astfel: - se admite, în parte, contestaţia formulată de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA şi se anulează raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii contestatoare şi asocierii desemnate câştigătoare, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, rezultatul procedurii urmând să fie comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal; - se respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii câştigătoare. - se admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată, din oficiu, de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia SC ...SRL. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 1163/02.03.........., în cuprinsul căruia a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL, cu o valoare de ..........168.063 lei, fără TVA. Împotriva noului rezultat al procedurii, Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, şi SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL au formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., respectiv ........./........., conexate. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor autorităţii de lucru judecat şi a puterii de lucru judecat invocate de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL. În soluţionare Consiliul nu va reţine incidenţa acestor excepţii, având

în

vedere

faptul

că

anterior,

prin

decizia nr. .../........./.........,.../............., Consiliul nu a examinat fondul cauzei şi temeinicia motivelor invocate din cuprinsul contestaţiei SC ... SRL, ci a decis respingerea acesteia pe cale de excepţie, respectiv ca tardiv introdusă. Conform doctrinei în materie, se bucură de putere de lucru judecat numai hotărârea prin care acţiunea s-a judecat în fond, nu şi atunci când a fost judecată în temeiul unei excepţii procesuale. Prin urmare, în cauză, nu poate fi reţinută puterea de lucru judecat deoarece obiectul 16

prezentului proces îl reprezintă validitatea noului rezultat al procedurii atacat, în timp ce în procesul anterior s-a analizat doar existenţa unor condiţii necesare admisibilităţii contestaţiei formulate de SC .... SRL. Contestaţia formulată de către Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, va fi analizată de Consiliu prin prisma următoarelor considerentele: Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL critică în prezenta contestaţie rezultatul procedurii publicat iniţial în SEAP la data de 01.03.......... şi comunicat ulterior prin adresa nr.1205/03.03.........., susţinând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia CNSC nr. .../........./.........,.../.............. Potrivit deciziei anterioare emise de Consiliu în prezenta procedură (nr. .../........./.........,.../.............) s-a admis, în parte, contestaţia formulată de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.......... şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii contestatoare şi asocierii desemnate câştigătoare, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, rezultatul procedurii urmând să fie comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prin aceeaşi decizie, s-a admis excepţia tardivităţii contestaţiei invocată, din oficiu, de Consiliu şi s-a respins, ca tardivă, contestaţia SC ...SRL. În consecinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligaţia

de

a

pune

în

aplicare

decizia

CNSC nr. .../........./ .........,.../............., rămasă definitivă, ca urmare a neatacării acesteia de către părţi, conform art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, precum şi susţinerilor autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, Consiliul

reţine

că,

ulterior

primirii

deciziei

CNSC nr. .../........./.........,.../............., contrar dispoziţiilor acesteia, membrii comisiei de evaluare au decis reevaluarea inclusiv a ofertei depuse de SC ...SRL. Printre considerentele invocate în susţinerea acestui demers, autoritatea contractantă invocă faptul că motivele care au stat la baza respingerii ofertei SC ...SRL au fost identice cu cele ale respingerii ofertei Asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL, astfel că, „raportat la prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a), b) şi g) din OUG nr. 34/2006, a considerat că, deşi în Decizia CNSC nu se menţionează în mod expres şi reevaluarea celei de-a doua oferta declarată necâştigătoare (oferta SC ...SRL) raportat la motivele respingerii acesteia (identice cu cele ale respingerii ofertei contestatoarei) este necesar a fi solicitate clarificări ale ofertei tehnice şi ofertantului SC ...SRL”. În soluţionare Consiliul reţine faptul că reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ- 17

jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente, această soluţie impunându-se şi potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”. De asemenea, Consiliul reţine în soluţionare incidenţa următoarelor dispoziţii legale din cuprinsul OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: art. 200- art. 206 alin. (1) „Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului- cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de ......... zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200” - art. 206 alin. (11) „În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă.

O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. - art. 280 alin. (1) „Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”. Din economia textelor de lege anterior citate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, ulterior primirii unei decizii a Consiliului, este ţinută să respecte întocmai dispozitivul şi considerentele acesteia atunci când realizează o reevaluare a unei oferte. Mai mult, o astfel de reevaluare poate opera numai asupra ofertelor depuse de operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, legiuitorul reglementând înţelesul acestei sintagme. Consiliul nu va reţine alegaţiile autorităţii contractante referitoare la scopul şi principiile statuate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece autoritatea nu îşi poate invoca propria culpă în evaluarea ofertelor, conform principiului de drept „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ...SRL, la momentul reevaluării ofertelor, după emiterea deciziei CNSC nr. .../........./.........,.../............., nu mai avea calitate de operator economic încă implicat în procedura de achiziţie publică în cauză. 18

În ceea ce priveşte solicitarea cheltuielilor de judecată de către Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă întrucât nu au fost depuse la dosarul cauzei documente care să certifice cuantumul acestor cheltuieli şi dovada plăţii acestora. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, Consiliul reţine că aceasta vizează două aspecte ale procesului de evaluare a ofertelor ulterior primirii deciziei CNSC nr. .../........./ .........,.../.............: 1. reevaluarea şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL 2. declararea ca fiind admisibilă a ofertei depuse de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. Date fiind considerentele expuse anterior, prin care s-a reţinut temeinicia criticilor din cuprinsul contestaţiei formulată de către Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, Consiliul apreciază ca fondate şi criticile din cuprinsul acestei contestaţii referitoare la reevaluarea şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL. Referitor la declararea ca fiind admisibilă a ofertei depuse de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, Consiliul reţine următoarele: Iniţial, conform raportului procedurii nr. 327/25.01.........., oferta a fost respinsă ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Ca urmare a contestaţiei formulate de acest ofertant, prin decizia CNSC nr. .../........./.........,.../............., Consiliul a reţinut că, în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a înţeles să clarifice elementele din cadrul ofertei contestatoarei înainte de a respinge oferta acesteia, drept pentru care contestaţia în cauză a fost admisă sub acest aspect, autoritatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. De asemenea, în motivarea deciziei, Consiliul a reţinut că aspectele care trebuiau clarificate de către comisia de evaluare, înainte de emiterea rezultatului final, se referă la modul în care ofertantul Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL „a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini, respectiv aplicarea normei DG05A1 Decopertare, 8993521 Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 - 0,.........”. Ulterior primirii deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 990/23.02.........., ofertantului Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prezentarea listelor de cantităţi din propunerea tehnică întocmite de ofertant în conformitate cu documentaţia de achiziţie, respectiv corelarea acestora cu clarificările postate în SEAP. La această solicitare, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 119/........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1027/........., re-transmiţând listele de cantităţi, fără valori, din propunerea financiară. 19

În procesul-verbal de evaluare nr. 6, înregistrat sub nr. 1071/29.02.........., comisia de evaluare a reţinut că ofertantul în cauză nu a clarificat aspectele solicitate, „menţinând în continuare informaţii care nu respectă cerinţele caietului de sarcini”, drept pentru care a decis să se solicite un nou rând de clarificări acestui ofertant şi informaţiile şi forma în care acestea trebuie transmise, demers materializat prin adresa nr.1072/29.02........... În cuprinsul acestei solicitări de clarificări, comisia de evaluare a cerut să se explice, „descriptiv şi în mod clar, următoarele”: „(...) Corelarea clarificării nr. 1128/22.12.2015 prin care s-a transmis răspunsul proiectantului privind lista variantelor tehnologice pentru devize (reţetele articolelor asimilate), clarificare postată în SEAP în data de 23.12.2015. Clarificare postată pe SEAP: Norma DG05A1 Decopertare, (...) 8993521 Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 - 0,......... (...) În oferta dvs. articolul conţine doar manopera şi nu utilaj conform Listei cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor în construcţii, întocmite de dvs. (...)”. Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 133/29.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1084/01.03.........., arătând că „(...) va executa lucrările de decopertare aferente execuţiei cu utilajele din dotare, precizând că acest lucru nu atrage după sine alte costuri pentru autoritatea contractantă. Execuţia lucrărilor de decopertare se va realiza în suma cuprinsă în devizul mai sus menţionat, ......... SA va deconta devizele ofertate fără a solicita costuri suplimentare pentru realizarea investiţiei (...)”. Având în vedere modul în care ofertantul Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL a înţeles să întocmească devizele pe obiecte pentru cele ......... Tronsoane, respectiv: - pentru Tronsonul 1, pag. 2/9, art. 11 DG05A1- decaparea de îmbrăcăminţi cu stratul până la ......... cm grosime, formate din: covoare asfaltice permanente, betoane asfaltice - pentru Tronsonul 2, pag. 2/5, art. 11 DG05A1- decopertare - pentru Tronsonul ........., pag. 2/5, art. 11 DG05A1 – decapare şi răspunsul acestuia, anterior citat, Consiliul reţine că Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL nu a răspuns în mod concludent solicitărilor de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, şi anume, nu a explicat în mod clar modalitatea în care a înţeles să coreleze oferta sa cu cele impuse prin clarificarea nr. 1128/22.12.2015 postată pe SEAP, dat fiind că în Formularul ......... – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii nu se regăseşte utilajul Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 - 0,......... necesar operaţiunii de decopertare. În această situaţie, membrii comisiei de evaluare trebuiau să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „În cazul în care 20

ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, devenind astfel incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. Cât priveşte critica referitoare la nerespectarea cerinţei de calificare nr. 7 privind deţinerea unui topograf autorizat, Consiliul constată că aceasta este nefondată, în cuprinsul documentelor de calificare depuse de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, Formularul nr. 17 –fiind nominalizat ca topograf dl. .., având studii de specialitate Inginer geodez, împreună cu toate documentele solicitate, inclusiv Certificatul de autorizare ANCPI. Cu toate acestea, dată fiind incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, reţinută conform celor expuse mai sus, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, oferta depusă de Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL fiind neconformă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, prin liderul SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL LOCAL). În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge solicitarea asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, întrucât nu au fost depuse la dosarul cauzei documente care să certifice cuantumul acestor cheltuieli şi dovada plăţii acestora. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (CONSILIUL LOCAL). În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din acelaşi act normativ, va dispune anularea raportul procedurii nr. 1163/02.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertantului câştigător, conform criteriului de atribuire şi a motivării prezentei decizii, în termen de 10 zile de la comunicare. Termenul pentru punerea in aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... 21

.. 22