Decizie CNSC BO2016_628

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 1959/18.03.2016 ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către .., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi” – lotul 1, cod CPV 24455000-8, s-a solicitat: - anularea în parte, ca netemeinic şi nelegal, a raportului procedurii «cuprins în înscrisul nr. 1959/18.03.2016, intitulat „Comunicare rezultat procedură nr. 2/2016”», în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ... SRL pentru lotul 1, ca fiind admisibilă dar necâştigătoare, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării financiare a ofertelor pentru lotul 1. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ...SRL, de la etapa verificării propunerilor tehnice Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 10 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 235/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8313/23.03.2016, depusă de către SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte online, indicată mai sus, organizată de ..., critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1 – „Aerosoli pentru dezinfecţia de nivel înalt al aeromicroflorei”, întrucât autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta sa, dar conform criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, a existat cel puţin o ofertă mai bine clasată. Contestatoarea menţionează că în data de 22.03.2016, a transmis prin fax, autorităţii contractante, notificarea nr. 232/22.03.2016 prin care a explicat exact modul de calcul pentru lotul 1 şi a demonstrat că oferta sa pentru acest lot este mai avantajoasă din punct de vedere economic decât oferta declarată câştigătoare, iar pentru lotul 2 a demonstrat că a îndeplinit toate cerinţele din caietul de sarcini. Tot prin notificarea amintită a solicitat autorităţii contractante să reevalueze cele două loturi şi să îi transmită în cel mai scurt timp posibil măsurile adoptate. Pentru lotul 1 – „Aerosoli pentru dezinfecţia de nivel înalt al aeromicroflorei”, oferta contestatoarei a fost declarată ca fiind conformă din punct de vedere tehnic, dar din punct de vedere financiar, autoritatea contractantă susţine că s-a depus o altă ofertă mai avantajoasă. Contestatoarea susţine că la acest lot a ofertat produsul OxidIce S- Des care este un produs concentrat şi care la o concentraţie de 1,5% acoperă spectrul solicitat de autoritatea contractantă. Acest produs a fost ofertat de către contestatoare la un preţ de 50 lei/l soluţie concentrată. Dacă produsul se utilizează la o concentraţie de 1,5%, rezultă că preţul unui litru soluţie de lucru este de 0,75 lei. Autoritatea contractantă doreşte să utilizeze acest produs pentru aeromicroflora prin nebulizare. În avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, la capitolul X „Indicaţii de utilizare” se specifică foarte clar „Aeromicrofloră (nebulizare), 1,5% - 4 ml/m3,5 minute”. Astfel dacă litrul soluţie de lucru este la un preţ de 0.75 lei şi se utilizează 4 ml de soluţie de lucru pentru dezinfecţia unui m3, rezultă că preţul pentru dezinfecţia unui m3 este de 0,003 lei. Luând în considerare aceste calcule, contestatoarea îşi exprimă nedumerirea faţă de modul în care autoritatea contractantă a putut să considere mai avantajos din punct de vedere economic, un produs care are un preţ de 70 lei/L soluţie de lucru. Produsul OxidIce Air ofertat pentru acest lot de către SC ... SRL este un produs gata de utilizare, nu este un produs concentrat, aşa cum greşit a reţinut autoritatea contractantă. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea menţionează că anexează contestaţiei, fişa tehnică a produsului OxidIce Air, unde apare 2

specificat de către producător, faptul că acest produs este gata de utilizare, prin urmare nu se diluează. Mai mult, produsul OxidIce Air se utilizează tot prin nebulizare: 4ml/m3. Astfel, la preţul de 0,28 lei/m3, produsul OxidIce Air este mult mai scump decât produsul ofertat de SC ... SRL, OxidIce S-Des care are un preţ de 0.003 lei/m3. În opinia contestatoarei este inacceptabil ca autoritatea contractantă să compare două produse care ambele se utilizează în cantitate de 4ml/m3, dar unul este de 50 lei/L concentrat şi 0,75 lei / L soluţie de lucru şi altul este de 70 lei / L soluţie de lucru şi să considere că produsul care este de aproape 100 ori mai scump decât celălalt este cel mai avantajos din punct de vedere economic. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă a comis o mare greşeală atunci când a declarat oferta câştigătoare pentru lotul 1. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării cauzei înregistrate la Consiliu sub nr. 10324/07.04.2016, precum şi punctul său de vedere nr. 2302/06.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 10076/06.04.2016, în care menţionează că preţul ofertat va fi obligatoriu şi se va prezenta astfel: „Preţul unui litru concentrat şi preţul cantităţii maxime (recomandată de către producător – care reiese dintr-un raport de testare, buletin de analiză referat de evaluare) exprimare în mililitri/m3 necesară dezinfecţiei pentru 1 m3 – ce acţionează pe tot spectrul solicitat în timpul cel mai scurt’’. Analiza comparativă va avea în vedere: preţul cantităţii maxime care reiese dintr-un raport de testare, buletin de analiză, referat de evaluare exprimat în mililitri/m3, necesară dezinfecţiei unui m3 ce acţionează pe tot spectrul în timpul cel mai scurt”. Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a-şi elabora propunerea financiară astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire, respectiv preţul unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3. În cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a avut în vedere specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, propunerile tehnice şi preţul unitar prevăzut în propunerile financiare depuse de către SC ... SRL şi SC ... SRL. Ulterior procesului de analizare a propunerilor tehnice, din care rezultă că ambele produse ofertate respectă specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, s-a procedat la compararea preţurilor din cele două propuneri financiare, respectiv 0,28 lei (ofertat de SC ... SRL) şi 0,75 lei (ofertat de SC ... SRL), declarându-se astfel câştigător operatorul economic care a oferit preţul de 0,28 lei/m3, ţinându-se cont şi de dispoziţiile art. 13 din HG nr. 925/2006. Faţă de susţinerile contestatoarei conform cărora preţul ofertat este de 0,003 lei (neobişnuit de scăzut) pentru dezinfecţia unui m3, autoritatea contractantă menţionează că acesta nu este specificat în propunerea financiară depusă în cadrul procedurii de achiziţie publică. Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă conchide că SC ... ... nu şi-a conceput corect propunerea financiară, 3

culpa aparţinându-i exclusiv, încercând astfel, tardiv, o modificare a preţului, ceea ce contravine prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 279/07.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10219/07.04.2016, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că a depus oferta de preţ în SEAP în spaţiul special destinat acestui scop. Aceasta a fost calculată înmulţind cantitatea maximă estimată de autoritatea contractantă cu preţul unui litru soluţie concentrată, în acest sens la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, se arată că „oferta financiară (valoarea fără TVA a fiecărui lot ofertat), calculată pentru cantitatea maximă din caietul de sarcini, la care se va raporta şi evalua ofertele, se va introduce în rubrica specială de pe SEAP”. De asemenea, contestatoarea arată că tot în SEAP a depus în secţiunea în care pot fi adăugate documente, formularul nr. 8 pe care autoritatea contractantă l-a anexat la invitaţia de participare şi un centralizator de preţuri pe care l-a întocmit cum a considerat, deoarece autoritatea contractantă nu a anexat şi un astfel de formular. Contestatoarea apreciază că, dacă se dorea ca oferta de preţ să fie prezentată într-un mod foarte exact, autoritatea contractantă avea posibilitatea şi obligaţia de a anexa un formular pe care toţi ofertanţii prezenţi la această procedură să îl poată completa, considerând astfel că a respectat cerinţele din caietul de sarcini prin faptul că a completat formularul indicat de către autoritatea contractantă „ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă indicat în Secţiunea Formulare – Formularul nr. 8. Preţul include valoarea cheltuielilor de transport şi a ambalajelor aferente, precum şi toate cheltuielile aferente, precum şi toate cheltuielile care vor fi angajate de către vânzător în condiţiile de livrare prevăzute de prezenta fisă de date” şi anexând un centralizator prin care a specificat modul în care produsul este ambalat, preţul acestuia pe litru soluţie concentrată, pe mod de ambalare, concentraţia la care se utilizează, timpul la care se utilizează, preţul unui litru soluţie de lucru şi preţul pe întreaga cantitate solicitată, respectând astfel cerinţa „ofertantul va prezenta o anexă la formularul de ofertă care trebuie să conţină cel puţin următoarele informaţii: preţurile unitare, cantităţile şi preţurile totale pentru fiecare tip de produs, precum şi orice alte elemente de natură financiară sau comercială care sunt necesare pentru evaluarea ofertei”. Se mai arată că autoritatea contractantă a stabilit că analiza comparativă se va efectua în funcţie de preţul la care se ridică dezinfecţia unui m3, însă în centralizatorul depus de SC ... SRL s-a omis să se introducă şi acest detaliu, dar autoritatea contractantă avea posibilitatea să îi solicite printr-o cerere de clarificări, să lămurească acest aspect, deoarece obligaţia autorităţii contractante este de a analiza fiecare aspect al ofertelor depuse în cadrul procedurii şi nu doar de a compara două preţuri, unul pe litru soluţie de lucru şi altul pe m3. 4

Contestatoarea precizează că a specificat în cadrul centralizatorului depus, că preţul unui litru soluţie de lucru este de 0,75 lei, iar din propunerea tehnică reiese faptul că acest produs se utilizează pentru dezinfecţia aeromicroflorei 4ml/m3, astfel nu era un calcul pe care autoritatea contractantă să nu îl poată face pentru a stabili faptul că preţul pentru dezinfecţia unui m3 este de 0,003 lei. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza ofertele primite (dacă acestea au fost calculate la concentraţia corectă, la timpul corect), nu doar să constate nişte preţuri şi să le compare indiferent dacă acest lucru e posibil sau nu. Astfel, contestatoarea subliniază faptul că nicăieri în formularele anexate în SEAP la prezenta procedură, nu există un document prin care autoritatea contractantă să indice exact cum doreşte să fie completat centralizatorul de preţuri, aceasta depunând oferta de preţ completând toate formularele din Secţiunea Formulare şi prin urmare, prezenta situaţie putea fi rezolvată foarte uşor dacă autoritatea contractantă îi solicita o clarificare prin care SC ... SRL să poată avea posibilitatea de a explica modul în care se calculează preţul unui m3 şi să indice exact care este acesta. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, pe două loturi. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a procedurii fiind între 95.000 – 149.000 lei. Vizualizarea ofertelor în SEAP a avut loc în data de 09.03.2016, fiind depuse documentele de calificare din partea a 4 operatori economici, fiind admişi în etapa de evaluare 2 dintre aceştia. Ulterior, în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. 1939/17.03.2016, după aplicarea criteriului de atribuire ,,preţul cel mai scăzut’’, a fost declarată câştigătoare a procedurii SC ... SRL, contestatoarea SC ... SRL fiind clasată pe locul al doilea. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestaţie SC ... SRL, în portea dedicată lotului 1, Aerosoli pentru dezinfecţia de nivel înalt a aeromicroflorei, considerând că oferta sa are cel mai mic preţ, dar autoritatea contractantă nu a calculat corect preţul pe cantitatea maximă exprimată în mililitri/m3 necesară dezinfecţiei pentru 1 m3. Contestatoarea prezintă un calcul propriu din care rezultă că OxidIce S-Des, produsul ofertat, are un preţ de 0.003 lei/m3, mult mai mic decât preţul de 0,28 lei/m3 al produsului OxidIce Air ofertat pentru acest lot de către SC ... SRL, ofertantă declarată câştigătoare a procedurii. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, Consiliul observă că în raportul procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se menţionează că 5

produsul ofertat de SC ... SRL are un preţ de 50 lei/litru concentrat (0,75 lei/l soluţie diluată), iar cel ofertat de SC ... SRL are un preţ de 70 lei/litru concentrat (0,28 lei/l soluţie diluată). În urma contestaţiei depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă formulează un punct de vedere irelevant în cauză, în opinia Consiliului, considerând că oferta depusă de această societate nu ar fi conformă, deoarece aceasta nu ar fi exprimată conform specificaţiilor din caietul de sarcini, respectiv „Preţul unui litru concentrat şi preţul cantităţii maxime (recomandată de către producător – care reiese dintr-un raport de testare, buletin de analiză referat de evaluare) exprimare în mililitri/m3 necesară dezinfecţiei pentru 1 m3 – ce acţionează pe tot spectrul solicitat în timpul cel mai scurt’’, iar operatorii economici aveau obligaţia de a-şi elabora propunerea financiară astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire, respectiv preţul unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3. Lipsa de relevanţă decurge din faptul că motivul exprimat în punctul de vedere cu privire la contestaţie nu este menţionat în raportul procedurii şi nu a fost comunicat contestatoarei în concordanţă cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) şi 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prin urmare, Consiliul nu îl poate lua în considerare. Mai mult, şi în situaţia în care ofertanta nu prezenta preţul unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3, nimic nu împiedica autoritatea contractantă ca, prin comisia de evaluare şi specialiştii proprii, să calculeze acest preţ sau să solicite clarificări, fiind aplicabile prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, informaţiile necesare fiind toate în interiorul documentelor depuse de contestatoare, şi nu să treacă imediat la respingerea ofertei fără o minimă verificare. Astfel, Consiliul va verifica în ce măsură calculul preţului unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3 a fost corect prezentat şi dacă ofertele au fost comparate pornind de la cantitatea necesară pe m3. Verificând, în primul rând, oferta depusă de contestatoare, Consiliul observă că în avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, la capitolul X „Indicaţii de utilizare” se specifică faptul că pentru „Aeromicrofloră (nebulizare), se utilizează concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare ,,1,5% - 4 ml/m3, 5 minute”. În Registrul naţional al produselor biocide, depus chiar de contestatoare, cele două produse ofertate de operatorii economici declaraţi admisibili, OxidIce S-Des şi OxidIce Air, sunt produse de acelaşi producător, respectiv LC PLIWA, au drept substanţă activă peroxidul de hidrogen, în aceeaşi concentraţie. Din avizul nr. 3314/Bio/02/12.24 prezentat de SC ... SRL, rezultă că produsul OxidIce S-Des ofertat în cadrul acestei proceduri are o concentraţie de 4,9% peroxid de hidrogen. În acelaşi timp, la capitolul X „Indicaţii de utilizare” se specifică faptul că pentru „Aeromicrofloră (nebulizare), se utilizează concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare ,,1,5% - 4 ml/m3, 5 minute”. Din avizul nr. 2314/Bio/02/05.14 prezentat de SC ... SRL, rezultă că produsul OxidIce Air ofertat în cadrul acestei proceduri are aceeaşi concentraţie de 4,9% peroxid de hidrogen, deci nu se pune problema 6

că un produs ar fi concentrat şi altul nu, aşa cum susţine contestatoarea, produsele fiind identice, diferenţa dintre ele fiind particulele S-Des, respectiv dezinfectant pentru suprafeţe şi Air, dezinfectant pentru aer. În acelaşi timp, la ,,Indicaţii de utilizare’’ se menţionează se utilizează concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare 80%-4 ml/m3, 5 minute, 15 minute, 60 minute. Astfel, deşi indicaţiile de utilizare sunt diferite, în opinia Consiliului, este greu de acceptat că două produse cu aceeaşi substanţă activă în aceeaşi concentraţie s-ar folosi diluat în concentraţie diferită pentru atingerea aceluiaşi rezultat. Comisia de evaluare, prin specialiştii săi, trebuia să verifice de unde vine această diferenţă, având în vedere scopul pentru care doreşte achiziţia acestui dezinfectant, respectiv pentru dezinfectarea aerului. Faptul că pe fişa tehnică a produsului OxidIce Air se menţionează ,,soluţie gata de utilizare’’ este nerelevant din acest punct de vedere, deoarece pentru unele tipuri de bacterii, virusuri, spori etc, în funcţie de timpul de acţiune, de modalitatea de dezinfecţie (prin imersie sau prin nebulizare), atât OxidIce S-Des şi OxidIce Air se utilizează în altă concentraţie, prin urmare, ceea ce este important de stabilit de către comisia de evaluare era ca cele două oferte să fie comparate în aceleaşi condiţii. Aplicând cea mai sumară metodă de comparaţie a preţului, pornind de la faptul că cele două produse au la bază aceeaşi substanţă activă, în aceeaşi concentraţie, în condiţiile în care s-ar folosi substanţa nediluată, având în vedere că se utilizează aceeaşi cantitate de 4 ml/m3, ar rezulta că preţul ofertat de SC ... SRL este mai mic, fiind de 50 lei/l soluţie concentrată, deci 0,20 lei/m3, comparativ cu cel prezentat de SC ... SRL de 70 lei/litru soluţie concentrată (0,28 lei/m3 soluţie diluată). Similar, orice diluţie s-ar utiliza, având în vedere că cele două produse, după cum rezultă din avizele nr. 3314/Bio/02/12.24 prezentat de SC ... SRL şi nr. 2314/Bio/02/05.14 prezentat de SC ... SRL, au aceeaşi concentraţie, rezultă că tot produsul ofertat de SC ... SRL are cel mai mic preţ. Cu toate acestea, potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a depune dovezi după cum urmează: ,,Să prezinte spectru larg de acţiune: bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid ,,Să aiba testari SREN aplicabile in domeniul sanitar conform Ordinului MSP NR 261/2007cu modificarile si completarile ulterioare. Timp de acţiune conform normelor de mai sus maxim 5 minute. Să prezinte test pentru dezinfecţia terminală

(inclusiv sporicid) conform unei norme din care să reiasă cantitatate necesară în mililitri /metru cub necesari dezinfecţiei terminale,

iar testul sa fie facut pentru cuplul aparat produs’’. De asemenea, în caietul de sarcini se mai precizează că ,,Preţul ofertat va fi obligatoriu: Preţul unui litru concentrat si preţul cantităţii maxime (recomandatade catre producător – care reiese dintr-un raport de testare, buletin de analiză referat de evaluare) exprimate în 7

mililitri/m3 necesară dezinfecţiei pentru 1 m3 – ce acţionează pe tot spectrul solicitat în timpul cel mai scurt. Analiza comparativă va avea în vedere: pretul cantitatii maxime care reiese dintr-un raport de testare, buletin de analiză, referat de evaluare exprimat în mililitri/m3, necesara dezinfecţiei unui m3 ce actioneaza pe tot spectrul in timpul cel mai scurt’’. Drept urmare, din documentele depuse trebuie să reiasă că testarea s-a realizat pentru dezinfecţia terminală (inclusiv sporicid) conform unei norme din care să reiasă cantitatea necesară în mililitri /metru cub necesari dezinfecţiei terminale, iar testul să fie făcut pentru cuplul aparat produs, or în oferta contestatoarei nu se regăseşte un astfel de raport de testare, deci nu rezultă în ce condiţii s-a stabilit concentraţia de 1,5% pentru soluţia de lucru, dacă testarea s-a făcut pentru cuplul aparat - produs, sau dacă dezinfecţia prin nebulizare se referă doar la aeromicrofloră sau are în vedere şi dezinfecţia sporicidă. Determinările de laborator sunt precise, nefiind posibil ca pentru atingerea aceluiaşi rezultat, folosind două produse cu aceeaşi substanţă activă în aceeaşi concentraţie să obţinem pentru soluţia de lucru atât 1,5%, cât şi 80%, fiind clar că testarea nu s-a făcut în aceleaşi condiţii, respectiv pe tot spectrul solicitat, prin nebulizare. Cum sarcina probei conformităţii produselor revine ofertantului, autoritatea trebuie să verifice existenţa avizelor şi testelor în cadrul ambelor oferte, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire, deşi produsele ofertate sunt similare. Astfel, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare tremeinică, neverificând documentele din cadrul celor două oferte, dovadă fiind chiar raportul procedurii unde se menţionează că ar fi comparat preţul pe soluţia diluată cu preţului unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3 necesari pentru dezinfecţie, fără a observa că a comparat produsele având în vedere alte criterii. Nu în ultimul rând, este de remarcat că autoritatea contractantă nici nu a observat că societatea contestatoare nu şi-a prezentat oferta financiară astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, respectiv preţului unitar pe litrul concentrat exprimat în ml/m3 necesari pentru dezinfecţie, observând acest lucrunumai după depunerea contestaţiei. Totodată, autoritatea contractantă nu a remarcat discrepanţa deosebită dintre cele două concentraţii ale soluţiei de lucru, în condiţiile în care se utilizează 4 ml de soluţie pentru dezinfecţia unui m3, fiind clar că între 1,5% şi 80% concentraţie a soluţiei de lucru diferenţa este uriaşă, iar preţul rezultat este influenţat semnificativ, fapt ce atrage necesitatea unei noi evaluări, din etapa verificării propunerilor tehnice, prin solicitarea de clarificări din partea celor doi ofertanţi, în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a respectat prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora ,,Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; 8

g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă’’. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SRL, de la etapa verificării propunerilor tehnice. Redactată în 4 exemplare, cuprinde nouă pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... ... 9