Decizie CNSC BO2016_631

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ………/….. /….. Data: ……… Prin contestaţia nr. 11/24.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8534/25.03.2016, formulată de către S.C. ………………S.R.L., cu sediul în………., …………, ……………, judeţul…………., CIF………., reprezentată de……….., în calitate de manager, împotriva adresei nr. L1905/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin procedură proprie, pe loturi – lotul 41, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de tratament balnear, cazare şi masă pentru beneficiarii biletelor eliberate de CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE”, emisă de către………….., cu sediul în………., str…………, nr………, sector………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. L 1905/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi dispunerea măsurilor de remediere ce se impun. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C………. S.R.L., cu sediul în………., ……., …….., judeţul Constanţa, în contradictoriu 1

cu…………, cu sediul în…………, str…………., nr. …….sector……., către……………, cu sediul în……….., bd. …………nr……….., sectorul…………. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 11/24.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8534/25.03.2016, S.C. ……………….S.R.L., a solicitat anularea adresei nr. L 1905/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi dispunerea măsurilor de remediere care se impun. În susţinerea contestaţiei, S.C. ………………. S.R.L. menţionează că, în perioada anterioară depunerii ofertelor, a solicitat autorităţii contractante o clarificare, în sensul dacă societatea sa, clasificată ca şi Hostel, poate participa la prezenta procedură de achiziţie publică, ………………., prin adresa nr. L1061/19.02.2016, răspunzând afirmativ. Totodată, în cuprinsul adresei privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a menţionat că nu a fost depus Memoriul tehnic, însă S.C. ……………….S.R.L. îl ataşează, în copie, la dosarul cauzei şi subliniază că a anexat documentaţiei aferente procedurii în cauză şi planuri ale construcţiei şi structurii. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. …………….S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. L 1905/18.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi dispunerea măsurilor de remediere care se impun. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. B669/IC/30.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 9099/30.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C.……………..S.R.L., prin care se precizează că, potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, la prezenta procedură de achiziţie publică poate participa orice operator economic care face dovada deţinerii bazei materiale necesare, respectiv cazare, amplasată într-o staţiune turistică, balneară, climatică sau balneoclimaterică de interes naţional sau interes local, recunoscută legal, clasificată la categoria cel puţin două stele, în camere de 2 locuri cu grup sanitar propriu, deţine restaurant şi/sau bază de tratament la unitatea unde asigură cazarea sau poate asigura servicii de masă, respectiv de tratament, făcând dovada în acest sens a existenţei unui contract de prestări de servicii şi prezintă un acord de subcontractare – Formular nr. 16. 2

Analizând oferta tehnică a S.C. ……………… S.R.L., se constată faptul că ofertantul nu a făcut vreo precizare despre modul în care asigură serviciile de cazare şi de servire a mesei, comisia respingând oferta ca neconformă. Faţă de cele prezentate mai sus, ……………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. …………….S.R.L. În data de 30.03.2016, S.C. …………….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 12/30.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9175/30.03.2016, prin care aduce „o serie de clarificări” cu privire la contestaţia nr. 11/24.03.2016, În vederea soluţionării contestaţiei nr. 11/24.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8534/25.03.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) coroborat cu art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului S.C ……………….. S.R.L., prin adresa nr. 10920/…….- …… /13.04.2016, cât şi autorităţii contractante…………, prin adresa nr. 10919/…-………… /13.04.2016, să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. Până la data pronunţării prezentei decizii, contestatorul S.C………….. S.R.L. şi autoritatea contractantă …………….. nu au răspuns la solicitările Consiliului. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa asupra inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către S.C. ………………. S.R.L., motivată pe dispoziţiile art. 16 din ordonanţă, coroborate cu cele ale art. 266 din OUG nr. 34/2006. În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)

”. Trimiterea textului legal invocat anterior se referă, pe de-o parte, la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv la serviciile din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, iar pe de altă parte, la valoarea contractului de achiziţie publică. În speţă, Consiliul constată că obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie „Servicii de tratament balnear, cazare şi masă”, cod CPV 55100000-1, servicii cuprinse în anexa 2B (categoria 17 – Servicii hoteliere şi de restaurant) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3

Prin urmare, Consiliul constată că respectiva procedură internă, organizată de…………….., având ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1), teza 1, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, pentru lotul 41, (potrivit anunţului de participare nr. L774/09.02.2016 şi Notei justificative privind estimarea valorii contractelor şi a numărului de locuri/fiecare lot – staţiune în parte nr. L754/09.02.2016), este de 418.500 lei, fără TVA, echivalentul a aproximativ 93.000 euro, fără T.V.A., valoare ce se situează sub pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă (în speţă, sub 134.000 euro). Rezultă că, în această situaţie, deşi respectiva procedură de atribuire se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1) teza 1 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul nu are obligaţia de a efectua nici minima verificare a procedurii, sub aspectul dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (impusă de dispoziţiile art. 16 alin. (1) teza a doua din OUG nr. 34/2006), întrucât valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit se situează sub pragul de 134.000 euro, prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) din ordonanţă „este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, în considerarea prevederilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa sa materială nu poate fi extinsă la alte proceduri de achiziţie care exced prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale materiale, ridicată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către ………….. -……………., pe raza căruia îşi are sediul……………., măsură ce nu poate fi atacată. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând 4

accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET, …………………. MEMBRU, MEMBRU, ……………………… ………………………………. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5