Decizie CNSC BO2016_633

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la C.N.S.C. sub nr., depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator , împotriva deciziei comunicată prin adresa nr. , de către JUDEŢUL cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DJ DN ( – – – Sanatoriul km0+000-6+615”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită: - anularea adresei susmenţionată, prin care oferta SC SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei SC SRL şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie în interes proprou, nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator , în calitate de lider al asocierii SC SRL - SC SRL , a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenţie iar, pe fond, respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca nefondată. În baza documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în , în contradictoriu cu JUDEŢUL , cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta contestatorului şi cea referitoare la declarea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, prin solicitarea de clarificări, astfel cum s-a reţinut în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Admite cererea SC SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efecutate în cursul soluţionării contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata, către SC SRL, a sumei de 5.371,8 lei. Admite, în principiu şi respinge, ca nefondată, cerererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de către SC SRL cu sediul în . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică decizia comunicată prin adresa nr. , de către JUDEŢUL , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DJ km0+000-6+615”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), şi solicită: - anularea adresei susmenţionată, prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, deşi respectă atât cerinţele minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, cât şi dispoziţiile legale în materie, precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale şi emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) şi alin. 1 pct. c) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „nu satisface în mod corespunzător cerinţele 2

caietului de sarcini” şi „constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini”. I. în opinia contestatorului, motivele reţinute de autoritatea contractantă nu pot justifica adoptarea “ex abrupto” a sancţiunii drastice şi inechitabile a respingerii ofertei sale, aceasta dând dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertelor şi având o atitudine total abuzivă faţă de oferta sa. Mai mult, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 206 şi 207 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu i-a comunicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, nu a detaliat argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă şi argumentele pentru care oferta a fost considerată o alternativă la caietul de sarcini. Referitor la motivele de neconformitate şi inacceptabilitate prezentate de către autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 4928 din 08.03.2016, contestatorul consideră că sunt abuzive, nefondate şi nejustificate, respectiv: 1. „Formular C6 pag. 31-34” - „Lista i-a fost suplimentată cu cantitatea de 471,66 kg vopsea alba şi 338,13 kg vopsea minium de plumb, faţă de lista din Caietul de sarcini”; 2. „Formular C7 pag. 35”- „Lista a fost suplimentată cu cantitatea de 352,22 ore vopsitor faţă de lista din Caietul de sarcini”; 3. „Formular C8 pag. 36” – „Preţul utilajului: maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere interna 40-45 cp este inacceptabil de mare (33.701 lei/ora) comparativ cu tarifele de pe piaţa”. Aşadar, contestatorul consideră că „motivările nefondate şi subiective” care stau la baza declarării ofertei sale ca fiind neconformă, sunt total nejustificate şi abuzive, întrucât a respectat, întocmai, cerinţele caietului de sarcini, ale fişei de date, clarificările şi listele de cantităţi postate pe S.E.A.P., autoritatea contractantă interpretând oferta sa în mod descriminatoriu şi nelegal. În vederea demonstrării faptului că autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă şi inacceptabilă în mod superficial, subiectiv şi abuziv, contestatorul învederează următoarele: 1. În cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, respectarea reţetelor articolelor publicate în listele de cantităţi, raportat la „Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul Fişei de date”, pag. 33. 2. Deşi prin clarificarea nr. 1, în răspunsul la întrebările nr. 1 şi nr. 2, s-a precizat: „Recomandarea noastră ar fi: Se vor respecta articolele din indicatoarele de norme de deviz din listele de cantităţi de lucrări publicate”, arată contestatorul, respectarea articolelor de deviz semnifică respectarea simbolurilor, denumirilor, unităţilor de măsura şi cantităţilor acestora, nefiind, însă, obligatorie respectarea reţetei, care poate fi adaptată la cerinţele caietului de sarcini şi la cele ale proiectului tehnic. Respectarea reţetelor articolelor de deviz este obligatorie în cazul în care 3

acest lucru se solicită în mod expres în fişa de date, însă, „pentru a preîntâmpina

solicitările

autorităţii

contractante”,

precizează contestatorul, a respectat întocmai articolele de deviz din Indicatoarele de norme de deviz seria 1981. 3. Prin clarificarea nr. 3, în răspuns la întrebarea nr. 7, referitor la marcajul rutier cu durata de garanţie 24 luni, s-a precizat: „Se va executa marcaj cu vopsea bicomponentă, cu o grosime a filmului de minim 2.000 microni”. 4. Prin Clarificarea nr. 4, în care deşi operatorii economici solicită numeroase clarificări privind postarea reţetelor articolelor asimilate şi modificate de proiectant pentru asigurarea posibilităţii întocmirii unor oferte optime din punct de vedere tehnic şi financiar, autoritatea contractantă alege să nu răspundă punctual la întrebari, lăsând loc multor interpretări. În continuare, contestatorul redă „câteva” solicitări elocvente la care, în opinia sa, „nu s-a răspuns conform prevederilor legale în vigoare”. Astfel, arată contestatorul, răspunzând la întrebările din solicitarea de clarificări nr. 4, autoritatea contractantă a arătat că: „îşi menţine punctul de vedere publicat în S.E.A.P. prin caietele de sarcini, planşele şi răspunsurile la clarificările solicitate până în prezent. Considerăm că nu trebuie modificat nimic din tot ce este publicat în S.E.A.P. în legătură cu această achiziţie şi documentaţia tehnică prezentată reprezintă minimum necesar pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare”. 5. În perioada de evaluare a ofertelor, arată contestatorul, a răspuns solicitării de clarificari nr. , prin adresa nr. , respectiv răspunsul la întrebarea nr. 5, pe care-l redă, de unde rezultă că, în cadrul listelor de cantităţi postate în S.E.A.P. au fost publicate articole de deviz din Indicatoarele de deviz seria 1981, dar şi articole de deviz asimilate, cât şi articole de deviz a căror reţetă a fost modificată de proiectant, fără a fi evidenţiată asimilarea acestora. Pentru a putea fi respectate întocmai aceste reţete ale articolelor asimilate şi modificate de proiectant, era necesar, susţine contestatorul, ca autoritatea contractantă să publice reţetele acestor articole pentru a putea fi vizualizate şi respectate întocmai. Mai mult, precizează contestatorul, deşi s-au solicitat, în nenumărate rânduri, reţetele articolelor în cadrul solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă nu a postat pe S.E.A.P. aceste reţete, astfel încât să poată fi vizualizate şi respectate întocmai de către ofertanţi. Totodată, contestatorul susţine că, prin clarificările postate pe S.E.A.P., se subînţelege că se doreşte impunerea respectării, întocmai, a articolelor şi, implicit, a reţetelor acestora, conform întrebării nr. 5 din solicitarea de clarificări nr. 3244 din 18.02.2016. 4

Resursele la care se referă autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii, respectiv 471,66 kg vopsea albă, 338,13 kg vopsea minium de plumb şi 352,22 ore vopsitor, rezultă, susţine contestatorul, din respectarea, întocmai, a articolului „DF09A1 - Parapet metalic deformabil (flexibil) tip a cu lisa şi stâlpi metalici - 4335 ml”, implicit a reţetei acestuia în cadrul devizului „Siguranţa circulaţiei (...)”, prezentat la pagina 26 în oferta financiară. Pentru a demonstra faptul că, în cadrul reţetei respectivului articol, se regăsesc resursele vopsea albă, vopsea minium de plumb şi orele de manoperă - vopsitor, ce trebuie respectate conform clarificărilor postate pe S.E.A.P., contestatorul prezintă reţeta articolului DF09A1 - Parapet metalic deformabil (flexibil) tip a cu lisa şi stâlpi, conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri, seria 1981, în cadrul căreia se regăsesc următoarele resurse - în cadrul extraselor C6 şi C7, paginile 34-35 din propunerea financiară: - Vopsea ulei cu minium de plumb (denumită în programele de deviz Vopsea minium de plumb ...) - Vopsea intermediară alhidică (denumită în programele de deviz Vopsea intermediară albă...) - Vopsitor. În condiţiile în care în extrasele C6 şi C7 ale proiectantului, „Vopseaua intermediară alba” are o cantitate foarte mică (doar 7,81 kg), iar „Vopsea minium de plumb” şi „Vopsitorii” nu se regăsesc deloc, este evident, susţine contestatorul, faptul că acesta a modificat reţeta articolului „DF09A1 - Parapet metalic deformabil (flexibil) tip a cu lisa şi stâlpi”, însă fără a fi evidenţiată asimilarea acestuia şi fără a prezenta reţeta acestui articol modificat, deşi a fost solicitat în nenumarate rânduri acest lucru. Odată cu impunerea, prin clarificări, a respectării întocmai a reţetelor articolelor din Indicatoarele de deviz seria 1981, rezută, susţine contestatorul, că trebuiau repostate pe SEAP extrasele de resurse C6 şi C7, deoarece, iniţial, reţeta articolului DF09A1 a fost modifică de proiectant, după cum s-a demonstrat, iar prin clarificări a revenit la forma (reţeta) originală (nemodificată). În condiţiile în care nu s-au repostat pe SEAP extrasele de resurse C6 şi C7 actualizate, care să corespundă cu articolele de deviz ale căror reţete reveneau la reţetele originale din Indicatorul de norme de deviz seria 1981, odată cu impunerea, prin clarificări, a respectării întocmai a reţetelor articolelor din Indicatoarele de deviz seria 1981, rezultă, susţine contestatorul, fără niciun dubiu, faptul că respectarea extraselor de resurse C6 şi C7, în mod identic (astfel cum au fost prezentate de proiectant) nu este obligatorie. În opinia contestatorului, este obligatorie respectarea articolelor de deviz conform Indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, şi anume simbolurile, denumirile, unităţile de măsură şi cantităţile articolelor, după cum se solicită şi prin clarificările postate pe SEAP. 5

Contestatorul susţine că autoritatea contractantă face o mare confuzie cerând, în mod abuziv, să se respecte, în mod identic şi concomitent, cele trei formulare prezentate de proiectant, care nu corespund: F3, C6 şi C7, fără actualizarea extraselor, lucru „care este imposibil”. Pentru a evidenţia absurditatea cerinţelor autorităţii contractante, contestatorul face trimitere la reţeta articolului DF09A1, deoarece se solicită, în acelaşi timp, respectarea reţetei articolului conform Indicatorului de norme de deviz seria 1981 (care conţine vopseaua albă, vopseaua minium de plumb şi vopsitorii), cât şi respectarea articolului DF09A1 modificat de proiectant, în urma căruia în extrasele de resurse C6 şi C7 nu se mai regăsesc vopseaua albă (numai 7,81kg), vopseaua minium de plumb şi vopsitorii. Contestatorul precizează, astfel cum a clarificat în răspunsul nr. 5 din răspunsul la clarificări nr. 652 din 19.02.2016, că, în elaborarea propunerii financiare, a ţinut cont de faptul că respectarea articolelor de deviz semnifică respectarea simbolurilor, denumirilor, unităţilor de măsură şi a cantităţilor acestora. Pentru a preîntâmpina solicitările autorităţii contractante, arată contestatorul, a respectat, întocmai, articolul de deviz din Indicatoarele de norme de deviz seria 1981, pentru care reţetele sunt comune pentru toţi ofertanţii. Diferenţa de resurse faţă de extrasele prezentate de proiectant, în opinia sa, este normal să apară doar în raport cu acele articole modificate şi asimilate de către proiectant, pentru care nu au fost prezentate reţetele, astfel încât să fie vizualizate şi respectate întocmai de către ofertanţi. Astfel, diferenţele de resurse faţă de extrasele proiectantului, susţine contestatorul, rezultă ca urmare a modificării şi asimilării unor articole, de către proiectant, articole pentru care nu au fost prezentate reţetele pentru a fi vizualizate şi respectate întocmai de către ofertanţi. În cadrul propunerii financiare prezentate, reiterează contestatorul, au fost respectate întocmai articolele de deviz conform Indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, cât şi simbolurile, denumirile, unităţile de măsura şi cantităţilor acestora. Concluzionează că, în condiţiile date, atât propunerea tehnică, cât şi cea financiară, respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire şi clarificările postate pe S.E.A.P. Totodată, arată că numărul de ore ofertate este mai mare decât cel prezentat de proiectant şi precizează: „nu se poate admite că am încercat să dezavantajăm ceilalţi participanţi la procedură prin reducerea numărului de ore în scopul obţinerii în mod artificial a unui preţ mai mic şi care să nu poate fi justificat”. Mai mult, cotarea în plus a resurselor la care face referire autoritatea, nu are nicio influenţă asupra calităţii contractului şi 6

conformităţii lucrărilor, după cum nu poate influenţa negativ posibilitatea ofertantului de a executa contractul. Astfel, susţine contestatorul, oferta sa nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. Cu privire la motivele de neconformitate şi inacceptabilitate: „Formular C6 pag. 31-34”, „Lista i-a fost suplimentată cu cantitatea de 471,66 kg vopsea albă şi 338,13 kg vopsea minium de plumb, faţă de lista din caietul de sarcini”, respectiv „Formular C7 pag. 35”, „Lista a fost suplimentată cu cantitatea de 352,22 ore vopsitor faţă de lista din caietul de sarcini”, contestatorul consideră că sunt total abuzive, nefondate şi nejustificate, în condiţiile în care a respectat, întocmai, cerinţele caietului de sarcini, ale fişei de date, clarificările şi listele de cantităţi postate pe S.E.A.P. Totodată, contestatorul arată că autoritatea contractantă a acceptat răspunsul nr. 5 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 652 din 19.02.2016 cu privire la justificarea ofertării unui număr de ore de manoperă mai mare decât cel din extrasul de ore de manoperă C7 prezentată de proiectant, în condiţiile în care, în comunicarea rezultatului procedurii, răspunsul nu a fost declarat neconcludent/neconform. În susţinere, se invocă jurisprudenţa C.N.S.C., în care în două situaţii similare, au fost admise contestaţiile societaţilor contestatoare, motivate astfel: a) „normele de timp utilizate de proiectanţi nu pot fi considerate ca fiind obligatorii sub o anumită formă deoarece nu există nici o reglementare legală în vigoare care să stabilească valoarea acestora. De asemenea, în mod logic, nici normele de timp aplicate utilajelor şi echipamentelor nu sunt reglementate, deoarece există o multitudine de utilaje şi echipamente care, deşi execută acelaşi tip de lucrări, au o productivitate sensibil diferită, iar norma de timp depinde caracteristicile tehnice (putere, gabarit, etc.) ale utilajului respectiv”. b) „Revenind la motivele declarării ca inacceptabilă a ofertei depuse de către ... cuprinse în adresa nr. 11850/M.T./08.08.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul reţine: norma de timp invocată de autoritatea contractantă pentru articolele de deviz RPCXA01 (săpătură manuală în spaţii limitate) şi RPCXA03 (umplutură de pamânt) reprezintă, aşa cum recunoaşte şi autoritatea, un indicator care poate fi folosit în mod orientativ, are caracter de recomandare şi prin urmare nu poate fi considerată ca obligatorie decât dacă acest lucru a fost prevăzut în mod expres în fişa de date a achiziţiei. Întrucât obligativitatea încadrarii în indicator recomandat prin Ordinul nr. 1568/2002 nu a fost prevăzută în mod expres în fişa de date a achiziţiei, rezultă ca acest motiv nu poate fi invocat ca motiv de respingere a unei oferte care respectă cerinţele din documentaţie.” Referitor la cel de-al treilea motiv de neconformitate şi inacceptabilitate: „Formular C8 pag. 36”, „Preţul utilajului: maşina de 7

trasat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45cp este inacceptabil de mare (33.701 lei/oră), comparativ cu tarifele de pe piaţă”, contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la justificarea acestei cotaţii de preţ, astfel cum impun prevederile legale în vigoare. Totodată, se arată că „nicăieri în cadrul legislaţiei aplicabile în domeniu, nu este definit preţul inacceptabil de mare care să determine neconformitatea unei oferte”. Contestatorul arată că, prin clarificarea nr. 3, răspuns la întrebarea nr. 7, referitor la marcajul rutier cu durata de garanţie 24 luni, se specifică foarte clar faptul că „Se va executa marcaj cu vopsea bicomponentă, cu o grosime a filmului de minim 2.000 microni”. Mai mult, un astfel de marcaj rutier, pentru care se solicită o garanţie de 24 de luni, utilizând o vopsea bicomponentă, cu o grosime a filmului de minim 2.000 microni, este foarte scump, potrivit ofertei nr. 2472/14.12.2015, primită de la SC Loial Impex SRL, subcontractantul declarat pentru executarea lucrărilor de marcaje rutiere. Astfel, conform ofertei transmisă de către subcontractantul SC Loial Impex SRL, preţul pentru executarea unui Kilometru echivalent de marcaj rutier longitudinal, potrivit cerinţelor caietului de sarcini costa 11.175,11 lei fără TVA, iar în cadrul devizului „Siguranţa circulaţiei...”, pag. 26 din propunerea financiară, pentru articolul nr. 4 DF16A1 Marcare rutiere longitudinale ... 18,42 km, este cotat preţul 11.175,13 lei/km, preţ care, arată contestatorul, se încadrează în oferta transmisă de către subcontractantul SC Loial Impex SRL, fiind astfel în totală concordanţă. Totodată, contestatorul precizează că şi reţeta articolului „DF16A1 Marcare rutiere longitudinale ...” a trebuit respectată, conform clarificărilor postate pe S.E.A.P., chiar dacă resursele componente ale articolului, stabilite în anul 1981, în baza unor tehnologii depăşite, nu mai sunt de actualitate şi nu pot corespunde în totalitate cu cerinţele tehnologiei de aplicare a marcajului rutier cu vopsea bicomponentă, cu o grosime a filmului de minim 2.000 microni. În susţinere, se prezintă reţeta articolului DF16A1 Marcare rutiere longitudinale ... conform Indicatroului de norme de deviz seria 1981, unde se evidenţiază faptul că maşina de trasat benzi de marcaj... 0,29 ore/km. Contestatorul specifică faptul că, pentru realizarea lucrărilor de marcaj rutier conform cerinţelor caietului de sarcini, se impune utilizarea unui eşalon de lucru pentru executarea marcajelor rutiere, compus din utilaje autopropulsate pentru marcaj rutier, şabloane, SDV-uri pentru măsurare şi premarcare, camion de transport utilaje şi materiale, mijloace de avertizare acusto-optice, trusă cu higrometru, termometru şi pieptene, maşina pentru transport personal tehnic şi materiale, dotată cu semnalizare corespunzătoare. Eşalon de lucru, arată contestatorul, a fost declarat în cadrul documentelor de calificare, în „lista privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice”, ca aparţinând subcontractantului SC Loial Impex SRL, anexat. 8

Motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a permis ofertanţilor deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, contestatorul precizează că, în cadrul articolelor de deviz, a „asimilat” utilajul „maşina de trasat benzi de marcaj ...” cu „eşalonul de lucru” declarat în cadrul documentelor de calificare pentru execuţia lucrărilor, şi astfel a „cotat” valoric preţurile pentru resursele componente (material, manoperă, utilaj), astfel încât preţul unitar ofertat pentru articolul nr. 4 DF16A1 Marcare rutiere longitudinale ... să acopere preţul unitar ofertat de subcontractantul SC Loial Impex SRL şi anume 11.175,11 lei/km fără TVA. Astfel, se arată că valoarea utilajului „maşina de trasat benzi...” 180.025,23 lei (18,42 km x 0,29 ore/km = 5,34 ore; 5,34 ore x 33.701,23 lei/ora = 180.025,23 lei) plus valoarea materialelor (25.435,43 lei) şi valoarea manoperei (385,27lei), totalizează 205.845,93 lei (conform F3 prezentată la pagina 18 din documnetele probatorii), preţ total care se încadrează în preţul total ofertat de subcontractantul SC Loial Impex SRL pentru realizarea lucrărilor de marcaj rutier longitudinal şi anume 205.845,53 lei (205.845,53 lei/18,42 Km = 11.175,11 lei/Km - conform oferta SC Loial Impex SRL). Aşadar, contestatorul precizează că lucrările de marcaj rutier longitudinal se vor executa şi deconta la preţul de 11.175,13 lei/Km, preţ care curpinde valoarea utilajului „maşina de trasat benzi...” 0,29 ore/km x 33.701,23 lei/ora = 9.773,36 lei/km. Concluzionând, contestatorul consideră că motivul de respingere a ofertei sale privind „Preţul utilajului: maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere interna 40-45cp este inacceptabil de mare (33.701 lei/ora) comparativ cu tarifele de pe piaţa”, este total abuziv, nefondat şi nejustificat, iar, în opinia sa, atitudinea comisiei de evaluare „denotă superficialitate în evaluarea ofertelor şi o putere discreţionară în stabilirea ofertei câştigătoare, manifestând o poziţie pasivă privind evaluarea ofertelor, alegând să interpreteze oferta(...) în mod descriminatoriu şi nelegal”. Mai mult, contestatorul susţine că preţul cotat pentru un kilometru de marcaj rutier, conform cerinţelor caietului de sarcini, în valoare de 11.175,13 lei/km, este un preţ total justificat în raport cu ce se doreşte a se executa, fiind în concordanţă şi cu preţurile pieţei, pe care, opinează acesta, autoritatea contractantă nu le cunoaşte, în susţinere depunând „alte două” oferte ale SC Loial Impex SRL (societate comerciala de tradiţie şi cu o vastă experienţa privind marcajele rutiere şi siguranţa circulaţiei), pentru alte lucrări, pentru exact acelaşi tip de marcaj rutier, în care preţul pe km fluctuează între 10.689,68 lei şi 13.851,00 lei, în funcţie de diverşi factori. Precizează că preţul de 11.175,13 lei/km nu este unul exagerat de mare, fiind totodată comparativ cu tarifele de pe piaţă. De altfel, contestatorul consideră că „acest motiv de neconformitate reprezintă o utopie a autorităţii contractante, dat fiind că preţul ofertei 9

câştigătoare este mai mare decât cel ofertat de societatea noastră, acesta situându-se pe locul II faţă de oferta declarată câştigătoare de pe locul VI”. Faţă de considerentele expuse, contestatorul învederează că este întemeiată critica sa referitoare la respingerea ofertei pe care a depus-o. În susţinere, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, „inspirată din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980)”, precum şi cea a Consiliului, Decizia C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ 1238/07.04.2011. II. Anterior adoptării unei decizii de declarare ca neconformă a ofertei sale, contestatorul consideră că autoritatea contractantă era obligată să procedeze la aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Aşadar, susţine contestatorul, în condiţiile în care comisia de evaluare ar fi constatat anumite neclarităţi în cadrul procesului de evaluare, ar fi trebuit să solicite clarificarea acestora, mai ales în cazul în care, faţă de listele de cantităţi postate pe S.E.A.P., au fost publicate o serie de clarificări ce modifică atât modul de elaborare a listelor de cantităţi, cât şi clarificări punctuale care dispun adăugarea/renunţarea şi modificarea strictă a unor articole de deviz. Tototdată, dacă comisia de evaluare ar fi constatat anumite erori sau omisiuni ce ar fi reprezentat vicii de formă şi/sau abateri tehnice minore, ar fi trebuit, în opinia contestatorului, să solicite clarificări în acest sens, şi, ulterior, să aplice corecţii numai cu acceptul ofertantului. Demersul autorităţii contractante de a solicita clarificări, prevăzut de art. 78 din H.G. nr. 925/2006, reprezintă, după cum se arată, o obligaţie generală şi imperativă, prin care se asigură respectarea principiului transparenţei şi cel al utilizării eficiente a fondurilor publice, stabilite de art. 17 coroborat cu art. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată. Contestatorul consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă, decizie netemeinică, în opinia sa, având în vedere că a ofertat exact listele de cantităţi puse la dispoziţie de aceasta, iar, în situaţia în care ar fi existat nelămuriri sau inadvertenţe, acestea puteau, în mod facil, să fie lămurite printr-o solicitare de clarificări, în temeiul art. 78 din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult, contestatorul consideră că solicitarea de clarificare se impunea cu atât mai mult cu cât era o clarificare/completare formală şi de confirmare, necesară unei evaluări corecte a ofertei sale, care, după cum se arată, are cel mai mic preţ, fiind „în avantajul direct şi exclusiv al autorităţii contractante de a încerca măcar să lămurească anumite informaţii dacă considera că nu sunt suficient de clare”. În susţinere, se invocă practica Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg, Hotărârea din 10.12.2009, cauza T-195/08, Antwerpse 10

Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, pct. 56 şi 57, Hotărârea din 27.09.2002, cauza T-211/02, Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, la pct. 37 şi 38. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, arătând că îşi rezervă dreptul de a preciza contestaţia. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL JUDEŢEAN a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, deşi prin adresa nr. , a solicitat clarificări, la care contestatorul a răspuns, în termen, cu adresa nr. , oferta acestuia a fost respinsă, ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) şi alin. 1 pct. c) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, „în baza comparării făcute între datele tehnice prezentate în oferte şi listele de cantităţi de lucrări, clarificări din cadrul caietului de sarcini”, arată autoritatea contractantă, a constatat următoarele: - în Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, ofertantul a suplimentat lista din caietul de sarcini postată în S.E.A.P. cu cantitatea de 471,66 kg vopsea albă şi 338,13 kg vopsea minium de plumb, aferentă vopsirii parapetului metalic deformabil (flexibil), deşi, în cadrul stadiului fizic: Siguranţa circulaţiei (parapet, indicatoare, marcaje şi borne), la articolului nr.1 DF09A1 Parapet metalic deformabil (flexibil): (...) tip a cu lisă şi stâlpi metalici, în lista anexă este dat ca material „parapet metalic semigreu zincat nivel protecţie N2 cf. AND593” care nu necesită vopsire. Pentru aceste materiale - care au apărut în plus faţă de lista prezentată în S.E.A.P., precizează autoritatea contractantă, nu au fost solicitate clarificări în faza premergătoare deschiderii ofertelor. - în Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, lista ofertantului a fost suplimentată cu cantitatea de 352,22 ore vopsitor faţă de lista din caietul de sarcini prezentată în S.E.A.P., rezultând din acelaşi articol mai sus menţionat; - în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, preţul utilajului: maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45 cp este mare (33.701 lei/oră) comparativ cu tarifele de pe piaţa - exemplu: SC SA - 175 lei/oră ( contract de întreţinere pentru anul 2016 cu C.J. ), SC - 80 lei/oră, SC SRL- 550 lei/oră, ceea ce conduce, pentru articolul nr. 4 DF16A1 Marcaje rutiere longitudinale, simple sau duble din acelaşi stadiu fizic Siguranţa circulaţiei (parapet, indicatoare, marcaje şi borne), la un preţ unitar 11

pentru utilaj de 9.773,36 lei/km, inacceptabil pentru autoritatea contractantă, avand în vedere că preţul pieţei este mult sub acesta. Autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 82 din H.G. nr. 925/2006, „comisia de evaluare îndeplinindu-şi obligaţia de a stabili ofertele câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006”. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Note de concluzii”, prin care a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi dezvoltată, precum şi respingerea punctului de vedere al autorităţii contractante. Totodată, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) ocazionate în cursul soluţionării cauzei. În opinia contestatorului, cele 3 motivele de neconformitate şi inacceptabilitate, prezentate de autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. şi în punctul de vedere nr. , sunt abuzive, nefondate şi nejustificate, sens în care reiterează argumentele prezentate în cadrul contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Urmare a solicitării de studiere a dosarului cauzei, Consiliul a comunicat contestatorului, prin adresa nr. , faptul că documentele dosarului achiziţiei publice au fost depuse, sens în care poate fi studiat la sediul său, iar, ca răspuns, SC SRL a comunicat, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , că renunţă la solicitarea formulată. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Cerere de intervenţie”, în temeiul art. 61 şi urm. C.proc.civ., prin care a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu, iar, pe fond, respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca nefondată. Intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 2 alin. 2 şi art. 61 alin. 1 C.Proc.Civ, având în vedere interesul şi calitatea sa de ofertant declarat câştigător al procedurii, potrivit adresei nr. . Pe fond, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, ca nefondată, având în vedere aspectele: a) Referitor la primul motiv invocat de contestator pentru admiterea capătului de cerere, principal, ce vizează anularea adresei nr. , intervenientul arată că, „lecturând” contestaţia şi punctul de vedere al autorităţii contractante, se trage concluzia, de necontestat, pe de o parte, că autoritatea contractantă a admis că oferta depusă de contestator respectă atât cerinţele minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, cât şi dispoziţiile legale în materie şi, pe cale de consecinţă, a calificat oferta, iar, pe de altă parte, că niciunul dintre 12

motivele invocate de aceasta „pentru care oferta depusă de a fost respinsă cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006 nu sunt ne natura cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei”. b) Intervenientul arată: „fără a cunoaşte cu exactitate conţinutul comunicării contestate concluzionăm din contestaţia depusă, că autoritatea contractantă nu ar fi respectat prevederile art. 206 şi 207 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu a informat contestatoarea privind motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, nefiind argumentate în temeiul cărora oferta a fost declarată neconformă şi argumentele pentru care oferta a fost considerată o alternativă la caietul de sarcini”. Referitor la motivele invocate de contestator cu privire la încadrarea, în dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 lit. a) din H.G. 925/2006, a ofertei depusă, intervenientul consideră că, în mod evident, la momentul formulării contestaţiei, avea cunoştinţa despre motivele reale pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, astfel că, în opinia sa, critica adresată autorităţii contractante este neîntemeiată, astfel, solicitând respingerea criticilor cu privire la conţinutul adresei de comunicare al rezultatului procedurii. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, şi H.G. nr. 925/2006, Codul de procedură civilă. Ca mijloc de probă, a fost depusă, în copie, adresa nr. in . Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: JUDEŢUL , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DJ km0+000- 6+615”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 13.412.969 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de către SC SRL, iar oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă, ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) şi alin. 1 pct.c) din H.G. nr. 925/2006, Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. SC SRL a formulat “cerere de intervenţie în interes propriu”, în legătură cu care, Consiliul, analizând conţinutul acesteia, determină că respectivul operator economic urmăreşte aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii actelor atacate. Prin urmare, va califica respectivul 13

înscris ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că SC justifică un interes în promovarea cererii de intervenţie voluntară accesorie, deoarece oferta depusă de aceasta a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesată de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul va admite, în principiu, respectiva cerere. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică decizia de respingere, ca inacceptabilă şi neconformă, a ofertei sale, precum şi motivele pe care autoritatea contractantă le-a invocat în susţinerea respectivei decizii. Astfel, Consiliul reţine că, în raprtul procedurii de atribuire 4529 din 07.03.2016, este menţionat “ofertă neconformă”, la: - “lista cuprinzând consumurile de resurse materiale”, cu următoarea explicaţie: “Formular C6 pag. 31-34 valoare 5.862.737,57 lei. Lista ofertantului a fost suplimentată cu cantitatea de 471,66 kg vopsea albă şi 338,13 kg vopsea minium de plumb, faţă de lista din Caietul de sarcini”; - “lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru”, cu explicaţia: “Formular C7 pag. 35 valoare 715.867,05 lei. Lista ofertantului a fost suplimentată cu cantitatea de 352,22 ore vopsitor faţă de lista din Caietul de sarcini”; - „lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor”, cu explicaţia: “Formular C8 pag. 36 valoare 856.391,30 lei. Preţul utilajului: maşina de tarsat benzi de circulaţie motor ardere internă 40- 50 cp este inacceptabil de mare (33.701 lei/oră) comparativ cu tarifele de pe piaţă – Exemplu: SC SA 175 lei/oră; SC SA – 80 lei/oră; SC SRL – 550 lei/oră”. Prezintă relevanţă în cauză faptul că SC SRL recunoaşte că în listele sale de cantităţi au fost depăşite cantităţile şi valorile, raportat la cele cuprinse în listele proiectantului, prezentate în documentaţia de atribuire. Contestatorul invocă, în apărare, clarificări referitoare la documentaţia de atribuire, respectiv la posibilitatea ofertanţilor de “a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vogoare care reglementează execuţia lucrărilor”, dar şi referitoare la faptul că reţetele articolelor (de aşternere asfalt şi nu numai) “nu sunt în concordanţă cu productivitatea 14

utilajelor de construcţii şi capacităţile de producere a mixturilor asfaltice moderne din prezent”. Solicitărilor de clarificări despre care s-a făcut vorbire în cele ce preced, autoritatea contractantă le-a răspuns după cum urmează: “Recomandarea noastră ar fi: Se vor respecta articolele din indicatoarele de norme de deviz din listele de cantităţi de lucrări publicate”. Consiliul constată, într-un prim aspect, analizând cele prezentate, că autoritatea contractantă a făcut o recomandare cu privire la respectarea “articolelor” din normele de deviz, fără a impune respectarea întocmai a acestora. Faptul că este o recomandare, rezultă din chiar formularea explicită a răspunsului, dar, totodată, şi din folosirea verbului “a fi”, la modul condiţional-optativ: “ar fi”. Mai mult decât atât, Consiliul constată că, din răspunsul autorităţii contractante, rezultă că recomandarea se referă la respectarea articolelor din indicatoarele de norme de deviz din listele de cantităţi de lucrări, nu şi la respectarea normelor de deviz, sens în care are în vedere următoarele definiţii: - “Indicatoare de norme de deviz – piese scrise grupate pe categorii de lucrări existente în construcţii, ce curpind norme de deviz”; - “Norme de deviz – simboluri tehnico-economice specifice fiecare câte unui articol de lucrare elementar. O normă cuprinde consumuri medii de resurse necesare realizării unei unităţi de măsură din articolul de lucrare respectiv. Resursele implicate în normă pot fi una sau toate cele trei: materiale, manoperă, utilaj”. Din economia celor prezentate, Consiliul constată că, prin respingerea ofertei depusă de către SC SRL, autoritatea contractantă şi- a încălcat propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost întărită prin clarificări. Mai reţine Consiliul că, practic, autoritatea contractantă se află într- un incident de logică, deoarece a respins oferta cu preţul cel mai scăzut, respectiv 9.346.202,34 lei, fără TVA, motivat, în esenţă, de faptul că anumite părţi ale ofertei financiare sunt supraevaluate, declarând câştigătoare o ofertă cu preţ mai mare, respectiv cea depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, cu oferta financiară de 10.730.376,29, criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. Consiliul are în vedere faptul că aspectele legate de cantităţile de vopsea albă, vopsea minium de plumb, ore vopsitor şi preţul pentru maşina de trasat benzi de circulaţie, trebuiau să facă obiectul unor solicitări de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se verifica temeinicia celor avute în vedere la stabilirea ofertei financiare, sens în care urmează să se dispună, prin prezenta decizie. Procedând la respingerea pe motive neîntemeiate a unei oferte, fără a se fi solicitat, împrealabil clarificări pe aspectele în discuţie, autoritatea contractantă a acţionat împotriva unuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, “eficienţa utilizării 15

fondurilor”, astfel cum acesta este statuat la art. 2 alin. 2 lit. f) din ordonanţa de urgenţă. În ceea ce priveşte costul pe care îl presupune utilizarea maşinii pentru marcajul rutier, Consiliul nu va reţine aprecierile autorităţii contractante potrivit cărora acesta “este inacceptabil de mare (33.701 lei/oră) comparativ cu tarifele de pe piaţă – Exemplu: SC SA 175 lei/oră; SC SA – 80 lei/oră; SC SRL – 550 lei/oră”, deoarece evaluarea ofertei nu se face prin compararea cu preţurile cuprinse în alte oferte, ci prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la înscrisurile justificative prezentate de către fiecare ofertant, în susţinerea ofertei depuse. Criticile contestatorului referitoare la neclaritatea unor răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici constată Consiliul că sunt tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare nu prezintă relevanţă în cauză. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta contestatorului şi cea referitoare la declararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia; dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de SC SRL, prin solicitarea de clarificări referitoare la aspectele care au constituit motive de respingere a acesteia, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Admite cererea SC SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efecutate în cursul soluţionării contestaţiei şi, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 8 din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă la plata, către SC SRL, a sumei de 5.371,8 lei, reprezentând onorariul avocatului, astfel cum rezultă din înscrisul depus de către contestator la dosarul cauzei. Faţă de cele dispuse, Consiliul respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, depusă de către S.C. SRL. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă.

PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

16