Decizie CNSC BO2016_634

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată de ... - Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 200/.../23.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „AUTOVEHICULE DE TEREN HATCHBACK 4X4”, cod CPV: 34113000-2 – Vehicule cu 4 roţi motoare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante de a lua măsuri de remediere şi de a declara oferta sa, ca fiind câştigătoarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „AUTOVEHICULE DE TEREN HATCHBACK 4X4”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea critică adresa nr. 200/.../23.03.2016, sub aspectul declarării ofertei depuse de ..., ca fiind câştigătoarea procedurii. Aceasta arată că preţul ofertat de câştigătoare este de 1.574.736 lei, oferta sa având preţul de 1.566.000 lei. Autoarea contestaţiei, făcând trimitere la fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV 2.1., poziţia V.I.3, afirmă că autoritatea contractantă a publicat în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP), ca şi câştigătoare a procedurii, oferta ..., cu valoarea de 1.445.200 lei, adică numai valoarea autovehiculelor şi nu valoarea totală a ofertei, respectiv 1.574.736 lei. În referire la oferta sa, contestatoarea menţionează că în formularul de ofertă încărcat pe SEAP, a prezentat valoarea totală a ofertei de 1.566.000 lei, valoare compusă din valoarea autovehiculelor, costul serviciilor şi taxa de poluare, precizând că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări privind conţinutul anexelor ofertei, astfel fiind posibilă clarificarea inadvertenţelor aritmetice dintre valorile anexate. Aceasta susţine că a completat greşit anexa nr. 8A, trecând valoarea totală a ofertei în loc de valoarea autovehiculelor, considerând că acest fapt nu influenţează analiza ofertei, întrucât punctajul de departajare a câştigătorului se calcula pe baza valorii totale a ofertei. Faţă de aceste aspecte, autoarea contestaţiei apreciază că ... nu a respectat procedura de evaluare şi de calculare a punctajului, conform fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV 2.1., poziţia V.I.3. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta contestatoarei, oferta depusă de câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca fiind netemeinică şi nefondată. 2/7

Autoritatea contractantă redă modul de prezentare a ofertei, stabilit în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei secţiunea IV 4.2), secţiunea IV.3). În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, aceasta redă punctajul obţinut de contestatoare şi câştigătoare, ca urmare a aplicării factorului de evaluare – „valoarea ofertei pentru evaluare”, arătând că, odată cu trimiterea comunicărilor către ofertanţi, a fost finalizată evaluarea financiară în SEAP, declarându-se câştigătoarea procedurii în baza informaţiilor înscrise de ofertanţi în sistem, respectiv valoarea de 1.445.220 lei pentru ... şi 1.566.000 lei pentru .... Referitor la susţinerea contestatoarei privind obligaţia autorităţii contractante de a-i solicita clarificări vizând conţinutul anexelor ofertei, aceasta o consideră nefondată, întrucât inadvertenţa aritmetică dintre valorile anexate, nu era evidentă, astfel încât să necesite clarificări. Totodată, aceasta afirmă că ... nu a menţionat faptul că valorile ce compun suma totală a ofertei, includ şi valoarea taxei de primă înmatriculare şi costurile de service, făcând trimitere în acerst sens la formularele nr. 8A şi 8B din cadrul ofertei. În final, autoritatea contractantă precizează că nu poate fi primită solicitarea contestatoarei de a recurge la o recalculare a punctajului, ca urmare a măsurii de remediere, în condiţiile în care, pe de o parte, ofertele respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind perfect comparabile, iar pe de altă parte, acest demers ar conduce la modificarea ofertei ... şi favorizarea acesteia, invocând în acest sens, dispoziţiile art. 2 din ordonanţa de urgenţă. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 07.04.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoarea contestaţiei a comunicat că îşi susţine contestaţia, având în vedere că preţul ofertat şi criptat în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) în valoare de 1.566.000 lei, ofertat de ..., este conform fişei de date a achiziţiei şi este mai avantajos decât preţul .... Aceasta afirmă că ofertanta câştigătoare nu a completat corect formularul de ofertă şi nu a criptat preţul ofertei în SEAP, conform fişei de date a achiziţiei, ci numai preţul autovehiculelor, adică 1.445.220 lei, în loc de 1.574.736 lei, arătând că, în cuprinsul adresei de comunicare a arezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat „Avantajul ofertei câştigătoare faţă de oferta dvs. este valoarea ofertei pentru evaluare de 1.574.736 lei (valoare autovehicule 1.445.220 lei, Costuri service 118.176 lei, Taxa 11.340 lei)”. 3/7

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis o completare a punctului de vedere nr. ..., ca urmare a celor precizate de contestatoare în cuprinsul adresei nr. ..., subliniind faptul că, ambii ofertanţi admisi din punct de vedere tehnic, au introdus în mod corect ofertele în SEAP, respectiv valoarea de vânzare a autovehiculelor în cuantum de 1.445.220 lei pentru ..., respectiv, 1.566.000 lei pentru ..., aducând o serie de argumente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect “AUTOVEHICULE DE TEREN HATCHBACK 4X4”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 1.600.000 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 3 oferte, cea depusă de contestatoare fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare. ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând că a completat greşit Anexa nr. 8A, trecând valoarea totală a ofertei în loc de valoarea autovehiculelor şi că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări privind conţinutul anexelor din propunerea sa financiară. Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, referitor la modul de întocmire a propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat ”Propunerea financiară va cuprinde: 1. formularul de ofertă, 2. Anexa 8A privind preţul de vânzare al autovehiculelor, termenul de plată, termenul de livrare (maxim 90 zile), termenul de garanţie (min 60 luni), 3. Anexa 8B privind Costurile de service şi valoarea taxei de poluare. Preţurile articolelor din ofertă vor fi exprimate în lei, fără TVA, unitar, cu maxim două zecimale şi vor include toate taxele legale şi alte cheltuieli şi comisioane care vor fi angajate de către furnizor, în condiţiile de livrare DDP Incoterms 2010”, iar, referitor la modul de aplicare a criteriului de atribuire, a precizat ”Secţiunea IV.2.1) Punctajul se va acorda astfel: pentru cel mai scăzut preţ ofertat se acordă punctaj maxim. Pentru alt preţ, punctajul se calculează astfel: (cel mai mic preţ/preţ ofertat) x punctaj maxim alocat, respectiv 100 de puncte. Unde: Preţul ofertei = Preţ autovehicul pentru evaluare x cantitate. Preţ autovehicul pentru evaluare= Preţul unitar al autovehiculului cu rezervorul de combustibil plin (..., Incoterms 2010) + Taxa de Poluare(suma totală de plată, pentru fiecare model în parte, conform prevederilor legale în vigoare) + Costuri service (total costuri întreţinere, pentru fiecare model in parte, pentru o durata de 5 ani sau 100.000 km”. 4/7

Este, de asemenea, de reţinut, că documentaţia de atribuire, nefiind contestată de niciun operator economic, prevederile acesteia dobândesc forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire - aceştia având obligaţia de a- şi elabora oferta în conformitate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, coroborat cu celelalte prevederi din documentaţia de atribuire, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Consiliul reţine următoarele: - propunerea financiară depusă de ... conţine formularul de ofertă cu o valoare de 1.566.000 lei, fără TVA, formularul 8A cu o valoare de 1.566.000 lei, fără TVA şi formularul 8B cu o valoare de 93.624 lei, fără TVA, pentru costuri de service pe durata a 5 ani/100.000 km şi o valoare de 8.328 lei pentru taxa de poluare pentru modelul ofertat. - propunerea financiară depusă de ... conţine formularul de ofertă cu o valoare de 1.445.200 lei, fără TVA, formularul 8A cu o valoare de 1.445.200 lei, fără TVA şi formularul 8B cu o valoare de 118.176 lei, fără TVA, pentru costuri de service pe durata a 5 ani/100.000 km şi o valoare de 11.340 lei pentru taxa de poluare pentru modelul ofertat. Observând prevederile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”, precum şi ”Nota justificativă pentru determinarea valorii estimate, pentru achiziţie 24 autovehicule”, întocmită de către autoritatea contractantă, în care se face referire numai la valoarea autovehicolelor, Consiliul reţine că, în fapt, formularul de ofertă trebuia să cuprindă numai valoarea autovehicolelor nu şi costurile de service pe durata a 5 ani/100.000 km şi taxa de poluare pentru modelul ofertat, aceste elemente fiind necesare pentru modul de aplicare a criteriului de atribuire, aşa cum a fost descris mai sus. Consiliul constată că, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire şi la documentele prezentate de ofertanţi, autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile legale în vgoare în materia achiziţiilor publice, aplicând algoritmul mai sus precizat, cu luarea în 5/7

considerare a valorilor existente în propunerile financiare depuse de ofertanţii consideraţi admisibili. Consiliul nu va reţine, în soluţionare, susţinerile contestatoarei legate de existenţa unei erori în formularul 8A şi de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, deoarece, pe de o parte, din documentele depuse de contestatoare nu rezultă posibila existenţă a unei erori, valoarea consemnată în acest formular fiind cea care se regăseşte în formularul de ofertă aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, iar, pe de altă parte, acest tip de eroare nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice, aşa cum acestea sunt descrise la art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.” Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 6/7

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7