Decizie CNSC BO2016_64

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 2721/29.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24877/29.12.2015, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21264/23.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., având CIF RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare trotuare în ...”, cod CPV 45233253-7– Lucrări de îmbrăcare a trotuarelor (Rev.2), se solicită .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către .., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2721/29.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24877/29.12.2015, ...

2 critică, susţinând că este nelegală, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21264/23.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare trotuare în ...”, solicitând .... Verificând respectarea de către ... a prevederilor legale stabilite prin dispoziţiile 271 alin. 1 coroborat cu art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, pentru depunerea contestaţiei, în aplicarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, solicitând contestatorului să transmită dovada primirii actului atacat, iar autorităţii contractante să transmită dovada comunicării actului atacat. Cu adresa nr. 5035/04.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 49/04.01.2016, ... a formulat punctul său de vedere faţă de contestaţia depusă de ... Autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu raportul procedurii nr. 21233/22.12.2015, oferta depusă de ... a fost respinsă, în temeiul prevederilor art. 79, coroborat cu prevederilele art. 36 alin. (1) lit. f) si art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 479.000 lei fără TVA. ... precizează că, în data de 23.12.2015, a transmis comunicările privind rezultatul procedurii către toţi participanţii la procedură, comunicarea nr. 21264/23.12.2015 fiind transmisă către ... prin e-mail, fax, postare în sistem SEAP şi poştă. Autoritatea contractantă menţionează că în urma contestaţiei nr. 2722/29.12.2015, înregistrată la ... cu nr. 21442/29.12.2015, a suspendat procedura, publicând informaţia în sistemul SEAP în data de 29.12.2015, ora 1038. În opinia autorităţii contractante, adresa nr. 2722/29.12.2015, înregistrată la ... cu nr. 21442/29.12.2015, prin care se comunică depunerea unei contestaţii împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 21264/23.12.2015, reprezintă dovada tardividăţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. 1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... concluzionează că ... a formulat tardiv contestaţia, depăşind termenul de formulare a acesteia, prevăzut la art. 2562 alin. 1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinere, autoritatea contractantă a depus, în copie, o serie de înscrisuri relevante. Cu adresa nr. 9/04.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 57/04.01.2016, ... a formulat „răspuns” la solicitarea Consiliului, în care susţine că a respectat termenul de 5 zile de depunere a contestaţiei, prevăzut la art. 2562 alin. 1 lit. (b), coroborat cu art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. ... precizează că în data de 23.12.2015, autoritatea contractantă i- a transmis, prin fax, la ora 0803, şi, prin poşta electronică la ora 1035, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 21.264/23.12.2015, în care

3 se specifică faptul că eventualele contestaţii se pot depune până la data de 29.12.2015, fără a se menţiona locul depunerii acestora. Contestatorul menţionează că, prin e-mail, a primit din nou, adresa nr. 21.264/23.....2015, completată cu menţionarea locului de depunere a eventualelor contestaţii, respectiv: „Eventualele contestaţii se pot depune până la data de 29.12.2015 la Consiliul Naţional de Soluţioare a Contestaţiilor, strada Stavropoleos. nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod postal 030084, office@cnsc. ro, +40213104641”. ... susţine că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile legale referitoare la regulile de comunicare şi transmitere a datelor, respectiv a ignorat faptul că documentelor care se transmit prin mijloace electronice, le sunt aplicabile prevederile art. 61 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 privind semnătura electronică. În acest sens se invocă şi prevederile art. 4, art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronică şi art. 59 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul subliniază că pentru respectarea întocmai a prevederilor aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, a contestat comunicarea nr. 21.264/23.....2015, transmisă de autoritatea contractantă prin poştă în data de 23.12.2012, şi înregistrată la ... în data de 28.12.2015. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei şi analizând criticile aduse de ... în prezenta cauză, Consiliul constată că acestea se referă la rezultatul procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 21264/23.12.2015, care constituie actul administrativ atacat. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză (552.206 lei, fără T.V.A., aproximativ 124.000 euro) conform invitaţiei de participare nr. .../19.10.2015 şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actul menţionat anterior, era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia (data primirii adresei nr. 21264/23.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

4 Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ... a luat cunoştinţă de adresa nr. 21264/23.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire, în data de 23.12.2015, data la care aceasta i-a fost comunicată, prin fax şi poşta electronică, de către autoritatea contractantă, cum de altfel, recunoaşte chiar ... în cuprinsul documentului „răspuns” nr. 9/04.01.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 57/04.01.2015. Prin urmare, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: “zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” s-a împlinit în data de 28.12.2015. Astfel cum s-a reţinut anterior, termenul legal de depunere a contestaţiei este de 5 zile, în baza prevederilor art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Raportat la aspectele menţionate, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că „Eventualele contestaţii se pot depune până la data de 29.12.2015”. Având în vedere că dispoziţia legii privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate, este imperativă, iar potrivit principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii (nemo censetur ignorarem legem), deşi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat în mod eronat ofertanţii cu privire la termenul în care aceştia pot ataca actele sale, contestatorului îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Or, în speţa de faţă, termenul legal de contestare, de 5 zile, prevăzut la art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, s-a împlinit în 28.12.2015, zi lucrătoare (luni), aceasta fiind ultima zi când ... putea să depună contestaţia la C.N.S.C. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că data formulării contestaţiei este 29.12.2015, când a fost înregistrată la contestator cu nr. 2721, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, prin fax, poşta electronică şi poştă, în data de 29.12.2015. Prin urmare, având în vedere faptul că ... a luat la cunoştinţă de conţinutul adresei nr. 21264/23.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în data de 23.12.2015, acesta reprezentând actul administrativ atacat, iar ultima zi în care putea fi depusă contestaţie era 28.12.2015, contestarea acestuia în data de 29.12.2015 reprezintă un demers tardiv.

5 Consiliul nu va reţine susţinerile contestatorului privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a regulilor de transmitere a datelor, având în vedere, pe de o parte, faptul că în contestaţie nu se critică aceste aspecte, şi, pe de altă parte, că la dosarul cauzei se găsesc prin-scrin-uri, din care reiese postarea în SEAP, în data de 23.12.2015, a comunicărilor către 4 operatori economici, printre care şi ... – la ora 1220, rezultând că pe lângă faptul că autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii în data de 23.12.2015 atât prin prin fax, prin poşta electronică şi prin poştă, cât şi prin postarea în SEAP a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, transmise către operatorii economici implicaţi, astfel că rezultatul procedurii a fost adus la cunoştinţa tuturor celor interesaţi. De asemenea, Consiliul nu va reţine susţinerea contestatorului, conform căreia acesta a contestat comunicarea transmisă prin poştă şi înregistrată la ... în data de 28.12.2015, întrucât conţinutul acesteia este identic cu al comunicării transmisă prin poşta electronică în data de 23.12.2015 ora 1206, aşa cum însuşi contestatorul recunoaşte, comunicare despre care a luat la cunoştinţă în data de 23.12.2015. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului, exprimate prin adresa nr. 57/04.01.2016, referitoare la faptul că în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii s-a omis precizarea locului în care se depun contestaţiile, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a preciza locul unde se depun eventualele contestaţii, iar prevederile art. 256 din actul normativ menţionat stabilesc, în mod clar, faptul că „În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ- jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu respectarea prevederilor art. 256^2 şi 270 – 271”. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă, potrivit cărora „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii contestării comunicării nr. 21264/23.12.2015, privind rezultatul procedurii, motiv pentru care respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU MEMBRU ... ...

6 Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini