Decizie CNSC BO2016_651

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8390/24.03.2016, formulată de asocierea SC ...SRL, prin SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în ..., având CUI ..., în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii “Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ...”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat suspendarea prezentei proceduri până la soluţionarea definitivă a plângerii formulate de asocierea contestatoare în faţa Curţii de Apel Bucureşti, împotriva Deciziei CNSC nr. 317/C10/128,137/03.03.2016, anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică prin care oferta asocierii ... a fost considerată neconformă, iar asocierea SC ... SRL - SC ...SRL a fost declarat ofertant câştigător, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta Contestaţie, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 8 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 294/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8851/29.03.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin S.C.P.A. ..., cu sediul în ..., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei şi respingerea 1

contestaţiei ca fiind lipsită de interes, în subsidiar, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către asocierea SC ...SRL, prin SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ...SRL. Admite cererea SC ... SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei de către intervenient şi obligă asocierea contestatoare la plata către SC ... SRL a sumei de 4.359 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8390/24.03.2016, formulată de asocierea SC ...SRL, prin SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, se invocă nelegalitatea noului rezultat comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 4458/18.03.2016,

urmare

a

deciziei

CNSC

nr. 317/C10/128,137/03.03.2016. Împotriva deciziei antemenţionate a Consiliului ofertantul contestator a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti, unde s-a constituit dosarul nr. 1964/2/2016, solicitând anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică prin care oferta asocierii ... a fost considerată neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a considerat că răspunsul său la clarificări modifică oferta şi, implicit, clasamentul, oferta sa fiind respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, ofertantul menţionează că, prin răspunsul la clarificări, a arătat că valoarea ofertată pentru cele două articole (Centrală termică condensaţie Budures Logamax 100kw, respectiv Pompa electronică DAB, 2

EVOSTA 40-70/130) include 2 bucăţi din fiecare dintre cele doua articole, indicarea cantităţii ca fiind „1" fiind rezultatul unei erori materiale. În acest sens, contestatorul susţine că prin clarificări a indicat în mod expres că valoarea totală ofertată aferentă acestor două articole este neschimbată [fiind indicată în coloana „Valoarea (exclusiv TVA) mii lei" din Devizul obiectului 4.3.], eroarea materială privind doar rubricile „cantitatea" şi „Preţul unitar/UM", fără a se reflecta asupra valorii totale, care a rămas neschimbată. În consecinţă, contestatorul apreciază că, prin compararea preţului ofertat de asocierea desemnată câştigătoare, respectiv 8.651.070 lei, cu preţul ofertat de acesta, respectiv 7.393.763,42 lei, rezultă că îndreptarea erorii strecurate în propunerea financiară, prin prisma ponderii în structura preţului ofertat, răspunde inclusiv exigenţei impuse de principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Prin adresa nr. 294/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8851/09.03.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, a formulat cerere de intervenţie, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Ofertantul declarat câştigător invocă excepţia lipsei de interes a contestatorului în formularea prezentei contestaţii, având în vedere că asocierea contestatoare nu mai este operator economic implicat în procedură, întrucât aceasta nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei, astfel cum i-a solicitat autoritatea contractantă prin adresa nr. 988/21.01.2015. Intervenientul afirmă că oferta contestatorului a avut o valabilitate de 90 de zile, care a expirat în data de 14.03.2016, după solicitarea autorităţii contestatorul prelungind în mod exclusiv garanţia de participare, pentru ca, prin adresa nr. 753 din 22.03.2015, ofertantul să pretindă şi prelungirea valabilităţii ofertei. În consecinţă, intervenientul apreciază că asocierea contestatoare nu mai avea posibilitatea de a prelungi valabilitatea ofertei, în condiţiile în care oferta îşi încetase valabilitatea de mai mult de o săptămână. În continuare, sunt aduse argumente în susţinerea respingerii contestaţiei ca nefondată, subliniindu-se că autoritatea contractantă, în mod corect, a pus în aplicare decizia Consiliului prin care s-a reţinut inadmisibilitatea ofertei contestatorului, raportat la nerealitatea răspunsului acestuia la solicitarea de clarificări şi modificarea ofertei financiare. Prin adresa nr. 5113/30.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9222/30.03.2016, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere cu privire la prezenta contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat având în vedere Decizia CNSC nr. 317/C10/128,137/03.03.2016, prin care a fost pronunţată o soluţie în ceea ce priveşte aspectele sesizate şi în cauza dedusă judecăţii, considerând astfel că sunt incidente condiţiile prevăzute de art. 430 şi 431 Cod procedură civilă. Totodată, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului, motivând că asocierea SC ... SRL - SC ...SRL nu mai are calitatea de ofertant în cadrul procedurii în cauză, 3

având în vedere că acesta nu a făcut dovada prelungirii valabilităţii garanţiei de participare. Prin adresele nr. 8998/566-C2/29.03.2016 şi nr. 9000/566- C2/29.03.2016 Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia invocată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, referitoare la lipsa de interes a contestatorului în formularea prezentei contestaţii, motivat de faptul că „asocierea contestatoare nu mai este operator economic implicat în procedură, în contextul în care, deşi Autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 988/21.01.2015, aceasta nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei. Subliniem astfel că oferta contestatoarei a avut o valabilitate de 90 de zile, care a expirat în data de 14.03.2016”. Cu adresa nr. 24/31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9408/31.03.2016, asocierea SC ...SRL solicită respingerea ca neîntemeiate a excepţiilor invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat la prezenta contestaţie şi de ofertantul declarat câştigător în cuprinsul cererii de intervenţie. În susţinerea respingerii excepţiei autorităţii de lucru judecat, contestatorul arată că decizia Consiliului nr. 317/C10/128, 137/03.03.2016 nu este definitivă, nefiind îndeplinite condiţiile pentru existenţa autorităţii de lucru judecat şi, de asemenea, între cele două contestaţii neexistând identitate de obiect şi cauză. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active, contestatorul menţionează că a prelungit valabilitatea ofertei de la data de 14.03.2016 până la data de 13.06.2016, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, aceasta luând cunoştinţă de prelungire la data de 14.03.2016. În acest sens, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a continuat să considere asocierea ... drept un participant la procedură, fără să considere că există o întrerupere a perioadei de valabilitate a ofertei contestatoare, procedând astfel la analizarea ofertei şi la transmiterea comunicării rezultatului procedurii nr. 4458/18.03.2016. În consecinţă, ofertantul contestator arată că motivul de respingere a ofertei asocierii ... este neconformitatea rezultată din nerespectarea cantităţilor date prin documentaţia tehnică şi nu ca urmare a expirării duratei de valabilitate a ofertei. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 9222/30.03.2016. Prin adresa nr. 5073/31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9436/01.04.2016, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatorului în formularea prezentei contestaţii ca fiind întemeiată. Prin adresa nr. 25/31.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9411/31.03.2016, asocierea SC ... SRL - SC ...SRL a solicitat să se ia act că va proceda la recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu pe cale separată. 4

Prin adresa nr. 334/05.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9913, SC ... SRL a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice, reiterând cele solicitate în cuprinsul cererii de intervenţie. Intervenientul susţine că cea de-a doua contestaţie împotriva celui de-al doilea rezultat al procedurii nu poate constitui o cale de atac împotriva Deciziei CNSC nr. 317/C10/128,137/03.03.2016 pronunţată în procedură, prin care Consiliul a menţinut actele autorităţii contractante de respingere ca inadmisibilă a ofertei contestatorului. Ofertantul declarat câştigător opinează că fondul deciziei CNSC de mai sus, respectiv legalitatea şi temeinicia celor reţinute de autoritatea contractantă în sensul respingerii ofertei contestatoarei ca inadmisibilă raportat la modificarea, de către aceasta, a cantităţii de produse şi a preţului unitar, nu mai pot forma obiectul dezbaterii în prezenta cauză. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii “Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ...”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 9.195.464 RON, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. În privinţa cererii de intervenţie formulată, Consiliul, văzând că SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă desemnată câştigătoare, în conformitate cu 64 alin. (2) Cod de procedură civilă o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. În cadrul prezentei proceduri, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. 988/21.01.2016 şi 987/21.01.2016, asocierea SC ... SRL - SC ...SRL, reprezentată prin SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii şi asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL au formulat contestaţiile soluţionate prin decizia Consiliului nr. 317/C10/128,137/03.03.2016. Prin decizia anterior amintită s-a admis contestaţia formulată de către asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL, s-a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii, anularea raportului procedurii nr. 280 L/21.01.2016 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Totodată, s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, şi s-a dispus menţinerea 5

deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii contestatoare. Ulterior deciziei Consiliului nr. 317/C10/128,137/03.03.2016, autoritatea contractantă a comunicat asocierii SC ... SRL - SC ...SRL adresa nr. 4458/18.03.2016 reprezentând rezultatul procedurii, oferta sa fiind considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente. Împotriva noului rezultat comunicat prin adresa nr. 4458/18.03.2016, asocierea SC ... SRL - SC ...SRL, prin SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, pentru motivele evocate anterior, a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Important de reţinut este faptul că decizia Consiliului nr. 317/C10/128,137/03.03.2016 a fost atacată cu plângere de asocierea SC ...SRL făcând obiectul dosarului nr. 1964/2/2016, la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Consiliul, determinând că soluţia în prezenta cauză depinde de ce va decide instanţa de judecată, respectiv dacă va menţine sau va infirma decizia CNSC nr. 317/C10/128,137/03.03.2016 şi având în vedere şi solicitarea contestatorului, în acest sens, a suspendat prin decizia nr. 89S/C2/566/01.04.2016, soluţionarea contestaţiei formulată de asocierea SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 1964/2/2016. Consiliul reţine, din informaţiile disponibile pe portalul http://portal.just.ro - Curtea de Apel Bucureşti, dosarul nr. 1964/2/2016, că, la data de 14.04.2016, a fost pronunţată decizia civilă 2282/2016, prin care s-au respins excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active şi, totodată, s-a respins plângerea formulată de petenta asocierea SC ...SRL, împotriva deciziei Consiliului nr. 317/C10/128,137/03.03.2016, ca neîntemeiată. Luând act de faptul că plângerea împotriva deciziei Consiliului nr. 317/C10/128,137/03.03.2016 a fost soluţionată, Consiliul va proceda în cele ce urmează la analiza contestaţiei. Cercetând cu întâietate excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active, invocate de intervenient şi autoritatea contractantă, motivat de faptul că asocierea contestatoare nu mai este operator economic întrucât nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora. Iniţial, asocierea SC ...SRL a prezentat formularul de ofertă, datat 07.12.2015, prin care aceasta s-a angajat că menţine oferta valabilă pentru o durată de 90 (nouăzeci) zile, respectiv până la data de 14.03.2016. Prin adresa nr. 655/11.03.2016, înregistrată la ... sub nr. 4091/14.03.2016, asocierea contestatoare a transmis dovada prelungirii valabilităţii garanţiei de participare, până la data de 13.06.2016. 6

Ulterior, prin adresa nr. 753/22.03.2016, înregistrată la ... sub nr. 1185L/24.03.2016, SC ... SRL a precizat că oferta şi garanţia de participare sunt valabile până la data de 13.06.2016. În conformitate cu prevederile art. 84 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, „garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru.” Totodată, potrivit tezei a III-a a art. 6 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, „fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire.” Se constată că ofertantul a comunicat, în mod neechivoc, autorităţii contractante faptul că valabilitatea ofertei sale a fost prelungită până la data de 13.06.2016, prin urmare, acesta şi-a dovedit interesul de a rămâne participant în procedură. Invocarea, în susţinerea lipsei calităţii de participant, a existenţei unei întreruperi a perioadei de valabilitate a ofertei depusă de asocierea contestatoare, cuprinsă între data de 14.03.2016 şi 22.03.2016 (data prelungirii acesteia), nu va fi reţinută de Consiliu, în condiţiile în care autoritatea contractantă a continuat să considere asocierea SC ...SRL drept ofertant, analizând oferta sa şi comunicându-i rezultatul procedurii prin adresa nr. 4458/18.03.2016, act pe care acesta înţelege să-l conteste în prezenta cauză. Mai mult, autoritatea contractantă nu a făcut vreun demers pentru a verifica dacă operatorul economic îşi menţine oferta valabilă, deşi acesta prelungise garanţia de participare în mod corespunzător. Faţă de cele de mai sus, se constată că asocierea contestatoare are interes şi calitate procesuală activă în formularea prezentei contestaţii. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va trece la analiza contestaţiei prin prisma capetelor de cerere formulate de asocierea contestatoare SC ... SRL - SC ...SRL. În considerarea celor de mai sus, Consiliul constată că, urmare a hotărârii judecătoreşti amintite, nr. 2282/14.04.2016, plângerea asocierii SC ... SRL - SC ...SRL a fost respinsă, fiind astfel menţinut rezultatul procedurii potrivit căruia oferta asocierii SC ... SRL - SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă, câştigătoare fiind oferta depusă de asocierea SC ... SRL – SC ...SRL. Curtea stabilind astfel, se constată că autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, stabilind al 7

doilea rezultat al procedurii, în baza unei decizii a Consiliului apreciată de instanţă ca fiind legală, sub aspectul respingerii contestaţiei ca nefondată şi menţinerii deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii contestatoare. În aceste condiţii, noul rezultat al procedurii de atribuire a fost stabilit în baza unei decizii a Consiliului menţinută de instanţa de judecată, astfel că actele emise în baza deciziei se constată a fi legale. Cele reţinute de Consiliu în decizia sa nr. 317/C10/128,137/03.03.2016, nemodificate prin decizia instanţei de judecată au căpătat autoritate de lucru judecat, devenind obligatorii de aplicat. Comisia de evaluare, în urma primirii deciziei anterioare a Consiliului, nu a făcut decât să o pună în aplicare şi să constate neconformitatea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ...SRL. Astfel, prin decizia antemenţionată, Consiliul a stabilit că „răspunsul transmis de ofertantul asociere SC ...SRL (la solicitarea de clarificări nr. 160L/18.01.2016) prin adresa nr. 189/18.01.2016 este nereal şi nesincer, după cum constată Consiliul, deoarece a susţinut că «valoarea totală ofertată aferentă acestui articol este identică cu cea indicată în oferta depusă de asocierea ..., nefiind afectată de eroarea materială, această eroare materială privind doar rubricile «cantitatea», respectiv «preţul unitar U/M». În fapt, eroarea afectează rubricile «cantitatea» şi «valoarea totală ofertată», preţul unitar real fiind cel prezentat în ofertă în ambele cazuri Centrală termică condensaţie Budures Logamax 100kw – 14.159,59 lei respectiv Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130 – 349,20 lei. Prin urmare, constatând că, în realitate, conţinutul propunerii financiare a ofertantului asociere SC ... SRL - SC ...SRL se modifică în plus cu valoarea utilajelor neofertate, precum şi faptul că nu este vorba de o eroare aritmetică (în sensul prevăzut la articolele de mai sus), Consiliul apreciază ca întemeiată decizia autorităţii contractante de a considera neconcludent răspunsul la clarificări şi de a respinge ca neconformă oferta în cauză.” Existând autoritate de lucru judecat, nu se mai pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la modificarea propunerii financiare a ofertantului asociere SC ... SRL - SC ...SRL având în vedere valoarea utilajelor neofertate. În consecinţă, operând autoritatea de lucru judecat, existând identitate de obiect şi cauză între contestaţia prezentă şi contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 128/2016, Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior. Relevante în soluţionarea prezentei cauze sunt prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.” Prin urmare, nu se mai impune vreo evaluare a ofertei asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, solicitările acesteia privind obligarea autorităţii 8

contractante la anularea rezultatului procedurii, respectiv la reevaluarea ofertei sale urmând a fi respinse ca nefondate. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea SC ... SRL - SC ...SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Întrucât contestaţia formulată de asocierea SC ... SRL - SC ...SRL a fost respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul va admite cererea SC ... SRL de obligare a contestatoarei la plata către această societate a sumei de 159 lei, reprezentând contravaloarea copii xerox şi a sumei de 4.200 lei, reprezentând onorariu de avocat. La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, factura nr. 2750/01.04.2016 şi chitanţa nr. 2594/01.04.20165, privind plata sumei de 159 lei şi factura nr. 3405/26.03.2016, privind plata sumei de 4200 lei, precum şi un extras de cont pentru contul societăţii de avocaţi privind plata sumei de 4.200 lei la data de 28.03.2016. Partea în culpă, potrivit art. 278 alin. (8) din ordonanţă, poate fi obligată la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9