Decizie CNSC BO2016_652

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. 521/30.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9189/30.03.2016, precizată prin adresa nr. 578/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9692/04.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI …, reprezentată legal de administrator …, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1454/25.03.2016 şi, implicit, a raportului procedurii, emise de către ... , cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajarea unor drumuri de exploatare agricolă în extravilanul comunei ..., judeţ ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta depusă de ... şi oferta declarată câştigătoare depusă de Asocierea ... – ... - ... şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor depuse de ... şi de Asocierea ... – ... - ..., precum şi accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... , cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 521/30.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9189/30.03.2016, ... critică adresa de comunicare a rezultatul procedruii nr. 1454/25.03.2016 şi, implicit, raportul procedurii, emise de către ... , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajarea unor drumuri de exploatare agricolă în extravilanul comunei ..., judeţ ...”, solicitând anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta depusă de ..., oferta declarată câştigătoare şi ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta ... şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertei ..., a ofertei câştigătorului şi a ofertelor care au un preţ mai scăzut decât oferta ..., precum şi accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, ... arată că interesul său în formularea acestei contestaţii rezidă din faptul că, prin adresa nr. 1454/25.03.2016, a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar în situaţia în care, în urma soluţionării acestei contestaţii, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ..., a ofertei declarată câştigătoare şi a ofertelor care au un preţ mai scăzut decât oferta depusă de ..., oferta contestatorului urmează să fie declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire. Referitor la oferta sa, contestatorul solicită Consiliului să constate că, prin adresa nr. 1454/25.03.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi în temeiul prevederilor art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost concludent. Contestatorul susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1454/25.03.2016 a fost întocmită fără respectarea prevederilor art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv nu a prezentat motivul pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, ci s-a specificat doar: „explicaţiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări nu sunt concludente”. În opinia contestatorului, se impune obligarea autorităţii contractante de a evalua în mod legal răspunsul depus de ... şi de a comunica eventuale critici asupra acestuia. Contestatorul formulează critici şi cu privire la solicitarea de clarificări nr. 989/02.03.2016, prin care s-a cerut: „să se precizeze unde în cadrul ofertei depuse a fost prezentat Programul de control calitate, încercări şi verificări – PCCVI”, contestatorul fiind nelămurit cu privire la cerinţa din documentaţia de atribuire conform căreia i s-a solicitat acest document, cu 2

privire la partea din răspunsul său care a fost considerată neconcludentă sau neclarităţile acestui răspuns. Referitor la respingerea ofertei sale, ca neconformă, în baza art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, întrucât în cadrul Descrierii sistemului calităţii nu a înserat şi Programul de control calitate, verificări şi încercări – PCCVI, contestatorul arată că autoritatea contractantă a pornit de la premisa că PCCVI trebuia inclus în cadrul Descrierii sistemului calităţii, invocând în acest sens prevederile Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 766/1997, fără a specifica articolele în cauză, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 9 lit. f) din Legea nr. 10/1995, coroborat cu art. 9 lit. d) din Ordinul nr. 848/2014 şi pct. 2.1.1.2 din AND 530/2012, PCCVI este parte integrantă a Planului de Management al calităţii. În acest sens, se face o analiză a textelor normative invocate de autoritatea contractantă: - Conform prevederilor Anexei 2 art. 4 lit. a) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 766/1997: „Conducerea şi asigurarea calităţii se aplică pe baza principiilor şi recomandărilor ISO 9000 pentru... (ii) construcţii având categoria de importanţă normală finanţate de la bugetul de stat sau (iii) finanţate prin alte surse”, proiectul supus procedurii se încadrează în aceste prevederi, având în vedere că potrivit prevederilor pct. 2.3 din PT partea scrisă, acesta este încadrat în categoria construcţiilor de importanţă normală şi este finanţat din fonduri europene. Contestatorul subliniază că prin certificarea ISO 9001 depusă în cadrul documentelor de calificare dovedeşte că este asigurată Conducerea şi asigurarea calităţii; - Art. 9 lit. f) din Legea nr. 10/1995, conform căruia: „Sistemul calităţii se compune din ... (f) autorizarea şi acreditarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii” nu are nicio legătură cu PCCVI şi nici cu această procedură; - Art. 9 lit. d) din Ordinul nr. 848/2014, care prevede: „Pentru verificarea modului de organizare a activităţilor şi funcţionare a sistemului propriu de management al calităţii activităţilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor de construcţii se vor solicita conducerilor executive... (d) organigrama operatorului economic, care să prezinte modul de organizare şi conducere a activităţilor” nu are nicio legătură cu PCCVI. Contestatorul precizează că în oferta sa a inclus sistemul propriu de management al calităţii; - AND nr. 530/2012 se referă, conform pct. 1.3 la „controlul calităţii terasamentelor executate pentru drumuri naţionale şi autostrăzi”, care, în subsidiar, „poate fi extins şi la alte categorii de drumuri”, însă la pct. 2.1.1.2 invocat de autoritatea contractantă nu există vreo referire la PCCVI, ci doar la pct 2.1.2.2 există referiri conform cărora: „PCCVI a execuţiei terasamentelor este parte integrantă a Planului de Management al Calităţii, şi că acesta „trebuie verificat de proiectant şi aprobat de beneficiar”. Contestatorul se întreabă dacă vreunul dintre PCCVI depuse de ceilalţi ofertanţi a fost verificat de proiectant şi aprobat de beneficiar sau dacă aceştia au fost substituiţi de comisia de evaluare. În contestaţie se invocă următoarele: 3

- cerinţele prevăzute la pct IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei,: „ Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori)”, - cerinţele caietul de sarcini, respectiv: „Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori); - Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate.”, - prevederile pct .2.1.2.1 din AND 530/2012, conform căruia: „Planul de Management al Calităţii... este concretizat prin următoarele documente: - Manualul calităţii; - Proceduri de sistem; - Procedurile tehnice de execuţie sau de proces; - Planul de Control Calitate, Verificări şi încercări (PCCVI)”. Contestatorul învederează că prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini s-au solicitat, în mod separat, toate componentele Planului de Management al Calităţii cu excepţia PCCVI. În opinia contestatorului, este absurd ca autoritatea contractantă să solicite prezentarea a ceea ce aceasta consideră că înseamnă Planul de Management al Calităţii şi componentele acestuia, de vreme ce nu a solicitat prezentarea Planului de Management al Calităţii, ci doar anumite documente din interiorul acestuia, respectiv Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie, Descrierea sistemului calităţii şi Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie, însă nu a solicitat şi PCCVI. Contestatorul opinează că dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat Planul de Management al Calităţii, atunci nu ar mai fi solicitat şi componentele acestuia. ... solicită Consiliului să constate că în documentaţia de atribuire nu se solicită prezentarea Planului de Management al Calităţii, aşa cum acesta este definit de AND nr. 530/2012, precum şi faptul că niciunul dintre documentele solicitate nu se poate asimila cu Planul de Management al Calităţii, întrucât, pe de o parte, documentele solicitate nu seamană ca denumire cu cel la care autoritatea contractantă pretinde că se referă şi, pe de altă parte, pentru că niciunul dintre documentele solicitate nu poate fi asimilat ca şi conţinut cu Planul de Management al Calităţii, asa cum este definit de AND nr. 530/2012. Contestatorul prezumă că autoritatea contractantă a asimilat Descrierea sistemului calităţii cu Planul de Management al Calităţii, însă nu se poate face 4

o asemenea asimilare, deoarece Descrierea sistemului calităţii este un document inclus în Planul de Management al Calităţii, asimilabil eventual documentelor „Manualul calităţii” sau „Proceduri de sistem”. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului sa constate că normele legale invocate de autoritatea contractată în comunicarea privind rezultatul procedurii privesc Conducerea şi asigurarea calităţii, Sistemul calităţii şi Sistemului propriu de management al calităţii, deci nu Planul de Management al Calităţii, care nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. ... susţine că propunerea sa tehnică este corectă şi conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legislaţiei şi ale documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că nu a fost informat cu privire la oferta depusă de operatorul economic desemnat câştigător şi la ofertele care au un preţ mai scăzut decât cel al ofertei depusă de ..., În aceste condiţii, ... solicită Consiliului ca oferta desemnată câştigătoare şi cele care au un preţ mai scăzut decât al ofertei sale să fie declarate inacceptabile şi neconforme, pentru următoarele motive: - Ofertele nu respectă cerinţele de constituire a garanţiei de participare, prevăzute în fişa de date a achiziţiei, conform art. 86 şi art. 87 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că nu cuprind toate clauzele prevăzute în aceste norme legale, ci prevăd clauze defavorabile pentru autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, aceste oferte trebuiau respinse, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, documentele prezentate pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe nerespectând prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care ofertele trebuiau respinse ca inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţa de calificare referitoare la domeniile de activitate necesare îndeplinirii contractului, din certificatul contatator ORC nerezultând că ofertanţii deţin codurile CAEN necesare îndeplinirii contractului şi nici că activităţile necesare sunt autorizate de autorităţile competente, şi, prin urmare, aceste oferte trebuiau respinse, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri, în sensul că media ultimilor 3 ani fiscali este inferioară cifrei de afaceri solicitate, de 6.900.000 lei, din documentele prezentate nerezultând că ofertanţii au cifra de afaceri medie solicitată şi, pe cale de consecinţă, ofertele trebuiau respinse, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţa de calificare referitoare la demonstrarea accesului la resurse financiare pe o durată de minimum 4 luni, în valoare de minimum 1.100.000 lei, deoarece scrisoarea de confirmare a fondurilor prezentată de către ofertant nu dovedeşte susţinerea pe o durată de 5

minimum 4 luni de la data ordinului de începere a lucrărilor şi nu arată resursele reale negrevate de datorii sau linii de credit, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare, aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei şi, prin urmare, aceste oferte trebuiau respinse, ca inacceptabile, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, contractul prezentat de ofertant nedemonstrând că a realizat lucrări similare în valoare de minimum 2.761007,20 lei. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să constate că respectivele contracte de experienţă similară prezentate de ofertant nu fac dovada că, în ultimii 5 ani, acesta ar fi executat lucrările similare în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că ar fi fost duse la bun sfârşit în înţelesul Ordinului nr. 509/2011, prin prezentarea de documente constatatoare, şi, pe cale de consecinţă, ofertele trebuiau respinse, ca inacceptabile, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă criteriul de calificare referitor la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau a cărui angajament de participare l-a obţinut în vederea îndeplinirii contractului, respectiv nu îndeplineşte cerinţele legale nedispunând de următorul personalul tehnic de specialitate: un manager de proiect cu experienţa specifică solicitată, şef de şantier cu experienţa specifică solicitată, RTE, TRQ, responsabil SSM şi Topograf autorizat, iar experţii nu dovedesc calificările şi atestările necesare, motiv pentru care ofertele trebuiau respinse, ca inacceptabile, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi trebuiau respinse, ca neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertele nu respectă cerinţele fişei de date a achiziţiei, punctul IV.4.2. privind întocmirea propunerii financiare, în sensul că preţul ofertat pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute nu este calculat prin aplicarea proporţiei de 4,7%, prevăzută la punctul II.2.1 din fişa de date a achiziţiei, la valoarea calculată conform H.G. nr. 28/2008, astfel că, preţul total ofertat este viciat, motiv pentru care ofertele trebuiau respinse, ca neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul susţine că oferta depusă de operatorul economic desemnat câştigător şi ofertele care au fost declarate admisibile şi au un preţ mai scăzut decât al ofertei sale trebuiau respinse, conform prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, iar autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să constate că oferta ... este singura admisibilă. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 36, art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 şi art. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. 6

Contestatorul solicită accesul la dosarul aflat la Consiliu şi depunerea de concluzii scrise. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa, oferta depusă de către operatorul economic desemnat câştigător şi ofertele care au un preţ mai scăzut decât oferta ... şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea prezentei proceduri de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor. În vederea soluţionării acestei contestaţii, în temeiul art. 270 alin. (1) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a solicitat contestatorului ..., prin adresa nr. 9367/.../31.03.2016, să indice ofertele care au un preţ mai scăzut decât oferta depusă de ..., despre care se face vorbire în cuprinsul contestaţiei şi să precizeze, în mod concret, care este „obiectul” contestaţiei, prin arătarea motivelor de fapt şi de drept care vizează respectivele oferte şi oferta desemnată câştigătoare. Prin adresa nr. 578/04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9692/04.04.2016, denumită „Precizare la contestaţie”, ... a răspuns solicitării Consiliului, arătând că în data de 31.03.2016, după expirarea termenului de contestare, autoritatea contractantă i-a permis, parţial, accesul la dosarul achiziţiei publice, în sensul că nu i s-a permis accesul decât la paginile 1-102 şi 126-127 din raportul procedurii, fără a i se permite accesul la celelalte documente ale dosarului achiziţiei publice şi la ofertele depuse, astfel că îşi menţine solicitarea din contestaţie de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice şi la ofertele depuse de ofertantul declarat câştigător. Contestatorul precizează că având în vedere că singura ofertă declarată admisibilă este cea depusă de Asocierea ... – ... - ..., care a şi fost declarată câştigătoare, îşi restrânge criticile doar asupra modului eronat de evaluare a ofertei sale şi a ofertei declarată câştigătoare. Contestatorul arată că, în urma studiului raportului procedurii renunţă la unele critici din contestaţie referitoare la oferta depusă de câştigătorul procedurii, Asocierea ... – ... - ..., urmând ca după studiul dosarului cauzei la C.N.S.C. să revină cu precizări. Contestatorul arată că renunţă la următoarele critici: critica privind cerinţele de constituire a garanţiei de participare, critica privind cerinţa de calificare referitoare la lipsa datoriilor scadente, critica privind cerinţa de calificare referitoare la domeniile de activitate, critica privind accesului la resurse financiare şi la critica privind cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară. În ceea ce priveşte critica referitoare la cifra de afaceri, contestatorul precizează că la pag 100-101 din raportul procedurii s-a menţionat că niciun asociat nu a depus documente referitoare la cifra de afaceri pe anul 2015, asociatul ... nedepunând documentele solicitate nici în urma solicitării de clarificări. În opinia contestatorului, chiar dacă în lipsa cifrei de afaceri pe anul 2015 a acestui asociat, asocierea ... – ... - ... îndeplineşte acestă cerinţă de calificare, necontestând solicitarea de clarificări, asocierea era obligată sa răspundă acesteia prin prezentarea de documente din care să reiasa cifra de 7

afaceri pe anul 2015 a asociatului ..., iar în lipsa răspunsului, autoritatea contractantă era obligată să declare neconformă această ofertă, raportat la prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, în legislaţie nefiind prevăzută vreo excepţie de genul „doar dacă e cazul” de la această regulă. În ceea ce priveşte critica referitoare la personalul tehnic de specialitate, contestatorul precizează că restrânge criticile doar asupra experţilor ..., ... şi ... şi doar în ceea ce priveşte experienţa minimă a acestora. Contestatorul susţine că pentru niciunul dintre aceşti experţi nu s-au depus în ofertă documente din care să reiasă experienţa minimă solicitată, aşa cum s-a prevăzut în fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Se vor depune: CV..., orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. În opinia contestatorului, sintagma „se vor depune” se referă la faptul că aceste documente se depun în ofertă, orice altă interpretare ducând la concluzia că niciun document nu trebuie depus în ofertă. Invocând prevederile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul arată că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante de „depunere de documente care să ateste experienţa minimă solicitată”, pe de o parte, a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, ceea ce autoritatea contractantă a solicitat prin clarificări, nu face parte din categoria clarificări şi completări formale sau de confirmare şi nici din categoria completări ale documentelor prezentate. În al 3-lea rând, contestatorul susţine că această solicitare este ilegală, întrucât eludează prevederile art. 201 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, prin faptul că s-au solicitat documente care erau deja solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi pe care acest ofertant nu le-a depus, prin acestă solicitare autoritatea contractantă oferind un avantaj evident ofertantului declarat câştigător, eludând principiul tratamentului egal. Contestatorul învederează că răspunzând solicitării de clarificări, asocierea declarată câştigătoare a depus recomandările nr. 3962/28.01.2016, nr. 396/27.01.2016 şi nr. 130/28.01.2016 pentru ..., nr. 3963/28.01.2016, nr. 397/27.01.2016 şi nr. 129/28.01.2016 pentru ... şi FN/10.02.2016 pentru ..., toate aceste documente fiind emise după data limită de depunere a ofertelor, respectiv 11.01.2016. Contestatorul susţine că luând în considerare documentele emise după data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, întrucât toate cerinţele de calificare trebuiau probate cu documente emise până la data limită de depunere a ofertelor. În opinia contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu a probat îndeplinirea cerinţelor de calificare la data limită de depunere a ofertelor, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă, în baza art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul menţionează o serie de inadvertenţe pe care autoritatea contractantă trebuia să le evalueze şi să le clarifice înainte de a lua decizia de a transforma o ofertă inacceptabilă în una acceptabilă. Astfel contestatorul învederează că ... a primit recomandarea ... nr. 396/27.01.2016 pentru „şef punct de lucru” şi nu şef de şantier, asa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. În opinia contestatorului aceste funcţii nu sunt substituibile una 8

alteia. De asemenea, contestatorul subliniază că ... a primit recomandarea ... nr. 3963/28.01.2016 ca responsabil tehnic cu calitatea pentru perioada 15.06.2010-16.05.2011, deşi Decizia nr. 7, de numire ca responsabil tehnic cu calitatea, datează din 16.11.2011, deci după terminarea perioadei pentru care a primit recomandarea. De asemenea, contestatorul atrage atenţia că pentru ..., s-a cumulat experienţa din perioada februarie 2012-ianuarie 2014 (1 an şi 11 luni) şi din perioada februarie 2013 - august 2014 (1 an şi 6 luni), deci între februarie 2012 - august 2014 a cumulat un total de experinţă de 3 ani şi 5 luni, deşi perioada este de doar 2 ani şi 6 luni. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a evaluat oferta câştigătoare cu superficialitate, declarând-o admisibilă, deşi nu a cuprins documentele solicitate de autoritatea contractantă, spre deosebire de exigenţa cu care a evaluat oferta depusă de ..., pe care a respins-o pentru neprezentarea unui document care nu a fost solicitat. Menţionând că nu a avut acces la raportul procedurii în ceea ce priveşte propunerile tehnică şi financiară ale câştigătoruiui şi nici la propunerile tehnică şi financiară ale acestuia, contestatorul precizează că în situaţia în care Consiliul consideră că deficienţele ofertei câştigătoare nu sunt suficiente pentru a dispune reevaluarea acesteia, reiterează solicitarea de a avea acces la aceste documente pentru a-şi motiva şi proba aceste critici. Cu adresa nr. 1762/07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10493/08.04.2016, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere nr. 1746/07.04.2016 la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului procedurii. Autoritatea contractantă arată că, aşa cum rezultă din raportul procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă, în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece a fost declarată neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. a) din acelaşi act normativ, întrucât propunerea sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini privind Descrierea sistemului calităţii, şi în baza art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât explicaţiile prezentate de contestator în urma solicitării de clarificări nu au fost concludente. În punctul de vedere, autoritatea contractantă prezintă motivele de respingere a ofertei contestatorului, aşa cum au fost menţionate în comunicarea privind rezultatul procedurii: « Motivele sunt următoarele: Propunerea tehnică depusă de contestatoare nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini privind Descrierea sistemului calităţii întrucât în cadrul acesteia nu se regăseşte Programul de control calitate încercări şi verificări - PCCVI. Comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei cu adresa nr.989 din 02.03.2016 Referitor la solicitarea: „Să se precizeze unde în cadrul ofertei depuse a fost prezentat Programul de control calitate încercări şi verificări – PCCVI”, comisia de 9

evaluare a constatat că contestatoarea nu a precizat unde în cadrul ofertei depuse s-a prezentatat Planul control al calităţii, verificări şi încercări, aceasta reprezentând o cerinţă in conformitate cu: - Regulamentul din 21 noiembrie 1997 privind conducerea şi asigurarea calităţii în constructii, aprobat prin H.G. nr. 766/1997, - art. 9 litera f) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, coroborat cu Ordinul 848/2014 art. 9 litera d) - Proceduri ale controlului de stat al calităţii în construcţii la operatorii economici cu activitate de proiectare şi execuţie a lucrărilor de construcţii privind organizarea şi funcţionarea sistemului propriu de management al calităţii, - Proiectul tehnic - Piese scrise, Caiete de sarcini, exemplu: Caiet de sarcini Terasamente - Asigurarea calităţii - AND 530/2012 ce prevede astfel „2.1.1.2 Planul de Control Calitate, Verificări şi încercări (PCCVI) este parte integranta al Planului de Management al Calităţii.” » Autoritatea contractantă precizează că răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare, având în vedere că nu a precizat unde în cadrul ofertei depuse s-a prezentatat Planul control al calităţii, verificări şi încercări, ci contestatorul s- a rezumat doar la următoarea afirmaţie: „din nou, nu înţelegem cărei cerinţe din documentaţie de atribuire se solicită ca ofertanţii să precizeze cum se va executa semnalizarea punctelor de lucru, etc. sau să se prezinte un Program control calitate, încercări şi verificări — PCCVI. În punctul de vedere se invocă prevederile cap. IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei şi ale caietului de sarcini, conform cărora s-au solicitat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; - Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate”. Având în vedere că are implementat standardul ISO 9001, autoritatea contractantă susţine că ... trebuia să cunoască condiţiile şi să implementeze modul de control al calităţii lucrărilor şi modul în care acestea se vor executa, în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv standardul ISO 9001/2015, capitolul 8.5 - Producţia şi furnizarea de servicii, potrivit căruia „Organizaţia trebuie să implementeze producţia şi furnizarea de servicii în condiţii 10

controlate. Condiţiile controlate trebuie să includă după caz: c) implementarea activităţilor de monitorizare şi măsurare adecvate, în etape corespunzătoare pentru a verifica dacă au fost îndeplinite criteriile pentru controlul proceselor sau elementelor de ieşire, precum şi criteriile de acceptare pentru produse şi servicii.” Autoritatea contractantă precizează că cerinţele specifice conducerii şi asigurării calităţii în construcţii, implementarea activităţilor de monitorizare şi măsurare adecvate sunt reglementate prin H.G. nr. 766/1997, Anexa 2 - Regulament privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii. Autoritatea contractantă arată că solicitarea de a depune Descrierea succesivă a procedurilor tehnice şi Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă s-a făcut în baza prevederilor art. 3 şi art. 12 din Anexa 2 - Regulament privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii la H.G. nr. 766/1997, art. 9 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, art. 8 alin. 2 şi art. 9 alin. 1 lit. n) din Procedura pentru exercitarea controlului de stat al calităţii în construcţii la operatorii economici cu activitate de proiectare şi execuţie a lucrărilor de construcţii privind organizarea şi funcţionarea sistemului propriu de management al calităţii, aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 848/2014. În susţinerea faptului că în documentaţia de atribuire s-a prevăzut prezentarea Planului control calitate, încercări şi verificări — PCCVO, contestatorul învederează că pag. 7 cap. 4.2.1.4 „Asigurarea calităţii” din caietele de sarcini din Proiectul tehnic publicat în SEAP s-a prevăzut următoarea cerinţă: „Încercările se vor face conform prescripţiilor AND 530- 2012”. Autoritatea contractantă invocă prevederile cap. 2.1.2. Documente ale programului de asigurare a calităţii. Planul de Management al Calităţii. Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei terasamentelor (PCCVI) din acest act normativ, conform cărora: „Executantul are obligaţia să întomească Planul de Control Calitate, Verificări şi încercări (PCCVI)” şi susţine că ... nu a prezentat Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei (PCCVI) nici pentru acele lucrări care sunt specifice contractului. Autoritatea contractantă arată că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat „Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă”, iar exprimarea din adresa de comunicare a rezultatului procedurii privind Planul de management al Calităţii nu este o cerinţă separată de cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă, ci este o formularare ce ţine de semantica privind Descrierea sistemului calităţii dat de fiecare modificare a standardului ISO, astfel cum se menţionează şi în standardul ISO 9001/2015: „Acolo unde ISO 9001:2008 a folosit termeni specifici precum document, sau proceduri documentate, manualul calităţii, sau planul calităţii aceasta ediţie a prezentului standard internaţional defineşte cerinţa de a menţine informaţii documentate”. În punctul de vedere se subliniază că în cazul în care contestatorul a considerat că anumite cerinţe ale documentaţiei de atribuire nu sunt clare, avea posibilitatea de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire sau de a contesta cerinţele acesteia, însă nu a facut-o, însuşindu-şi în totalitate aceste cerinţe. 11

Autoritatea contractantă precizează că, potrivit prevederilor art. 207 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, nu avea obligaţia de a comunica contestatorului date cu privire la câştigătorul procedurii, cu privire la ofertele declarate admisibile şi preţul acestora, întrucât contestatorul nu a depus o ofertă acceptabilă şi conformă. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum s-a consemnat în raportul procedurii, oferta depusă de Asocierea ... – ... - ... a fost declarată acceptabilă, îndeplinind toate cerinţele de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, şi conformă, îndeplinind toate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice şi a propunerii financiare. Pentru cele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei depusă de ... ca nefondată şi, pe cale de consecinţa, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului procedurii. Cu adresa nr. 1762/07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10493/08.04.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Cu adresa nr. 675/11.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10613/11.04.2016, ... a formulat „concluzii scrise” faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, în care învederează că în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei declarată câştigătoare, autoritatea contractanta nu a prezentat punctul său de vedere, ci s-a limitat a solicita constatarea faptului că această ofertă este acceptabilă şi conformă pentru că îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul susţine că doar din parcurgrea raportului procedurii a constatat cel puţin un motiv de neconformitate, respectiv lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări privind cifra de afaceri, şi cel puţin un motiv de inacceptabilitate, referitor la experienţa celor 3 experţi, asa cum a descris şi în precizările la contestaţie. Contestatorul reiterează susţinerea, conform căreia a depus în ofertă ceea ce i s-a solicitat prin caietul de sarcini, respectiv „Descrierea sistemului calităţii” şi nu „Planul de Management al Calităţii (PMC)”. În opinia contestatorului, în extrasul din ISO 9001:2005 cap 8.5, invocat de autoritatea contractantă, nu se identifică obligaţia de includere în ofertă a PCCVI fără ca acesta să fie solicitat. Contestatorul susţine că nu există nicio legătură între ceea ce ... a implementat conform ISO 9001 şi ceea ce s-a solicitat să depună în propunerea tehnică. De asemenea, contestatorul susţine că nici prevederile Anexei 2 la H.G. nr. 766/1997 şi Legii nr. 10/1995, invocate de autoritatea contractantă, nu impun obligaţia de a include în propunerea tehnică un PCCVI nesolicitat prin documentaţia de atribuire. ... precizează că a depus în ofertă procedurile tehnice de execuţie solicitate prin caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă nu a respins oferta pe motiv că acestea au fost incomplete, prin neincluderea planului de control al calităţii, ci a respins oferta pentru ca nu a depus Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI), inclus în PMC. Contestatorul învederează că Ordinul nr. 848/2014 privind aprobarea Procedurii pentru exercitarea controlului de stat al calităţii în construcţii la operatorii economici reprezintă o procedură de verificare a unei instituţii, ISC, nefăcând parte din legislaţia aplicabilă, conform pct. III. 1.5 din fişa de 12

date a achiziţiei, deoarece nu autoritatea contractantă este cea care aplică procedura şi/sau urmăreşte respectarea acesteia de catre operatorii economici. Contestatorul menţionează că AND 530/2012 se numeşte „Instrucţiuni privind controlul calităţii terasamentelor”. ... critică faptul că autoritatea contractantă consideră ca trebuia depuns PCCVI chiar dacă nu s-a solicitat, pe baza unei semantici a unor ISO. Contestatorul precizează că nu am avut niciun dubiu asupra cerinţelor caietului de sarcini, în care s-a solicitat depunerea documentului Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrare, iar dacă autoritatea contractantă dorea, de fapt, să solicite Planul de Management al Calităţii, putea să o facă printr-o erată, dar de vreme ce nu a făcut-o, înseamnă ca, la rândul ei, şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire, care astfel a devenit obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Contestatorul concluzionează că în textele legislative sau normative invocate de autoritatea contractantă nu se arată o identitate, chiar şi de semantică, între Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, solicitat prin caietul de sarcini şi Planul de Management al Calităţii, care include PCCVI, motiv pentru care se solicită anularea raportul procedurii în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua ofertele strict în baza cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale. Cu adresa nr. 698/14.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11209/14.04.2016, ... a formulam „concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei aflat la Consiliu în care precizeză că îşi menţine criticile referitoare la lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări privind cifra de afaceri a asociatului ... şi la experţii ..., ... şi ..., care nu dovedesc experienţa minimă solicitată. Contestatorul susţine că Decizia 7 (nedatată) de la pag. 129 din documentele de calificare prezentate de ... pentru ... nu este un document de confirmare a experienţei, ci un document care poate fi o premisă a unei viitoare experienţe. De asemenea, contestatorul susţine că din fişa postului d-lui ... din 01.09.2011 nu reiese că acest expert are atribuţii de Responsabil SSM. În acest sens, contestatorul arată că la pag 2 a fişei postului liniuţa 18, se specifică faptul că angajatul este obligat să respecte normele de securitate a muncii, iar la pag 3 liniuţa 8 se specifică faptul că răspunde de asigurarea condiţiilor de respectare a normelor de securitate şi sănătate, şi nu că este Responsabil SSM. În opinia contestatorului, acesta este motivul pentru care administratorul societăţii a emis decizia nr. 30/07.01.2016, prin care l-a numit Responsabil SSM pe d-l .... Contestatorul arată că în situaţia în care fişa postului ar fi conferit acestui expert atribuţii de Responsabil SSM, Decizia nr. 30/7.01.2016 ar fi fost inutilă, însă, prin emiterea acesteia se certifică faptul că până la 07.01.2016, d-l ... nu a avut atribuţii de Responsabil SSM. În ceea ce priveşte PCCVI, respectiv documentul pentru care oferta sa a fost respinsă, ... învederează că la pag 106 din raportul procedurii se specifică faptul că Asocierii ... – ... - ... i s-a solicitat: „Să se precizeze unde 13

în cadrul ofertei depuse a fost prezentat Planul de control calitate încercări si verificări – PCCVI”, respectiv aceeaşi întrebare care a fost adresată şi ..., la care Asocierea ... – ... - ... a răspuns: „Planul de control calitate verificări şi încercări este o parte componentă a Programului calităţii, program care nu s- a solicitat în fişa de date a achiziţiei. Conform site-urilor de specialitate, cităm: Planul calităţii + PCCVI. Planul calităţii este documentul care stabileşte practicile specifice calităţii, resursele activităţii referitoare la un anume produs, proiect sau contract. El este însoţit de PCCVI - Plan control calitate, verificări şi inspecţii care detaliază modalitatea de ţinere sub control a proceselor de execuţie”. În opinia contestatorului nu există nicio diferenţă între răspunsul ofertantului câştigător şi răspunsul său la această întrebare. Contestatorul prezumă că depunerea de către ofertantul câştigător, prin răspunsul la clarificări, a PCCVI este motivul pentru care oferta acestuia a fost declarată admisibilă. În această situaţie, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 78 alin. 1 şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că nu s-a solicitat depunerea, prin clarificări, a PCCVI, ci doar o precizarea din partea ambilor ofertanţi referitoare la locul din ofertă unde se găseşte documentul. În opinia contestatorului, este inadmisibil ca pe baza aceloraşi întrebări şi răspunsuri, autoritatea contractantă să ofere 2 soluţii diferite, bazându-se pe faptul că unul dintre ofertanţi a depus un document pe care autoritatea contractantă nu l-a solicitat nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin solicitarea de clarificări. Contestatorul susţine că prin aceasta a fost încălcat principiului tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens se invocă Hotărârea din 19 octombrie 1977, cauza C- 117/76 şi C-16/77, Ruckdeschel şi alţii, Rec., p. 1753, pct. 7, Hotărârea din 13 decembrie 1984, cauza C-106/83, Sermide, Rec., p. 4209, pct. 28, Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă din 12 martie 2008, cauza T- 345/03, pct. 60 şi Hotărârea din 22 iunie 1992, cauza C-243/89- Storebaelt, Comisia Comunităţilor Europene vs. Regatul Danemarcei. Contestatorul subliniază că şi ofertantul ... a înţeles că nu trebuie depus PCCVI, aşa cum reiese din raportul procedurii (pag 122). ... susţine că autoritatea contractantă i-a respins, în mod nelegal, oferta, care a fost elaborată în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, având în vedere că în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini s-au solicitat in mod expres doar „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice” şi „Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectiva”, neexistând nicio menţiune cu privire la Programul de control calitate, verificări şi încercări - PCCVI. De asemenea, contestatorul susţine că prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia „încercările se vor face conform prescripţiilor AND 530-2012” nu se poate interpreta în sensul de a aduce completări la cerinţele ce vizau modul de prezentare a propunerii tehnice. În acest sens, se invocă Deciziile C.N.S.C. nr. 1216/C3/1300 din 28.04.2014 şi nr. 1686/C9/1759 din 07.10.2015. 14

Contestatorul califică respingerea ofertei sale pentru presupusa nerespectare a unei cerinţe care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire ca fiind un abuz de putere din partea autorităţii contractante. Contestatorul subliniază că are implementat standardul ISO 9001, ceea ce atestă capacitatea sa de a executa contractul care face obiectul procedurii de atribuire, la nivelul de calitate solicitat de autoritatea contractantă. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta câştigătoare şi reevaluarea acestora cu respectarea principiului tratamentului egal. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajarea unor drumuri de exploatare agricolă în extravilanul comunei ..., judeţ ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383362/15.12.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu factorii de evaluare preţul ofertei – 80% şi garanţia acordată lucrării - 20%, iar valoarea estimată a contractului este de 3.610.287 lei fără TVA. Conform procesului-verbal de consemnare a documentelor postate în SEAP de ofertanţi nr. 162/12.01.2016, au fost depuse 5 oferte, printre care şi a contestatorului. Conform raportului procedurii nr. 1447/24.03.2016, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, întrucât propunerea sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini privind Descrierea sistemului calităţii – Programul de control calitate, încercări şi verificări — PCCVI, şi în baza art. 79 alin. 1 din acelaşi act normativ, întrucât explicaţiile prezentate de contestator în urma solicitării de clarificări nu au fost concludente, fiind respinsă, în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece a fost declarată neconformă. A fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... – ... - ..., singura declarată admisibilă, având preţul de 2.889.999,65 lei fără TVA şi un termen de garanţie de 60 de luni. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ..., prin adresa nr. 1454/25.03.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă de autoritatea contractantă, nu a respectat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi critici referitoare, pe de o parte, la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, iar pe de altă parte, critici cu privire la oferta declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică şi la ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta ... 15

În ceea ce priveşte criticile referitoare la modul în care autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul reţine că dispoziţii legale anterior menţionate prevăd că „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:

b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Raportat la aceste aspecte, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis ... adresa nr. 1454/25.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii (pag. 413 din dosarul achiziţiei), în care a precizat că „ în urma analizării şi evaluării ofertei depusă la procedura mai sus menţionată, comisia de evaluare a decis în unanimitate respingerea ofertei depuse de dvs. în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece oferta a fost declarată neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 întrucât propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini privind Descrierea sistemului calităţii şi, în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât explicaţiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări nu sunt concludente. Motivele sunt următoarele:

Propunerea tehnică depusă de dvs. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini privind Descrierea sistemului calităţii întrucât în cadrul acesteia nu se regăseşte Programul de control calitate, încercări şi verificări – PCCVI ”. Analizând conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă ofertantului ..., prin raportare la prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia a fost indicat motivul concret de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, respectiv faptul că, pe de o parte, în cadrul capitolului referitor la decrierea sistemului calităţii, din propunerea tehnică, nu se regăseşte Programul de control calitate, încercări şi verificări – PCCVI, iar pe de altă parte, faptul că explicaţiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări nu sunt concludente, fiind aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 9189/30.03.2016, potrivit cărora „suntem puşi în situaţia de a nu avea nici cea mai mică idee despre motivele respingerii ofertei noastre” şi constată că adresa nr. 1454/25.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă de autoritatea contractantă către ofertantul ..., respectă prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind evidenţiate în mod clar, motivele de respingere ale ofertei prezentate de acest ofertant, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect. 16

În ceea ce priveşte motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., Consiliul reţine ca fiind relevante următoarele aspecte: În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, este prevăzut că „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: (…) Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă”, prevedere ce se regăseşte şi în cuprinsul caietului de sarcini. La art. 9 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii este prevăzut că „Sistemul calităţii în construcţii se compune din: f) managementul calităţii în construcţii”. La art. 12 din H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea regulamentului privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii este prevăzut că „Programul de asigurarea acalităţii este concretizat prin următoarele documente principale: a) manualul calităţii, ; b) proceduri, care sunt: - procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii; - procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii; - proceduri administrative; - planul de control al calităţii”. De asemenea, în cuprinsul proiectului tehnic – piese scrise, la punctul 4.2.1.4 „Asigurarea calităţii”, este prevăzut „Încercările se vor face conform prescripţiilor «Instrucţiuni privind controlul calităţii terasamentelor» - AND 530-2012. În mod obligatoriu se vor efectua următoarele verificări: a) pentru decapări de teren vegetal – se verifică decaparea în totalitate a stratului vegetal; b) pentru terenul de fundare din patul drumului”. La punctul 2.1.2.2. din prescripţia AND 530-2012 este prevăzut că „Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei terasamentelor (PCCVI) este

parte integrantă a Planului de Management al Calităţii. Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei terasamentelor (PCCVI) are rolul de a: - indica etapele de control corelate cu tehnologia de execuţie, - specifica metodele de control, toleranţe admise, tipul şi frecvenţa încercărilor şi criteriile de acceptare - indica tipul de înregistrare (formular) ce trebuie completată pentru fiecare etapă/obiectiv de control - indica factorii care au responsabilitatea de a semna pentru confirmare. Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei terasamentelor (PCCVI) trebuie verificat de proiectant si aprobat de beneficiar şi va cuprinde informaţii privind: 17

I. Descrierea generală a lucrării (denumire contract, amplasament, investitor-beneficiar, etc); II. Perioada de execuţie a lucrării; III. Descrierea lucrărilor de verificare a execuţiei pe obiective şi pe faze şi conform tabelului 1 vor fi prezentate detaliat, pentru fiecare fază şi obiectiv următoarele: - tipurile de încercări ce urmează a fi executate cu parametrul ţintă pentru fiecare încercare; - densitatea reţelei de execuţie cu precizarea tipului de încercare în fiecare nod al acesteia; - documentele de referinţă în baza cărora vor fi executate testele cu descrierea sumară a procedurilor de investigare, a metodelor şi standardelor; - valoarea impusă şi domeniul de admisibilitate al fiecărui parametru; IV. Programul/graficul propus privind recepţia lucrărilor pe faze în vederea terminării lucrărilor în termenele asumate”. Prin urmare, Consiliul constată că deşi prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat că propunerea tehnică trebuie să cuprindă, între altele, o descriere a sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă, în fapt, în conformitate cu prevederile legale anterior menţionate, prevederi incluse şi în secţiunea „legislaţia aplicabilă” din fişa de date a achiziţiei (punctul III.1.5), ofertanţii aveau obligaţia întocmirii unui plan de management al calităţii, din care, în mod obligatoriu, se impunea să facă parte şi Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI). Astfel, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atruibuire”, la art. 35 din acelaşi act normativ fiind prevăzut „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, autoritatea contractantă a prevăzut, în cuprinsul caietului de sarcini, specificaţii tehnice care să corespundă necesităţilor sale, prevederi ce au caracter obligatoriu pentru ofertanţii care au ales să depună ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, printre altele, fiind prevăzută şi cerinţa prin care s-a impus în mod expres că încercările privind asigurarea calităţii se vor face conform prescripţiilor AND 530-2012, conform cărora „Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări a execuţiei terasamentelor (PCCVI) este parte integrantă a Planului de Management al Calităţii”. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că, în măsura în care a avut neclarităţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, se impunea ca ... să solicite clarificări cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire sau să formuleze o contestaţie cu referire la acestea. Or, în situaţia în care nu a făcut acest demers şi a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, acest ofertant şi-a asumat conţinutul documentaţiei de atribuire, care şi-a consolidat caracterul obligatoriu, 18

ofertanţii fiind obligaţi să depună oferta în conformitate cu prevederile acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Verificând modul în care comisia de evaluare a analizat propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul reţine că, în cadrul şedinţei de evaluare nr. 4 din 01.03.2016, comisia de evaluare a întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 964/01.03.2016 (pag. 147-173 din dosarul achiziţiei), în cuprinsul căruia a precizat, între altele, că „nu se prezintă planul de control al calităţii, verificări şi încercări – PCCVI”, motiv pentru care, prin adresa nr. 989 din 02.03.2016, a solicitat acestui ofertant să precizeze, în mod concret, unde în cadrul ofertei depuse a fost prezentat programul de control calitate, încercări şi verificări – PCCVI, stabilindu-se ca răspunsurile să fie transmise în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) şi art. 19 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006, respectiv în format electronic, prin intermediul SEAP, termenul limită de răspuns fiind data de 08.03.2016, ora 12.00. Consiliul reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 400/08.03.2016, în care, referitor la aspectul în discuţie, a precizat că „Din nou, nu înţelegem conform cărei cerinţe din documentaţia de atribuire se solicită ca ofertanţii să prezinte un un «Program de control calitate încerări şi verificări - PCCVI »”. Se reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de expertul extern cooptat ..., în raportul de specialitate nr. 1370/21.03.2016, încheiat cu această ocazie, fiind precizat că „Consider că nu se precizează unde în cadrul ofertei depuse s-a prezentat Planul control al calităţii, verificări şi încercări ”, iar acest raport a fost luat în considerare de comisia de evaluare care, în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 5, înregistrat cu nr. 1382/22.03.2016, a reţinut cele consemnate de expertul cooptat şi a decis în unanimitate declararea ofertei prezentate de acest ofertant ca fiind neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit.a) din H.G. nr. 925/2006 întrucât propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi, în baza art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, întrucât explicaţiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări nu sunt concludente. Astfel, Consiliul constată că prin răspunsul fomulat la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, ... nu a făcut dovada că în propunerea tehnică, în cadrul Planului de Management al Calităţii este parte integrantă”, a prevăzut Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI), motiv pentru care, în mod corect, comisia de evaluare a constatat că propunerea tehnică nu satisface prevederile documentaţiei de atribuire, procedând la respingerea, ca neconformă, a ofertei acestui ofertant. Consiliul are în vedere că, în situaţia în care ... a considerat că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 78 din H.G. nr. 925/2006, respectiv faptul că aceasta trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, se impunea ca, înainte de expirarea termenului de răspuns, ofertantul în cauză să solicite lămuriri cu privire la solicitarea autorităţii contractante sau să formuleze o contestaţie cu privire la demersul autorităţii contractante, considerat nelegal, în conformitate cu prevederile art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006  . 19

Or, în situaţia în care nu a procedat astfel, ... şi-a însuşit conţinutul adresei de solicitare de clarificări transmisă de comisia de evaluare, fiind ţinut să formuleze un răspuns în termenul precizat în cuprinsul respectivei adrese. Mai mult, criticarea conţinutului adresei de solicitare de clarificări nr. 989 din 02.03.2016, prin contestaţia nr. 521/30.03.2016, reprezintă un demers tardiv al ..., prin raportare la prevederile art. 256 alin. (1) lit.b) din  O.U.G. nr. 34/2006, întrucât termenul de contestare al acestui act emis de autoritatea contractantă a expirat în data de 07.03.2016. Prin urmare, în măsura în care ... nu a demonstrat că în cadrul propunerii tehnice se regăseşte şi Planul de Control Calitate, Verificări şi Încercări (PCCVI), aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, răspunsul la această solicitare, formulat prin adresa nr. 400/08.03.2016, a fost considerat de către comisia de evaluare, în mod întemeiat, ca fiind neconcludent. Astfel, Consiliul constată că, în această situaţie, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” şi, în mod corect, a considerat că oferta prezentată de acest ofertant este neconformă, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator. În ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta declarată câştigătoare, acestea nu vor mai fi analizate de către Consiliu, în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului ..., ca neconformă, pentru considerente anterioare din motivare, acesta nemaivădind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte conformitatea ofertei depusă de către Asocierea ... – ... - ..., declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă 20

într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului. Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei CURŢII DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat: " este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare." Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... , procedura de achiziţie publică urmând a fi continuată. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 22 (douăzecişi două) pagini. 21