Decizie CNSC BO2016_654

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 130/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 472/2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 87/08.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în ..., jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ... şi a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi respinsă ca atare, anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 130/14.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7529/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 480/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 89/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia, respectiv raportul procedurii şi deciziile/adresele comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia, prin reanalizarea şi evaluarea tuturor ofertelor cu respectarea 1

dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 285/14.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 7055/15.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7574/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 495/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 88/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 88/08.03.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... şi admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în .., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. .... Anulează, în parte, procesul verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016 precum şi procesul verbal de evaluare nr. 81/15.02.2016, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ... SRL şi SC ...SRL precum şi actele subsecvente acestora şi anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil capătul de cerere formulat de contestatoarea SC ...SRL, privind includerea ofertei sale „în etapa de aplicare a criteriului de atribuire”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 2

Prin contestaţia nr. 130/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 472/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 87/08.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în ..., jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi respinsă ca atare, anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 130/14.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7529/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 480/2016, formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 89/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia, respectiv raportul procedurii şi deciziile/adresele comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia, prin reanalizarea şi evaluarea tuturor ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 285/14.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 7055/15.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7574/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 495/2016, formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 88/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 88/08.03.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele 3 (trei) contestaţii au fost conexate. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului nr. 472/2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, întrucât „adresa transmisă de Raiffeisen Bank nu îndeplineşte cerinţa care solicită prezentarea unei declaraţii bancare, la momentul depunerii ofertelor, din care să reiasă existenţa resurselor financiare în cuantumul şi pentru perioada solicitată”. 3

În acest sens, contestatoarea arată că prin răspunsul său nr. 256/27.01.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 58/22.01.2016, a confirmat faptul că „la momentul semnării contractului vom avea acces şi, respectiv, avem şi vom avea disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de către Raiffeisen Bank pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 1.500.000 lei”. De asemenea, se arată că s-a depus adresa nr. 93/25.01.2016 emisă de către Raiffeisen Bank, din care rezultă că „are aprobată o facilitate de credit (linie de credit) în valoare de 4.000.000 lei şi disponibilităţi băneşti negrevate de datorii, suficiente pentru, a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în perioada de execuţie, în sumă totală de 1.500.000 lei /…/”, în cazul în care societatea sa va fi declarată câştigătoare. Contestatoarea încunoştinţează că al doilea motiv de respingere a ofertei sale este reprezentat de faptul că funcţia de „şef de lot” nu este asimilată celei de „şef de şantier”, acestea având codificare COR distinctă, menţionând că la solicitarea de clarificări nr. 58/22.01.2016 a răspuns precizând că potrivit COR, codul aferent activităţii de „şef lot” este 132307, făcând parte din subgrupa minoră 1323 - Conducători de unităţi din domeniul construcţiilor, potrivit căreia „Conducătorii de unităţi din domeniul construcţiilor planifică, conduc şi coordonează proiectele de construcţii privind lucrări civile, clădiri şi locuinţe”. În cadrul aceluiaşi răspuns, susţine contestatoarea, a menţionat că se constată echivalenţa dintre această ocupaţie şi cea de „şef şantier”, pentru care se prevede acelaşi lucru, prin urmare consideră că dl. ... a îndeplinit atribuţiile de „şef şantier”. Faţă de acest aspect, contestatoarea face precizarea că a anexat răspunsului la clarificări şi Adeverinţa nr. 276/22.01.2016 emisă de către S.C. Drumuri Orăşeneşti S.A., prin care se atestă că dl. ... a desfăşurat activitatea de inginer constructor căi ferate, drumuri şi poduri, având funcţia de „şef şantier”. Contestatoarea subliniază că menţiunea „şef lot” din cuprinsul carnetului de muncă îşi are originea în clasificarea ocupaţiilor anterioară anului 1995, unde funcţia de „şef lot” era omologul funcţiei de „şef şantier” din prezent, iar în baza organigramei S.C. Drumuri Orăşeneşti S.A. nu există la nivel scriptic persoane care să îndeplinească atribuţiile de „şef şantier”. În acest sens, contestatoarea invocă atât practică a curţilor de apel cât şi a Consiliului. Raportat la temeiul legal invocat de către autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, respectiv art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră că acesta nu îşi găseşte incidenţa în speţă, invocarea acestor prevederi fiind doar un formalism excesiv. În final, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul privind eficienţa utilizării fondurilor, declarând câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară de 3.237.214,27 lei, superioară ofertei sale. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 4

Prin adresa nr. 103/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8433/24.03.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 58/22.01.2016, completarea documentelor de calificare, cu scopul de a da posibilitatea ofertantului să lămurească unele neconcordanţe. De asemenea, arată autoritatea contractantă, caracterul legal al conţinutului comunicării privind rezultatul procedurii este dat de aplicarea prevederilor art. 205-207 al Secţiunii 5 din Capitolul V al OUG nr. 34/2006, în elaborarea şi transmiterea comunicărilor tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. În ceea ce priveşte demonstrarea îndeplinirii cerinţei fişei de date a achiziţiei referitoare la realizarea cash-flow-ului de execuţie a lucrării în suma de 850.000 lei, autoritatea contractantă arată că în urma analizării adresei emisă de bancă, a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la paragraful „/…/ poate fi utilizată, în conformitate cu politica de creditare a băncii şi a respectării normelor şi procedurilor în vigoare /…/”, contestatoarea comunicând adresa nr. 93/25.01.2016 emisă de către Raiffeisen Bank din care reiese că are în cont 3.829.068,62 lei, însă adresa băncii prezentând situaţia la data emiterii acesteia şi nu pentru momentul semnării contractului, iar banca nu a înlăturat sintagma regăsită în prima adresă. Cu privire la cerinţa numărul 3 a punctului III.2.3.a) din fişa de date referitoare la asigurarea unui „şef de şantier” care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, autoritatea contractantă explică, aşa cum a procedat şi în cazul contestatoarei, că „şeful de şantier” şi „şeful de lot” au coduri COR distincte, acest fapt demonstrând că cele două funcţii au atribuţii diferite. Autoritatea contractantă subliniază că documentaţia de atribuire a fost avizată de ANAP, fără a avea respingeri datorate nerespectării principiului proporţionalităţii, neexistând solicitări de clarificări sau contestaţii cu privire la cerinţa nr. 3 a pct. III.2.3.a) din fişa de date. În ceea ce priveşte acuzaţiile cu privire la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor, autoritatea contractantă menţionează că acest principiu a fost respectat, prin atribuirea contractului unui ofertant care a depus o ofertă admisibilă şi conformă. De asemenea, se mai arată că jurisprudenţa invocată de către contestatoare în conţinutul contestaţiei sale nu are legătură cu speţa în discuţie. Faţă de cele mai sus precizate, ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, precum şi continuarea procedurii. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului nr. 480/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L., menţionează că societatea sa a îndeplinit cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei referitoare la „Capacitatea economică şi financiară”, prin depunerea Scrisorii de recomandare nr. 8135/16.12.2015, care reprezintă declaraţia băncii Unicredit Bank Austria AG, prin se arată că societatea sa dispune de resursele financiare necesare asigurării cash-flow-ului pentru executarea proiectului. 5

Contestatoarea menţionează faptul că, prin răspunsul nr. 23/26.01.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a explicat că Scrisoarea de recomandare nu face decât să precizeze că documentul nu reprezintă un contract de creditare încheiat pentru proiectul menţionat ci constituie o declaraţie a băncii cum că S.C. ...S.R.L. are acces la resursele financiare, existând încheiată o line de credit. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 7096/480 C5/15.03.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante ..., în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a confirmat primirea corespondenţei, prin remiterea acesteia purtând numărul de înregistrare 678/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7188/15.03.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea S.C. ...S.R.L. nu a dat curs solicitării Consiliului din adresa nr. 7096/480 C5/15.03.2016. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 99/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7299/16.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., prin care a invocat excepţia netimbrării contestaţiei raportat la prevederile art. 271 alin. (1) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 2711 alin. (1) - (3) din OUG nr. 34/2006, arătând că S.C. ...S.R.L. a transmis contestaţia în data de 14.03.2016, fără a fi însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în original, aceasta dovadă nefiind transmisă nici prin fax, neexistând precizări/menţiuni referitoare la constituirea acesteia. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului nr. 495/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pe motivul neîndeplinirii cerinţelor 2 şi 5 de la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, referitoare la asigurarea unui „responsabil de contract” şi a unui „responsabil tehnic de calitate”, care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, potrivit cărora cele două cerinţe menţionează, pe de o parte, poziţia pe care persoana nominalizată prin ofertă urmează să o deţină în viitorul contract de lucrări, respectiv responsabil de contract şi responsabil cu controlul calităţii, iar pe de altă parte, condiţia privind experienţa specifică a acestor 2 responsabili de 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Astfel, în ceea ce-l priveşte pe dl. ...(deţinător al unei diplome de inginer profil construcţii, specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri), nominalizat pe poziţia de responsabil de contract, contestatoarea susţine că s-a prezentat un CV din care rezultă că acesta are experienţa specifică 6

în domeniul construcţiilor de drumuri încă din anul 1987, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi la dl. ..., acesta având experienţa specifică în domeniul construcţiilor de drumuri încă din anul 2011. Raportat la cele două persoane antemenţionate, contestatoarea arată că în cadrul ofertei a depus, pentru fiecare dintre acestea, Declaraţia de disponibilitate - Formularul nr. 18 şi Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului - Formularul nr. 17, însă autoritatea contractantă a concluzionat că nu este îndeplinită cerinţa privind experienţa specifică, pe motivul că pentru cele 2 persoane nu s-a făcut dovada că au fost cel puţin 3 ani responsabil de contract/responsabil cu controlul calităţii într-un contract care avea drept obiect lucrări de drumuri. Contestatoarea susţine că o dovadă edificatoare a faptului că cele două cerinţe impuneau doar o experienţă specifică în raport cu domeniul în care personalul nominalizat a activat, fără o condiţionare în raport cu poziţia pe care acesta a ocupat-o, este şi modul de precizare/formulare a cerinţei nr. 3, solicitând ca aceasta să fie comparată cu celelalte 2 cerinţe pentru a căror pretinsă neîndeplinire oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Raportat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 61/22.01.2016, potrivit căreia „În ceea ce priveşte cerinţa nr. 2 /…/ recomandarea este dată de o firmă ce are ca obiect servicii de proiectare nu de o societate care să-i confirme experienţa în domeniul construcţii drumuri şi poduri /…/” şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 88/08.03.2016, potrivit căreia „/…/ atribuţiile menţionate sunt cele ale unui şef de şantier şi documentele depuse în dovedirea experienţei similare dovedesc experienţa de şef de şantier /…/”, contestatoarea observă că la data formulării clarificărilor, autoritatea contractantă consideră experienţa specifică impusă la cerinţa nr. 2 în raport strict cu domeniul, şi anume construcţii de drumuri, iar la data emiterii deciziei de descalificare, apreciază, prin adăugarea la cerinţa de calificare, că această experienţă specifică este una în raport cu poziţia pe care urmează să o ocupe persoana în cadrul viitorului contract, modificare ce nu este legală, echivalând cu modificarea criteriului de calificare, sancţionat cu anularea procedurii. În concluzie, dat fiind cele mai sus expuse, contestatoarea solicită să se constate că decizia de declarare a ofertei sale drept inacceptabilă este nelegală şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea contestaţiei sale şi a capetelor de cerere arătate. În final, contestatoarea precizează că în funcţie de argumentele şi considerentele pe care autoritatea contractantă le va cuprinde în punctul său de vedere, societatea sa îşi rezervă dreptul de a solicita accesul la dosarul procedurii şi completarea contestaţiei cu eventuale susţineri şi documente probatoare. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, prin adresa nr. 7346/495 C5/16.03.2016, a solicitat contestatoarei, între 7

altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări, precum şi depunerea altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, având în vedere exprimarea sa din cuprinsul contestaţiei, potrivit căreia îşi rezervă dreptul de a solicita „accesul la dosarul procedurii”, Consiliul i-a pus în vedere ca, în termen de 1 zi de la data primirii punctului de vedere al autorităţii contractante, să precizeze dacă doreşte consultarea dosarului achiziţiei, aşa cum a fost solicitat de Consiliu autorităţii contractante în vederea analizării criticilor formulate de contestatoare. Referitor la eventuala solicitare de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, urmând a completa contestaţia în raport de informaţiile din respectivul dosar, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 99/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7299/16.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Astfel, autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiate susţinerile contestatoarei potrivit cărora aceasta, ofertând un preţ mai mic decât al ofertantului câştigător, ar fi fost declarată câştigătoare, motivat de faptul că în documentaţia de atribuire a fost stabilit criteriul de atribuire ca fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 61/22.01.2016 i s-au solicitat clarificări autorităţii contractante cu privire la modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinţelor de calificare referitoare la asigurarea unui responsabil de contract şi a unui responsabil tehnic de calitate, care sa aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, contestatoarea răspunzând următoarele: „În ceea ce priveşte cerinţa documentelor referitoare la responsabilul de contract/manager de proiect, în CV-ul dl. ...s-a trecut eronat funcţia de şef de şantier şi nu cea de responsabil de contract, dar din CV reiese că dânsul cunoaşte şi atribuţiile responsabilului de contract. Responsabilităţile managerului de proiect se aseamănă cu cele ale responsabilului de contract, astfel am considerat că se poate folosi la execuţia lucrării şi un manager de contract /…/. În cadrul societăţii, dl. ... este inginer CFDP exercitând serviciul într-un birou managerial al societăţii iar responsabil tehnic cu calitatea îl exercită printr-o decizie internă pentru fiecare lucrare în parte, astfel decizia este datată cu data de 04.01.2016 pentru această lucrare. Experienţa din cadrul CV-ului este de responsabil tehnic cu 8

calitatea, în cadrul societăţii deţine funcţia de inginer CFDP birou managerial”. Faţă de acest răspuns, autoritatea contractantă observă că la momentul transmiterii acestuia, contestatoarea împărtăşea punctul de vedere al comisiei de evaluare, fără a concluziona că din cerinţa fişei de date a înţeles că se solicită un responsabil de contract şi un responsabil tehnic cu calitatea, doar pentru contractul ce face obiectul cauzei, experienţa de 3 ani referindu-se doar la construcţii de drumuri. În acest sens este precizat faptul că această cerinţă a fost stabilită cu respectarea prevederilor art. 20 din cap. III al Instrucţiunii ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei conform cărora sintagma din adresa de clarificări nr. 61/22.01.2016 „recomandarea prezentată este dată de o firmă ce are ca obiect servicii de proiectare, nu de o societate care să-i confirme experienţa în domeniul construcţii de drumuri şi poduri”, nu susţine optica sa din comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă consideră că aceasta este scoasă din context, comisia de evaluare precizând că nici măcar solicitarea cu privire la experienţa în domeniul construcţiilor de drumuri şi poduri nu este îndeplinită adiţional lipsei experienţei de responsabil de contract. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că cererea contestatoarei este nefondată, iar neprezentarea unei oferte care să respecte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de calificare conduce la declararea inacceptabilităţii acesteia. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 7346/495 C5/16.03.2016, prin adresa nr. 130/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7912/21.03.2016, prin care a precizat că nu va consulta dosarul achiziţiei publice, informaţiile pe care le deţine fiind suficiente motivării contestaţiei. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea solicită să se observe că cele două cerinţe menţionează pe de o parte, poziţia pe care persoana nominalizată prin ofertă urmează să o deţină în viitorul contract de lucrări, respectiv responsabil de contract şi responsabil cu controlul calităţii, iar pe de altă parte, condiţia privind experienţa specifică a celor doi responsabili, de 3 ani în domeniul construcţii drumuri, fără ca experienţa specifică să facă referire şi la poziţia deţinută în cei 3 ani ci strict la domeniul similar/relevant. Astfel, contestatoarea susţine că cerinţa s-a referit limitativ la o experienţă de 3 ani în domeniul construcţii de drumuri/construcţii fără a fi impusă ca această experienţă specifică să fi fost înregistrată pe aceeaşi poziţie. Contestatoarea face trimitere, în continuare, la solicitarea de clarificări nr. 4244/21.12.2015, din partea unui operator economic, la care autoritatea contractantă a răspuns, publicând în SEAP, la data de 23.12.2015 următoarele: „Solicitare pct. III.2.3.a) cerinţa 2 mod. de îndeplinire nu prezintă solicitări referitoare la studii (tehnice, economice etc.) singura condiţie este să dispună de experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii, activităţile prestate de managerul de proiect în domeniul construcţii putând fi asimilate în acest caz”. În consecinţă, 9

contestatoarea nu înţelege de ce în cazul său, prin nominalizarea pe poziţia de Responsabil de contract a unei persoane care a înregistrat experienţa de minim 3 ani chiar şi pe poziţia de şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, nu s-a asigurat îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei de calificare în cauză. Cu privire la cerinţa 5, comparativ cu cerinţa de calificare 2, contestatoarea apreciază că ofertanţii trebuiau să nominalizeze o persoană, de această dată, pe poziţia de responsabil cu controlul calităţii lucrărilor, aceasta trebuind să fi deţinut experienţa de minim 3 ani în domeniul construcţii „fără nicio impunere prin cerinţa de calificare referitoare la poziţia pe care această experienţă de 3 ani în domeniul construcţii a fost înregistrată”. De asemenea, contestatoarea mai adaugă şi faptul că, în cazul cerinţei nr. 3, s-a putut cuprinde o nuanţare a cerinţei de calificare, astfel încât din cuprinsul acesteia să reiasă că se doreşte o experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţiilor de drumuri şi pe poziţia de şef de şantier, la fel autoritatea contractantă nu ar fi avut nicio îngrădire şi nu s-ar fi putut confrunta cu nicio imposibilitate în a cuprinde, şi pentru cerinţele 2 şi 5, această precizare expresă referitoare la necesitatea dovedirii experienţei similare inclusiv pe poziţia din prezentul contract, precizare care însă nu există în cuprinsul acestor 2 cerinţe şi care, prin modul în care au fost formulate, impun o experienţă specifică strict în raport cu domeniul construcţii de drumuri şi construcţii. Restul susţinerilor contestatoarei S.C. ...S.R.L. reprezintă reiterări din contestaţia sa. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 106/24.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8658/ 25.03.2016, „Concluzii scrise” ca urmare a adresei contestatoarei nr. 130/21.03.2016. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 4244/21.12.2015 amintită de contestatoare, formulată de ofertantul S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă susţine că aceasta face referire la specializarea studiilor responsabilului de contract şi dacă managerul de proiect poate fi asimilat responsabilului de contract, singura solicitare referitoare la specialitatea studiilor fiind că activităţile prestate de managerul de proiect să fi fost de minim 3 ani în domeniul construcţii, iar faptul că s-a precizat că nu sunt identificate cerinţe cu raportare la studii, expertul solicitat putând fi şi economist, nefiind neapărat inginer constructor, demonstrează că, şi la acel moment, autoritatea contractantă a considerat cerinţa a fi legată de experienţa specifică a responsabilului de contract în domeniul construcţiilor. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că nuanţarea despre care se vorbeşte în cadrul cerinţei nr. 3 nu este efectuată de către instituţia sa, arătând că aceasta a fost preluată din cadrul formularului pus la dispoziţie de instituţia finanţatoare. Restul susţinerilor reprezintă reiterări din punctul de vedere. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10494/08.04.2016, autoritatea contractantă a completat dosarul achiziţiei în sensul că a 10

remis răspunsul contestatoarei S.C. ... S.R.L. nr. 256/27.01.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 28/22.01.2016, formulată în etapa de evaluare a ofertelor. De asemenea, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11011/13.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat solicitarea de clarificări a S.C. ... S.R.L. nr. 4244/21.12.2016 şi răspunsul autorităţii contractante, formulate în legătură cu documentaţia de atribuire. Întrucât, Consiliul nu a putut vizualiza secţiunea „Întrebări”, aferentă invitaţiei de participare nr. 383377/15.12.2015, în cadrul căreia au fost încărcate solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi cu privire la documentaţia de atribuire şi răspunsurile autorităţii contractante la acestea (luând cunoştinţă despre faptul că autoritatea contractantă a încărcat în această secţiune solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire şi răspunsurile aferente de la contestatoarea SC ...SRL), prin adresa nr. 11082/472/480/495 C5/14.04.2016 Consiliul a solicitat AGENŢIEI PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (1) teza 2 din OUG nr. 34/2006, comunicarea solicitărilor de clarificări [art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006], precum şi răspunsurile autorităţii contractante la acestea. În completarea adresei nr. 11082/472/480/495 C5/14.04.2016, comunicată în data de 14.04.2016, prin adresa nr. 11150/472/480/495 C5/14.04.2016, Consiliul a solicitat AGENŢIEI PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, ca în termenul stabilit prin adresa invocată, să comunice şi dacă operatorii economici interesaţi au avut acces la secţiunea „Întrebări”, respectiv la solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire [art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006], precum şi la răspunsurile autorităţii contractante la acestea, iar în cazul în care răspunsul este afirmativ, să indice numele operatorilor economici aflaţi în această situaţie. Autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 107/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11214/14.04.2016, documentele publicate atât de ofertanţi cât şi de autoritatea contractantă, în SEAP, la secţiunea „Întrebări”. AGENŢIA PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI a răspuns solicitărilor Consiliului, prin adresa nr. 15561/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11492/18.04.2016, în cadrul căreia a precizat că în perioada de depunere a ofertelor, la secţiunea „Întrebări” (disponibilă doar în cadrul procedurilor online), au acces doar operatorii economici înscrişi în procedura respectivă şi autoritatea contractantă organizatoare. În cadrul acestei etape, susţine AGENŢIA PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, în secţiunea „Întrebări”, operatorii economici înscrişi la procedura de achiziţie publică au posibilitatea să posteze întrebări sau să vizualizeze răspunsurile postate de către autoritatea contractantă la întrebările altor operatori economici înscrişi în procedură, iar după închiderea perioadei de depunere, în perioada de evaluare, doar autoritatea contractantă poate adăuga o întrebare, operatorul economic căruia i-a fost adresată având posibilitatea să răspundă. 11

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare drumuri agricole din ...”, cod CPV 45233120-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383377/15.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 05.01.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 3.703.860 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire Consiliul, prin Decizia nr. 2218/C6/2492 din 24.12.2015, a soluţionat contestaţia formulată de SC ...SRL, în sensul că a respins contestaţia ca rămasă fără obiect. Această decizie a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Timişoara, constituind obiectul dosarului nr. 38/59/2016. Instanţa, prin Hotărârea nr. 216/2016, din 27.01.2016, a respins plângerea formulată de SC ...SRL. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 11 ofertanţi, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 52/08.01.2016, printre care şi operatorii economici SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL. Autoritatea contractantă, după evaluarea ofertelor, a stabilit rezultatul procedurii potrivit căruia oferta câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, în timp ce ofertele depuse de SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL au fost respinse ca inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, aspecte consemnate în procesul verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016, 81/15.02.2016 şi raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016. Nemulţumiţi de acest rezultat al procedurii, ofertanţii SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL au depus prezentele contestaţii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, Dosar 472/2016, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inadmisibilă oferta sa, decizie comunicată prin adresa nr. 87/08.03.2016. Analizând actul atacat rezultă că respingerea ofertei depusă de SC ... SRL, a avut în vedere două aspecte şi anume: - neîndeplinirea condiţiei de calificare prevăzută la pct. III.2.2 din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2; - neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la şeful de şantier. Din conţinutul fişei de date a achiziţiei, rezultă că pentru calificarea ofertanţilor, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele următoarele cerinţe: - la pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa nr. 2, potrivit căreia „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în sumă de 850.000 lei”, stabilind ca modalitatea de îndeplinire după cum urmează: „se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Documente prin care operatorul 12

economic să confirme existenţa resurselor financiare: declaraţie bancară în original că are acces la lichidităţi/linii de credit/orice alte instrumente financiare în valoare de minim 850.000 lei pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice”; - la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3, conform căreia „Ofertantul ca asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri”, stabilind ca modalitatea de îndeplinire următoarele: „se vor depune: CV, în original (Formularul nr. 19); declaraţia de disponibilitate a expertului – Formularul nr. 18, în original; orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.)”. Răspunzând unei solicitări de clarificări adresată de un operator economic interesat, în legătură cu cerinţa de calificare privind asigurarea cash-flow-ului, potrivit căreia „dovada cash-flow de execuţie a lucrării se depune la momentul semnării contractului sau la momentul ofertării?”, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.12.2015, răspunsul potrivit căruia „la momentul ofertării «se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Documente prin care operatorul economic să confirme existenţa resurselor financiare ...» cf. FDA”. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.2) Cerinţa nr. 2, ofertantul SC ... SRL a depus, la pagina 94 din documentele de calificare, adresa emisă de Raiffeisen BANK – Agenţia Bihor, înregistrată sub nr. 5/05.01.2016, prin care emitenta confirmă că „la data prezentei SC ... SRL (...): are deschise conturi de disponibilităţi la banca noastră; societatea nu are datorii restante faţă de bancă din operaţiuni, credite sau dobânzi. Confirmăm că SC ... SRL are aprobată o facilitate de credit (linie de credit) în valoare de 4.000.000 ron, ce poate fi utilizată, în conformitate cu politica de creditare a băncii şi a respectării normelor şi procedurilor în vigoare, pentru finanţarea activităţii curente, inclusiv pentru execuţia lucrării «Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole din ..., judeţul Arad», cu suma minimă necesară de 1.500.000 ron pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice”. Prin adresa nr. 58/22.01.2016, autoritatea contractantă, invocând atât prevederile fişei de date a achiziţiei privind cerinţa de calificare în discuţie cât şi o sintagmă din conţinutul documentul depus de ofertant în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, respectiv „poate fi utilizată, în conformitate cu politica de creditare a băncii şi a respectării normelor şi procedurilor în vigoare”, a solicitat ofertantului SC ... SRL, să precizeze „fără echivoc «că la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în sumă de 850.000 lei»”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 256/27.01.2016, arătând şi confirmând că la momentul semnării contractului va avea acces şi, respectiv, că are şi va avea disponibile resurse reale, negrevate de 13

datorii, linii de credit confirmate de către de către Raiffeisen BANK pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice în sumă de 1.500.000 lei depunând, în acelaşi timp, adresa nr. 93/25.01.2016 emisă de către Raiffeisen BANK reprezentând „clarificarea Scrisorii de confirmare emisă de Raiffeisen Bank SA sub nr. 5/05.01.2016”. Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare care, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016, au reţinut că adresa „nr. 35/25.01.2016” conţine precizarea că autoarea contestaţiei „dispune de resurse «în cadrul declarării ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare» precizare care nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei care solicita prezentarea unei declaraţii bancare, la momentul depunerii ofertelor, din care să reiasă existenţa resurselor financiare în cuantumul şi pentru perioada solicitată”. Verificând corectitudinea deciziei autorităţii contractante privind respingerea ofertei depusă de SC ... SRL ca urmare a neîndeplinirii cerinţei privind asigurarea cash-flow-ului, Consiliul constată că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut acest motiv de inacceptabilitate. Astfel, din conţinutul adresei nr. 5/05.01.2016, emisă de Raiffeisen BANK, depusă în cadrul documentelor de calificare, rezultă că SC ... SRL „are aprobată o facilitate de credit (linie de credit) în valoare de 4.000.000 ron, ce poate fi utilizată, în conformitate cu politica de creditare a băncii şi a respectării normelor şi procedurilor în vigoare, pentru finanţarea activităţii curente, inclusiv pentru execuţia lucrării «Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole din ..., judeţul Arad», cu suma minimă necesară de 1.500.000 ron pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice”. Analizând conţinutul adresei nr. 93/25.01.2016 emisă de aceeaşi bancă, reprezentând, potrivit menţiunilor emitentei, clarificarea scrisorii de conformare nr. 5/05.01.216, rezultă că aceasta, clarificând exprimarea din conţinutul adresei anterior menţionată, a precizat că „la data prezentei SC ... SRL are în contul curent disponibilităţi băneşti negrevate de datorii în sumă de 3.829.068,62 ron; (...) Menţionăm că SC ... SRL are aprobată o facilitate de credit (linie de credit) în valoare de 4.000.000 ron şi disponibilităţi băneşti negrevate de datorii, suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării, pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice în perioada de execuţie, în sumă totală de 1.500.000 lei pentru contractul de achiziţie publică având ca şi obiectiv «Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole din ..., judeţul Arad», în cazul declarării ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare”. Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante care a condus la transmiterea adresei nr. 256/27.01.2016 a contestatoarei şi a adresei nr. 93/25.01.2016 emisă de Raiffeisen BANK, a avut rol de confirmare/completare a unor informaţii existente în documentele de calificare depuse de SC ... SRL, fiind în concordanţă cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006 şi nedeterminând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Din coroborarea informaţiilor existente în documentele expuse/prezentate anterior rezultă că informaţiile iniţiale referitoare la 14

posibilitatea asigurării cash-flow-ului solicitat, furnizate de SC ... SRL înainte de deschiderea ofertelor, prin intermediul documentelor de calificare, au fost confirmate de răspunsul ofertantului înregistrat sub nr. 256/27.01.2016 şi anexa la acesta, respectiv adresa nr. 93/25.01.2016 emisă de aceeaşi bancă şi agenţie (răspuns care a avut rol de confirmare/completare a informaţiilor existente iniţial în cadrul documentelor de calificare), potrivit căreia contestatoarea „SC ... SRL are aprobată o facilitate de credit (linie de credit) în valoare de 4.000.000 ron şi disponibilităţi băneşti negrevate de datorii, suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării, pentru o perioadă de minim 3 luni calendaristice în perioada de execuţie, în sumă totală de 1.500.000 lei pentru contractul de achiziţie publică având ca şi obiectiv «Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole din ..., judeţul Arad», în cazul declarării ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare”. Faptul că, adresa emisă de Raiffeisen BANK, care face dovada existenţei cash-flow-ului necesar îndeplinirii cerinţei de calificare, a fost datată ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, nu este de natură să conducă la respingerea ofertei contestatoarei, aşa cum a reţinut autoritatea contractantă, în condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire au existat informaţii care au creat premiza îndeplinii acestei cerinţe, iar solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi, implicit, răspunsul ofertantului, au avut rol de confirmare a acestor informaţii. De altfel, Consiliul reţine că din adresa nr. 93/25.01.2016 banca emitentă a exclus în mod implicit menţiunea potrivit căreia linia de credit „poate fi utilizată, în conformitate cu politica de creditare a băncii şi a respectării normelor şi procedurilor în vigoare”, având în vedere, că înţelegând să reproducă o parte importantă din conţinutul adresei nr. 5/05.01.2016, a eliminat sintagma în discuţie înlocuind-o cu sintagma „în cazul declarării ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare”. În consecinţă, Consiliul apreciază că documentele depuse fac dovada asigurării cash-flow-ului la un moment anterior „semnării contractului”, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei referitoare la aspectul analizat anterior este întemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei SC ... SRL, privind neîndeplinirea tuturor cerinţelor impuse expertului şef de şantier, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele următoare. Astfel, pentru îndeplinirea condiţiei de calificare impusă la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3, ofertantul SC ... SRL l-a nominalizat ca „şef şantier”, potrivit Formularului 17 depus la pagina 124 din documentele de calificare, pe dl. ..., pentru care a depus următoarele documente: CV, declaraţie de disponibitate, diplomă de studii, carte de identitate, carnet de muncă. În legătură cu această cerinţă de calificare, prin intermediul adresei nr. 58/22.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei SC ... SRL precizarea documentului, din cadrul celor depuse, care atestă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Ofertantul a răspuns prin 15

adresa nr. 256/27.01.2016, menţionând că, „raportat la conexiunea/legătura dintre funcţia de şef lot şi şef şantier, vă solicităm a constata şi reţine faptul că potrivit COR codul aferent activităţii de şef lot este 132307. Această ocupaţie face parte din subgrupa minoră 1323 Conducători de unităţi din domeniul construcţiilor, «conducătorii de unităţi din domeniul construcţiilor planifică, conduc şi coordonează proiectele de construcţii privind lucrările civile, clădirile şi locuinţele». Vă solicităm a constata şi echivalenţa dintre această ocupaţie şi cea de şef şantier, şi în cazul acesteia din urmă COR prevăzând «conducătorii de unităţi din domeniul construcţiilor planifică, conduc şi coordonează proiectele de construcţii privind lucrările civile, clădirile şi locuinţele». Rezultă deci într-o manieră neechivocă faptul că dl. ... a îndeplinit atribuţiile de şef şantier raportat la obiectivele indicate”. În cadrul aceluiaşi răspuns ofertantul a invocat (şi depus ca anexă) şi adeverinţa nr. 276/22.01.2016 emisă de SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA, precizând în acelaşi timp faptul că menţiunea „şef lot” din cuprinsul carnetului de muncă îşi are sorgintea în clasificarea ocupaţiilor anterioară anului 1995, unde această funcţie era similară celei de şef şantier. Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 45/02.02.2016, au reţinut că sub acest aspect cerinţa de calificare nu este îndeplinită de către SC ... SRL, întrucât „cele două funcţii au codificare COR distinctă chiar dacă aparţin aceleiaşi subgrupe şi având în vedere că un un şef de lot deţine atribuţii doar pentru unul din loturile unui şantier, subordonându-se şefului de şantier, care coordonează activitatea întregului şantier, inclusiv a şefilor de lot din subordine”. Analizând decizia autorităţii contractante referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul SC ... SRL a cerinţei de calificare în discuţie, Consiliul constată că aceasta este eronată. Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază, conform Clasificării internaţionale standard a ocupaţiilor - ISCO 08, art. 4 şi art. 5, „(4) COR este structurată pe 5 niveluri de clasificare, după cum urmează: a) nivelul I de clasificare corespunde grupelor majore; codificarea grupelor majore se face cu cifre arabe de la 0 la 9; b) nivelul II de clasificare corespunde subgrupelor majore; codificarea subgrupelor majore se face cu cifre arabe de la 1 la 9; c) nivelul III de clasificare corespunde grupelor minore; codificarea grupelor minore se face cu cifre arabe de la 1 la 9; d) nivelul IV de clasificare corespunde grupelor de bază; codificarea grupelor de bază se face cu cifre arabe de la 1 la 9; e) nivelul V face posibilă detalierea la nivel de ocupaţie; codificarea se face cu cifre arabe de la 01 la 99. (5) Orice ocupaţie are un cod format din 6 cifre, astfel: a) prima cifră corespunde codului grupei majore; b) primele două cifre corespund codului subgrupei majore; c) primele 3 cifre corespund codului grupei minore; d) primele 4 cifre corespund codului grupei de bază; e) ultimele două cifre, din cele 6, corespund codului ocupaţiei. 16

Din cadrul Structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază (conform Clasificării internaţionale standard a ocupaţiilor - ISCO 08) prevăzută în hotărârea menţionată, rezultă că, aceasta nu prevede în mod distinct un cod pentru ocupaţia „şef şantier” sau „şef lot”, ci doar „Conducători de unităţi din domeniul construcţiilor”, cod 1323. Pe de altă parte, potrivit Ordinului nr. 1832/856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere) emis de Institutul Naţional de Statistică - INS - Clasificare din 11 iulie 2011, codul aferent „şefului şantier” este 132308 în timp ce codul aferent „şefului lot” este 132307, rezultând că cele două ocupaţii sunt diferite. Analizând conţinutul CV-ului domnului Răzvan Popescu, propus pentru funcţia de „şef şantier”, rezultă, printre altele, următoarele: - în perioada 1994-2001, dl. Răzvan Popescu a ocupat funcţia de „Şef şantier (şef lot)” în cadrul operatorului economic SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA; - în perioada 2001-2004, dl. Răzvan Popescu a ocupat funcţiile „şef bază producţie, şef lot pentru lucrările „bulevardul Decebal, modernizare str. Războieni, Seleuşului, bulevardul Ştefan cel Mare, str. Podului, reparaţii străzi în municipiul Oradea”, precum şi cea de „şef CQ” pentru mai multe lucrări; - începând din luna decembrie 2013 şi până în prezent, acesta este angajat al SC ... SRL, ocupând postul de „inginer CFDP - şef şantier”. Pe de altă parte, aşa cum rezultă din conţinutul „carnetului de muncă” a aceluiaşi expert, rezultă că, în perioada 01.01.1994 – 01.04.2001, dl. Răzvan Popescu a ocupat funcţia de „şef lot” în cadrul SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA. De asemenea, din conţinutul adeverinţei nr. 276/22.01.2016, emisă de SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA, depusă de contestatoare odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, rezultă că, dl. Răzvan Popescu a ocupat funcţia de „Şef şantier” în perioada „01.01.1994 – 01.10.2001”. Având în vedere faptul că deşi cele două ocupaţii, respectiv „şef lot” şi „şef şantier” nu sunt identice, fiind codificate în mod distinct fiecare, precum şi faptul că nu există prevederi legale care să stabilească gradul de subordonare dintre funcţia „şef lot” şi „şef şantier”, atribuţiile fiecărei funcţii fiind stabilite de fiecare operator economic în parte, prin fişa postului şi organigramă, coroborat cu faptul că din conţinutul documentelor enumerate în paragraful anterior, rezultă existenţa unor informaţii contradictorii, generate de SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA, în calitate de angajator al d-lui Răzvan Popescu, referitoare la ocuparea de către dl. Răzvan Popescu (propus în prezenta procedură pentru poziţia „şef şantier”), pe de o parte, a poziţiei „şef lot”, aşa cu rezultă din carnetul de muncă şi, pe de altă parte, a poziţiei de „şef şantier”, aşa cum rezultă din adeverinţa nr. 276/22.01.2016, precum şi susţinerea neprobată a contestatoarei referitoare la faptul că „în baza organigramei S.C. Drumuri Orăşeneşti S.A. nu există la nivel scriptic persoane care să îndeplinească atribuţiile de «şef şantier»”, Consiliul apreciază că 17

autoritatea contractantă trebuia să clarifice îndeplinirea sau nu de către expertul în discuţie a cerinţei de calificare analizată, prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, respectiv să solicite ofertantului organigrama/fişă post sau alte documente relevante emise de operatorul economic în cadrul căruia acesta ar fi dobândit experienţa similară invocată, care să facă dovedească informaţiile menţionate în documentele de calificare şi răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante. Consiliul apreciază că depunerea adeverinţei emisă de SC DRUMURI ORĂŞENEŞTI SA, odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, din conţinutul căreia rezultă că, dl. Răzvan Popescu a ocupat funcţia de „Şef şantier” în perioada 01.01.1994 – 01.11.2004, neînsoţită de fişa postului şi/sau organigramă nu este suficientă pentru demonstrarea cerinţei de calificare în discuţie. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., Dosar 480/2016, Consiliul reţine următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inadmisibilă oferta sa, decizie comunicată prin adresa nr. 89/08.03.2016. Procedând la verificarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă privind neîndeplinirea de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că obligaţiile impuse de legiuitor în sarcina contestatoarei nu au fost îndeplinite aceasta. Astfel, potrivit art. 2711 din ordonanţă: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. 4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; 18

c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”. Întrucât, odată cu depunerea contestaţiei, autoarea contestaţiei nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 7096/480 C5/15.03.2016, transmisă prin fax la aceeaşi dată, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, să comunice, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Această adresă a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceleaşi zi. Deşi contestatoarea a intrat în posesia solicitării Consiliului la data de 15.03.2016, fiind înregistrată la aceasta sub nr. 678/15.03.2016, aşa cum rezultă din probele existente la dosar, până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în cadrul termenului de 3 zile lucrătoare acordat de Consiliu, nefăcând astfel dovada îndeplinirii obligaţiei prevăzută de art. 2711 alin. (1) din ordonanţă, asumându-şi astfel, riscul respingerii contestaţiei ca urmare a incidenţei prevederilor art. 2711 alin. (2) din acelaşi act normativ. Pentru motivele arătate, respectiv neconformarea la dispoziţiile legale imperative de constituire a garanţiei de bună conduită, contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. nu poate fi soluţionată, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi va respinge contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Consiliul nu se va pronunţa pe fondul cauzei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., Dosar 495/2016, Consiliul reţine următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inadmisibilă oferta sa, decizie comunicată prin adresa nr. 88/08.03.2016. Analizând actul atacat rezultă că respingerea ofertei depusă de SC ... SRL, a avut în vedere două aspecte şi anume: - neîndeplinirea condiţiei de calificare referitoare la expertul propus pentru poziţia de „responsabil de contract”; - neîndeplinirea condiţiei de calificare referitoare la expertul propus pentru poziţia de „responsabil tehnic cu calitatea”. Din conţinutul fişei de date a achiziţiei, rezultă că pentru calificarea ofertanţilor, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele următoarele cerinţe: 19

- la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 2, conform căreia „Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri”, stabilind ca modalitate de îndeplinire următoarele: „se vor depune: Se va completa (...) Formularul nr. 17; CV-ul în original (Formularul nr. 19); declaraţia de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original; orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.)”. - la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 5, conform căreia „Ofertantul ca asigura un responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii”, stabilind ca modalitate de îndeplinire următoarele: „se vor depune: CV, în original (Formularul nr. 19); declaraţia de disponibilitate a expertului – Formularul nr. 18, în original; orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.)”. La data de 23.12.2015, răspunzând unei solicitări de clarificări referitoare la cerinţele stabilite pentru responsabilul de contract (formulată de SC ... SRL prin adresa nr. 4244/21.12.2015), respectiv „cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui manager de proiect care deţine certificat de manager proiect şi dovedeşte experienţa specifică în construcţii drumuri minim 3 ani? Dacă nu, atunci ce studii trebuie să aibă persoana, care poate îndeplini funcţia de responsabil lucrare?”, autoritatea contractantă, clarificând cerinţa sub aspect studiilor, a publicat în SEAP, în cadrul rubricii „Întrebări”, următorul răspuns: „Sol. pct. III.2.3. a cerinţa 2 mod de îndeplinire nu prezintă solicitări referitoare la studii (tehnice, economice, etc.) Singura condiţie este să dispună de experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii. Activităţile prestate de managerul de proiect în domeniul construcţii putând fi asimilate în acest caz activităţilor ce urmează a fi responsabil de contract”. Pentru îndeplinirea acestor condiţii de calificare, ofertantul S.C. ...S.R.L., în cadrul Formularului 17, depus la pagina 185 din documentele de calificare, a indicat pentru poziţia „responsabil de contract/manager de proiect” pe dl. Benţe Nicolae, iar pentru poziţia „responsabil tehnic de calitate” pe dl. ..., pentru fiecare dintre cei doi experţi depunând o serie de documente. Astfel, pentru dl. ...au fost depuse CV, declaraţie de disponibilitate, diplomă de studii, scrisoare de recomandare emisă de SC PRO EX CO SRL pentru calitatea de manager de proiect, certificat de absolvire a programului de perfecţionare ca manager proiect, contractul de colaborare nr. 469/18.07.2014, iar pentru dl. ... au fost depuse CV, declaraţie de disponibilitate, diplomă de studii, contract individual de muncă, decizie de numire nr. 3/04.01.2016 în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, recomandarea nr. 428/02.12.2014 emisă de oraşul Chişineu Criş. În legătură cu aceste documente, în cadrul procesului verbal nr. 56/22.01.2016, membrii comisiei de evaluare au reţinut următoarele: 20

- în legătură cu expertul nominalizat pentru poziţia „responsabil de contract/manager de şantier”, există neconcordanţe între recomandare, CV, în sensul că „nu declară că a deţinut funcţia de manager de proiect/responsabil de contract, iar recomandarea prezentată este dată de o firmă ce are ca obiect servicii de proiectare, nu de o societate care să-i confirme experienţa în domeniul construcţii drumuri şi poduri”; - în legătură cu expertul nominalizat pentru poziţia „responsabil tehnic cu calitatea”, „experienţa similară conform CV este de inginer CFDP, dar nu are vechime de 3 ani conform solicitărilor, are responsabilităţi de organizarea şantierului; execuţia lucrărilor de drumuri, nu deţine experienţa pentru responsabil tehnic cu calitatea”. Prin adresa nr. 61/22.01.2016, indicând constatările redate anterior, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L. clarificări referitoare la documentul/documentele depuse în procedură, din care reiese fără echivoc/care demonstrează îndeplinirea cerinţelor de calificare aferente celor doi experţi. Ofertantul SC ...SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa nr. 49/27.01.2016. Astfel, în ceea ce priveşte expertul nominalizat pentru poziţia de „responsabil de contract/manager de şantier”, contestatoarea a menţionat că „în CV-ul domnului ...s-a trecut eronat funcţia de şef de şantier şi nu cea de responsabil de contract, dar din CV reiese că dânsul cunoaşte atribuţiile responsabilului de contract. Responsabilităţile managerului de proiect se aseamănă cu cele ale responsabilului de contract astfel că am considerat că se poate folosi la execuţia lucrării şi un manager de proiect”. În ceea ce priveşte expertul nominalizat pentru poziţia de „responsabil tehnic cu calitatea”, ofertantul a precizată că „în cadrul societăţii domnul Ivaşca Florentin este inginer CFDP exercitând serviciul într-un birou managerial al societăţii iar responsabil tehnic cu calitatea îl exercită printr-o decizie internă dată pentru fiecare lucrare în parte astfel decizia este datată cu data de 04.01.2016 pentru această lucrare. Experienţa din cadrul CV-ului este de responsabil tehnic cu calitatea dar în cadrul societăţii deţine funcţia de inginer CFDP birou managerial”. Pentru analizarea deciziei autorităţii contractante referitoare la respingerea ofertei contestatoarei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la „responsabilul de contract”, Consiliul apreciază ca relevant faptul că din lecturarea cerinţelor impuse în sarcina ofertanţilor în documentaţia de atribuire, pentru experţii „responsabil de contract” şi „responsabil tehnic cu calitatea”, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit necesitarea dovedirii, pentru cei doi experţi în discuţie, a experienţei specifice de 3 ani în domeniul construcţii drumuri, respectiv construcţii. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit să impună ca experienţa specifică a experţilor „responsabil de contract” şi „responsabil tehnic cu calitatea”, de minim 3 ani, să fie în domeniul specific aferent activităţilor din cadrul contractului ce urează a fi atribuit, prin prisma poziţiei/atribuţiilor acestor experţi, ar fi trebuit să menţioneze acest aspect în cadrul fişei de date a achiziţiei, aşa cum, de altfel, a precizat în cadrul cerinţei nr. 3 aferentă „şefului de şantier”, 21

pentru care a stabilit următoarele: „ofertantul va asigura un responsabil de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri”. Ori, din cerinţele impuse experţilor „responsabil de contract” şi „responsabil tehnic cu calitatea”, citate într-un paragraf anterior, nu rezultă stabilirea unei asemenea cerinţe. În ceea ce priveşte modul în care contestatoare a înţeles să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la expertul propus de contestatoare pentru poziţia „responsabil de contract”, Consiliul constată următoarele: - în cadrul CV-ului domnului ...(absolvent de studii superioare în specializarea căi ferate drumuri şi poduri), există informaţii potrivit cărora, printre altele, acesta a ocupat funcţiile de inginer (în perioada 1987-1994) în cadrul operatorului economic CCCF-GSDP şi de „şef de şantier” în cadrul operatorului economic SC CIMVEST SA (în perioada 1998-2009) şi în cadrul operatorului economic SC ...SRL (în perioada 2009-prezent), pentru fiecare dintre aceste funcţii fiind indicate „denumirea şi descrierea proiectului”; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a precizat că, din eroare, în cadrul CV a fost menţionată funcţia de „şef de şantier”, fiind vorba, de fapt, de „responsabil de contract”; - din conţinutul scrisorii de recomandare, emisă de SC PRO EX CO SRL, nedatată la emitentă, rezultă că acest operator economic a colaborat cu dl. Benţe Nicolae, în calitate de „manager de proiect”, în cadrul mai multor proiecte, indicând în acest sens „Îmbunătăţirea infrastructurii stradale pentru asigurarea accesului la drumurile transfrontaliere”; - din conţinutul contractului de colaborare nr. 469/18.07.2014, încheiat între SC CÂMP NOU INGINERIA SRL, prin reprezentant ...şi SC ...SRL, rezultă că acesta a avut ca obiect asistenţă servicii „manager de proiect”. Analizând aceste informaţii prin raportare la menţiunile din fişa de date a achiziţiei privind modalitatea de îndeplinire a cerinţelor stabilite pentru expertul „responsabil de contract” [respectiv „orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.)], rezultă că deşi pentru dl. ...s-a făcut dovada deţinerii unei experienţe ca manager de proiect în domeniul construcţii drumuri (aspect care rezultă din informaţiile existente scrisoarea de recomandare, document prevăzut ca modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe), aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, nu există informaţii concrete referitoare la îndeplinirea perioadei minime impuse, de 3 ani (în conţinutul scrisorii de recomandare emisă de SC PRO EX CO SRL nefiind precizată nicio perioadă), în timp ce contractul de colaborare a fost încheiat la 17.07.2014, putând dovedi o experienţă de aproximativ un an şi jumătate, mai mică decât cea solicitată în documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, având în vedere faptul că, în cadrul înscrisurilor depuse în cadrul documentelor de calificare şi a celor transmise la solicitarea autorităţii contractante existau informaţii referitoare la 22

posibilitatea deţinerii de către dl. Benţe Nicolae, a experienţei în domeniul construcţii drumuri, dar acestea nu confirmau în mod cert îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare impuse pentru expertul „responsabil de contract”, autoritatea contractantă trebuia să continue demersurile în lămurirea acestui aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, respectiv să solicite ofertantului să depună documente referitoare la durata experienţei acestui expert în domeniul construcţii drumuri. Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, pentru a da eficienţă maximă principiului utilizării eficiente a fondurilor, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. O astfel de conduită ar fi adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert ofertantul în discuţie îndeplineşte sau nu cerinţele de calificare. În condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de către contestatoarea SC ...SRL există informaţii care creează premisa îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie, această solicitare nu este de natură să procure avantaje ofertantului, care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, critica autoarei contestaţiei privind aspectul analizat fiind întemeiată. În ceea ce priveşte modul în care contestatoarea a înţeles să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la expertul propus de contestatoare pentru poziţia „responsabil tehnic de calitate”, Consiliul constată următoarele: - în cadrul CV-ului domnului ... (absolvent de studii superioare în specializarea căi ferate drumuri şi poduri), există informaţii potrivit cărora, printre altele, acesta a ocupat, în perioada 15.07.2011- 24.07.2013 funcţia de inginer CFDP în cadrul operatorului economic SC DRUMURI BIHOR SA (Modernizare DC 252 Chişcău-Giuleşti, comuna Pietroasa) şi, în perioada 02.09.2013-01.11.2013, funcţiile de inginer CFDP în cadrul operatorului economic SC ...SRL (în cadrul mai multor lucrări); - în cadrul contractului individual de muncă nr. 580/30.08.2013 încheiat pe durată nedeterminată între SC ...SRL şi dl. ..., există informaţii potrivit cărora funcţia acestui expert este „inginer căi ferate drumuri şi poduri”; - din conţinutul recomandării nr. 428/02.12.2014, emisă de Oraşul Chişineu Criş, rezultă că dl. ..., a ocupat funcţia de responsabil tehnic cu asigurarea calităţii în cadrul lucrării „Modernizare străzi de pe raza oraşului Chişineu Criş”, executate de SC ...SRL în anul 2014; - în cadrul justificărilor transmise autorităţii contractante prin răspunsul nr. 48/27.01.2016, s-a menţionat că „în cadrul societăţii domnul Ivaşca Florentin este inginer CFDP exercitând serviciul într-un birou managerial al societăţii iar responsabil tehnic cu calitatea îl exercită printr-o decizie internă dată pentru fiecare lucrare în parte astfel decizia este datată cu data de 04.01.2016 pentru această lucrare. Experienţa din cadrul CV-ului este de responsabil tehnic cu calitatea dar în cadrul societăţii deţine funcţia de inginer CFDP birou managerial”. 23

Analizând aceste informaţii prin raportare la cerinţa de calificare aferentă „responsabilului tehnic cu calitatea”, aşa cum a fost aceasta menţionată în fişa de date a achiziţiei şi coroborate cu faptul că, din conţinutul documentelor depuse în dovedirea experienţei similare (respectiv contract individual de muncă şi recomandare), Consiliul constată că documentele depuse de ofertant nu dovedesc cu certitudine îndeplinirea cerinţei analizate. Astfel, informaţiile din CV-ul d-lui ... fac referire la experienţa acestuia ca inginer în domeniul construcţiilor în perioada 2011-2013, contractul individual de muncă depus în documentele de calificare este încheiat luna august 2013 (dovedind eventual o experienţă specifică în domeniul construcţii de aproximativ doi ani şi 4 luni, în situaţia în care ar fi avut la calitatea de angajat al acestei societăţi la data limită de depunere a ofertelor, informaţii care nu rezultă din conţinutul CV-ului), iar recomandarea emisă de Oraşul Chişineu Criş face referire la experienţa acestui expert în cadrul unei lucrări executate în anul 2014. Rezultă că aceste documente nu dovedesc în mod complet îndeplinirea cerinţei referitoare la „experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii”, acest aspect fiind necesar a fi clarificat de autoritatea contractantă. Astfel, având în vedere faptul că, în cadrul înscrisurilor depuse în cadrul documentelor de calificare şi a celor transmise la solicitarea autorităţii contractante existau informaţii referitoare la posibilitatea deţinerii de către dl. ... a experienţei în domeniul construcţii, dar acestea nu confirmau în mod cert îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare impuse pentru expertul „responsabil tehnic de calitate”, autoritatea contractantă trebuia să continue demersurile în lămurirea acestui aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, respectiv să solicite ofertantului să documente referitoare la durata experienţei acestui expert în domeniul construcţii. Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, pentru a da eficienţă maximă principiului utilizării eficiente a fondurilor, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. O astfel de conduită ar fi adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert ofertantul în discuţie îndeplineşte sau nu cerinţele de calificare. În condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de către contestatoarea SC ...SRL există informaţii care creează premisa îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie, această solicitare nu este de natură să procure avantaje ofertantului, care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, critica privind acest aspect fiind întemeiată. În ceea ce priveşte solicitarea formulată de contestatoarea SC ...SRL, privind includerea ofertei sale „în etapa de aplicare a criteriului de atribuire”, Consiliul apreciază că aceasta este inadmisibilă, având în vedere că stabilirea admisibilităţii unei oferte, deci implicit a aplicării criteriului de atribuire acesteia, este atributul exclusiv al membrilor comisiei de evaluare, aşa cum dispun prevederile art. 72 alin. (2) lit. b), din HG nr. 925/2006, respectiv: 24

„Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire; (...) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; i) stabilirea ofertelor admisibile; j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare; Concluzionând, în referire la contestaţia formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că aceasta este, în parte, întemeiată şi urmează să fie admisă, în parte, conform celor reţinute în motivare. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă privind neîndeplinirea de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 şi va respinge contestaţia. În temeiul art. 278 alin. (2) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL şi va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula în parte procesul verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016 şi procesul verbal de evaluare nr. 81/15.02.2016, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ... SRL şi de SC ...SRL, precum şi actele subsecvente acestora, va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire. Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (4) din ordonanţă, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. În temeiul alin. (5) din acelaşi articol al acutului normativ invocat, Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de SC ...SRL, privind includerea ofertei sale în „etapa de aplicare a criteriului de atribuire”. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET 25

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... Redactată în 6 exemplare originale, conţine 26 pagini. 26