Decizie CNSC BO2016_660

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 8546/25.03.2016, nr. 8964/29.03.2016 şi nr. 8988/29.03.2016, contestaţiile înaintate de ..., ...şi ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 1289/22.03.2016, nr. 1294/22.03.2016 şi nr. 1296/22.03.2016, emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „…”, cod CPV: cod CPV: 45214100-1 – Lucrări de construcţii de grădiniţe (Rev.2), iniţiată prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... Prin contestaţia nr. 31/24.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8546/25.03.2016, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …n, împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 1289/22.03.2016, emis de ..., s-a solicitat Consiliului să anuleze rezultatul procedurii, comunicat prin adresa anterior menţionată şi să dispună recunoaşterea dreptului pretins şi a interesului legitim privind declararea câştigătoare a ofertei sale. Prin contestaţia nr. 56/25.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8964/29.03.2016, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată prin …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 1294/22.03.2016, emisă de ..., s-au solicitat Consiliului: 1

- să dispună anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, ce i-a fost comunicată în data de 23.03.2016 prin adresa nr. 1294; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii ofertei; - să dispună anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de …; - să dispună anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 406/28.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8988/29.03.2016, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată prin …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 1296/22.03.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale şi stabilirea corectă a ofertei câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează contestaţiile formulate. Admite contestaţiile formulate de ..., ...şi de ... în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu reevaluarea ofertelor contestatoarelor, conform celor menţionate în prezenta decizie şi comunicarea noului rezultat al procedurii operatorilor economici implicaţi cu respectarea dispoziţiilor art. 206 şi 207 din ordonanţă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 31/24.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8546/25.03.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1289/22.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului să anuleze rezultatul procedurii, comunicat prin adresa anterior 2

menţionată şi să dispună recunoaşterea dreptului pretins şi al interesului legitim privind declararea câştigătoare a ofertei sale. Contestatoarea îşi motivează demersul susţinând următoarele: - conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, oferta sa a cuprins toate documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi a avut valoarea cea mai scăzută; - prin adresa nr. 27/14.03.2016, contestatoarea a adus clarificări la solicitările autorităţii contractante transmise prin adresa nr. 1043/ 09.03.2016, inclusiv oferte de preţ de la furnizorii de materiale, stocurile de materiale şi nivelul de salarizare pentru angajaţii săi; - prin adresa nr. 1289/22.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deoarece:  Cheltuielile indirecte nu pot asigura costurile susţinerii activităţii şantierului, pe perioada de execuţie de 12 luni (cheltuieli salariale şef şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil cu asigurarea controlului calităţii şi al celorlalte cheltuieli stipulate în Ordinul 1568/2002);  În urma analizei, s-a constatat că operatorul economic nu a adus dovezi concludente, prin care să justifice de ce preţul ofertei este aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi de asemenea, nu a demonstrat că poate asigura cheltuielile susţinerii activităţii şantierului pe întreaga perioadă de execuţie. Invocând prevederile Ordinului nr. 1568/15.10.2002, Cap. 2.2.2, 3.3.1.6 şi 3.3.3, contestatoarea precizează că: - În cazul ofertei sale, a aplicat o cotă a cheltuielilor indirecte de 2,5% la totalul cheltuielilor directe, opinând că acestea ar fi suficiente, având în vedere şi eventualele economii la alte capitole de cheltuieli, fapt ce a fost consemnat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, prin care a identificat surse de reducere a cheltuielilor. Totodată, a specificat strategia sa în ceea ce priveşte salarizarea personalului, în funcţie de productivitatea muncii. - Prin ofertele de preţ de la furnizori, pe care le-a prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări, precum şi prin dotarea cu utilaje şi mijloace de transport prezentată în documentele de calificare, în opinia sa, a adus dovezi concludente prin care să justifice preţul ofertei sale. Prin contestaţia nr. 56/25.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8964/29.03.2016, ...atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 1294/22.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, pe parcursul evaluării ofertelor, a primit solicitări de clarificări cu privire la oferta depusă (adresa nr. 1041/ 09.03.2016) la care a răspuns în timp util, iar în data de 23.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat prin fax adresa nr. 1294/ 22.03.2016, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire. 3

Contestatoarea opinează că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta sa prezentând următoarele argumente: -prin adresa nr. 1294/22.03.2016 autoritatea contractantă precizează că ... s-a clasat pe locul 1, având preţul cel mai scăzut, fără a menţiona niciun temei legal pentru care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare; -autoritatea contractantă s-a limitat doar la expunerea următoarelor motive: • „Nu s-au adus dovezi concludente din care să reiasă faptul că puteţi executa lucrări de complexitatea celor propuse prin prezentul proiect”. Invocând cerinţele formulate în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatoarea arată că, în cadrul documentelor de calificare, a depus următoarele documente: contract de prestări servicii nr. 513/17.10.2012, încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr. 72/31.03.2014; contract de prestări servicii nr. 467/09.05.2012, încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr. 71/31.03.2014; contract de lucrări nr. 1138/01.04.2013, încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr. 2986/09.07.2015; contractul de lucrări nr. 1139/01.04.2013, încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr. 2987/09.07.2015; contract de lucrări nr. 3197/05.09.2013, încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor; contract de prestări servicii lucrări nr. 105/28.04.2014 încheiat cu … şi proces verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr. 249/11.11.2014. În opinia contestatoarei, toate aceste documente sunt dovezi concludente pentru dovedirea experienţei similare; • „Documentele „Proces Verbal de recepţie" şi „Contract" nu sunt întocmite în conformitate cu HG 273/1994 ...”, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu precizează la care „Proces Verbal de recepţie” şi la care „Contract” face referire, iar în fişa de date a achiziţiei nu s-a precizat că trebuie respectat un anumit format pentru procesul verbal de recepţie sau pentru un contractul de lucrări. Invocând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea consideră că, dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la vreun document, avea obligaţia de a solicita clarificări, în mod expres, raportat la acele documente, aşa cum a făcut şi prin adresa nr. 1041/09.03.2016. Prin urmare, ...consideră că autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta sa, în condiţiile în care, raportat la complexitatea ofertei depuse, aceasta avea obligaţia de a clarifica aspectele ce fac obiectul respingerii ofertei sale. În consecinţă, contestatoarea apreciază ca vădit nelegală modalitatea în care ... a înţeles să evalueze oferta sa şi să o declare necâştigătoare, aceasta fiind totuşi admisibilă, pentru că, în conţinutul 4

adresei nr. 1294/22.03.2016 nu se face nicio referire cu temei legal că oferta ...ar fi neconformă şi/sau inacceptabilă. Contestatoarea precizează că, în conţinutul adresei nr. 1041/ 09.03.2016, nu se menţionează nimic cu privire la motivele invocate în adresa nr. 1294/22.03.2016, deci, în opinia sa, comisia de evaluare trecuse de etapa evaluării documentelor de calificare. În conţinutul adresei nr. 1041/09.03.2016 se mai precizează următoarele: „... atrage după sine descalificarea dumneavoastră, oferta fiind considerată neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006”, deci autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1294/ 22.03.2016 considera că oferta sa este admisibilă. Prin contestaţia nr. 406/28.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8988/29.03.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 1296/22.03.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 1296/22.03.2016, i s- a comunicat rezultatul procedurii, oferta sa fiind declarată necâştigătoare din următoarele motive: "s-a ajuns la concluzia că cheltuielile indirecte nu pot asigura costurile susţinerii activităţii şantierului pe perioada de execuţie a lucrărilor de 12 luni (cheltuieli salariale sef şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil cu asigurarea controlului şi calităţii şi a celorlalte cheltuieli stipulate în Ordinul nr. 1568/2002)". Contestatoarea apreciază că motivul invocat de autoritatea contractantă, care a stat la baza declarării ofertei sale ca necâştigătoare, este unul artificial, nefiind susţinut de argumente. Astfel, arată că prin adresa nr. 1049/09.03.2016, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare i-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care a răspuns cu adresa nr. 344/09.03.2016, în termen, punctual, la fiecare solicitare primită. Cu toate argumentele şi documentele depuse, comisia de evaluare a hotărât că "ofertantul nu a adus dovezi concludente în care să justifice de ce preţul ofertei depuse este aparent neobişnuit de scăzut (...) şi nu a demonstrat (...) că poate asigura cheltuielile susţinerii activităţii şantierului pe întreaga perioadă de execuţie". Contestatoarea opinează că decizia luată de comisia de evaluare de a nu-i declara oferta câştigătoare este în contradicţie cu justificările punctuale şi concrete depuse în justificarea preţului şi este susţinută şi de faptul că membrii comisiei de evaluare nu au procedat la verificarea extraselor privind resursele (incluse în oferta iniţială) cu datele prezentate in justificarea preţului, subliniind că toate tarifele aferente atât resurselor materiale, cât şi celor umane au fost incluse în propunerea financiară, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, reîntărind astfel cele deja înscrise în ofertă. Contestatoarea nu înţelege raţiunea comisiei de evaluare cu privire la constatarea acesteia că nu ar putea asigura cheltuielile indirecte ale 5

personalului tehnic (şef şantier, RTE, CQ), întrucât echipa ce va fi utilizată în această lucrare nu a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei ca cerinţă, astfel încât aceasta să fie necesară a fi indisponibilizată strict pentru această lucrare. Costurile cu privire la persoanele nominalizate de comisie şi suportate din cheltuielile indirecte sunt cheltuieli care au fost detaliate în extrasele de resurse, personalul tehnic fiind implicat şi în alte lucrări, costurile fiind suportate proporţional cu timpul efectiv alocat în lucrările în care sunt aceştia implicaţi. Astfel, contestatoarea consideră că analiza comisiei de evaluare a fost una superficială, deşi în solicitarea de clarificări, aceasta a scris că trebuie să se prezinte “extrase de resurse pentru o corectă evaluare”, ceea ce de altfel nu s-a întâmplat. Referindu-se la cel de-al doilea motiv avut în vedere de către comisia de evaluare, care a stat la baza deciziei de a nu declara oferta sa câştigătoare în urma justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut şi anume: "ofertele prezentate pentru materialele necesare lucrării (...) nu sunt explicit formulate pentru lucrarea în cauză, ceea ce ne face să credem că nu există o garanţie cu privire la menţinerea acestor preţuri pe toată durata execuţiei lucrărilor", ... consideră că motivul invocat nu poate constitui un argument, întrucât respingerea unei oferte trebuie să se bazeze pe detalii susţinute de documente şi nu pe simple presupuneri, aşa cum a procedat comisia de evaluare. Contestatoarea subliniază că toate ofertele de la furnizori, prezentate în susţinerea preţului, sunt în corespondenţă cu cele din extrasele de materiale, sunt întocmai cu acestea şi sunt ferme pe toată perioada de valabilitate a ofertei, precizând că legislaţia nu prevede ca ofertele de la furnizori să fie destinate în mod strict unei anumite lucrări, întrucât ofertantul poate achiziţiona de la acelaşi furnizor materiale pentru una sau mai multe lucrări. Chiar în aceste condiţii, consideră că toate ofertele de la furnizori sunt explicit formulate ca fiind aferente lucrării în cauză, cu excepţia: - ofertei ... pentru tâmplăria de PVC, dar care are ataşat schiţele aferente proiectului (tablou de tâmplărie); - ofertei ..., care are inclusă în conţinutul acesteia cantităţile şi caracteristicile secţiunii spaţii verzi (muşchi de pământ, ienupăr, plante perene etc.). De altfel, în condiţiile în care un ofertant este declarat câştigător, acesta nu are cum să practice alte preţuri faţă de cele înscrise în oferta depusă. Contestatoarea apreciază că declararea ofertei clasate pe locul 5 ca fiind câştigătoare conduce la nerespectarea, de către comisia de evaluare, a principiului utilizării eficiente a fondurilor. Cu adresa nr. 1523/05.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10108/06.04.2016, ... a transmis documente din dosarul achiziţiei şi 6

punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de ..., solicitând respingerea acesteia ca netemeinică şi nefondată. Autoritatea contractantă precizează că din cei 10 (zece) ofertanţi, jumătate au prezentat oferte cu o valoare sub 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie, respectiv: - ..., cu o valoare de 921.454,62 lei, fără TVA, reprezentând 78% din valoarea estimată; - …, cu o valoare de 894.811,18 lei, fără TVA, reprezentând 75% din valoarea estimată; - ..., cu o valoare de 861.246,04 lei, fără TVA, reprezentând 73% din valoarea estimată; - ..., cu o valoare de 859.626,31 lei, fără TVA, reprezentând 72% din valoarea estimată; - …, cu o valoare de 941.390,69 lei, fără TVA, reprezentând 79,8% din valoarea estimată. Invocând prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat celor 5 (ofertanţi) clarificări referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent procedurilor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate. De asemenea, tuturor ofertanţilor le-a solicitat clarificări privind modul de execuţie a terasei verzi, autoritatea contractantă opinând că, în ofertele depuse nu există informaţii clare, din care să reiasă că au înţeles ce au de făcut, respectiv procedura de execuţie şi detalii cu privire la componentele de execuţie ale terasei verzi. S-au primit următoarele răspunsuri: - ...– adresa nr. 43/14.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - … – adresa nr. 122/14.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - ... – adresa nr. 344/14.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - … – nu a răspuns solicitării de clarificări; - … – adresa nr. 1021/10.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - … – adresa nr. 1131/14.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - … – adresa nr. 136/10.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - ... – adresa nr. 1071/10.03.2016, prin care s-au transmis toate clarificările solicitate; - … – nu a răspuns solicitării de clarificări. Autoritatea contractantă a apreciat că niciunul dintre ofertanţii, care au prezentat oferte cu valori sub 80% din valoarea estimată a contractului, nu a putut face o justificare clară a preţului neobişnuit de 7

scăzut pentru o lucrare de o asemenea anvergură şi a hotărât respingerea acestor oferte ca fiind neconforme şi inacceptabile. De asemenea, a hotărât şi respingerea ofertei …, deoarece, la solicitarea de clarificări referitoare la terasa verde, operatorul economic a răspuns preluând soluţia propusă de proiectant, nedetaliind modalitatea de execuţie a acesteia. Referindu-se la ..., autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1043/09.03.2016, i-a solicitat informaţii legate atât de modul de fundamentare a preţului, cât şi informaţii legate de modul de execuţie al terasei verzi. Cu adresa nr. 27/14.03.2016, contestatoarea a transmis răspuns în termenul stabilit, prezentând: - fundamentarea economică a preţului (Liste cu cantităţile de lucrări F3; Liste cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice cu montaj; Extrasele de resurse: materiale - C6; mână de lucru - C7; utilaje - C8 şi transporturi - C9; cheltuieli indirecte, profit); - soluţia tehnică adoptată, alte condiţii favorabile pentru executarea lucrărilor, modul de organizare şi metodele utilizate în procesul de lucru, performanţele şi costurile implicate cu anumite utilaje şi echipamente de lucru; - nivelul de salarizare; - posibilitatea de a beneficia de ajutor din partea statului; - anexe prezentate. Cheltuielile indirecte ofertate, în procent de 2,5%, pe fiecare categorie de lucrări, sunt următoarele: - suprastructură extindere – 1.294,33 lei; - infrastructură corp extindere - 2.409,80 lei; - arhitectură corp extindere - 7.221,47 lei; - rezistenţă + arhitectură corp existent - 4.809,85 lei; - instalaţii termice – 436,57 lei; - instalaţii de centrală termică – 93,29 lei; - instalaţii sanitare – 316,79 lei; - instalaţii electrice – 490,98 lei; - instalaţii curenţi slabi – 40,79 lei; - instalaţii priză pământ – 148,97 lei; - montaj utilaj – 19,70 lei; - reţea apă – canal - branşament – 514,00 lei; - puţ forat - 762,50 lei; - coloană puţ – 80,79 lei; - instalaţii hidraulice – 22,61 lei; - instalaţii electrice – 18,93 lei; - sistematizare verticală – 327,59 lei; - spaţiu verde – 185,17 lei; - groapă nisip - 73,05 lei. rezultând o valoare totală de 19.267,18 lei, pe toată perioada desfăşurării lucrării (12 luni). 8

Comisia de evaluare a considerat că, din această sumă, nu se pot asigura costurile necesare susţinerii şantierului pe toată perioada de desfăşurare a lucrărilor, de plată a salariilor şefului de şantier, a responsabilului tehnic cu execuţia, amortizarea mijloacelor fixe de interes general, dobânzile bancare, cheltuielile pentru prelucrarea prin mijloace de calcul automat/mecanizat, cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări, experimentări, creaţii; cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului; cheltuieli de protocol; cheltuieli pentru publicitate, cheltuieli cu achiziţia de furnituri de birou; cheltuieli cu reparaţiile; cheltuieli cu apa, canalizarea şi salubritatea; cheltuieli pentru întretinerea, reparaţia şi funcţionarea mijloacelor de transport etc şi a tuturor cheltuielilor stipulate în Ordinul nr. 1568/15.10.2002 al Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei ... ca fiind neconformă şi inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1536/11.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10903/13.04.2016, ... a transmis parţial dosarul achiziţiei publice şi punct de vedere cu privire la contestaţiile înaintate de ...şi ..., solicitând respingerea acestora ca netemeinice şi nefondate. Referindu-se la contestaţia ..., autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1049/09.03.2016, i-a solicitat informaţii legate atât de modul de fundamentare a preţului, cât şi informaţii legate de modul de execuţie al terasei verzi. Cu adresa nr. 344/14.03.2016, contestatoarea a transmis clarificările solicitate, în termenul stabilit, prezentând: - fundamentarea economică a preţului (Preţul materialelor, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru pentru execuţia lucrărilor, nivel de salarizare, performanţe şi costuri determinate de utilajele şi echipamentele de lucru); - soluţia tehnică adoptată şi care respectă soluţia propusă de proiectant, alte condiţii favorabile pentru executarea lucrărilor; - nivelul de salarizare – în lista consumurilor cu mâna de lucru din oferta financiară se prezintă un preţ de 6,5 lei/h, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări un preţ de 6,225 lei/h, acesta reprezentând salariul minim pe economie, ceea ce denotă că majoritatea personalului este necalificat; - posibilitatea de a beneficia de ajutor din partea statului; - procedura de execuţie a terasei verzi; - oferte furnizori de materiale. Cheltuielile indirecte ofertate, în procent de 3%, pe fiecare categorie de lucrări, sunt următoarele: - suprastructura – 1.657,94 lei; - infrastructura - 3.080,28 lei; - arhitectură corp extindere – 9.690,91 lei; 9

- rezistenţă + arhitectură corp existent - 5.641,84 lei; - instalaţii de centrală termică – 141,43 lei; - instalaţii sanitare – 589,58 lei; - instalaţii electrice – 688,53 lei; - instalaţii termice – 784,66 lei; - instalaţii curenţi slabi – 88,25 lei; - instalaţii priză pământ – 310,40 lei; - montaj utilaj – 30,35 lei; - reţea apă – canal - branşament – 809,35 lei; - puţ forat - 505,02 lei; - coloană puţ – 96,46 lei; - instalaţii hidraulice – 28,31 lei; - instalaţii electrice – 55,69 lei; - sistematizare verticală – 259,39 lei; - spaţiu verde – 144,37 lei; - groapă nisip - 72,03 lei. rezultând o valoare totală de 24.674,74 lei, pe toată perioada desfăşurării lucrării (12 luni). Comisia de evaluare a considerat că, din această sumă, nu se pot asigura costurile necesare susţinerii şantierului pe toată perioada de desfăşurare a lucrărilor, de plată a salariilor şefului de şantier, a responsabilului tehnic cu execuţia (conform datelor din răspunsul la clarificări "este în control permanent pe şantier"), a responsabilului CQ, amortizarea mijloacelor fixe de interes general, dobânzile bancare, cheltuielile pentru prelucrarea prin mijloace de calcul automat/ mecanizat, de care dispune (nu se specifică dacă sunt amortizate deja sau dacă sunt în stare de funcţionare), cheltuieli cu impozitele şi taxele locale pentru atelierele pe care le deţine (aşa cum este specificat în răspunsul la clarificări), cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări, experimentări, creaţii; cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului; cheltuieli de protocol; cheltuieli pentru publicitate, cheltuieli cu achiziţia de furnituri de birou; cheltuieli cu reparaţiile; cheltuieli cu apa, canalizarea şi salubritatea; cheltuieli pentru întretinerea, reparaţia şi funcţionarea mijloacelor de transport etc şi a tuturor cheltuielilor stipulate în Ordinul nr. 1568/15.10.2002 al Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. În plus, autoritatea contractantă susţine că nu a prezentat dovada deţinerii utilajelor de care dispune (contract de vânzare-cumpărare, factură fiscală), iar pentru utilajele închiriate nu a prezentat niciun contract de închiriere etc. De asemenea, susţine că o parte din ofertele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări (pentru ferestre, uşi etc) nu sunt datate, nu au număr, nu se menţionează că se referă la lucrarea în cauză. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei ... ca fiind neconformă şi inacceptabilă, 10

conform art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Referindu-se la contestaţia ..., autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1041/09.03.2016, i-a solicitat informaţii legate atât de modul de fundamentare a preţului (justificare preţ manoperă, justificare preţ materiale, justificare preţ utilaje, justificare preţ transport). Analizând documentele transmise de contestatoare cu adresa nr. 41/14.03.2016, autoritatea contractantă a constatat că preţul materialelor este justificat prin documente nesemnate şi neştampilate de furnizor (de exemplu, preţurile la betoane sunt mai mici decât costurile de producţie ale acestora, raportat la costul materialelor), prin oferte din propria bază de preţ, întocmite de acesta, prin preţuri sub media pieţei, situaţie în care comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a respectat calitatea materialelor cerute. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, societatea contestatoare şi-a susţinut experienţa similară prin prezentarea a 7 (şapte) contracte, dintre care doar următoarele 5 (cinci) au fost apreciate drept edificatoare: - Construire fermă de porci (nr. 105/28.04.2014); - Reabilitare şi extindere sediu primărie, anexe şi imprejmuire (nr. 1138/01.04.2013); - Lucrări de construcţii - Sediu dispecer şi laborator … (nr. 467/09.05.2012); - Lucrări de construcţii - Sediu dispecer şi laborator … (nr. 590/20.09.2013); - Lucrări de construcţii - Sediu dispecer şi laborator … (nr. 513/17.10.2012) restul lucrărilor prezentate fiind doar de reparaţii curente, mentenanţă şi sistematizare, lucrări ce nu sunt similare proiectului în cauză. Autoritatea contractantă apreciază că documentele prezentate nu sunt concludente. Astfel, în Formularul nr. 8A, privind experienţa similară: - la contractul nr. 105/28.04.2014, contestatoarea declară o perioadă de execuţie de 8 luni, deşi în contractul de prestări servicii (nu contract de lucrări), este stipulat un termen de maxim 6 luni. Pentru această modificare nu există act adiţional de modificare a termenului. Nu există un proces-verbal de predare primire (conform HG nr. 273/1994). Din contract nu reiese perioada de garanţie, nu se prezintă procesul verbal la terminarea lucrărilor, ci procesul verbal de recepţie finală, care, conform HG nr. 273/1994, se face la 6 luni. Contractul nr. 105/28.04.2014 este unul de prestări servicii şi nu de execuţie lucrări, deci nu poate fi luat în considerare; - la contractul de lucrări nr. 1138/01.04.2013, în Formularul nr. 8A, contestatoarea declară o perioadă de execuţie a lucrării de 12 luni. În contract este specificată durata de execuţie de 6 luni, fără a se prezenta un act adiţional de modificare a duratei. Pentru această lucrare, procesul 11

verbal de recepţie la terminarea lucrărilor este făcut în 09.07.2015, la 2 ani de la semnarea contractului, fără a exista acte adiţionale; - la contractul de lucrări nr. 3197/05.09.2013 - "Sistematizare, amenajare intrare, curte interioară şi instalaţii sediul primăriei …, sat …, comuna …" nu reprezintă lucrări de construcţii similare. În Formularul nr. 8A, contestatoarea declară o perioadă de realizare contractată de 24 luni, însă durata de execuţie înscrisă în contract este de 3 luni, neexistând un act adiţional de modificare a termenului de realizare. Obiectul contractului nu se poate lua în considerare, nefiind vorba despre lucrări similare proiectului care face obiectul prezentei proceduri; - la contractul de lucrări nr. 1139/01.01.2013, se înscrie o durată de realizare de 6 luni, deşi în Formularul nr. 8A aferent lucrării în cauză, contestatoarea declară o durată de execuţie efectiv realizată a lucrării de 10 luni. Nici acest contract nu este un contract similar obiectivului pentru care s-a ofertat, care să poată fi luat în considerare. Deşi durata de realizare efectivă este de 6 luni, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor se face la aproximativ 2 ani. Documentele înaintate care fac referire la acest contract demonstrează că este un contract pentru lucrări de mentenanţă; - contractele nr. 467/09.05.2012 - "Lucrări de construcţii – Sediu dispecer şi laborator …", nr. 513/17.10.2012 - "Lucrări de construcţii - Sediu dispecer şi laborator …" şi nr. 520/20.09.2013 - "Lucrări de construcţii - Sediu dispecer şi laborator …" sunt, de asemenea, contracte de prestări servicii transport, degajarea şi eliberarea şantierului şi nu contracte de lucrări, iar procesele verbale de recepţie finală la terminarea lucrărilor nu sunt întocmite în conformitate cu HG nr. 273/1995. Obiectul contractelor este de a executa, finaliza şi întreţine lucrări de finisaje (interioare şi exterioare) şi lucrări de instalaţii (sanitare şi termice), nu de modernizare, reabilitare şi dotare, aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei. Nici aceste contracte nu s-au putut lua în considerare ca experinţă similară. În concluzie, comisia de evaluare a constatat că, deşi ...a câştigat licitaţiile în urma cărora a obţinut contractele de lucrări prezentate anterior, aceasta nu şi-a putut îndeplini obligaţiile contractuale legate de durata de execuţie. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor 3 (trei) contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „…”, cod CPV: cod CPV: 45214100-1 – Lucrări de construcţii de grădiniţe (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. 12

Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.02.2016, valoarea estimată a contractului fiind de 1.178.533 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales a fost „preţul cel mai scăzut”. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. 1289, nr. 1294 şi nr. 1296/22.03.2016, ..., ...şi ... au formulat prezentele contestaţii solicitând revizuirea lui. Analizând contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că aceasta se referă la motivele de respingere ale ofertei sale, comunicate prin adresa nr. 1289/22.03.2016, respectiv: „s-a ajuns la concluzia că cheltuielile indirecte nu pot asigura costurile susţinerii activităţii şantierului pe perioada de execuţie a lucrărilor de 12 luni (...) s-a constatat că ofertantul nu a adus dovezi concludente în care să justifice de ce preţul ofertei depuse este aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi nu a demonstrat, de asemenea, că poate asigura cheltuielile susţinerii activităţii şantierului pe întreaga perioadă de execuţie”. Totodată, Consiliul are în vedere că motivul de respingere al ofertei ... coincide cu primul motiv de respingere al ofertei ... comunicat prin adresa nr. 1296/22.03.2016, respectiv: „s-a ajuns la concluzia că cheltuielile indirecte nu pot asigura costurile susţinerii activităţii şantierului pe perioada de execuţie a lucrărilor de 12 luni (...) s-a constatat că ofertantul nu a adus dovezi concludente în care să justifice de ce preţul ofertei depuse este aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi nu a demonstrat, de asemenea, că poate asigura cheltuielile susţinerii activităţii şantierului pe întreaga perioadă de execuţie. Totodată ofertele prezentate pentru materiale necesare (...) nu sunt toate explicit formulate pentru lucrarea în cauză, ceea ce ne face să credem că nu există o garanţie cu privire la menţinerea acestor preţuri pe toată durata execuţiei lucrărilor”. Prin urmare, Consiliul va analiza în comun acest motiv de respingere. În aceste condiţii, Consiliul constată că la cap. IV.4.2) modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Propunerea financiară se va prezenta în lei Propunerea financiară va conţine: (a) Formularul de ofertă - Formular nr. 11, (b) Anexa la ofertă, (c) Listele de cantităţi. Nota 1 Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare a propunerii financiare. Având în vedere că procentul de diverse şi neprevăzute este 1.5674 % din valoarea lucrărilor, conform celor precizate la secţiunea II.1.5, propunerea financiară va include cheltuieli diverse şi neprevăzute la nivelul fiecărei oferte, valoare calculată la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevazute şi fără organizare de şantier)”. În acest sens, Consiliul constată că, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări celor doi ofertanţi: 13

- prin adresa nr. 1043/09.03.2016, i-a solicitat ... să clarifice următoarele aspecte: „oferta dumneavoastră are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Aşadar vă rugăm să transmiteţi către comisia de evaluare, următoarele: fundamentarea economică a modului de formare al preţului; soluţia tehnică adoptată (...) preţurile de la furnizori; situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în procesul de lucru; nivelul de salarizare; performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; oferta tehnică nu are detaliată procedura de execuţie a terasei verzi (...)”, la care ofertantul a răspuns la solicitare, prin adresa nr. 27/14.03.2016, astfel: „1. fundamentarea economică a modului de formare a preţului: preţul a fost fundamentat astfel: listele cu cantităţile de lucrări (F3) (...); listele cu cantităţile de utilaje tehnologice cu montaj (F4); extrasele de resurse materiale (C6), mâna de lucru (C7), utilaje (C8); şi transporturi (C9); cheltuieli indirecte; profit. Pentru materiale, utilaje şi echipamentele tehnologice cu montaj au fost solicitate oferte de la furnizori. De asemenea preconizăm să facem o reducere semnificativă a cheltuielilor materiale (...) prin preluarea activelor din proprietatea SC Brăduleţ SRL Focşani (anexăm copie după pv din 10.03.2016). De asemenea avem încheiate contracte cadru cu furnizorii de materiale care ne acordă discounturi semnificative (...) la manoperă am mers cu un preţ unic de 7,35 lei/oră (...); 2. soluţia tehnică adoptată, alte condiţii favorabile pentru executarea lucrărilor, modul de organizal de lucru, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru (...); 3. nivelul de salarizare (...); 2. posibilitatea de a beneficia de ajutor din parte statului (...); 3. anexe prezentate (...)”, prezentând în susţinere un set de documente, respectiv 95 de pagini (anexa 1- procedura de execuţie a terasei verzi; anexa 2-formular F3; anexa 3- formular C6; anexa 4-lista cu consumurile cu mâna de lucru, buget de stat şi buget local; anexa 5-proces verbal predare primire active SC Brăduleţ SRL; oferte materiale, utilaje şi echipamente cu montaj); - prin adresa nr. 1049/09.03.2016, i-a solicitat ... să clarifice următoarele aspecte: „oferta dumneavoastră are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Aşadar vă rugăm să transmiteţi către comisia de evaluare, următoarele: fundamentarea economică a modului de formare al preţului; soluţia tehnică adoptată (...) preţurile de la furnizori; situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în procesul de lucru; nivelul de salarizare; performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; oferta tehnică nu are detaliată procedura de execuţie a terasei verzi (...)”, la care ofertantul a răspuns la solicitare, prin adresa nr. 344/14.03.2016, astfel: „1. fundamentarea economică a modului de formare a preţului: în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, ... a ţinut cont în cadrul procesului de formare a preţului de următorii factori determinanţi: a) preţul materialelor (...); b) situaţia stocurilor (...); c) modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru pentru execuţia lucrărilor (...); responsabilul tehnic cu execuţia (...); responsabil CQ (...); şeful de şantier (...); personal de execuţie (...); d) nivelul de salarizare (...); e) performanţele şi costurile determinate de utilajele şi echipamentele de lucru (...); 2. soluţia tehnică adoptată, alte condiţii favorabile pentru executarea lucrărilor (...); 3. precizăm că nu beneficiem de ajutor de stat. 4. ataşăm procedura de execuţie a terasei verzi ...”, prezentând în susţinere un set de documente, respectiv 27 de pagini (oferte de preţ de la furnizorii de materiale şi procedura de execuţie a terasei verzi). În acest context, Consiliul apreciază că sintagma folosită de autoritatea contractantă, respectiv: „ofertantul nu a adus dovezi 14

concludente în care să justifice de ce preţul ofertei depuse este aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi nu a demonstrat, de asemenea, că poate asigura susţinerea activităţii şantierului pe întreaga perioadă de execuţie”, invocată ca motiv al respingerii ofertelor contestatoarelor, este bazată pe aprecieri subiective, iar pentru a elimina suspiciunile privind realitatea şi sustenabilitatea ofertelor contestatoarelor întocmite şi pentru clarificarea situaţiei, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite contestatoarelor explicaţii punctuale asupra aspectelor neclare, respectiv asupra cheltuielilor aferente activităţii organizării şantierului, pentru executarea prezentului contract, anterior respingerii ofertelor acestora. De asemenea, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite furnizorilor de materiale indicaţi de ..., să confirme preţurile aferente ofertelor şi, respectiv, contestatoarei ..., în baza prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cu trimitere la documentele existente în ofertă şi la calculul transmis anterior de aceasta, drept clarificare. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că invocarea, de către autoritatea contractantă în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pe de o parte, că ofertele au fost declarate necâştigătoare, iar, pe de o parte, motivul simplist potrivit căruia „ofertantul nu a adus dovezi concludente ...”, nu are nici o relevanţă, dacă acesta nu este însoţit de justificări certe în acest sens. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere că art. 78 alin. (1) teza a doua din HG nr. 925/2006, plasează în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili: „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Astfel, o nouă clarificare ar fi fost necesară, pe de o parte, pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elementele esenţiale ale ofertei, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante, iar pe de altă parte, pentru a respecta principiul eficienţei utilizări a fondurilor statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care propunerile financiare ale celor trei contestatoare sunt mult mai mici decât ale ofertantului declarat câştigător. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face trimitere exactă la aspectele considerate neclare ce trebuiau edificate cu indicarea certă a ce doreşte. În acest sens, este unanim acceptat, atât prin practica CNSC cât şi în jurisprudenţă (inclusiv cea comunitară), că este de preferat a se solicita clarificări care să conducă la obţinerea unor informaţii de 15

certitudine, decât să se emită o soluţie de respingere a ofertei bazată pe considerente de fapt ce nu au o motivaţie de nerăsturnat. Spre exemplificare, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10.12.2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57, reţinea: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într- un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite ofertanţilor noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, se constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o nouă corespondenţă cu contestatoarele a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, ofertele contestatoarelor, în absenţa obţinerii 16

tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. În raport de dispoziţiile legale menţionate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, ofertele contestatoarelor, în absenţa informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de ... şi ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertelor prezentate de ... şi .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse de ... şi .... Analizând contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că acesta se referă la motivele de respingere a ofertei sale, comunicate prin adresa nr. 1294/22.03.2016, respectiv: „nu s-au depus dovezi concludente din care să reiasă faptul că puteţi executa lucrări de complexitatea celor propuse prin prezentul proiect. Documentele proces verbal de recepţie şi contract nu sunt întocmite cu HG 273/1994, dumneavoastră prezentând procesul vebal de recepţie finală la doar o lună de la execuţia lucrărilor. Totodată, valoarea din procesul verbal de recepţie finală nu coincide cu valoarea din contract şi nici nu aveţi un act adiţional de modificare a preţului. În concluzie, lucrările prezentate nu ne-au convins că aveţi o experienţă suficientă pentru a aborda o lucrare de anvergura şi complexitatea prezentului proiect”. Consiliul reţine că, la capitolul III.2.3 a) capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Ofertantul să demonstreze că a executat lucrări similare, în ultimii 5 (cinci) ani, în valoare cumulată de cel puţin 1160346 lei, conf. art. 188 alin. 3 lit. a din OUG 34/2006, (Echivalentul în lei la cursul mediu anual comunicat de BNR în anul semnării contractelor respective), reprezentând lucrări de construcţii civile. Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei

similare

următoarele:

copii

după

părţi

relevante

ale contractului/contractelor declarate sau documentele constatatoare eliberate de autorităţile contractante la finalizarea contractelor de lucrări. Din aceste documente trebuie să reiasă: beneficiarul, cantitatea, perioada (inclusiv data incheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor; SAU procesul-verbal de recepţie finală, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau procese-verbale de recepţie parţială care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele 17

profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit”, iar ca modalitate de de îndeplinire formularul 8. În vederea demonstrării cerinţei, contestatoarea a prezentat următoarele documente: - formular nr. 8 – declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani; - lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, în care ...a indicat 7 contracte, respectiv: „1. contract de prestări servicii nr. 105/28.04.2014 având ca obiect construire fermă îngrăşare porci încheiat cu …, în valoare de 541.971,29 lei, exclusiv TVA, executat în perioada aprilie 2014-noiembrie 2014; 2. contract de lucrări nr. 1138/01.04.2013 având ca obiect reabilitare şi extindere sediul primăriei, anexe şi împrejmuire încheiat cu …, în valoare de 695.966 lei, inclusiv TVA, executat în perioada aprilie 2013-iulie 2015; 3. contract de lucrări nr. 1139/01.04.2013 având ca obiect reabilitare şi reparaţii curente cămin cultural încheiat cu …, în valoare de 326.544 lei, inclusiv TVA, executat în perioada aprilie 2013-iulie 2015; 4. contract de prestări servicii nr. 467/09.05.2012 având ca obiect execuţie, finalizare şi întreţinere lucrări de construcţii în cadrul obiectivului de investiţii reabilitarea şi extinderea fronturilor de captare, aducţiuni, staţii de clorare, rezervoare şi staţii de pompare în aglomerările …, …, … şi … încheiat cu …, în valoare de 427.811,60 lei, inclusiv TVA, executat în perioada mai 2012-martie 2014; 5. contract de lucrări nr. 513/17.10.2012 având ca obiect execuţie, finalizare şi întreţinere lucrări de finisaje interioare şi exterioare şi lucrări de instalaţii sanitare şi termice în cadrul obiectivului de investiţii reabilitarea şi extinderea fronturilor de captare, aducţiuni, staţii de clorare, rezervoare şi staţii de pompare în aglomerările …, …, … şi … încheiat cu …, în valoare de 192.142,52 lei, inclusiv TVA, executat în perioada mai 2012-martie 2014; 6. contract de lucrări nr. 590/20.09.2013 având ca obiect execuţie, finalizare şi întreţinere lucrări de construcţii în cadrul obiectivului de investiţii reabilitarea şi extinderea fronturilor de captare, aducţiuni, staţii de clorare, rezervoare şi staţii de pompare în aglomerările …, …, … şi … încheiat cu …, în valoare de 179.583,93 lei, inclusiv TVA, executat în perioada septembrie 2013- martie 2014; 7. contract de lucrări nr. 3197/05.09.2013 având ca obiect execuţie lucrări aferente proiectului de investiţii sistematizare, amenajare intrare, curte interioară şi instalaţii încheiat cu …, în valoare de 155.209 lei, exclusiv TVA, executat în perioada septembrie 2013-noiembrie 2015,”, la care a anexat fişe experienţă similară, copia contractelor şi procese-verbale la terminarea lucrărilor. Pe parcursul evaluării ofertelor, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu i-a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la documentele prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, singura solicitare fiind cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. 18

Adresa nr. 1294/22.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cuprinde următoarele informaţii „nu s-au depus dovezi concludente din care să reiasă faptul că puteţi executa lucrări de complexitatea celor propuse (...) lucrările prezentate nu ne-au convins că aveţi o experienţă suficientă pentru a aborda o lucrare de anvergura şi complexitatea prezentului proiect”, fără a prezenta motivele concrete care au stat la baza acestei concluzii, autoritatea contractantă încălcând astfel şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu- se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”; Autoritatea contractantă nu a luat în considerare documentele legate de experienţa similară, depuse de ofertantul în cauză şi nu i-a solicitat clarificări, încălcând astfel principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi e) din actul normativ invocat. Documentele prezentate de ofertant confirmă suficient de concludent, îndeplinirea cerinţelor de calificare în cauză, pentru a crea obligaţia autorităţii contractante, în cazul în care nu le apreciază ca fiind mulţumitoare, să solicite completări, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; Nu pot fi reţinute, în soluţionare, motivaţiile autorităţii contractante în ceea ce priveşte realitatea documentelor prezentate de ofertant, legată de forma de prezentare, deoarece, pe de o parte, prevederile legale în vigoare nu stabilesc o anumită formă acestea, iar, pe de altă parte, nu prezintă dovezi concrete în acest sens, ci se limitează doar la simple afirmaţii. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea a evaluat documentele de calificare depuse de ..., cu o exigenţă nejustificată, încălcând astfel scopul şi principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, consacrate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresa de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei. 19

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de ...şi cu luarea în considerare a documentelor de calificare depuse de aceasta pentru demonstrarea îndelinirii cerinţei privind experienţa similară. Comunicarea noului rezultat al procedurii operatorilor economici implicaţi se va face cu respectarea dispoziţiilor art. 206 şi 207 din ordonanţă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET 8 …

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8 … … Redactată în 6 exemplare originale, conţine 20 pagini. 20