Decizie CNSC BO2016_664

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……. Data: …… Prin contestaţia nr. 2058 din 04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9763 din 04.04.2016, depusă de S.C. .....................S.R.L., cu sediul social în localitatea .....................înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ….., având CIF ……., reprezentată de …..r, împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 86/30.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, acte administrative emise de .....................(.....................), cu sediul în localitatea ....................., judeţul ....................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces

din

afara

exploataţiilor

agricole)

în localitatea ....................., în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna ....................., judeţul .....................»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-au solicitat: „admiterea contestaţia formulata împotriva raportului procedurii nr. 82/29.03.2016, pe partea ce o vizeaza pe SC .....................S.R.L. si ..................... SRL, a rezultatului procedurii nr. 86/30.03.2016 şi a actelor subsecvente, în sensul anulări acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate castigatoare si a celei clasate pe locul II si declararea acestora ca fiind neconforme si in consecinţa inadmisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, obligarea Autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al 1

proceduri, în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Prin adresa nr. 237 din 07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10242 din 07.04.2016, S.C. .....................S.R.L., cu sediul în localitatea ....................., , judeţul …., a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulată de S.C. .....................S.R.L., ca nefondată, „respingerea accesului la oferta noastră tehnică şi financiară a ofertantului S.C. .....................S.R.L.”, precum şi „continuarea procedurii cu actualul raport de procedură, care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de O.U.G. nr. 34/2006: proporţionalitate şi tratament egal”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. .....................S.R.L., cu sediul social în localitatea .....................în contradictoriu cu autoritatea contractantă .....................(.....................), cu sediul în ....................., astfel: - ca nefondată, în raport cu oferta depusă de către S.C. .....................S.R.L.; - ca lipsită de interes, în raport cu oferta depusă de către S.C. ..................... SRL; - ca inadmisibilă, cererea de declarare ca fiind neconforme si, in consecinţa,

inadmisibile ofertele

depuse de către S.C. .....................S.R.L. şi S.C. ..................... SRL. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de S.C. .....................S.R.L., cu sediul în localitatea ....................., … Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2058 din 04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9763 din 04.04.2016, S.C. .....................S.R.L. critică raportul procedurii şi adresa nr. 86/30.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie atribuire, acte administrative emise de ..................... (.....................), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de 2

achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces

din

afara

exploataţiilor

agricole)

în localitatea ....................., în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna ....................., judeţul .....................»”, solicitând „admiterea contestaţia formulata împotriva raportului procedurii nr. 82/29.03.2016, pe partea ce o vizeaza pe SC .....................S.R.L. si ..................... SRL, a rezultatului procedurii nr. 86/30.03.2016 şi a actelor subsecvente, în sensul anulări acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate castigatoare si a celei clasate pe locul II si declararea acestora ca fiind neconforme si in consecinţa inadmisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, obligarea Autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Justificând interesul său legitim în formularea contestaţiei, autoarea acesteia precizează că, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 82/29.03.2016, a participat la procedură cu o ofertă conformă şi admisibilă, însă „în urma evaluării subiective, efectuată de comisia de evaluare, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. .....................S.R.L.”, iar oferta S.C. .....................S.R.L. a fost clasată pe locul al treilea în clasamentul ofertelor admisibile, rezultatul procedurii de atribuire fiindu-i comunicat prin adresa nr. 86/30.03.2016. Petenta apreciază că, „în mod eronat şi subiectiv” autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta S.C. .....................S.R.L., încălcând astfel prevederile O.U.G. nr. 34/2006, apreciind că ofertele clasate pe primele două locuri ar fi trebuit respinse, ca inacceptabile şi neconforme, de către comisia de evaluare, din considerentele: I. Cu privire la oferta desemnată câştigătoare: 1). Contestatoarea susţine că S.C. .....................S.R.L. nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare impusă prin pct. III.2.2 al fişei de date referitoare la realizarea unui „cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni, în sumă de 810.270 lei”, aspect rezultat din raportul procedurii în care se menţionează că, la pag. 47-48 din ofertă, ofertantul câştigător a prezentat o declaraţie că are disponibilă suma de 810.270 lei, fără TVA, sens în care a prezentat un extras de cont emis de CEC Bank S.A., Sucursala Oradea, care atestă faptul că, la data de 07.01.2016, S.C. .....................S.R.L. are disponibile resurse reale, în valoare de 810.270 lei, documentul respectiv fiind considerat edificator pentru îndeplinirea cerinţei. Petenta precizează că, deşi din raportul procedurii de atribuire nu rezultă numărul extrasului de cont din data de 07.01.2016, emis de CEC BANK S.A., Sucursala Oradea şi nici suma consemnată, societatea sa are convingerea că acest extras de cont poartă numărul „FN” şi este în 3

valoare de 1.252.116,25 lei, întrucât S.C. .....................S.R.L. a depus acelaşi extras de cont şi în cadrul altei licitaţii, organizată de COMUNA / ….., Jud. ..................... (anunţ de participare nr. 383414/16.12.2015), unde trebuia să facă dovada unui cash flow în valoare de 812.133 lei. Astfel, contestatoarea susţine că „dacă facem o simplă adunare a celor două cash flow-uri solicitate de cele două autorităţi contractante, rezultă că valoarea acestora depăşeşte suma din extrasul de cont (1.622.403, faţă de 1.252.116, 25 lei, disponibil în cont)”, motiv pentru care apreciază că sub acest aspect cerinţa minimă de calificare nu este îndeplinită, iar „maniera în care comisia de evaluare a procedat în acest caz” contravine prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, iar interpretarea dată de autoritatea contractantă propriei cerinţe „nu face altceva decât să ducă în derizoriu propria documentaţie de atribuire, respectiv să conducă la minimalizarea până la anularea cerinţei din fişa de date, în sensul că aceasta nu a avut în vedere chestiuni de substanţă, respectiv chestiuni ce ţin de conţinutul documentelor care au fost depuse de fiecare ofertant în îndeplinirea cerinţei”. Astfel, contestatoare consideră că acceptarea acestui extras de cont, aferent contului curent în cadrul căruia se efectuează operaţiuni zilnice prin intermediul băncii, este nelegală, deoarece declaraţia ofertantului concurent are în spate un extras de cont din care rezultă un disponibil (fonduri proprii) în cont la data emiterii acestuia, respectiv 07.01.2016, fără a fi adresat autorităţii contractante, fără a fi nominalizat faptul că aceşti bani sunt disponibili pentru contractul respectiv şi fără a preciza perioada de disponibilizare de 2 luni. Suma din extrasul de cont poate fi folosită în orice alte scopuri, banca negarantând că în cazul în care operatorul va fi declarat castigator va imobiliza o sumă de minim 810.270 lei pentru realizarea contractului. Susţinând că ceilalţi ofertanţi au prezentat declaraţii din partea băncilor, contestatoarea apreciază că maniera în care comisia de evaluare a procedat la analiza ofertei declarată câştigătoare vine în contradicţie cu prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la tratamentul egal, nediscriminare şi proporţionalitate. 2). Petenta presupune că S.C. .....................S.R.L. nu a îndeplinit nici cerinţa nr. 2 a pct. III.2.3 lit. a) din fişa de date, în sensul că „pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani, pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă”, în raportul procedurii, la partea de cerinţe minime de calificare, nefiind mentionate „succint, dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”, petenta limitându-se la a afirma că „suntem în situaţia de a nu putea face aprecieri concrete privind respectarea cerinţei din fişa de date, dar având în vedere faptul că S.C. .....................S.R.L. a depus oferte în cadrul mai multor licitaţii având acelaşi obiect, nu putem decât sa presupunem că a depus 4

aceleaşi înscrisuri care, în opinia noastră, nu sunt conforme şi nu întrunesc condiţiile impuse în fişa de date”, solicitând ca, ulterior studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, depus de autoritatea contractanta la C.N.S.C., să i se acorde un termen rezonabil pentru a dezvolta respectivele motive de neconformitate. 3). S.C. .....................S.R.L. apreciază că oferta câştigătoare nu a respectat instrucţiunile fişei de date referitoare la modul de elaborare a propunerilor tehnică şi financiară, deoarece: - în procedura tehnică de execuţie, pag. 150, a fost descris modul de realizare a macadamului ordinar care nu este solicitat în proiect ca strat de fundaţie; - în programul calităţii s-a utilizat denumirea „Recepţia structurii de rezistenta prin recepţia parţiala”, denumire care nu corespunde cu reglementările tehnice privind recepţia lucrărilor de construcţii şi cu legislaţia în vigoare; - din propunerea financiară a ofertantului câştigător lipsesc documentele: - C6cp - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect; - C7cp - lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect; - C8cp - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii cumulat pe proiect. - C9cp - lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect. Faţă de cele prezentate, petenta apreciază că „orice clarificare nu este de natura să concure doar la lămurirea sau completarea ofertei iniţiale, fiind în prezenta depunerii de înscrisuri noi”, fapt inadmisibil, în opinia acesteia, apreciind că singura soluţie pe care o putea adopta autoritatea contractantă era aceea de respingere a ofertei depusă de S.C. .....................S.R.L., ca neconformă şi inadmisibilă. 4.)

Contestatoarea

susţine

că

preţul

ofertat

de S.C. .....................S.R.L., reprezentând 61,88% din valoarea estimată a contractului de lucrări, este neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificat – apreciind că:„preţurile sunt nereale, aceste nu se reflectă în ceea ce se află pe piaţă, fiind sub costul de producţie, fără să avem în vedere eventualele adaosuri comerciale obligatorii şi nu acoperă nici taxele prevăzute de lege pentru obţinerea/extracţia acestora”. Totodată, petenta apreciază că ofertantul câştigător nu a respectat „normele privind mâna de lucru”, care, în opinia sa, „nu au nicio legătură cu productivitatea utilajelor”, normele referindu-se la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar manopera aferentă personalului deservent al utilajelor trebuia cuantificată în preţul fiecărui utilaj în parte. 5). Contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a făcut dovada aplicării de tehnologii noi sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, 5

cu respectarea prevederilor caietului de sarcini, a proiectului tehnic şi în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă, în concordanţă cu documentele prezentate în propunerea tehnică şi cea financiară. II. Referitor la oferta S.C. ..................... S.R.L., clasată pe locul doi în clasamentul ofertelor admisibile, S.C. .....................S.R.L. susţine că aceasta este inacceptabilă şi neconformă, argumentând astfel: 1). Invocând aceeaşi motivare ca şi în cazul ofertei S.C. .....................S.R.L., petenta presupune că nici ofertantul clasat pe locul al II-lea nu ar fi îndeplinit cerinţa nr. 2 a pct. III.2.3 lit. a) al fişei de date referitoare la „experienţa specifică de minim 3 ani, pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă”, afirmând că „suntem în situaţia de a nu putea face aprecieri concrete privind respectarea cerinţei din fişa de date, dar având în vedere faptul că S.C. ..................... S.R.L. a depus oferte în cadrul mai multor licitaţii având acelaşi obiect, nu putem decât să presupunem că a depus aceleaşi înscrisuri care, în opinia noastră, nu sunt conforme şi nu întrunesc condiţiile impuse în fişa de date”, deoarece în raportul procedurii „nu sunt mentionate succint, dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. 2.) Contestatoarea susţine că preţul ofertat de S.C. ..................... S.R.L. este neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificat, fiind bazat pe preţuri/tarife nereale, sub costul de producţie, fără a avea în vedere eventualele adaosuri comerciale obligatorii şi nu acoperă nici taxele prevăzute de lege pentru obţinerea/extracţia unora dintre materiale. 3). Ca şi în cazul ofertei câştigătoare, petenta susţine că S.C. ..................... S.R.L. nu a respectat normele privind mâna de lucru, care, în opinia sa, nu au legătură cu productivitatea utilajelor, normele referindu-se la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar manopera aferentă personalului deservent al utilajelor trebuia cuantificată în preţul fiecărui utilaj în parte. 4).Susţinând că S.C. ..................... S.R.L. nu a făcut dovada aplicării de tehnologii noi sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, cu respectarea prevederilor caietului de sarcini, a proiectului tehnic şi în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă, în concordanţă cu documentele prezentate în propunerea tehnică şi cea financiară, petenta consideră că nici ofertantul clasat pe locul al II-lea nu a elaborat oferta conform documentaţiei de atribuire. S.C. .....................S.R.L. solicită a i se permite detalierea motivelor de neconformitate şi inadmisibilitate ale celor două oferte concurente într-un termen rezonabil, de minimum 3 zile, după studierea documentelor dosarului achiziţiei, depus de autoritatea contractantă la Consiliu. 6

Petenta susţine că cererea sa de a detalia contestaţia se impune a fi admisă, iar completarea contestaţiei astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond, deoarece: - se încadrează în prevederile din legislaţia naţională, prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) şi f) şi alin. (2), art. 274 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006; art. 1 alin. (1), art. 1268 alin. (3) din Cod civ.; principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat; - în orice altă interpretare a normelor de drept evocate, consideră petenta, dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestaţia ar trebui completată cu toate motivele de fapt şi de drept, cu toate mijloacele de probă, independent de accesul prealabil la dosarul achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. sau al autorităţii contractante; - în susţinerea interpretării prezentate, petenta invocă deciziile: Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, din data de 2 martie 2010, în cauza T-70/05 EVROPAÎKI DYNAMIKI/EMSA, pct. 84, 170.; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, din data de 25 februarie 2003, în cauza T- 183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct, 58.; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, din data de 25 februarie 2003, în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, 97; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene, din data de 12 noiembrie 2008, în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50; Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din data de 12 decembrie, în cauza C-470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, pct 78.; Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din data de 27 februarie, în cauza C-3 27/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitar ia Locale n. 42 di Pavia, pct 55; decizia civilă nr. 11514/2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013, prin care curtea a respins excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii criticilor privind oferta câştigătoare, formulate după studierea dosarului achiziţiei la Consiliu; Deciziile nr. 346/CA/2008 şi nr. 1462/CA/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, încheierea din data de 11.02.2013 dosar nr. 1018/2/2013 şi Deciziile nr. 2613/2014, nr. 5772/2014 a Curţii de Apel Bucureşti, Decizia nr. 5208/2012 a Curţii de Apel Cluj, Deciziile nr. 506/2014 şi nr. 3250/2014 a Curţii de Apel Iaşi, Deciziile nr. 1064/2012- RCA/2012 şi nr. 2536/CA/2014 - R/2014 a Curţii de Apel Oradea, Decizia nr. 4696/2014 a Curţii de Apel Timişoara. În drept, au fost invocate prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, Cod proc civ. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 237 din 07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10242 din 07.04.2016, S.C. .....................S.R.L. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulată de S.C. .....................S.R.L., ca 7

nefondată; „respingerea accesului la oferta noastră tehnică şi financiară a ofertantului S.C. .....................S.R.L.”; „continuarea procedurii cu actualul raport de procedură, care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de O.U.G. nr. 34/2006: proporţionalitate şi tratament egal”. În susţinerea interesului în promovarea cererii de intervenţie, S.C. .....................S.R.L. precizează că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, fiind clasată pe locul I dintre ofertele admisibile, în timp ce oferta contestatoarei S.C. .....................S.R.L. este clasată pe locul al III-lea. S.C. .....................S.R.L. consideră că se impune „acceptarea” cererii de intervenţie accesorie, întrucât prin contestaţie „este atacată şi contestată oferta într-o manieră abuzivă, contrar principiilor şi legislaţiei care guvernează achiziţiile publice” şi afirmând că „suntem în măsura a fi grav prejudiciaţi de contestaţiile abuzive ale celorlalţi ofertanţi, sprijinind, în demersul nostru, deciziile autorităţii contractante”. Prezentând clasamentul ofertelor declarate admisibile ulterior aplicării criteriului de atribuire, intervenienta precizează că susţine întrutotul evaluarea realizată de autoritatea contractantă, apreciind că au fost respectate principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal. În contradictoriu cu criticile contestatoarei privind oferta sa, intervenienta precizează: Referitor la critica potrivit căreia S.C. .....................S.R.L. nu ar fi demonstrat prin suficiente documente sau documente potrivite accesul la resurse reale, în valoare de 810.270 lei, intervenienta precizează că, la pagina 47-48 din ofertă, a prezentat, în original, extrasul de cont vizat de CEC Bank S.A., Sucursala Oradea, „din care reies sume mult mai mari decât cele solicitate de autoritatea contractantă”, precum şi o declaraţie prin care se angajează să disponibilizeze suma de 810.270 lei în scopul îndeplinirii contractului de achiziţie publică. Subliniind faptul că, potrivit prevederilor Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, fiecare ofertant poate demonstra îndeplinirea cerinţei în discuţie prin modalităţi proprii, intervenienta consideră că dacă S.C. .....................S.R.L. a ales să prezinte altfel de documente pentru îndeplinirea cerinţei, nu înseamnă că şi documentele societăţii sale trebuie prezentate în aceeaşi manieră, sens în care afirmă: „nu cunoaştem ce documente a prezentat contestatoarea, însă suntem convinşi că nici aceasta nu a prezentat documente diferite de ale noastre”, apreciind „suntem în situaţia de nerespectare a principiului proporţionalităţii, consacrat de O.U.G. nr. 34/2006 art. 2, în sensul de a ni se aduce acuzaţii pentru o situaţie în care, în mod identic, s-a aflat şi contestatoarea”. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind experienţa specifică, de minim 3 ani, pentru funcţiile de responsabil contract, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, intervenienta precizează că „această acuzaţie 8

este făcută în pagina 5 a contestaţiei sub forma unui paragraf de 7 rânduri, care nu este nici temeinic argumentat, nici motivat suficient”. Contrar aprecierii petentei, S.C. .....................S.R.L. redă specialiştii nominalizaţi în echipa de proiect şi actele doveditoare ale experienţei specifice a fiecăruia, aastfel: - pentru …., propus pe funcţia de „responsabil de proiect”, a prezentat: CV, în care se arată că din anul 2010 până în prezent (5 ani), a fost colaborator al S.C. .....................S.R.L. pe funcţii de coordonare lucrări (sef de şantier, manager de proiect, inginer CFDP) inclusiv cu menţionarea a 7 lucrări la care acesta a participat; o recomandare nr. 340/07.05.2015 şi declaraţia de disponibilitate. Se mai menţionează că lucrările prezentate în recomandările din documentaţia

de

calificare

sunt

lucrări

executate

de S.C. .....................S.R.L. şi sunt prezentate în anexa la Formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societate, experienţă specifică (conform recomandării), de 111,5 luni, fiind superioară faţă de cei 3 ani solicitaţi de autoritatea contractantă. - pentru ………….propus pe funcţia de „şef de şantier”, a depus: CV, în care se arata că din anul 2009 până în prezent (7 ani), este angajat al S.C. .....................S.R.L. pe funcţii de coordonare lucrări (responsbail rehnic cu execuţia, coordonator lucrare, şef lucrare, director tehnic); recomandările nr. 776/11.11.2014 şi nr. 318/12.05.2014 şi alte documente, precum: declaraţie de disponibilitate, contract de muncă, decizie de numire în funcţie. Se mai arată că lucrările prezentate în recomandările din documentaţia

de

calificare

sunt

lucrări

executate

de S.C. .....................S.R.L. şi sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societate. - pentru ……, propus pe funcţia de „responsabil cu calitatea”, a prezentat: CV, în care se arată că, din anul 2011 până în prezent (5 ani), acesta colaborează cu S.C. .....................S.R.L. pe funcţia de responsabil calitate şi inginer CFDP, inclusiv cu menţionarea a 4 lucrări la care a participat; recomandarea nr. 731/02.10.2015 şi declaraţie de disponibilitate, diploma de studii. Se menţionează că lucrările prezentate în recomandările din documentaţia

de

calificare

sunt

lucrări

executate

de S.C. .....................S.R.L. care se regăsesc în anexa la Formularul 13; - pentru ……, propus pe funcţia de responsabil securitate şi sănătate în munca, a prezentat: CV, în care se arată că, din anul 2010 până în prezent (6 ani), acesta colaborează cu S.C. .....................S.R.L. pe funcţia de inspector SSM; o recomandare nr. 10/06.01.2016 şi declaraţie de disponibilitate şi angajament, diplomă de studii. În clarificări, susţine intervenienta, a prezentat recomandarea nr. 735/06.10.2015, iar în recomandarea nr. 10/06.01.2016, prezentată în cadrul documentelor, a menţionat că …… a desfăşurat activitatea de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de 9

drumuri contractate şi executate de S.C. .....................S.R.L. în perioada 2011 până în prezent. Se mai precizează că lucrările prezentate în recomandările din documentaţia

de

calificare

sunt

lucrări

executate

de S.C. .....................S.R.L. şi sunt prezentate în anexa la Formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societate. În sprijinul susţinerilor sale, ofertantul câştigător invocă Instrucţiunile preşedintelui ANRMAP nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora: „anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifica a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective. In vederea dovedirii experienţei solicitate, autoritatea contractanta poate solicita CV-ul, precum si, dupa caz, documente- suport care sa probeze îndeplinirea cerinţelor. Aceasta nu poate limita însă dovedirea experienţei solicitate prin prezentarea de «recomandari», ci va permite şi prezentarea altor documente relevante prin care se face dovada îndeplinirii experienţei/cerinţei solicitate. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele- suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de catre beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări”. Referitor

la

susţinerea

contestatoarei

potrivit

căreia S.C. .....................S.R.L. ar fi participat cu acelaşi personal la încă trei licitaţii, intervenienta precizează că, la procedura de atribuire în cauză, a fost desemnat coordonator de proiect ………, fapt care nu s-a întâmplat în cazul altor proceduri de atribuire. Intervenienta menţionează că S.C. .....................S.R.L. a depus la C.N.S.C. încă 3 contestaţii (vizând procedurile derulate de: comuna …. comuna …….), întrucât la toate cele trei proceduri S.C. .....................S.R.L. a fost iniţial declarată câştigătoare. Astfel, susţine intervenienta, există nu mai puţin de 4 (patru) autorităţi contractante care au declarat societatea sa câştigătoare (…….) în decurs de 1 lună, şi cărora contestatoarea le-a adus, de fiecare dată, „acuzaţii abuzive şi aberante”, existând, în opinia sa, „o rivalitate locală”. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia, din propunerea financiară S.C. .....................S.R.L. lipsesc formularele C6, C7, C8 şi C9, intervenienta arată că, la pct. IV. 4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date a achiziţiei, nu sunt solicitate aceste formulare, din experienţa sa reţinându-se că există documentaţii de atribuire în cuprinsul cărora se solicită aceste formulare (C6- extrasele de materiale, C7-extrasele de manoperă, C8 – extrasele de utilaje şi C9 – extrasele de transport), iar alte documentaţii de 10

atribuire unde acestea nu se solicită, la fel ca şi în cazul procedurii contestate. S.C. .....................S.R.L. menţionează că, prin solicitarea de clarificări nr. 76/17.02.2016, autoritatea contractantă i-a cerut respectivele consumuri, pe care le-a prezentat ulterior, prin adresa nr. 96/22.02.2016. Se mai menţionează că, în propunerea tehnică, formularele C6, C7, C8 şi C9 apar, însă fără preţuri, depuse pentru verificarea cantităţilor, astfel ele fiind depuse iniţial, în cadrul ofertei, la partea de propunere tehnică. Intervenienta menţionează că, în fapt, „clarificarea autorităţii contractante este pentru nişte documente care, la partea de propunere financiară, nu au fost solicitate”. Considerând că „şi la acest punct, S.C. .....................S.R.L. aduce acuzaţii, fără a fi nici măcar atent la acuzaţii, (…)”, intervenienta consideră că „societatea contestatoare nu este în măsură de a realiza o evaluare paralelă, conform O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ambele cu modificările şi completările ulterioare, doar autorităţii contractante îi revine sarcina de a evalua şi juriza oferta”. Reiterând faptul că autoritatea contractantă a realizat o „jurizare” şi o evaluare justă şi corectă a tuturor ofertelor, intervenienta precizează că doar criteriul de atribuire a făcut ca oferta sa să fie câştigătoare. Mai mult, arată S.C. .....................S.R.L., fiind vorba despre o cerere de oferte cu depunerea ofertelor exclusiv online, autoritatea contractanta nu a avut cunoştinţă despre preturile ofertanţilor decât după ce au fost acceptate si jurizate documentele de calificare şi propunerile tehnice, astfel întregul proces de evaluare, în opinia sa, s-a desfăşurat orect şi transparent prin intermediul mijloacelor electronice. S.C. …… S.R.L. solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatoarei de acces la propunerea sa tehnică şi financiară, precizând că acestea sunt confidenţiale şi sunt protejate de secretul comercial. Apreciind că nu exista nicio acuză care sa poată fi justificata în contestaţie, intervenienta subliniază faptul că singurul caz în care legiuitorul a înţeles să permită completarea contestaţiei este cel menţionat la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, termenul de contestaţie este cel statuat prin art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006 de la care nu se poate deroga. În

susţinerea

confidenţialităţii

ofertei

sale,

S.C. .....................S.R.L. invocă: - în propunerea financiară sunt preţurile cu care participă la multe licitatii din zonă; - cunoaşterea de către concurenţă a tuturor preţurilor conduce la dezavuarea secretului comercial; - oferta financiara conţine elemente sub forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit, iar cunoaşterea de către ofertanti a acestor procente duce la cunoaşterea politicii sale şi implicit induce vulnerabilitatea societăţii în proceduri următoare; 11

- Legea nr. 298/07.06.2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale din care citează art. 1 ind. 1 lit a)-b); - propunerea financiara (formularele F1, F2, F3, C6, C7, C8, C9) este secret comercial, deoarece informaţia nu esre cunoscută, în totalitate, de concurenţă. Preturile sunt rezultatul unor eficientizari permanente şi a unor negocieri şi colaborări cu furnizorii de peste 10 ani. În ceea ce priveşte reducerea consumurilor, intervenienta susţine că, din clarificare şi raportul procedurii, se obţin toate informaţiile, nefiind nevoie de accesul la propunerea sa financiară. - în cadrul propunerii tehnice sunt procedurile tehnice de execuţie pe care societatea le foloseşte, precum şi partea de justificare de garanţie de buna execuţie, informaţii cu privire la sursele materialelor şi altele. Faţă de cele prezentate, intervenienta consideră că dezavuarea tuturor acestor informaţii catre concurenţa sa fără motive temeinic întemeiate este de natura a o face vulnerabilă în viitoare proceduri de atribuire. Invocând şi redând dispoziţiile art. 249 Cod proc. Civ., ofertantul câştigător solicită Consiliului să constate că societatea contestatoare „nu a făcut nicio dovadă clară, la obiect asupra unor erori de procedură sau documente din oferta noastră. Acuzele sunt generale, iar majoritatea sunt speculaţii si concluzionari ale contestatoarei pe baza unor raţionamente lispsite de fundament in scopul terginersarii procedurii si încercării prin mijloace abuzive de a obţine contractul de achiziţie”. Cu adresa nr. 1855/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10811/12.04.2016, .....................(.....................) a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. .....................S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei, în principal, ca inadmisibilă şi nelegală şi, în secundar, ca netemeinică şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă apreciază că raportat la „aceste investiri ale Consiliului, făcute, în mod expres, respectiv admiterea contestaţiei, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile I şi II din raportul procedurii, precum şi stabilirea ordinii între ofertele considerate admisibile, considerăm solicitarea contestatoarei, ca inadmisibilă deoarece, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. nu poate decide atribuirea unui contract de achiziţie publică, către un ofertant stabilit”. Astfel, organizatoarea procedurii opinează că raportat la prevederile legale în vigoare, Consiliul nu poate să judece şi să analizeze decât acel obiect al cauzei cu care este investit şi nu să se substituie contestatoarei prin completarea sau modificarea obiectului contestaţiei. Precizând că a respectat, în totalitate, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că 12

susţinerile petentei potrivit cărora comisia de evaluare a aplicat ilegal criteriul de atribuire asupra ofertelor inacceptabile, depuse de S.C. .....................S.R.L. şi S.C. ..................... S.R.L. cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu prevederile art. 81 şi 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, sunt „eronate şi făcute cu rea credinţă”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privind ofertele clasate pe locurile I şi II în clasamentul ofertelor admisibile, autoritatea contractantă arată următoarele: Referitor la critica petentei privind modul în care S.C. .....................S.R.L. a demonstrat disponibilitatea surselor financiare, prin declaraţie pe proprie răspundere şi extras bancar, iar autoritatea contractantă a fi interpretat, în mod greşit, prevederile legale, respectiv prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, privind tratamentul

egal,

nediscriminarea

şi

proporţionalitatea, .....................opinează că această susţinere a contestatoarei este „făcută cu rea-credinţă”, având în vedere cerinţa fişei de date pe care o redă: „cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile surse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării, pentru o perioadă de 2 luni, în sumă de 812.133 lei”. Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Astfel, se vor prezenta documente edificatoare din care să rezulte capacitatea financiară pentru susţinerea contractului de achiziţie publică, sub formă de documente emise de instituţii financiar-bancare prin care operatorul economic să demonstreze că are acces la sau că are disponibile surse reale în valoare de 812.133 lei, negrevate de datorii, care să poată fi folosite pentru îndeplinirea obiectului contractului”. În sprijinul susţinerilor sale, organizatoarea procedurii redă definiţia „extrasului de cont”, arătând că acesta „serveşte ca document de comunicare agenţilor economici şi persoanelor fizice a informaţiilor referitoare la disponibilităţile băneşti detinute de aceştia în conturile bancare, a datoriilor faţă de bancă. Se întocmeşte în doua exemplare de către serviciul decontări, unul se păstrează şi unul se înmânează clientului”, apreciind astfel că extrasul de cont este un document bancar cert şi inamovibil. În ceea ce priveşte posibilitatea ofertantului de a depune acest extras bancar şi în cadrul unei alte proceduri de atribuire, .....................precizează că, în cadrul evaluării ofertelor, nu are dreptul să îngrădească accesul la resurse niciunui ofertant şi nu poate solicita sau judeca alte proceduri, ale altor autorităţi contractante. Referitor la critica contestatoarei privind includerea în echipa de proiect a unor persoane care nu ar îndeplini condiţiile de vechime şi pregătire, autoritatea contractantă apreciază că atât raportul procedurii, cât şi documentele anexe, relevă faptul ca a respectat, în totalitate, 13

prevederile legale şi a clarificat toate aspectele cu ofertanţii, motivul respectiv fiind invocat fără temei de către contestatoare. În ceea ce priveşte legalitatea şi modalitatea de angajare a serviciilor expertului de către ofertant, .....................arată că, întrucât nu este organ jurisdicţional, nu are dreptul legal de a face astfel de aprecieri, legalitatea angajării sau modalitatea acesteia nefiind în măsură să afecteze relaţia dintre autoritatea contractantă şi ofertant, autoritatea fiind limitată la a analiza modalitatea de îndeplinire a „cerinţelor de calificare şi ofertare”, modalitatea de exercitare a funcţiei, orele de muncă şi alte asemenea aprecieri, fiind de competenţa unor organe abilitate ale statului asupra cărora „nici .....................şi nici C.N.S.C. nu este legal să se pronunţe”. Referitor la critica contestatoarei privind modul de întocmire a propunerii tehnice de către S.C. .....................S.R.L., respectiv, faptul că aceasta nu ar deţine un flux tehnologic necesar şi suport în susţinerea ofertelor sale, .....................susţine că „autoritatea contractantă nu are dreptul de a studia ofertele decât prin prisma documentelor depuse, fără a avea în vedere alte considerente”, precum şi că „posibilităţile de asigurare a materialului de către ofertant nu intră în condiţiile de verificat ale comisiei de evaluare, încheierea contractelor de furnizare fiind exclusiv obligaţia ofertantului”. Totodată, organizatoarea procedurii consideră că „nu putem să apreciem decât pozitiv faptul că un ofertant are intenţia de a susţine activităţi gratuite. Acest fapt se va regăsi în cadrul contractului şi ofertantul nu are dreptul la decontări de articole neofertate, nefiind obligaţia noastră de a-l îngrădi”. .....................mai precizează că oferta S.C. .....................S.R.L. a respectat cu stricteţe prevederile fişei de date a achiziţiei, apreciind ca fiind eronate susţinerile contestatoarei privind lipsa unor documente din oferta depusă de S.C. .....................S.R.L., menţionând că au fost solicitate clarificări privind preţurile ofertate, iar răspunsurile ofertantului au fost analizate obiectiv de către comisia de evaluare. Referitor la criticile petentei potrivit cărora nici un expert numit de ofertantul S.C. ..................... S.R.L. nu îndeplineşte „cerinţele de conformitate”, autoritatea contractantă precizează că a respectat prevederile legale în vigoare şi pe parcursul procedurii a clarificat aspectele criticate, constatându-se că ofertantul S.C. ..................... S.R.L. a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei şi a dovedit, prin înscrisuri suficiente, respectarea condiţiilor de eligibilitate. În ceea ce priveşte „nivelul ofertei”, autoritatea contractantă susţine că S.C. ..................... S.R.L. a prezentat o propunere tehnică conformă cu prevederile caietului de sarcini, iar propunerea financiară cu preţ neobişnuit de scăzut a fost verificată şi justificată cu respectarea prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, în sensul că, prin adresa nr.  75/17.02.2016, ofertantului i s-au solicitat justificări privind următoarele elemente ale ofertei: Resursele materiale din C6cp - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, - 14

numerele curente 1, 4, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22 (pag.34); - numerele curente 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 48(pag. 35); - numerele curente 58, 59, 60 (pag. 36); pentru utilajele de constructii din C8cp. - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii cumulat pe proiect, numere curente de la 1 pana la 20, inclusiv (pag. 38). Autoritatea contractantă menţionează că S.C. ..................... S.R.L. a răspuns la solicitările comisiei de evaluare prin adresa nr. 77/22.02.2016, şi a prezentat o oferta tehnică conformă cu caietul de sarcini, iar valoarea ofertei prezentate se încadrează în limita bugetului estimat pentru contractul de lucrări. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de acces la documentele dosarului achiziţiei publice la Consiliu, autoritatea contractantă apreciază că dreptul contestatoarei de a studia dosarul „subzistă”, deşi aceasta ar fi avut, în mod legal, posibilitatea de a solicita vizionarea acestuia şi la sediul comunei ....................., în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2004. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice. Sub nr. 2452/18.04.2016, S.C. .....................S.R.L. a înaintat documentul intitulat „Precizări răspuns punct de vedere concluzii scrise”, prin care reiterează cererile din contestaţie de maniera: „să admiteti contestaţia formulata împotriva adresei privind rezultatul procedurii nr. 86/30.03.2016, a raportului procedurii nr. 82/29.03.2016, pe partea ce o vizeaza pe SC .....................S.R.L. si ..................... SRL şi a actelor subsecvente, în sensul anulări acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate castigatoare si a celei clasate pe locul II si declararea acestora ca fiind neconforme si in consecinţa inadmisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, obligarea Autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, reluând aspecte vizând istoricul procedurii şi criticile din contestaţie. Referitor la cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC .....................SRL, contestatoarea susţine că aceasta este prematur formulată, inadmisibilă şi nefondată, conform următoarelor argumentări: - „Caracterul prematur al cererii de interventie pe care SC .....................SRL o numeşte accesorie, deci in interesul autoritatii contractante, rezulta din faptul ca la data formulării acesteia 07.04.2016 aceasta nu putea avea cunoştinţa de poziţia procesuala adoptata de autoritatea contractanta la contestatia formulata de noi motivat de faptul ca aceasta din urma si-a exprimat punctul de vedere 15

abia in data de 08.04.2016. Rezulta astfel, dintr-o logica juridica simpla, faptul ca nu poate fi formulata si nici primita o cerere de interventie accesorie, in interesul uneia dintre părţile unui proces, in condiţiile in care partea pentru care s-a intervenit nu a exprimat un punct de vedere in acea cauza. Pentru aceste considerente o astfel de cerere nu poate fi primita fiind prematur introdusă”; - „Cererea de interventie este inadmisibila. Din analiza cererii formulate de SC .....................SRL rezulta faptul ca aceasta, desi denumeşte cererea ca fiind o cerere de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante, in fapt, aceasta reprezintă o cerere de interventie in interes propriu, ceea ce in materia acestui tip de litigii nu poate fi admis, in acest sens fiind si practica constanta si unitara atat a CNSC cat si a instantelor de judecata (Curţi de Apel). De unde rezulta faptul ca cererea intervenientei este o cerere de interventie in nume propriu? Veti observa faptul ca nicăieri in cuprinsul acesteia intervenienta nu face trimitere la vreun punct de vedere sau aparare formulata de autoritatea contractanta. Prin cererea de inteventie SC .....................SRL face trimitere la concluziile comisiei de evaluare exprimate in raportul procedurii si in comunicarea rezultatului procedurii. Ori, pe de o parte interventia se face in cadrul unui proces, iar pe de alta parte un proces este declanşat in cazul de fata de formularea unei contestatii supusa analizei unei instante in contradictoriu cu o alta parte in favoarea careia se poate formula o cerere de interventie. Cum raportul procedurii si adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt înscrisuri anterioare procesului nu poate fi facuta o cerere de interventie la aceste documente care conţin puncte de vedere ale autoritatii contractante. Fata de aceste considerente cererea formulata nu poate fi primita fiind inadmisibilă”; - „Cererea de interventie accesorie este si nefondata. Raportat la chestiunea in discuţie, respectiv cash flow de execuţie apararile acesteia sunt inconsistente si nu vin sa contrazica practica CNSC, singura aparare a acesteia este aceea ca si noi am fi depus in susţinerea cerinţei aceleaşi documente pe care le-a depus aceasta, aspect de altfel neadevarat. De asemenea nu exista, asa cum se exprima intervenienta un "felul sa propriu" de a demonstra îndeplinirea cerinţei si care sa poata fi agreat de o autoritate contractanta fara a cadea, asa cum am mai aratat, in derizoriu. O regula ori exista si trebuie respectata de toti participanţii, ori nu exista”. I. Reluând criticile din contestaţie, S.C. .....................S.R.L. reiterează aprecierea conform căreia oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC .....................SRL este inacceptabilă şi neconformă, detaliind suplimentar motivele din contestaţie, cu susţineri conform cărora: 1. Referitor la cerinţa fişei de date privind asigurarea mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni, în suma de 810.270 lei, petenta susţine că SC .....................SRL a depus acelaşi extras intr-o alta licitatie, 16

organizata de …….. (anunţ de participare 383414/16.12.2015), unde trebuia sa faca dovada unui cash flow in valoare de 812.133 lei, situaţie în care suma de disponibilul din cont, de 1.252.116,25 lei este neacoperitor, pentru cele două contracte fiind necesar un disponibil de minimum 1.622.403 lei. Invocând „practica constanta a CNSC”, contestatoarea susţine că „declaraţia pe propria răspundere nu constituie un document bancar sau financiar care sa asigure indeplinirea cerinţei”, având în vedere şi faptul că declaraţia „are in spate un extras de cont aferent contului curent al acesteia din care rezulta ca aceasta are un disponibil (fonduri proprii) in cont la data emiterii acestuia, respectiv 07.01.2016, fara a fi adresat autoritatii contractante, fara a fi nominalizat faptul ca aceşti bani sunt disponibili pentru contractul respectiv si fara a preciza perioada de disponibilizare de 2 luni. Suma din extrasul de cont poate fi folosita in orice alte scopuri, banca negarantand ca in cazul in care operatorul va fi declarat castigator va imobiliza o suma de minim 810.270 Iei pentru realizarea contractului. Acceptarea acestui extras de cont aferent contului curent in cadrul caruia se efectueaza operaţiuni zilnice prin intermediul băncii este nelegala. Neconformitatea ofertei sub acest aspect rezulta din analiza ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi care au prezentat declaraţii din partea băncilor”. 2. Cu privire la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit a) a fişei de date, petenta susţine că „pentru demonstrarea capacitatii tehnice si/sau profesionale exista neconcordante privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, sef şantier, responsabil tehnic cu calitatea si responsabil cu securitatea si sanatatea in munca”, detaliind astfel: - privind responsabilul de contract ……, declarat ca fiind colaborator al .....................SRL pe funcţii precum sef şantier, manager de proiect, inginer CFDP, cu recomandare nr. 34007.05.2015, contestatoarea susţine că „nu este indicat temeiul legal al acestei colaborari si nu este depus nici un document care sa susţină existenta acestei relaţii dintre ofertant si responsabilul de contract”, apreciind că nu exista nici un temei legal care sa reglementeze o astfel de relaţie de „COLABORARE" între cele două părţi, singurul temei legal in baza caruia s-ar fi putut stabili o relaţie care sa poata fi invocată in susţinerea existentei calitatii de responsabil contract este contractul individual de munca, fie si cu timp parţial. - referitor la şeful de şantier ….., pentru care au fost depuse iniţial: - declaraţie disponibilitate expert; curriculum vitae, recomandare nr. 776/11.11.2014, recomandare nr. 318/12.05.2014, contract individual de munca nr. 271/27.03.2014, decizia nr. 2/28.03.2014, acte din care petenta susţine că rezultă că respectivul specialist nu indeplineste condiţia cu privire la experienţa specifică în funcţii de şef şantier, de 3 ani, în domeniul constructii de drumuri, deoarece, din CV- ul depus rezulta că din anul 2009 si pana in prezent expertul Dragan Cornel este angajat al SC .....................SRL, indeplinid o serie de 17

funcţii în cadrul unor contracte fără să se precizeze pentru fiecare contract ce funcţie a detinut si nici durata acesteia, iar din recomandările depuse nu rezulta durata activitatii de sef şantier si nu a depus in susţinere niciun contract din care sa rezulte aceasta durata in vederea determinării experienţei specifice de 3 ani. Totodată, petenta susţine că, din contractul individual de munca nu rezulta calitatea de sef şantier, înscrisul respectiv dovedind doar experienţa generală, iar decizia nr. 2/28.03.2014 de numire a specialistului in funcţia de SEF ŞANTIER ar veni tocmai in sprijinul ideii ca acesta nu are experienţa specifică in aceasta calitate, de minim 3 ani, perioada 2014 la 2016 fiind mai scurtă de 3 ani. Astfel, petenta invocă o deciziei a Consiliului pronuntata in soluţionarea contestatiei nr. 125/11.03.2016, formulata in cadrul unei proceduri cu obiect similar, pe care o depune la dosar. De asemenea, contestatoarea apreciază că recomandările emise exclusiv de ofertant nu releva in niciun fel durata experienţei specifice si nu sunt insotite de copia contractelor la care se face trimitere, iar contractul individual de munca cu timp parţial este, de asemenea, nerelevant sub aspectul experienţei specifice, deoarece persoana respectivă a fost încadrată în funcţia de Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE), relevantă doar pentru susţinerea experienţei generale, deoarece funcţia de sef şantier presupune prezenta pe santie a persoanei desemnate pe tot programul de lucru ceea ce nu se poate realiza in 2 (doua) ore. Contestatoarea menţionează că specialistul ……. este declarat ca fiind inclus în echipele de proiect ale SC .....................SRL în cadrul mai multor proceduri, cum ar fi: „MODERNIZAREA DRUMURILOR AGRICOLE DE EXPLOATATIE IN COMUNA …….. - invitatie de participare 383249/14.12.2015, adjudecat de .....................SRL; „MODERNIZARE DRUMURI AGRICOLE DE EXPLOATATIE IN COMUNA .////" - invitatie de participare 383204/11.12.2015, adjudecat de .....................SRL; „MODERNIZARE DRUMURI AGRICOLE DE EXPLOATATIE IN …….", invitaţie de participare nr. 383414/16.12.2015, în opinia petentei, fiind astfel imposibil ca aceeaşi persoană să fie disponibilă pentru exercitarea funcţiei de sef şantier in cadrul mai multor proiecte simultan. - cu privire la responsabilul CQ …….., petenta formulează critici similare referitoare la calitatea de „colaborator" al .....................SRL din anul 2011 până in prezent, apreciind că metoda „colaboratorilor" eludeaza prevederile legale in materia raporturilor de munca (utilizând munca la negru), dar diminuează şi costul cu personalul implicat in procedura, deoarece ofertantul nu ar fi obligat să constituie dovada remunerării colaboratorilor. Suplimentar faţă de contestaţie, petenta formulează critici referitoare la responsabilul tehnic cu execuţia - ……., care este din anul 1995 şi pana in prezent, angajat al ….., in funcţia de şef secţie, fapt pentru care nu poate fi disponibil în vederea exercitării funcţiei de RTE, menţionată în declaraţia de disponibilitate, contestatoarea criticând 18

punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la care susţine că „nu vine sa contrazica susţinerile noastre cu privire la relevanta înscrisurilor depuse da .....................SRL in privinţa experienţei specifice a persoanelor desemnate pe diverse funcţii asa cum au fost acestea enumerate mai sus”. 3. Invocând instrucţiunile fişei de date referitoare la modul de elaborare a propunerilor tehnice şi financiare, societatea contestatoare reiterează susţinerile conform cărora oferta SC .....................SRL este neconforma prin prisma procedurii tehnice de execuţie a „Macadamului ordinar”, material care nu este solicitat in proiect ca strat de fundaţie, denumirea de recepţie a structurii de rezistenta prin recepţia parţiala, utilizată în programul calităţii şi nedepunerea în ofertă a listelor cu consumurile de resurse. 4. Referitor la preţul ofertat de de .....................SRL, petenta susţine că acesta este neobişnuit de scăzut si nu poate fi justificat, deoarece, în opinia acesteia, preturile ce compun oferta sunt nereale, „nu se reflecta in ceea ce se afla pe piaţa, fiind sub costul de producţie, nu includ eventuale adaosuri comerciale obligatorii si nu acopera nici taxele prevăzute de lege pentru obtinerea/extractia acestora”, exemplificând cu: - analiza de pret pentru betoane, în cadrul căreia, după justificarea preţurilor materialelor componente, este adaugata o suma de 15,14 lei reprezentând cheltuieli statie, fara însă a fi justificata respectiva valoare; - analiza de pret pentru mixturi asfaltice, în cadrul căreia, după justificarea preţurilor materialelor componente, este adaugata o suma de 19 lei reprezentând cheltuieli statie, fara a fi justificata aceasta valoare; - justificarea preţului la filer, pentru care s-a prezentat o factura fiscala datata la 31.07.2015, cu mult anterioara datei licitatiei; - contractul prezentat pentru justificarea preţului la amestec optimal 0/63 este prezentat parţial, „fara a se cunoaşte valabilitatea acestuia si nici daca acesta este semnat de către furnizor”. - la justificarea preţului pentru utilaje au fost luate in calcul doar costul combustibilului (motorina), salariul deserventului si amortismentul, fara a se lua in calcul si cheltuielile de intretinere, lubrefianti si pentru anumite utilaje cheltuielile cu asigurari, licenţe, impozite, rovigniete etc. - la justificarea preţului la transporturi a fost luat in calcul tariful de 2,2 lei/km, valoare care, în opinia petentei, nu este justificată; - nu au fost respectate normele privind mana de lucru care, reitereaă petenta, „nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor - Normele se refera la muncitorii calificaţi si necalificati necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat in preţul dat pentru fiecare utilaj in parte”. 19

II. Cu privire la oferta clasata pe locul al II-lea, depusă de SC ..................... SRL, petenta apreciază că şi aceasta este inacceptabilă şi neconformă, din următoarele motive: - neîndeplinirea cerinţei minime de calificare vizând experienţa specifică, de minimum 3 ani, a specialiştilor: a) responsabilul de contract - ….., pe considerentul că încheierea contractului individual de munca a fost realizată la data de 01.04.2015, recomandările depuse nu relevă experienţa specifica de 3 ani prin faptul că în cuprinsul acestora nu este cuprinsa perioada de derulare a contractelor „şi nu au fost nici depuse in susţinerea acestor recomandari copia contractelor in cauza pentru a putea determina cu exactitate ca acestea au avut o durata cumulata de cel puţin 3 ani”; b) situatia similară, invocă petenta, şi pentru şeful de şantier - ……, care ar fi angajat al SC ..................... SRL din anul 2014 pe funcţia de „servicii de organizare", recomandările nu relevă perioada exercitării funcţiei, nu precizează funcţia detinuta si nici perioada. Petenta arată că „se mai depune o recomandare emisa de ARL CLUJ care nu poate fi luata in considerare aceasta entitate nefiind autoritate contractanta”. c) responsabilul tehnic cu execuţia - ……… „nu are decizie interna de numire RTE”, iar prin faptul că încheierea contractului individual de munca la data de 31.01.2014, petenta consideră nu este îndeplinita condiţia experienţei de minimum 3 ani în funcţia de RTE in domeniul constructii de drumuri. d) responsabilul tehnic cu calitatea CQ - …. de asemenea, în opinia petentei, nu ar îndeplini cerinţa privind experienţa specifică, de min. 3 ani, deoarece este angajat al SC ..................... SRL din anul 2011 in funcţia de inginer constructii CFDP, fiind numit in funcţia de Responsabil cu Controlul Calitatii prin decizia nr. 4 din 15.01.2013. e) responsabilul SSM …… nu ar îndeplini cerinţa privind perioada de 3 ani, sens în care contestatoarea invocă data de 01.08.2014, a încheierii contractului nr. 20/01.08.2014. - conestatoarea consideră că preţul ofertei depusă de concurentua SC ..................... SRL este neobişnuit de scăzut si nu poate fi justificat, sens în care sunt invocate: - analizele de pret pentru mixturi, în cadrul cărora, pe langa justificarea preţului materialelor componente, este prezentata o valoare de 40 lei, reprezentând „constanta statiei", valoare care nu este justificata. - analiza de pret pentru BADPC20, în cadrul căreia procentul de 4,00% luat in calcul pentru bitum, „este sub valoarea minima de 4,20% conform normativelor in vigoare”. - în justificarea preţului pentru utilaje a fost luat in calcul doar costul pentru manopera operatorilor, consumul de motorina si cheltuieli de intretinere, fara a se cuantificat cheltuielile cu amortizarea, lubrefianti si, pentru anumite utilaje, cheltuielile cu asigurari, licenţe, impozite, roviniete etc. 20

- in calcul pentru manopera operatorilor nu s-a tinut cont de contributia angajatorului, in procent de 22,851%, respectiva manoperă trebuind sa fie, în opinia petentei, de 9,2138 lei/ora si nu de 7,5 lei/ora, cum este prezentata in justificarea preţului la utilaje. - „nu au fost respectate normele privind mana de lucru care nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se refera la muncitorii calificaţi si necalificati necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat in preţul dat pentru fiecare utilaj in parte”. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: .....................(.....................), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea ....................., în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna ....................., judeţul .....................»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 383475/17.12.2015, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. Potrivit invitaţiei de participare şi fişei de date, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 3.965.801 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 50 din 22.01.2016, la procedură au participat 8 ofertanţi, două dintre oferte fiind respinse în cadrul şedinţei de descărcare a ofertelor. Potrivit raportului procedurii nr. 82/29.03.2016, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de S.C. .....................S.R.L., clasată pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile, cu o propunere financiară în valoare de 2.454.212, 16 lei, fără TVA. Pe locul II s-a clasat oferta S.C. ..................... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 2.543.710,62 lei, fără TVA, iar pe locul III oferta S.C. .....................S.R.L., cu preţul de 2.759.859,38 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii astfel stabilit, comunicat cu adresa nr. 86/30.03.2016, S.C. ……..R.L. a depus contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. În raport de dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 – „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” coroborate cu cele ale art. 61 şi 63 din C.pr.civ. – „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare; Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi; Intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, chiar şi în căile extraordinare de atac” şi luând în considerare că, potrivit raportului 21

procedurii de atribuire nr. 82/29.03.2016, oferta depusă de către S.C. .....................S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, Consiliul constată că sunt întrunite condiţiile instituite prin normele precitate, intervenienta S.C. .....................S.R.L. justificând pe deplin interesul în menţinerea actelor administrative emise de autoritatea contractantă, fapt pentru care cererea de intervenţe accesorie în sprijinul autorităţii contractante se va admite în principiu. Întrucât intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, aprecierile contestatoarei S.C. .....................S.R.L. conform cărora cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC .....................SRL ar fi prematur formulată şi inadmisibilă sunt lipsite de temei, considerentele petentei fiind de ordin personal, străine reglementărilor legale în vigoare în materia intervenţiei accesorie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Sintetizând susţinerile părţilor, Consiliul reţine că, în raport de criteriul de atribuire a contractului „preţul cel mai scăzut”, petenta S.C. .....................S.R.L., deponentă a ofertei clasată pe locul al III- lea în cadrul clasamentului ofertelor declarate admisibile în cadrul procedurii de atribuire, cu valoarea propunerii financiare de 2.759.859,38 lei, fără TVA, reprezentând 69,59% din valoarea estimată a contractului, de 3.965.801 lei, fără TVA, urmăreşte înlăturarea din procedură a ofertelor concurente, mai bine clasate, depuse de către: - S.C. .....................S.R.L., ocupanta locului I în clasament, cu o propunere financiară în valoare de 2.454.212,16 lei, fără TVA, reprezentând 61,88% din valoarea estimată a contractului; - S.C. ..................... S.R.L., clasată pe locul II, cu o propunere financiară în valoare de 2.543.710,62 lei, fără TVA, reprezentând 64,14% din valoarea estimată a contractului. Petenta consideră că cele două oferte au fost declarate admisibile în mod netemeinic şi nelegal, fapt pentru care acestea ar fi trebuit respinse, astfel încât, în urma înlăturării celor două oferte, oferta sa să ajungă la ocuparea locului I în clasamentul ofertelor admisibile şi astfel să obţină folosul practic al adjudecării contractului din obiectul procedurii. În contextul redat, societatea contestatoare consideră că oferta depusă de către S.C. .....................S.R.L. trebuia considerată inadmisibilă din următoarele motive: - neîndeplinirea cerinţei minimă de calificare referitoare la realizarea unui „cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni, în sumă de 810.270 lei”; - presupunerea că respectivul ofertant nu ar fi îndeplinit cerinţele referitoare la experienţa specifică, de minimum 3 ani, a specialiştilor responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă; 22

- nerespectarea instrucţiunilor fişei de date referitoare la modul de elaborare a propunerilor tehnică şi financiară, în sensul că, într-o procedura tehnică de execuţie a fost descris modul de realizare a macadamului ordinar, material care însă nu este solicitat în proiect ca strat de fundaţie, în programul calităţii s-a utilizat denumirea „Recepţia structurii de rezistenta prin recepţia parţiala”, denumire care nu ar corespunde cu reglementările tehnice în vigoare, iar din propunerea financiară a respectivului ofertant lipsesc documentele C6cp - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect; C7cp - lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect; C8cp - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii cumulat pe proiect; C9cp - lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect. - preţul ofertei, reprezentând 61,88% din valoarea estimată a contractului de lucrări, este neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificat; - ofertantul nu ar fi făcut dovada aplicării de tehnologii noi sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, cu respectarea prevederilor caietului de sarcini, a proiectului tehnic şi în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă, în concordanţă cu documentele prezentate în propunerea tehnică şi cea financiară. 1.

În

analiza

susţinerii

petentei

conform

căreia S.C. .....................S.R.L. nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la realizarea unui „cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni, în sumă de 810.270 lei”, Consiliul se va raporta la următarele aspecte: - prin pct. III.2.2) “Capacitatea economica si financiara” al fişei de date, referitor la asigurarea cash-flow-ului de execuţie a lucrarii, a fost impusă cerinţa nr. 2, cu următoarul conţinut: “Ofertantul trebuie sa demonstreze ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrarii pentru o perioada de 2 luni, în suma de 810.270 lei”; - în documentele de calificare prezentate de către S.C. .....................S.R.L. se regăseşte extrasul de cont emis de către CEC BANK SA, Sucursale Oradea, la data de 07.01.2016, cu sold final de 1.252.116,25 lei, precum şi declaraţia reprezentantului legal al societăţii, prin care acesta declară că „suma de 810.270 lei, demonstrată prin extrasul de cont ataşat, este disponibilizată pentru execuţia lucrărilor (...)” din obiectul contractului. În raport de dispoziţiile art. 184 din OUG nr. 34/2006 – „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada situaţiei sale economice şi financiare. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea situaţiei economice şi financiare, atunci aceasta 23

are obligaţia de a indica în documentaţia de atribuire şi informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop” coroborate cu prevederile anexei nr. 1 a Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie – „Art. 184 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - Situaţia economică şi financiară: a) Declaraţii bancare corespunzătoare sau, după caz, dovezi privind asigurarea riscului profesional: 1. Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada precizată. NOTE: - Suma respectivă poate fi imobilizată pentru realizarea contractului în cazul ofertei câştigătoare. - Autoritatea contractantă nu are dreptul de a limita îndeplinirea cerinţei prin impunerea prezentării unui/unor anumit/anumite document/documente. - Disponibilitatea de susţinere a lucrării, indiferent sub ce formă este cerută, va trebui să conţină suma şi perioada”, Consiliul constată că, prin prezentarea extrasului de cont, S.C. .....................S.R.L. a probat că are disponibile resurse reale, de 1.252.116,25 lei, din care respectivul ofertant s-a angajat că va imobiliza pentru îndeplinirea contractului suma de 810.270 lei, fiind astfel îndeplinite rigorile legale precitate. În condiţiile în care legiuitorul a statuat în sensul că “Suma respectivă poate fi imobilizată (...)”, precum şi că „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a limita îndeplinirea cerinţei prin impunerea prezentării unui/unor anumit/anumite document/ documente”, actele depuse de către ofertantul declarat câştigător erau edificatoare pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare aşa cum aceasta a fost impusă prin pct. III.2.2) “Capacitatea economica si financiara” al fişei de date, iar în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu a făcut vreo referire la condiţionarea dovezilor prezentate de eventuale implicări ale ofertanţilor în alte proceduri de atribuire, considerentul petentei cum că ofertantul concurent nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare privind realizarea unui „cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni, în sumă de 810.270 lei”, prin imobilizarea respectivei sume, fiind neîntemeiat, textul legal fiind inechivoc în sensul existenţei posibilităţii de imobilizare a sumei în eventualitatea căştigării contractului şi la semnarea acestuia, astfel autoritatea contractantă având posibilitatea de a solicita dovada imobilizării sumei reprezentând cash-flow-ul de execuţie odată cu semnarea contractului şi nicidecum la data depunerii ofertelor. Mai mult, contestatoarea ignoră răspunsul la solicitarea de clarificări 2, publicat în SEAP la data de 11.01.2016, prin care, la întrebarea dacă este îndeplinită condiţia de probare a cash-flow-ului printr-un extras de 24

cont semnat de bancă, răspunsul autorităţii contractante a fost: „Da, este îndeplinită condiţia de a face dovada de mijloace financiare prin prezentarea unui extras de cont vizat de bancă”, clarificare care, neatacată în termen legal, a completat şi precizat în mod definitiv documentaţia de atribuire. 2. Referitor la „presupunerea” petentei conform căreia ofertantul câştigător nu ar fi îndeplinit cerinţele referitoare la experienţa specifică, de minimum 3 ani, a specialiştilor responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, Consiliul are în vedere cerinţele nr. 2-3 şi 5-6 din cadrul pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” din fişa de date cu conţinutul: Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate Modalitatea de indeplinire Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care sa aiba experienţa specifica în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani. Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Cerinţa 3: Ofertantul va asigura un şef de şantier care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitatea care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Cerinţa 6: Ofertantul va asigura un responsabil cu securitatea şi sanatatea în munca care sa aiba experienţa de minim 3 ani în domeniul construcţii. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Răspuns la cerinţele minime de calificare referitoare la experienţa specifică

a

membrilor

echipei

de

proiect,

ofertantul S.C. .....................S.R.L. a depus în cadrul documentelor de calificare lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului – Formularul 17, în cadrul căreia au fost nominalizaţi specialiştii: - ……….. – inginer CFPD – responsabil de proiect; - …… – sing. Drumuri şi poduri – şef de şantier; - ….. – responsabil cu calitate (CQ) – inginer CFPD; 25

- ….. – responsabil SSM – master în managementul SSM; - ….. RTE. Pentru specialiştii antemenţionaţi, în documentele de calificare au fost depuse următoarele documente: a) Pentru …… – inginer CFPD – responsabil de proiect: - CV, din care rezultă: absolvirea facultăţii de construcţii în anul 1985; faptul că, în perioada 2010 – prezent, a fost colaborator al S.C. .....................S.R.L. în calitate de manager de proiect şi şef de şantier în cadrul a 7 obiective de investiţii; în perioada 1993 – 2005 a îndeplinit funcţia de şef serviciu obiective publice în cadrul Primăriei Municipiului ….. în perioada 1985 – 1989 a fost şef formaţie în secţia de drumuri Reşiţa a Direcţiei Drumuri Judeţene …… etc.; declaraţie de disponibilitate pentru participare la execuţia lucrărilor din obiectul procedurii; recomandare emisă de către S.C. .....................S.R.L. pentru participarea în cadrul celor 7 obiective de investiţii precizate în CV. b) Pentru …… Drumuri şi poduri – şef de şantier, s-au depus: CV, din care rezultă: absolvirea facultăţii CFPD în anul 1978; deţinerea diplomelor de management în conducerea unităţilor; autorizări RTE, inspector de şantier, control tehnic de calitate; exercitarea, în perioada 1978 – 1998 a funcţiilor de sef punct de lucru, şef şantier, şef secţie în cadrul mai multor secţii de drumuri naţionale, iar în perioada 1999 – prezent îndeplinirea funcţiilor de director de calitate, director tehnic şi RTE în cadrul mai multor societăţi comerciale; declaraţia de disponibilitate, recomandări privind participarea în calitate de şef proiect în două obiective de investiţii şi contract individual de muncă încheiat cu S.C. .....................S.R.L. la data de 27.03.2014; decizie internă de numire în data de 28.03.2014 în funcţia de şef de şantier. c) pentru ….. – responsabil cu calitate (CQ) – inginer CFPD, absolvent al facultăţii de construcţii în anul 2007, nominalizat responsabil cu calitatea în 3 contracte de către S.C. .....................S.R.L., pentru obiectivul „covor asfaltic pe DJ 103N, km 4+707 – 5+857 în loc. ……, fiind emisă recomandarea nr. 731/02.10.2015. d) pentru …… – responsabil SSM – master în managementul SSM, PFA cod CAEN 7490, absolvent al cursurilor de profil SSM din anii 1996, 2006, 2007, 2009, licenţiat în ştiinţe economice din anul 2002 şi master în managementul SSM din anul 2010. În CV este menţionată calitatea de inspector SSM la SC ….. SA şi S.C. .....................S.R.L. în perioada 2008-prezent, la dosar fiind depusă recomandare emisă de S.C. .....................S.R.L. În raport de dispoziţiile art. 188 alin. (3) lit. b)-c) din OUG nr. 34/2006 – „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi 26

numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: b) informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii; c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor” coroborate cu cele ale art. 21 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii – „(1) Dacă s-a solicitat un număr de ani minim necesar în vederea dovedirii experienţei specifice, nu se va solicita şi dovedirea experienţei specifice a respectivei persoane prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicită. (2) Dacă s-a solicitat dovedirea experienţei specifice a respectivei persoane prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicită nu se va solicita şi un număr de ani minim necesar în vederea dovedirii experienţei specifice”, Consiliul constată că, pentru personalul propus pentru funcţiile analizate, s-au depus suficiente „Orice documente doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc)”, enumerarea nefiind una limitativă, după cum rezultă din utilizarea acronimului “etc.” în cadrul documentaţiei de atribuire. Fiind prezentate mai multe proiecte în care specialiştii echipei de proiect au participat, recomandări referitoare la participarea acestora, nefiind relevant aspectul că ele emană de la ofertant, deoarece documentaţia de atribuire nu a impus vreo astfel de restricţie, CV-uri atestatoare a experienţei specifice superioară minimului de 3 ani, impus prin documentaţia de atribuire, alegaţiile cotestatoarei conform cărora “colaborarea” specialiştilor cu ofertantul nu s-ar putea lua în considerare, sunt excesive în raport de dispoziţiile exprese ale lit. b) a art. 188 alin. (3) din ordonanţă, care permit şi prezumă în mod explicit posibilitaea suficientă a prezentării, de către ofertanţi, de „informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate (...) al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant” ca fiind suficientă pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale. Cum, în raport de dispoziţiile art. 2 din Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a 27

devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008 aprobată prin Ordinul MDLPL nr. 863/2008, lucrările de „Modernizare

Drumuri

de

Exploatatie

Agricola

în Comuna ....................., …… sunt lucrări de reabilitare a drumurilor de interes local clasate, fiind lucrări de intervenţii de complexitate redusă, de mică amploare şi dificultate, cu durată scurtă de execuţie (max. 9 luni), analiza criticilor petentei se va efectua prin raportare la principiile proporţionalităţii şi cel al eficienţei utilizării fondurilor, argumentările petentei având un caracater profund subiectiv, reprezentând un fine de neprimit, deoarece, pe lângă faptul că pentru specialiştii echipei de proiect ai ofertantului câştigător s-a dovedit deţinerea unor experienţe specifice suficiente în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prevederea fişei de date prin care s-a precizat dovedirea experienţei specifice prin „recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc.”, putând include, atât CV-urile personalului în discuţie, acte a căror rigoare nu este contestată/tăgăduită de către petentă, cât şi proiectele de referinţă în cadrul cărora specialiştii au participat, alternativă legală la numărul de ani minim necesar în vederea dovedirii experienţei specifice. Astfel, susţinerile petentei conform cărora pentru experienţa specifică a specialiştilor în discuţie nu s-ar fi precizat, pentru fiecare contract, ce funcţie au detinut specialiştii, durata contractelor de referinţă privind experienţa specifică, iar din recomandările depuse nu ar rezulta durata activitatii în funcţia specifică si nu ar fi fost depuse contracte din care sa rezulte durata lor în vederea determinării experienţei specifice de 3 ani, sunt simple speculaţii, excesive în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, art. 21 din Instrucţiunile ANRMAP nr. 1/2013, dar şi în raport cu complexitatea contractului din obiectul procedurii de atribuire. 3. În analiza criticii societăţii contestatoare conform căreia ofertantul declarat câştigător nu ar fi respectat instrucţiunile fişei de date referitoare la modul de elaborare a propunerilor tehnică şi financiară, prin faptul că în propunerea tehnică a fost inclusă o procedură tehnică de execuţie prin care a fost descris modul de realizare a macadamului ordinar, material care însă nu este solicitat în proiect ca strat de fundaţie, Consiliul are în vedere caietul de sarcini care, la cap. 4 ”Execuţia lucrărilor”, precizează: „Executia lucrarilor se va realiza in conformitate cu prevederile Proiectului Tehnic, Detaliilor de executie si a Caietelor de sarcini aprobate, prevederile actelor normative, reglementarilor tehnicoeconomice din domeniu. Astfel, se vor avea in vedere urmatoarele caiete de sarcini: (...) Caiet de sarcini nr. 4 – Straturi rutiere din macadam ordinar (...)”, astfel că, prin depunerea procedurii tehnice de execuţie prin care a fost descris modul de realizare a macadamului ordinar, ofertantul câştigător a răspuns unei precizări exprese a documentaţiei de atribuire, alegaţia petentei fiind neîntemeiată. 28

Utilizarea eronată, de către ofertantul câştigător, în programul calităţii, a sintagmei „Recepţia structurii de rezistenta prin recepţia parţiala”, denumire care nu ar corespunde cu reglementările tehnice în vigoare, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, recepţia şi etapele ei fiind strict reglementate de Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare, act normativ care, la art. 3 statuează că „Recepţia lucrărilor de construcţii de orice categorie şi instalaţii aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (reparaţii capitale, consolidări, modificări, modernizări, extinderi etc.) şi se realizează în două etape: recepţia la terminarea lucrărilor şi recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie”, iar prin art. 4 dispune că „Pentru lucrările de construcţii şi instalaţii aferente acestora, indiferent de sursa de finanţare, de forma de proprietate sau de destinaţie, recepţiile se vor organiza de către ordonatorii de credite sau proprietari, care, în sensul prezentului regulament, au calitatea de investitori”, eroarea de apreciere/exprimare din documentul ofertantului neputând a impune vreo rigoare de natură a modifica norma legală în ceea ce priveşte etapele de recepţie a lucrărilor, în condiţiile în care competenţa legală a organizării şi executării recepţiilor aparţine investitorului şi nicidecum ofertantului executant. 4. Susţinerea petentei conform căreia, din propunerea financiară a respectivului ofertant lipsesc documentele C6cp - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect; C7cp - lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect; C8cp - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii cumulat pe proiect; C9cp - lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, aspect recunoscut de către intervenientă care motivează nedepunerea respectivelor formulare în oferta iniţială susţinând că prin pct. IV. 4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date a achiziţiei nu au fost solicitate, fiind depuse în propunerea tehnică iniţială fără preţuri, iar cu preţuri şi valori au fost depuse cu adresa nr. 96/22.02.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 76/17.02.2016, se va analiza prin raportare la regulile fişei de date instituite prin: - pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” – „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va conţine şi: Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice; Descrierea sistemului calitaţii aplicat la lucrarea respectiva; Listele cuprinzand procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrari; - Grafic fizic de execuţie a lucrarilor (nu va conţine şi valori); Listele de cantitaţi (fara valori), formularele şi fişele tehnice 29

completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport (...)”; - pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” – „(...) Propunerea financiara va contine, pe langa formularul de oferta, si centralizatorul cu lucrarile executate de asociati, subcontractanti – Formulare 20, 21. Oferta va cuprinde toate elementele necesare cuantificarii valorice a lucrarilor şi va conţine formularele prevazute de Ordinului MDLPL nr. 863/2008: centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular F1; centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte - Formular F2; devizele oferta intocmite in baza listelor de cantitati de lucrari pe categorii de lucrari - Formular F3; lista cu cantitati de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotari - Formular F4; fişele tehnice ale utilajelor si echipamentelor tehnologice - Formular F5; listele cu cantitaţi de lucrari pentru constructii provizorii OS (org. de santier) - Formular F3 (...)”. Se constată astfel că, în situaţia în care prin instrucţiunile de elaborare a propunerilor tehnice s-a precizat prezentarea „Extraselor de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport” în contextul utilizării repetate a sintagmei „fără valori”, iar prin instrucţiunile de elaborare a propunerii financiare respectivele formulare nu s-au solicitat, înţelegerea ofertantului S.C. .....................S.R.L. de a prezenta formularele în discuţie în cadrul propunerii tehnice (fila 380-386), fără valori, a fost favorizată de conţinutul documentaţiei de atribuire care putea conduce la o astfel de înţelegere. Prin urmare, prezentarea respectivelor formulare, cu valori, la solicitarea autorităţii contractante, a fost un demers de natura celor reglementate de art. 201 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 78-79 din HG nr. 925/2006, ofertantul câştigător neputând fi culpabilizat pentru modul în care a procedat respectând înţelegerea rezultată din modul de redactare a regulilor documentaţiei de atribuire, cu atât mai mult cu cât răspunsul la clarificarea în discuţie nu a influenţat în niciun mod oferta depusă iniţial. 5. Cu privire la susţinerea contestatoarei conform căreia preţul ofertei câştigătoare, reprezentând 61,88% din valoarea estimată a contractului de lucrări, este neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificat, deoarece: - în analiza de pret pentru betoane în cadrul căreia s-au justificat preţurile materialelor componente, nu a fost justificate cheltuielile de statie, în valoare de 15,14 lei, iar în analiza de pret pentru mixturi asfaltice, nu s-au justificat cheltuielile de statie, în valoare de 19 lei; - spre justificarea preţului la filer s-a prezentat o factura fiscală datată la 31.07.2015, mult anterioara datei licitatiei; - contractul prezentat pentru justificarea preţului la amestec optimal 0/63 este prezentat parţial, „fara a se cunoaşte valabilitatea acestuia si nici daca acesta este semnat de către furnizor”. 30

- la justificarea preţului pentru utilaje au fost luate in calcul doar costul combustibilului (motorina), salariul deserventului si amortismentul, fara a se lua in calcul si cheltuielile de intretinere, lubrefianti si pentru anumite utilaje cheltuielile cu asigurari, licenţe, impozite, rovigniete etc. - la justificarea preţului la transporturi a fost luat in calcul tariful de 2,2 lei/km, valoare care, în opinia petentei, nu este justificată, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 – „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Se reţine existenţa la dosar a solicitării autorităţii contractante nr. 76/17.02.2016, adresată ofertantului S.C. .....................S.R.L., prin care acesteia i-a fost cerută justificarea preţurilor pentru resursele materiale, mâna de lucru, consumul orar cu utilajele şi transporturile, precum şi răspunsul ofertantului nr. 96/22.02.2016 conţinând 35 file, printre care se regăsesc şi calculaţiile criticate de către petentă. Astfel, în cadrul calculaţiilor de preţ aferente a 1 mc de beton C8/10, cu greutate specifică de 2350 kg/mc, ofertantul câştigător a prezentat detaliat reţeta de fabricaţie detaliată pe materiale (ciment, apă, rheobuild 572, sorturi de agregate), preţuri unitare şi totale şi transport, rezultând preţul de 129,86 lei/mc de beton, la care s-a adăugat valoarea de 15,14 lei sub denumirea „cheltuieli staţie”, preţul unitar total fiind de 145 lei/mc. În condiţiile în care petenta nu argumentează şi probează o eventuală nesustenabilitate a cheltuielilor cu staţia de betoane, de 15,14 lei/mc de beton, iar staţia de beton perzentată de S.C. .....................S.R.L., de tip ECA-1002, are capacitate de producţie de 50 mc/h, suma de 15,14 lei/mc de beton, reprezentând 757 lei/ora de funcţionare a staţiei şi 6.056 lei/8 ore de funcţionare, în medie pe zi, este acoperitoare şi justifică consumul energetic, manopera deserventului şi amortizarea echipamentelor, aspecte care de altfel nu sunt contestate, critica petentei vizând doar faptul că respectivele cheltuieli de statie nu au fost detaliate cum aceasta ar fi dorit, aspect pe care autoritatea contractantă, dar şi Consiliu, îl apreciază ca fiind nesemnificativ cu privire la ofertă şi, în niciun caz, nu constituie motiv de respingere a ofertei în condiţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Aceleaşi constatări sunt valabile şi în cazul cheltuielior de staţie pentru staţia de mixturi asfaltice, iar invocata „vechime” a unei facturi de justificare a preţului la filer sau prezentarea parţială a contractului de justificare a preţului amestecului optimal 0/63 sunt considerente subiective ale ofertantului contestator, fără să vizeze „detalii şi precizări 31

considerate semnificative cu privire la oferta” concurentă, apte să să conducă la eliminarea acesteia din procedură în favoarea ofertei societăţii contestatoare. Faţă de susţinerile petentei conform cărora, la justificarea preţului pentru utilaje au fost luate in calcul doar costul combustibilului (motorina), salariul deserventului si amortismentul, fara a se lua in calcul si cheltuielile de intretinere, lubrefianti si pentru anumite utilaje cheltuielile cu asigurari, licenţe, impozite, rovigniete etc., raportându-se la Indicativul P 91/1-02 – „Ghid privind elaborarea devizelor (...)”, aprobat prin Ordinul nr. 1568/2002, anexa nr. 6, Consiliul constată că unele dintre elemente invocate de petentă sunt de natura cheltuielilor indirecte (taxele de circulaţie, parcare etc., prime de asigurare etc.), care sunt aplicate separat, sub formă procentuală la totalul cheltuielilor directe şi nu pe fiecare utilaj în parte. În condiţiile în care contestatoarea nu probează că tariful orar al vreunuia dintre utilaje nu poate fi justificat, o redetaliere a calcului justificativ al respectivelor tarife nu poate fi „considerată semnificativă cu privire la oferta” încât să poată conduce la respingerea ofertei concurente. Consiliul reţine ca netemeinică critica petentei conform căreia nu s- ar putea justifica tariful de 2,2 lei/km, utilizat de ofertantul concurent la justificarea preţului la transporturi, deoarece respectiva susţinere se bazează pe o prezentare trunchiată a situaţiei reale din oferta concurentă, deoarece, în justificările invocate, la tariful de 2,2 lei/km este adăugată şi suma de 15, 30 şi/sau 45 lei/ora de funcţionare a fiecărui tip de mijloc de transport, aspect pe care petenta nu îl are în vedere, dar nici nu justifică nesustenabilitatea tarifului mijloacelor de transport, de 2,2 lei/km. Întrucât afirmaţia petentei conform căreia, în cazul ofertei declarată câştigătoare, nu au fost respectate normele privind mana de lucru care „nu au nicio legătură cu productivitatea utilajelor - Normele se refera la muncitorii calificaţi si necalificati necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat in preţul dat pentru fiecare utilaj in parte” este nedetaliată şi neargumentată în mod concret, Consiliul nu poate face verificări în legătură cu o astfel de susţinere, cu atât mai mult cu cât, lucrările de „Modernizare Drumuri de Exploatatie Agricola în Comuna ......”, sunt lucrări de de intervenţii de complexitate redusă a caror executare nu necesită tehnologii speciale. Întrucât niciunul dintre motivele invocate de către petenta S.C. .....................S.R.L. nu sunt apte să determine un eventual caracter inadmisibil al ofertei depusă de către S.C. .....................S.R.L. - clasată pe locul I - şi astfel să conducă la excluderea respectivului ofertant din procedura de atribuire în beneficiul petentei, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) – (6) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C.

.....................S.R.L.,

în

contradictoriu

cu COMUNA ....................., situaţie în care criticile formulate de 32

contestatoare la adresa ofertei depusă de către S.C. ..................... S.R.L., clasată pe locul al II-lea, nu se vor analiza, acestea fiind lipsite de interes, procedura de atribuire urmând a fi continuată. În raport de dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 72, 81 şi 82 din HG nr. 925/2006, capătul de cerere din contestaţie constituit de „declararea ofertelor concurente ca fiind neconforme si in consecinţa inadmisibile” este inadmisibil, prin normele legale antemenţionate, competenţa declarării ofertelor admisibile/inadmisibile fiind atribuită exclusiv entităţii administrative a autorităţii contractante. Consecinţă a respingerii contestaţiei, se va admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de către S.C. .....................S.R.L. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 33