Decizie CNSC BO2016_681

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 108/15.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11413/18.04.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, având CUI RO944092, reprezentată de … – administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 519/05.04.2016, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii pe loturi contractului având ca obiect furnizarea de „…”, cod CPV: …, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului să dispună anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge, ca tardiv formulată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 108/15.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11413/18.04.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, la lotul 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 519/05.04.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă Prin adresele nr. 11688/778/C8/19.04.2016 şi nr. 11690/778/C8/ 19.04.2016, Consiliul, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei. Excepţia a fost invocată raportat la prevederile 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu luarea în considerare a faptului că, în condiţiile în care rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat în data de 05.04.2016, prin adresa nr. 519, contestaţia nr. 108/15.04.2016 a fost transmisă către CNSC: - în data de 15.04.2016, prin TNT (nr. înregistrare CNSC: 11455/ 18.04.2016); - în data de 16.04.2016, prin e-mail (nr. înregistrare CNSC: 11413/18.04.2016). Cu privire la excepţia invocată, ... a transmis punct de vedere prin adresa nr. 633/SAP/19.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11732/19.04.2016, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca tardivă, în temeiul prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât aceasta a fost transmisă după expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă motivează tardivitatea prin următoarele considerente: - valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă contestatoarei în data de 05.04.2016; - contestaţia a fost formulată şi înregistrată în data de 15.04.2016; - data până la care ... avea dreptul de a formula contestaţie a fost de 12.04.2016, având în vedere termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 111/20.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11830/ 20.04.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului. Contestatoarea precizează că lipsa unui răspuns, în termen legal, conform art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la contestaţia sa nr. 102/ 08.04.2016, înregistrată la ... cu nr. 21862/08.04.2016, a determinat formularea unei alte contestaţii către CNSC, în momentul publicării anunţului de atribuire la cererea de ofertă nr. 197929 din 15.04.2016, ora 10:21. ... opinează că nepublicarea, de către autoritatea contractantă, a raportului procedurii de atribuire a făcut imposibilă verificarea îndeplinirii cerinţelor tehnice ale produsului ofertat de operatorul economic declarat câştigător în cazul lotului 1. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 2

Pentru atribuirea contractului având ca obiect furnizarea, pe loturi, de „…”, cod CPV: …, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte on-line, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea totală estimată fiind 216.330 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, la lotul 1, comunicat prin adresa nr. 519/05.04.2016, potrivit căreia oferta pentru loturile 1 şi 2 a fost declarată admisibilă dar nu şi câştigătoare, ... a formulat contestaţia în analiză. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, procedând la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu invitaţia de participare, secţiunea „Detalii procedură”, valoarea estimată, fără TVA, pentru lotul 1– … criticat este: 144.000 lei, fără TVA, iar potrivit cap. VI.4.2) Utilizarea căilor de atac: termenul de exercitare a căilor de atac este de 5 zile, conform art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere că valoarea estimată este mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”: De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că rezultatul procedurii pentru loturile 1, contestat de ..., a fost comunicat acesteia, de către autoritatea contractantă, în data de 05.04.2016, cu adresa nr. 519/05.04.2016 (conform propriei afirmaţii a contestatoarei) şi, prin raportare la prevederile legale anterior 3

menţionate, ofertantul avea dreptul de a formula contestaţie împotriva rezultatului, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de 11.04.2016. Din această perspectivă, transmiterea contestaţiei în analiză, prin TNT - în data de 15.04.2016 şi prin e-mail - în data de 16.04.2016, reprezintă, în mod evident, un demers tardiv, situaţie în care devin incidente prevederile art. 271 alin. (1) din ordonanţa mai sus menţionată, potrivit cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Având în vedere că dispoziţia legii, privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate, este imperativă, iar potrivit principiului de drept nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, contestatoarei îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Demersul contestatoarei de a se adresa autorităţii contractante, la data de 08.04.2016, cu o altă contestaţie nu este în măsură să conducă la decalarea termenului de atacare a actelor, emise de autoritatea contractantă, la Consiliu. De asemenea, nici lipsa unui răspuns din partea autorităţii contractante nu atrage decalarea termenului legal de contestare. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8 …

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8

… … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 4 pagini. 4