Decizie CNSC BO2016_686

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin împuternicit , formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul , extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare , comuna judeţul cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), se solicită: anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, precum şi „anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire”. SC SA, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator , prin „Cererea de intervenţie accesorie, în sprijunul autorităţii contractante” nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a solicitat: admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată, iar, pe fond, respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca neîntemeiată. În baza documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în Oradea, Str. , în contradictoriu cu COMUNA , prin PRIMĂRIA COMUNEI , cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta contestatorului şi cea referitoare la declararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de SC SRL, prin solicitarea de clarificări cu privire la aspectele menţionate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Admite, în principiu şi respinge cererea de intervenţie accesorie, depusă de SC SA, cu sediul în . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare comuna judeţul , cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), şi solicită: anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, precum şi „anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatuil procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire”. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având o propunere financiară de 6.778.587,76 lei, iar câştigătoare a fost desemnată oferta depusă de SC SA, cu o propunere financiară mai mică cu 172.960,38 Ron (2,55%). În opinia contestatorului, oferta depusă de către SC SA „nu are caracter conform şi acceptabil”, prin urmare nu putea fi declarată câştigătoare, având în vedere considerentele: 2

1) Deşi prin fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze că, în ultimii 5 ani, a executat lucrări de construire/ modernizare/ reabilitare reţele de canalizare menajera în valoare/valoare cumulată de cel puţin 4.912.000 lei, fără TVA, respectiv că a executat lucrări construire/modernizare/reabilitare staţie de epurare în valoare/ valoare cumulată de cel puţin 928.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, societatea desemnată câştigătoarea şi terţul susţinător SC SA, susţine contestatorul, nu deţin experienţa necesară realizării lucrărilor care fac obiectul procedurii în cauză. Contestatorul susţine că, prin procesul-verbal nr. , s-a reţinut, în mod expres, calitatea de terţ susţinător tehnic al SC SA, cu privire la îndeplinirea cerinţelor referitoare la experienţa similară. Arată că este de notorietate faptul că, în toate procedurile vizând acest tip de lucrări la care participă SC SRL, aceasta îşi probează experienţa similară prin indicarea obiectivului “Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară ”, care este, după cum se susţine, “toată experienţa similară deţinută în acest tip de lucrări”, prezumând că la fel s-a procedat şi în prezenta procedură. Precizează că, în opinia sa, în cuprinsul declaraţiei privind experienţa similară depusă de către terţul susţinător SC SRL, se arată că aceasta a executat, în calitate de lider în cadrul „Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Culciu - Valea Vinului”, 63,40% din lucrările edilitare (alimentare cu apă şi canalizare), 32.492 ml reţea de canal, lucrări de construcţii de clădiri şi instalaţii şi staţie de epurare cu capacitate de 6.500 l. Analizând acordul de asociere susmenţionat, aferent contractului, arată contestatorul, a constatat că liderul asocierii este SC SA, iar nu SC SRL şi, trecând peste această neconcordanţă, a mai constatat că procentul aferent liderului SC SRL este de 62,05% şi nu de 63,40%. Contestatorul precizează că, în cadrul altor proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţie publică unde SC SA a avut calitatea de participant, aceasta a depus, în dovedirea îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară: „Declaraţie privind experienţa similară - Formular nr. 29”, „Formular de experienţă similară - Formular 14C”, „Acord contractual încheiat între A.D.I. Culciu - Valea Vinului - Asocierea al cărei lider era S.C S.A şi acte adiţionale”, „Acord asociere”, „Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor”, „Centralizator situaţii de lucrări”, „Recomandare nr. ”, astfel prezumând că, „pentru identitate de raţiune aceleaşi documente au fost depuse şi în cadrul procedurii de faţă”, din al căror conţinut rezultă, susţine contestatorul, caracterul neconform al ofertei desemnată câştigătoare: - Prin Formularul de experienţa similară (Formularul nr. 29) se arată faptul că SC SA ar fi executat integral „lucrări edilitare (alimentare cu apă şi canalizare) 32.492 ml, reţea de canal, staţie de epurare cu capacitatea de 6.500 l, lucrări de construcţii de clădiri şi instalaţii”; 3

- Prin Acordul de Asociere, conform acordului celor 4 (patru) asociaţi, SC SA îi revenea strict execuţia lucrărilor de „Reţea de canalizare menajeră şi staţie de epurare”, în valoare de 13.268.915,04 RON (62,05% din valoarea totală a contractului); - Prin Recomandarea emisă de către beneficiarul lucrărilor, A.D.I Culciu - Valea Vinului, se atestă faptul că SC SA a executat, în nume propriu, lucrări în valoarea totală de 13.558.571,04 RON, constând în: a) Alimentare cu apă; b) Reţea de canalizare menajeră şi staţie de epurare; c) Modernizare străzi; d) Reabilitare cămin cultural Culciu Mare; e) Centru de recreere şi de socializare pentru tineri şi vârstnici loc. Caraseu; f) Reabilitare cămin cultural Valea Vinului. Astfel, susţine contestatorul, coroborând documentele anterior menţionate, rezultă existenţa unui puternic echivoc, raportat la lucrările efectiv executate de către liderul SC SA (constând fie în procent din toate lucrările obiect ale contractului - astfel cum rezultă din recomandare, fie doar în anumite tipuri de lucrări - astfel cum ar rezulta din conţinutul Acordului de asociere). Dintr-o altă perspectivă, chiar admiţând faptul că SC D SA ar fi executat strict lucrări constând în reţea canalizare şi staţie de epurare, din documentele arătate nu rezultă valoarea defalcată a lucrărilor constând în „reţea de canalizare” şi, respectiv, „staţie epurare”. Având în vedere faptul că fişa de date impune criteriul valoric raportat la aprecierea îndeplinirii cerinţei (4.912.000 lei, fara T.V.A şi, respectiv, 928.000 lei fără T.V.A), contestatorul opinează că nu poate fi reţinută respectarea fişei de date a achiziţiei. Mai susţine contestatorul că, raportat la prevederile fişei de date care impun obligaţia prezentării de „certificări de bună execuţie” pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, SC SRL nu a procedat la prezentarea unor documente în acest sens, simpla prezentare a unor procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi a unei recomandări „mai mult decât echivoce”, neputând fi considerate, în opinia sa, drept „certificări de bună execuţie”. Referitor la Cerinţa nr. 2 din Cap. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Cerinţa 3, care prevede că, pentru realizarea lucrării este necesar a se face dovada deţinerii unui drept de direcţiune asupra unui număr însemnat de echipamente şi utilaje care urmează a fi disponibilizate strict pentru executarea lucrării, în conformitate cu solicitările exprese ale autorităţii contractante, contestatorul arată că, după cum rezultă din informaţiile publicate pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, „S.C S.A. în proprietate utilaje necesare executării lucrărilor iar eventualele contracte de închiriere nu prevăd preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe sau preţuri care nu pot fi justificate”. 2) Un alt aspect „problematic”, raportat la conţinutul ofertei declarată câştigătoare, susţine contestatorul, constă în faptul că ofertantul în cauză nu deţine personalul solicitat prin fişa de date în vederea îndeplinirii contractului. Aşadar, oferta desemnată câştigătoare 4

are caracter neconform şi prin prisma faptului că nu deţine capacitatea tehnică de a realiza şi finaliza, în bune condiţii, lucrările ce constituie obiect al contractului. În acest sens, contestatorul arată că ofertantul în cauză deţinea, la nivelul anului 2014, un număr mediu de 175 de angajaţi (incluzând aici atât personalul de conducere, cât şi personalul direct productiv) însă, în egală măsură, această societate este agrenată într-un număr mare de lucrări de construcţii (majoritatea lucrări de achiziţii publice, obţinute ca urmare a participării la proceduri de atribuire). În condiţiile date, susţine contestatorul, rezultă că ofertantul nu deţine capacitatea necesară realizării şi finalizării unor lucrări de tipul şi anvergura celei în cauză. Dintr-o altă perspectivă, în speţă, nu îi este permisă ofertantului nici subcontractarea lucrărilor (acesta neprocedând la indicarea vreunui subcontractant în cadrul ofertei), raportat la dispoziţiile art. 25 din Directiva 2004/18/EC transpuse în legislaţia naţională prin prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 188 alin. (2) lit. c) şi lit. h) şi alin. (3) lit. b) şi lit. g) din ordonanţă, astfel încât, posibilitatea includerii unor subcontractanti, în măsură în care iniţial aceştia nu au fost precizaţi, este exclusă. Mai mult, se arată că o eventuală încheiere a unor contracte de prestări servicii pentru personalul muncitor, cu alte societăţi comerciale, ar constitui, în opinia sa, o formă de subcontractare, dat fiind specificul contractului individual de muncă şi, deci, dovada deţinerii de personal angajat pentru realizarea lucrării nu se poate face nici în acest mod. 3) Raportat la personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, contestatorul solicită a se constata că S.C S.A. nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin Cerinţa nr. 2 din cap. III.3.2. a), din fişa de date a achiziţiei. 4) Totodată, susţine contestatorul, având în vedere timpul extrem de scurt de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante făcută în temeiul art. 202 din O.U.G nr. 34/2006, rezultă că „aceasta a verificat în mod superficial dacă ofertantul câştigător a prevăzut în mod corect distanţele de transport, dacă remuneraţia personalului este în conformitate cu plafoanele minime impuse prin H.G nr. 1091/2014, dacă costurile ocazionate de funcţionarea utilajelor sunt reale, dacă s-au respectat Listele de cantităţi impuse, precum şi extrasele de resurse aferente”. Contestatorul apreciază că în cadrul evaluării, comisia de evaluare a tratat în mod superficial aspectele legate de ofertele de preţ de la furnizori, pe care SC SA şi-a întocmit oferta financiară, în sensul sustenabilităţii acestora, a valabilităţii raportată la perioada de valabilitate a ofertei participantului, dac, din cuprinsul acestora, rezultă neîndoielnic caracterul asumat al ofertei, având în vedere că, potrivit cap. IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a declara pe proprie răspundere că materialele şi materiile prime folosite în execuţie respectă standardele şi normativele în vigoare. 5

5) În privinţa materialelor al căror producător este ofertantul desemnat câştigător, contestatorul arată că, din analizele de preţ prezentate, rezultă că acesta nu a respectat normativele şi reţetele în vigoare şi nici nu a cuprins toate materialele necesare pentru producerea acestora. 6) Contestatorul solicită a se constata faptul că modalitatea de prezentare a propunerii tehnice nu este conformă prevederilor legale incidente şi nici prevederilor fişei de date, cap.IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. 7) De asemenea, contestatorul solicită să se constate faptul că modalitatea de prezentare a propunerii financiare nu este conformă prevederilor legale incidente şi nici prevederilor fişei de date, prevăzute la cap. IV.4.2 „Modul de prezentare a ofertei financiare”. Având în vedere toate aspectele prezentate, contestatorul consideră că în mod nelegal şi netemeinic oferta SC SA a fost desemnată drept câştigătoare, şi solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, în temeiul art. 269, coroborat cu art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, solicită acces la dosarul achiziţiei în vederea studierii şi efectuării de fotocopii. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , COMUNA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În punctul de vedere, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că Asocierea SC SRL - SC SRL, SC SA şi SC SRL, au prezentat Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, conform art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, iar, în data de , comisia de evaluare a solicitat să fie prezentate documentele de calificare, sens în care SC SA şi SC SRL au depus respectivele documente, solicitate prin fişa de date a achiziţiei. În continuare, autoritatea contractantă răspunde, punctual, în replică la susţinerile contestatorului, învederând următoarele: 1. Autoritatea contractantă arată, contrar celor afirmate de către contestator la punctul 1, că ofertantul SC SA a dovedit îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin terţul susţinător SC SRL (conform Angajament privind susţinerea tehnică şi profesională), care a prezentat Acordul contractual nr. privind „Proiectare şi execuţie «Proiect integrat pentru infrastructura de apa-canal şi drumuri»”, încheiat între beneficiar A.D.I. CULCIU - VALEA VINULUI şi executant - Asocierea SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, în valoare de 21.383.649,55 lei fără TVA (valoare iniţială) al cărui obiect a constat şi în execuţie de Reţea de canalizare menajeră şi staţie epurare. Se arată că, potrivit acordului de asociere nr. 1105 din 05.08.2010, execuţia 6

lucrărilor aferente reţelelor de canalizare şi staţie de epurare a revenit liderului asocierii SC SA (la acel moment fiind SA şi transformată ulterior în SRL, având acelaşi CUI-RO10654371 şi acelaşi J24/26/2003), în procent de 62,05% şi în valoare de 13.268.915,04 lei fără TVA. De asemenea, se arată că, potrivit Centralizatorului situaţiilor de lucrări, vizat de către beneficiar A.D.I. CULCIU VALEA VINULUI şi de către diriginte de şantier - autorizaţie nr.00014254-2.2-C şi 00014255-6.1, precum şi de către diriginte de şantier - Attila autorizaţie nr. 00023729 domeniile 3.2, 5.2 şi autorizaţie nr.00017463 domeniile 2.4, 6.1, 8.1, 8.2, precum şi de către constructorul SC SA, rezultă următoarele valori pentru lucrările executate: - reţea canalizare - realizat (final) =8.572.823,60 lei fără TVA - staţie epurare - realizat (final) = 1.880.640,77 lei fără TVA (aferent construcţiei staţiei de epurare) + 1.841.500,00 lei fără TVA (aferent dotărilor staţiei de epurare) =3.722.140,77 lei fără TVA. Mai mult, arată autoritatea, aferent contractului anterior menţionat, a fost depus Ordinul de începere a lucrărilor nr. 54/ 21.06.2011 şi Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 35/18.03.2013, prin care se atestă execuţia lucrărilor. Aşadar, „chiar dacă” cerinţa era îndeplinită conform celor mai sus prezentate, ofertanul SC SA a mai depus, pentru dovedirea experienţei similare, şi Acordul contractual nr. încheiat cu SC SA, al cărui obiect a fost execuţia lucrărilor „-CL4- Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”, cu o valoare de 53.678.740,60 lei, fără TVA, precum şi Recomandarea nr. emisă de SC SA şi Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. înregistrat la Compania de Apă Arad cu nr. . În concluzie, autoritatea consideră că ofertantul declarat câştigator a îndeplinit cerinţa prin contractele prezentate, „chiar şi luate individual fiecare”, astfel că solicită respingerea primului capăt de cerere al contestaţiei, ca nefondat şi lipsit de temei. 2. Referitor la personalul deţinut de către SC SA, autoritatea precizează faptul că aceasta a depus Anexa nr. 29 „Informaţii generale privind angajaţii”, din care rezultă efectivele medii anuale pe anul 2014, care sunt, conform celor precizate de contestator, 175 de persoane, iar, pentru îndeplinirea contractului, ofertantul în cauză va implica un număr total de 114 persoane, atât personal de execuţie, cât şi personal de conducere. Aşadar, având în vedere faptul că termenul de execuţie al lucrărilor este de 36 luni, iar, prin documentaţia de atribuire nu a fost impus un număr minim de personal de execuţie, autoritatea contractantă consideră că cele 114 persoane menţionate ca fiind implicate în execuţia lucrărilor, de către ofertant, „sunt mai mult decât suficiente”, pregătirea profesională a acestora fiind specifică tipurilor de activităţi ce urmează a fi executate (asfaltatori, betonişti, pavatori, sudori PE, sudori, dulgheri, fierari, fierar-betonişti, zidari etc.). 7

Mai mult, deşi contestatorul invocă faptul că ofertantul declarat câştigător, SC SA, cu cei 175 de angajaţi ai săi „nu deţine capacitatea necesară realizării şi finalizării unor lucrări de tipul şi anvergura celei de faţă”, subliniază autoritatea contractantă, se reţine caracterul vădit de „rea voinţă” al SC SRL care, deşi are cu aproximativ 120 de angajaţi ai săi, consideră că deţine capacitatea necesară realizării şi finalizării unor lucrări de tipul şi anvergura celei în cauză. Având în vedere cele mai sus menţionate şi argumentate, autoritatea contractantă consideră că ofertantul declarat câştigător, SC SA, deţine personalul necesar execuţiei lucrărilor, în opinia sa acesta „putând pe parcursul execuţiei lucrărilor să mai angajeze personalul necesar dacă cel prezentat nu ar face faţă ritmului de execuţie”, sens în care invocă Decizia C.N.S.C. nr. , prin care s-a reţinut că: „este lipsită de relevantă situaţia privind numărul de personal angajat din anii anteriori atât timp cât personalul existent poate fi suplimentat prin efectuare de noi angajări, funcţie de necesitaţi”. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită şi respingerea respectivelor critici, ca nefondate şi lipsite de temei. 3. Referitor la susţinerile contestatorului privind faptul că ofertantul declarat câştigător, SC SA, nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin Cerinţa nr. 2 din cap. III.3.2. a) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că, analizând documentele de calificare ale ofertantului declarat câştigător, a constatat îndeplinirea cerinţei privind deţinerea personalului de specialitate, astfel: - şef şantier - - inginer instalaţii şi - inginer instalaţii - fiind depuse diplome, studii inginer instalaţii, contract individual de muncă şi contract prestări servicii nr. , recomandare fn./20.01.2016 emisă de SC prin care se atestă ocuparea funcţiei de şef de şantier în cadrul proiectului „Reabilitarea zonelor urbane cu deficienţe majore ale serviciilor de canalizare, inclusive a sistemului rutier” şi decizia nr. - şef şantier în proiectul „Reabilitarea reţelei de apă a localitaţii Socodor în cvartalele 2 şi 3 jud. ”, angajament de participare expert semnat în data de 20.01.2016. - RTE - - domeniul IX - edilitare, atestat nr. , valabilă pănâ în , contract individual de muncă -angajat al SC SA, declaraţie de disponibilitate din . - controlor cu calitatea în construcţii - - Decizia nr. numire responsabil cu controlul calităţii pentru domeniul construcţii edilitare, angajat al SC SA, diploma de licenţă inginer instalaţii construcţii, diploma de master inginerie civilă, declaraţie de disponibilitate din . - inspector SSM - , contract individual de muncă - angajat al SC SA, diploma de inginer construcţii -facultatea de hidrotehnică, certificat de absolvire nr. specialist în domeniul SSM, certificat de absolvire nr. - coordonator în materie de SSM, declaraţie de disponibilitate din . 8

- electrician atestat - grad III, IIIB, nr. valabil până în , diploma de studii electroenergetică, contract individual de muncă - angajat al SA, declaraţie de disponibilitate din Autoritatea contractantă solicită respingerea şi a “acestui capăt al contestaţiei”, ca nefondat şi lipsit de temei, învederând „caracterul vădit de «rea voinţă» a contestatorului”, deoarece, ofertantul declarat câştigător a declarat personalul cheie şi a prezentat documente mai mult decât relevante, cu privire la personalul menţionat, care îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. 4. Referitor la punctele 4, 5, 6 şi 7 din contestaţie, în cuprinsul cărora contestatorul face vorbire despre superficialitatea comisiei de evaluare în analizarea analizarea ofertei depusă de către SC SA, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Se arată că, deşi oferta SC SA reprezintă 82,56% din valoarea estimată a contractului, astfel neîntrând sub incidenţa prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. , i-a solicitat respectivului ofertant să prezinte oferte de preţ semnate şi ştampilate de furnizori, pentru cele mai importante şi relevante materiale (oţel beton, beton, pietriş, cărămidă, hidrant, cămin inspecţie...), precum şi oferte de preţ semnate şi ştampilate de furnizori pentru toate utilajele şi echipamentele tehnologice aferente reţelelor de canalizare şi staţiei de epurare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că este nefondată afirmaţia contestatorului privind „timpul extrem de scurt de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificari”, de către comisia de evaluare, deoarece SC SA a răspuns solicitării de clarificări în data de , iar procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. şi respectiv nr. au fost întocmite în data de , astfel că „a trecut timp suficient pentru a face o analiză temeinică a documentelor depuse”. Mai mult, arată autoritatea, analizând atât propunerea tehnică, cât şi propunerea financiară, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC SA a respectat listele de cantităţi de lucrări impuse, iar remuneraţia personalului este în conformitate cu plafoanele minime impuse prin H.G. nr. 1091/2014, precum şi că propunerea tehnică a fost prezentată în conformitate cu cele solicitate prin fişa de date la Capitolul IV.4.1, acesta prezentând: metodologia de abordare a lucrărilor, programul calităţii, program de control, calitate, verificări, încercări, planul de managament al securităţii şi sănăţaţii în muncă, planul de managament al mediului, grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, descrierea planului de lucru, organigrama. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, invocarea prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi susţinerile referitoare la modul superficial de verificare a încadrării ofertei SC SA în prevederile acestui articol, sunt total nefondate „deoarece comisia de evaluare a uzat de prevederile acestui articol chiar dacă nu avea obligaţia solicitării 9

de clarificări (oferta SC SA având valoarea ofertei de 82,56% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică)”. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea “tuturor capetelor contestaţiei”, ca nefondate şi lipsite de temei, „precum şi caracterul vădit de «rea voinţa» a contestatorului”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că SC SRL se rezumă la simple afirmaţii, fără să motiveze şi să dovedească susţinerile din contestaţie, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 249 din Codul de procedura civilă. Având în vedere argumentele prezentate, autoritatea contractantă consideră că oferta SC SA a fost întocmită cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, a proiectului tehnic şi a caietului de sarcini, iar comisia de evaluare a aplicat în mod corespunzător criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, oferta declarată câştigătoare clasându-se pe locul I şi având preţul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către SC SRL, ca fiind neîntemeiată şi nefondată. În susţinere, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Faţă de solicitarea de respectarea a confidenţialităţii ofertei depusă de SC SRL, formulată prin adresa nr. , Consiliul i-a solicitat acesteia, raportat la prevederile art. 24, art. 170 şi art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, să justifice în ce măsură, în mod obiectiv, dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele indicate ca fiind confidenţiale, sunt de natură a-i prejudicia interesele legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Răspunzând cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10309 din 07.04.2016, SC SRL a precizat următoarele: - în propunerea financiară se regăsesc preţurile cu care societatea sa participă la licitaţii, iar cunoaşterea, de către concurentă, a tuturor preţurilor, conduce, în opinia sa, la “dezavuarea secretului comercial”. Mai mult, oferta financiară conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit, a căror cunoaştere, de către ceilalţi ofertanţi, conduce la cunoaşterea politicii firmei şi, implicit, induce vulnerabilitatea firmei în procedurile următoare; - în propunerea tehnică se regăsesc, după cum se arată, procedurile tehnice de execuţie folosite, organigrama societăţii, descrierea metodologiei de lucru, planul de lucru conceput pentru executarea lucrării, planul de management de mediu, graficul fizic şi valoric de executare a lucrării care, „toate”, reprezintă proprietate intelectuală a SC SA şi în care se regăsesc şi informaţii cu privire la partenerii de afaceri pentru sursele materiale. - în documentele de calificare se regăsesc documente din care rezultă experienţa similară, partenerii, asociaţii, precum şi documente 10

din care rezultă numărul de utilaje şi tipul acestora, experinţa profesională a personalului angajat, salarizarea personalului, atât al societăţii sale, cât şi a partenerilor cu care participă la procedurile de achiziţie publică. Având în vedere faptul că SC SRL îşi întemeiază contestaţia pe documente depuse de societatea sa la o altă procedură de achiziţie publică, respectiv „Reţea de canalizare menajeră şi staţie de epurare în comuna Sîmbăta, judeţul ”, unde a avut dreptul de a studia dosarul achiziţiei, SC SA menţionează: „Dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului – contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, nu doar o motivare parţială a acesteia, pe care să o completeze ulterior contestatorul, în raport cu ceea ce nădăjduieşte să descopere ca urmare a consultării/studierii dosarului cauzei, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva actului autorităţii contractante, ce îi era cunoscut”. Prin „Cererea de intervenţie accesorie, în sprijunul autorităţii contractante” nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SA, a solicitat: admiterea cererii sale de intervenţie astfel cum a fost formulată, iar, pe fond, respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca neîntemeiată. SC SA apreciază că are interes în formularea cererii în cauză, acesta fiind legitim, personal, născut şi actual, iar cererea sa a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 255, art. 269, art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 61 alin. 1 din C.proc. civ. 1. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei referitoare la experinţa similară, prevăzută la cap. III.2.3. a) din fişa de date, SC SA arată că a dovedit îndeplinirea acesteia prin terţul susţinător, SC SRL, conform „Angajament privind susţinerea tehnică şi profesională” - Anexa nr. 19, şi pentru care, a depus: - acordul contractual nr. privind „Proiectare şi execuţie «Proiect integrat pentru infrastructura de apă - canal şi drumuri»”, încheiat între beneficiar ADI CULCIU - VALEA VINULUI şi executant - Asocierea SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, în valoare de 21.383.649,55 lei, fără TVA (valoare iniţială), al cărei obiect a constat şi în execuţie de „Reţea de canalizare menajeră şi staţie epurare”; - potrivit acordului de asociere nr. , execuţia lucrărilor aferente reţelelor de canalizare şi staţie de epurare a revenit liderului asocierii SC SA, în procent de 62,05% şi valoare de 13.268.915,04 lei; - conform centralizatorului situaţiilor de lucrări, vizat de către beneficiarul A.D.I. CULCIU VALEA VINULUI, SC SA a avut următoarele valori pentru lucrările executate: reţea canalizare = 8.572.823,60 lei şi staţie epurare = 3.722.140,77 lei (construcţie staţie de epurare şi dotări); 11

- din recomandarea nr. , eliberată de beneficiar ADI CULCIU VALEA VINULUI, reiese că SC SA a executat, în întregime, lucrările de canalizare + staţie de epurare, în valoare totală de 13.558.649,04 lei; - ordinele de începere a lucrărilor nr. şi Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , prin care se atesta execuţia lucrărilor; - acordul contractual nr. , încheiat între SC SA şi SC SA, al cărui obiect a fost execuţia lucrărilor „-CL4-Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”, în valoare de 53.678.740,60 lei, cu recomandarea nr. , emisă de SC SA şi Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , înregistrat la Compania de Apa nr. . Aşadar, intervenientul consideră că a îndeplinit cerinţa şi solicită respingerea acestui capăt al contestaţiei, ca nefondat şi lipsit de temei. Totodată, solicită să se constate că, deşi nu a văzut dosarul achiziţiei publice, pe durata derulării procedurii, contestatorul utilizează documente la care a avut acces la alte proceduri de achiziţie la care a participat împreună cu SC SA şi pe care le-a contestat (Dosar nr. 1906/C6/2015). 2. Referitor la punctul 2.1. din contestaţie, intervenientul arată că, potrivit fişei de date, cap. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, prin care s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de dotarea tehnică necesară pentru îndeplinirea contractului, indiferent de forma de deţinere (proprietate, chirie, contract leasing, contract de colaborare, angajament de punere la dispoziţie)”, intervenientul arată că, pentru îndeplinirea cerinţei, a depus Anexa nr. 30 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, însoţită de Lista cuprizând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, care cuprinde utilajele implicate în executarea lucrărilor, însoţită de documente susţinătoare a formei de deţine a acestora. În opinia sa, contestarea acestui punct încalcă dispoziţiile art. 270 alin.1 lit e) şi lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. 3. Referitor punctul 2.2. din contestaţie, intervenientul arată că, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date, la cap. III.2.3. a)„Personal pentru îndeplinirea cerinţei”, a prezentat Anexa nr. 29 - Informaţii generale privind angajaţii, din care rezultă că efectivele medii anuale: pe anii 2012 - 165 persoane, 2013 - 177 persoane şi 2014 - 175 persoane, precum şi că, pentru îndeplinirea contractului va implica un număr total de 114 persoane, atât personal de execuţie calificat şi necalificat, cât şi personal de conducere. Întervenientul consideră, având în vedere faptul că termenul de execuţie a lucrărilor este de 36 luni, că cele 114 persoane menţionate a fi implicate în execuţia lucrărilor sunt suficiente, pregătite profesional pentru activităţile ce urmează a fi executate, apreciind că deţine 12

personalul solicitat execuţiei lucrărilor, „iar in cazul în care va fi necesar vom mai angaja personal în funcţie de ritmului de execuţie”. Totodată, intervenientul precizează că numărul de personal al contestatorului este mai mic decât al societăţii sale, astfel că nici SC SRL nu îndeplineşte cerinţa şi nu deţine capacitate de execuţie, fiind încălcate dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. e) şi lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. 4. SC SA arată că, pentru îndeplinirea cerinţei privind personalul de specialitate, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, a depus, pentru fiecare funcţie solicitată, cel puţin o persoană şi documente relevante pentru îndeplinirea experienţei şi a studiilor necesare, astfel: - şef şantier - Nadaban Cosmin Ioan - inginer instalaţii şi Iancu Florentin-inginer instalaţii - cu diplome, studii inginer instalaţii, contract individual de muncă şi contract prestări servicii nr. , recomandare , emisă de SC , prin care se atestă ocuparea funcţiei de şef de şantier în cadrul proiectului „Reabilitarea zonelor urbane cu deficienţe majore ale serviciilor de canalizare, inclusiv a sistemului rutier” şi decizia nr. - Şef şantier în proiectul „Reabilitarea reţelei de apă a localităţii în cvartalele 2 şi 3 jud. ” şi angajament de participare expert, semnat în data de ; - RTE - - domeniul IX-edilitare, atestat nr. , valabil pănă în , contract individual de muncă - SC SA şi declaraţie de disponibilitate din ; - CQ în construcţii - - Decizia nr. , numire responsabil cu controlul calităţii pentru domeniul construcţii edilitare, angajat al SC SA, diploma de licenţă inginer instalaţii construcţii, diploma de master inginerie civilă şi declaraţie de disponibilitate din ; - inspector SSM - , contract individual de muncă SC SA, cu diploma de inginer construcţii - Facultatea hidrotehnică, certificat de absolvire nr. specialist în domeniul SSM, certificat de absolvire nr. - coordonator în materie de SSM şi declaraţie de disponibilitate din ; - electrician atestat ANRE - - grad IIIA+B, nr. valabil până în , diploma de studii electroenergetică, contract individual de muncă SC SA şi declaraţie de disponibilitate din . Aşadar, intervenientul consideră că a îndeplinit cerinţele prevăzute în fişa de date, cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3. a), iar contestarea acestei cerinţe încalcă, din nou, dispoziţiile art. 270 alin.1 lit. e) şi lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. 5. Cu toate că oferta sa nu se încadrează în prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât reprezintă 82,56% din valoarea estimată, arată intervenientul, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 357 din 17.02.2016, să prezinte ofertele de preţ semnate şi ştampilate de furnizori pentru cele mai importante şi relevante materiale (oţel beton, beton, pietriş, cărămidă, hidrant, cămin inspecţie, etc), precum şi oferte de preţ semnate şi ştampilate de furnizori pentru utilajele şi echipamentele tehnologice aferente reţelelor de canalizare şi staţiei de epurare, la care a răspuns cu adresa nr. 682 din 25.02.2016, 13

concluzionând că „a trecut timp mai mult decât suficient” pentru ca autoritatea contractantă să facă o analiza temeinică şi să comunice rezultatul procedurii, prin aplicarea criteriului de atribuire. 6. Cu privire la materialele care se vor pune în operă, intervenientul precizează că nu este producător al nici unui material, iar comisia de evaluare a verificat toate materialele relevante, ulterior răspunsului său la solicitarea de clarificări nr. 682 din 25.02.2016, sens în care reiterează încălcarea dispoziţiilor art. 270 alin.1 lit. e) şi lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. 7. Interevenientul arată că propunerea sa tehnică a fost prezentată în conformitate cu solicitările din fişa de date, prevăzute la cap. IV.4.1, cuprinzând urmatoarele: grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor pe luni; descrierea planului de lucru pentru executarea lucrărilor, corelat cu graficul de execuţie; programul de asigurare a calităţii pentru executarea lucrărilor; program de control calitate, verificări, încercări; planul de managament al securităţii şi sănătăţii în muncă; planul de managament al mediului; descrierea planului de lucru; organigrama. De asemenea, se arată că propunerea financiară a fost elaborată în conformitate cu prevederile cap. 4.2. din fişa de date, respectiv cu respectarea consumurilor de resurse, avându-se în vedere respectarea proiectului tehnic şi reglementările tehnice în vigoare. În opinia intervenientului, contestaţia depusă de către SC SRL încalcă flagrant dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 270 alin.1 lit. e), potrivit cărora contestaţia trebuie să conţină, în mod obligatoriu, motivarea în fapt şi în drept a cererii şi lit. f) potrivit cărora contestaţia trebuie să cuprindă mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Faţă de cele prezentate, SC SA susţine că oferta respectă întocmai documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă a aplicat în mod corespunzător criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, solicitând respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca fiind nefondată şi neîntemeiată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi C.pr.civ. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a depus „Concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestaţiei, învederând, totodată, următoarele: Deşi ofertantul SC SA a uzat, la momentul depunerii ofertei, de prerogativa depunerii unei Declaraţii în conformitate cu art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, însoţită şi „de unele” documente solicitate prin fişa de date, arată contestatorul, analizând Anexa la Declaraţie depusă de acesta (punctul D - Capacitatea tehnică şi profesională), rezultă că ofertantul desemnat câştigător nu a completat informaţiile aferente experienţei similare deţinute şi nici nu a anexat declaraţiei documente doveditoare pentru experienţa similară. Cu toate acestea, precizează 14

contrestatorul, la solicitarea autorităţii contractante de completare a Declaraţiei cu documentele menţionate în aceasta, SC SA a anexat mai multe documente care nu au fost menţionate, respectiv: - Formular experienţă similară – „CL4 - Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”; - Acord Contractual încheiat între Compania de Apă Arad şi SC SA pentru lucrarea „CL4 - Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”; - Recomandare emisă de către SC COMPANIA DE APA SA pentru lucrarea „CL4 - Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”; - Proces verbal de constatare pentru lucrarea „CL4 - Extindere reţele de apă în Curtici şi reabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”; - Certificat de recepţie la terminarea lucrărilor la aceeaşi lucrare; - Document constatator primar la aceeaşi lucrare; - Proces-verbal la terminarea lucrărilor cu Anexe la aceeaşi lucrare; - Certificat de recepţie la terminarea lucrărilor la aceeaşi lucrare; - Fişa experienţă similară „Reabilitarea centrului istoric al Municipiului Arad, lot 1”; - Recomandare pentru această lucrare; - Acord contractual pentru aceasta lucrare; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor la aceasta lucrare. Referitor la documentele mai susmenţionate, arată contestatorul, acestea nu au fost menţionate nici în Declaraţia depusă în temeiul art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi nici în Anexa la Declaraţie, nici nu au fost depuse iniţial, sens în care, apreciază că „acestea nu puteau fi avute în vedere de către comisia de evaluare”. Raportat la documentele privind experienţa similară a SC TCM NORD SA (terţ susţinător neindicat în cuprinsul Declaraţiei de către SC SRL), contestatorul reiterează faptul că „nici această societate nu face dovada deţinerii experienţei similare cerută prin fişa de date”. 2) Referitor la Cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3.a „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Cerinţa 3, contestatorul solicită a se constata şi reţine „maniera neconformă şi superficială în care ofertantul desemnat câştigator a răspuns rigorilor fisei de date”, astfel: Denumire utilaj Forma deţinere Laborator gradul II S-a depus Contract de prestări servicii nr. 183/17.12.2012 incheiat cu prestatorul S.C. SENSEI T.T. S.R.L, a cărui autorizaţie este expirata la data de 14.06.2015 (!!!) Buldozer Au fost prezentate doar RAPOARTE DE INSPECŢIE TEHNICA si nu alte acte care sa ateste forma de deţinere. 15

Pompa beton Au fost prezentate doar RAPOARTE DE INSPECŢIE TEHNICA si nu alte acte care sa ateste forma de deţinere. încărcător frontal Au fost prezentate doar RAPOARTE DE INSPECŢIE TEHNICA si nu alte acte care sa ateste forma de deţinere. Lansator conducte S-a depus Contract de inchiriere nrl 835/09.07.2012 incheiat cu S.C. AMARAD S.A in care nu este mentionata perioada valabilitatii contractului, ba mai mult operatorii economici ai acestui contract sunt denumiţi BENEFICIAR si PRESTATOR in loc de LOCATAR si LOCATOR, iar aas-zisul prestator SC AMARAD SA : "se obliga sa finalizeze lucrările in termen convenit de la semnarea contractului" Placa compactoare Mai compactor Electropompa Betoniera Grup de sudura Aparat de sudura PE Aparat de sudura prin electrofuziune Convertizor sudura Longrine metalice

Instalatie

filtre aciculare Maşina de taiat rosturi cu disc abraziv Pentru a dovedi deţinerea acestor utilaje sau maşini a fost depus anexat ofertei Contractul nr 67/29.08.2012 incheiat intre S.C S.A. si S.C. AQUA CONSTRUCT S.R.L Dupa cum reiese din punctul II. Obiectul contractului III Art 1 Prestatorul da in chirie , iar beneficiarul ia in chirie urmatoarele maşini sau utilaje, pentru execuţia lucrării: "ÎNFIINŢAREA REŢELEI DE CANALIZARE MENAJERA IN SATUL , EXTINDEREA REŢELEI DE CANALIZARE MENAJERA IN SATUL SI EXTINDEREA SI MODERNIZAREA STATIEI DE EPURARE , COMUNA , JUDEŢUL ", insa SC TEHNODMUS SA se afla la data de 29.08.2012 (data încheierii contractului) in imposibilitatea incheireii unui contract de inchiriere exculusiv pentru lucrarea "ÎNFIINŢAREA REŢELEI DE CANALIZARE MENAJERA IN SATUL , EXTINDEREA REŢELEI DE CANALIZARE MENAJERA IN SATUL SI EXTINDEREA SI MODERNIZAREA STATIEI DE EPURARE , COMUNA , JUDEŢUL " deoarece invitatia de participare pentru aceasta lucrare a fost publicata abia la data de11.12.2015. Aşadar, având în vedere aspectele prezentate, contestatorul solicită a se constata şi reţine neîndeplinirea prevederilor fişei de date, element care, în opinia sa, trebuia să determine respingerea ofertei SC SA, drept neconformă. 3) Raportat la personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, contestatorul solicită, de asemenea, a se constata că SC SA nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate, impus prin Cerinţa nr. 2 din cap.III.3.2.a) din fişa de date. Prin Declaraţia iniţială depusă în conformitate cu prevederile art.11 alin. 4 din H.G nr. 925/2006, după cum se arată, ofertantul desemnat câştigător a făcut următoarele nominalizări: a) Pentru funcţia de Şef şantier a fost nominalizat iniţial Dl. În documentele de completare a Declaraţiei iniţiale, arată contestatorul, această persoană a fost înlocuită cu Dl. astfel cum precizează ofertantul în cuprinsul cererii de intervenţie accesorie. Astfel, în consens cu aspectele indicate la punctul 1 din contestaţie, contestatorul solicită, în primul rând, a se avea în vedere faptul că ofertantul SC SA a procedat, atât la încălcarea prevederilor legale, cât şi a celor din cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin înlocuirea persoanei nominalizate pe funcţia de şef şantier. În ipoteza dată, susţine contestatorul, acest element nici nu putea fi avut în vedere de către comisia de evaluare, impunând ab initio respingerea ofertei ca inacceptabilă. Având în vedere că, iniţial, în cuprinsul declaraţiei s-a procedat la nominalizarea D-lui. , pentru care a anexat diploma de subinginer în 16

domeniul Instalaţii pentru Construcţii, contract de prestări servicii încheiat între SC A şi P.F.A. , Recomandare emisă de către SC SA, contestatorul precizează: - conform fişei de date a achiziţiei, persoana nominalizată pentru funcţia de Şef de şantier trebuia să aibă calitatea de Inginer construcţii edilitare, calitate pe care, arată contestatorul, specialistul nominalizat nu o deţine, acesta fiind subinginer. Mai mult, precizează contestatorul, specializarea „Instalaţii pentru construcţii”, nu este echivalentă cu specializarea de „construcţii edilitare”, astfel, în opinia sa, fiind evident faptul că SC SA a constatat şi conştientizat aceasta carenţă a ofertei proprii, sens în care, ulterior momentului depunerii acesteia a procedat, la indicarea unei alte persoane, „în speranţa că aceasta manevră nu va fi observată de către comisia de evaluare, cum de altfel s-a şi întâmplat. - recomandarea nr. 4218/30.12.2015, întocmită pe numele d-lui. Nadaban Cosmin (persoana nominalizată drept şef şantier odată cu depunerea documentelor de completare a Declaraţiei iniţiale) reprezintă, după cum se arată, un înscris constituit pro causa, provenind de la însuşi ofertantul SC SA şi nu de la un terţ beneficiar, şi concluzionează că acest înscris „nu poate fi avut în vedere”. b) Pentru funcţia de Responsabil Tehnic cu Execuţia, după cum se arată, a fost nominalizat Dl. , cu privire la care SC SA a precizat că deţine vechime în specialitatea Domeniul IX de 50 de ani, deşi, potrivit certificatului de atestare tehnico-profesională acesta a fost eliberat la data de 31.03.1994, sens în care informaţia prezentată nu se confirmă. c) Pentru funcţia de C.Q. a fost nominalizat domnul , care deţine calitatea de inginer din luna septembrie 2010 - moment la care a absolvit cursurile Facultatii de Construcţii, de unde rezultă că această persoană poate deţine o vechime în profesie de maximum 5 (cinci) ani, sens în care se solicită a se constata şi reţine faptul că funcţia de responsabil cu controlul calităţii prespunea atât la momentul încadrării în profesie a d-lui Suciu, cât şi, ulterior, îndeplinirea anumitor condiţii ţinând de vechimea în profesie. Raportat la această nominalizare, arată contestatorul, SC SA a depus diploma de licenţa în specializarea Instalaţii pentru construcţii, diploma de masterat în domeniul Inginerie Civilă - Reabilitarea Construcţiilor, contract individual de muncă şi acte adiţionale, decizie numire CQ din data de şi o recomandare emisă de către SC SA. Având în vedere prevederile fişei de date, în opinia contestatorului, persoana nominalizată drept CQ nu deţine calificarea necesară, specializarea „Instalaţii pentru construcţii” nefiind echivalentă cu specializarea de „Construcţii edilitare”. Mai mult, având în vedere faptul că în fişa de date se prevede în mod expres: „responsabilul cu calitatea va dovedi experienţa profesională prin participarea la cel puţin un contract în care a activat pe poziţia de responsabil cu calitatea în construcţii edilitare”, SC SA a depus, pentru dovedirea îndeplinirii acestei condiţii, după cum se arată, 17

recomandări pentru specialistul nominalizat, întocmite chiar în interiorul societăţii proprii, pentru lucrări proprii şi nu recomandări emise de către beneficiarii lucrărilor, astfel cum este normal, care să califice activitatea specialistului în cadrul execuţiei lucrării din punctul de vedere obiectiv al unui terţ. 4) Dintr-o altă perspectivă, raportat la ofertele de preţ prezentate de către SC SA, anexate răspunsului la clarificari nr. 428 din 25.02.2016, arată contestatorul, acestea au un caracter pur artificial, ofertantul încercând, prin orice modalitate, să „compenseze” dezavantajul distanţei mari de transport între sediul său şi locul realizării proiectului (138 km), precum şi faptul că nu are furnizori locali prin artificiul introducerii menţiunii că preţurile sunt „loco şantier” deşi asta ar presupune pentru furnizor costuri de transport mai mari decât costul materialelor livrate şi prin artificiul menţionării unui termen de valabilitate scurt care să nu creeze în esenţă nicio obligaţie pentru furnizor (ştiut fiind faptul că o perioadă de 30 de zile apare ca infimă în idee desfăşurării unei activităţi complexe de evaluare a ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de achiziţie publică). Se arată că oferta FN din data de 18.01.2016, emisă de SC SRL Arad, cuprinde o serie de materiale de diverse tipuri, de la oţel, beton la scândură, la uleiuri şi unsori, şuruburi, şaibe, piuliţe sau gresie, nu indică perioada de valabilitate. Mai mult, în mod realmente ciudat, fiind vorba despre bunuri de o valoare redusă, oferta conţine menţiunea că preţurile sunt loco şantier. O simplă analiză a acesteia, susţine contestatorul, determină concluzia greu de admis potrivit căreia furnizorul va transporta cantitatea de 1,74 mp de carton bitumat (în valoare de 3,20 RON/mp), adică 5,56 RON 138 de km până la amplasamentul şantierului, costul transportului fiind inclus în această valoare. La fel s-ar proceda şi în cazul celor 14 dibluri din lemn la preţul unitar de 0,45 RON/buc, respectiv se va efectua un transport de 276 de km, iar costul transportului este inclus în preţ. Exemplele, precizează contestatorul, ar putea continua, pentru toate materialele cuprinse în această ofertă. Analizând oferta nr. depusă de către SC SRL, arată contestatorul, în partea inferioară a paginii apare menţionată data de 19.02.2016, ora 18:19, iar, în partea superioară dreapta a paginii se face menţiunea că data ofertei este 20.01.2016, astfel nefiind vorba despre o eroare de tehnoredactare (sistemul computerizat de emitere a ofertelor utilizat de către SC SRL nepermiţând asemenea erori), ci, din contră, este vorba despre o ofertă emisă la data de , deci la o dată ulterioară depunerii ofertei de către SC SA. Aşadar, susţine contestatorul, rezultă, fără putere de tăgadă, că, la momentul depunerii ofertei proprii ( ) SC SA nu deţinea o ofertă de preţ emisă de către iar, pe cale de consecinţă, oferta proprie întocmită de către nu a fost alcatuită în baza unor oferte de la furnizori. Doar ulterior, la momentul depunerii răspunsului la solicitarea de clarificări, precizeată 18

contestatorul, ofertantul desemnat câştigător a intrat în posesia unor asemenea oferte, de unde rezultă „caracterul îndoielnic” al ofertei SC SRL, apreciind că, autoritatea contractantă avea obligaţia analizării acestor aspecte. Precizează că oferta de preţ FN emisă de către SC SRL nu are indicată perioada de valabilitate; Oferta nr. 4/19.01.201, emisă de către SC SRL, după cum se arată, nu are indicată perioada de valabilitate şi, mai mult, condiţionează includerea transportului în preţul ofertat de achitarea în avans a contravalorii bunurilor şi de „bunele-relaţii dintre părţi”, astfel aceasta fiind afectată de condiţii suspensive, ipoteză în care, în opinia sa, oferta nu poate fi considerată ca având caracter ferm. Dintr-o altă perspectivă, susţine contestatorul, raportat la aceeaşi ofertă, rezultă că Administratorul SC SRL îşi asumă obligaţia de asigurare a transportului acestor materiale, lucru care, în opinia sa, este, totuşi, imposibil, având în vedere următoarele elemente de raţiune matematică: - distanţa dintre localitatea Sabolciu (punctul de producţie al SC SRL) şi amplasamentul şantierului (localitatea ) este de 66 kilometri. - un autocamion de tip 8x4 poate transporta în condiţii legale o încărcătură de maxim 24 tone. - având în vedere faptul că materialul nisip nespălat (acoperire conducte) - material ofertat de către SC SRL la preţul de 12 RON/mc are un cost/tonă de 8,88 RON (12/1,35 greutatea specifică impusă de către SC SA), rezultă că marfa aferentă unui transport de 24 tone ar costa 213,33 RON. - potrivit ofertei depusă de către SC (Formular C9 - Lista cuprinzând consumurile cu transporturile), costul transportului pentru nisip ar fi de 1,712 RON/to/km, rezultând un total de 2.711,80 RON (66 km X 24 to X 1,712 RON). Rezultă, deci, susţine contestatorul, că, în virtutea bunelor relaţii dintre părţi, SC SRL nu numai că nu realizează vreun profit din derularea raporturilor comerciale cu SC SRL, ci din contră, înregistrează, prin includerea transportului în preţ, o pierdere de 2.498,47 RON/fiecare transport. Mai mult, având în vedere că din oferta rezultă un necesar de 7.907,44 mc (10.675,5 tone) nisip nespălat de râu necesar a fi pus în operă şi deci, 445 de curse (10.675,5/24), onorarea ofertei ar presupune, pentru SC SRL, costuri de transport de 1.111.819,15 RON, raportat la o valoare a mărfii de doar 94.889,3 RON. Aşa fiind, doar la unul dintre materialele cuprinse în oferta această societate ar pierde, în executarea ofertei emise, nu mai puţin de 1.016.929,85 RON, de unde rezulta, neechivoc, caracterul nereal al acestei oferte. - se arată că oferta emisă de către SC SRL nr. nu conţine nicio referire raportat la durata de valabilitate; - oferta nr. , emisă de către SC SA, după cum se arată, nu are menţionată perioada de valabilitate. Mai mult, analizând conţinutul 19

ofertei, rezultă că aceasta nu specifică cine va suporta costurile de transport. Având în vedere faptul că, în Formularul F9, ofertantul nu a prevăzut un cost de transport aferent emulsiei cationice, rezultă, susţine contestatotul, faptul că oferta SC SA este incompletă şi neconformă. Pe de altă parte, chiar admiţându-se, prin absurd, că, deşi neprecizat în ofertă, costul transportului ar fi suportat de către vânzator, s-ar ajunge, precizează contestatorul, în situaţia în care, raportat la distanţa de transport de 140 de km şi la tariful de transport luat în considerare de către , transportul celor 7 tone de emulsie ar presupune, pentru vânzător, costuri de 1.677,76 RON. Aşa fiind, pentru cele 7 tone de emulsie, SC SA ar urma să încaseze doar 222,24 RON. Aceste elemente, în opinia contestatorului, determină caracterul nereal al celor cuprinse prin oferta ICIM ARAD. - în cadrul ofertei SW UMWELTTECHNIK SRL, apare drept poziţie şi „bazin staţie de pompare (bazin cilindric cu toate elementele componente)”, al cărui preţul apare în oferta financiară fără transportul agabaritic, ce este menţionat pe oferta de preţ de la furnizor. Ţinând cont de faptul că nu este prevăzut niciun articol de transport aferent acestuia în cadrul devizului, iar transportul agabaritic din cadrul ofertei de preţ de la UW nu este inclus în oferta financiară, este evident, susţine contestatorul, că valoarea transportului este omisă (valoare egală cu 5000 RON conform ofertei de la UW). Din nou, şi raportat la acest aspect, oferta SC S.R.L este, în opinia sa, incompletă şi neconformă. - oferta SC SRL, nu are număr de înregistrare şi nu are precizată valabilitatea; - oferta SC SRL, după cum se arată, nu are număr de inregistrare şi nu are precizată valabilitatea. Dintr-o altă perspectivă, cu privire la devizele: - 238101 – TERASAMENTE REŢEA ; - 238201 - TERASAMENTE REŢEA - articolul de transport cu numărul 14 este împărţit în 2 articole: TRA01A05, respective TRA01A34. Conform listelor de cantităţi postate în S.E.A.P există, precizează contestatorul, doar un singur articol de transport şi nu două, astfel cum apare în oferta financiară de la , întrucât ofertanta a defalcat articolul în cauză în: - articol de transport pentru balast+nisip - la distanţa de 5 km; - articol de transport pentru piatră spartă - la distanţa de 34 km; Astfel, susţine contestatorul, dacă s-ar fi păstrat un singur articol de transport, cum era prevăzut în listele de cantităţi postate în SEAP, iar acesta să apară la distanţa de 34 km, aceasta fiind acoperitoare pentru toate materialele transportate, rezultă: - 7474 to + 9335 to = 16809 to; - 16809 to * 8.261 RON/to = 138.859,15RON – pentru distanţa de 34KM; 20

5) Cu privire la „maniera” de îndeplinire a Cerinţei nr. 2 din Cap. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară”, de către ofertantul desemnat câştigător, susţine contestatorul, acesta nu respectă prevederile legale în materie şi nici prevederile fişei de date, care, prevede în mod expres că „la momentul semnării contractului va avea acces la/sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii - linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare pentru a realiza cashflow-ul de execuţie a lucrării pentru o valoare de minim 846.000 lei pentru o perioada de 4 luni”, având în vedere că a fost depusă „Scrisoare de confirmare a disponibilităţilor de resurse financiare”, emisă de către o societate nonbancară - S.C.p.A – care, în opinia sa, nu poate să ateste existenţa unor disponibilităţi băneşti, astfel că cerinţa nu este îndeplinită şi oferta se impunea a fi respinsă, drept neconformă. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua ofertele şi de a stabili ofertantul câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: PRIMĂRIA COMUNEI , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul , extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare , comuna judeţul ”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. , având criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind 8.001.131,25 lei, fără T.V.A. În cadrul procedurii, au fost depuse 6 oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. Potrivit raportul procedurii nr. , a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. SA, iar oferta depusă de către SC SRL a fost declarată necâştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Referitor la cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, formulată de către SC SA, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. 21

Constatând că SC SA justifică un interes în promovarea cererii de intervenţie voluntară accesorie, deoarece oferta depusă de acesta a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesat de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul va admite, în principiu, respectiva cerere. În ceea ce priveşte solicitarea formulată de către SC SRL de a i se perimite accesul la dosarul achiziţiei publice, precum şi în ceea ce priveşte faptul că SC SA, prin „Declaraţie privind confidenţialitatea informaţiilor”, din , a declarat confidenţiale oferta, documentele de calificare, celelalte documente care o însoţesc, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări, intervenite pe perioada evaluării ofertelor, referitoare la declararea, drept confidenţiale a documentelor de calificare şi a ofertei în ansamblul ei, Consiliul s-a raportat la următoarele: - dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală” - considerentele Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'État (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, în procedura Varec SA împotriva État belge, în prezenţa Diehl Remscheid GmbH & Co, conform cărora „Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. În aplicarea celor de mai sus, Consiliul a solicitat respectivului ofertant, prin adresa nr. 9822/539/C6 din 05.04.2016, să prezinte justificări obiective din care să rezulte în ce măsură dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele indicate ca fiind confidenţiale sunt de natură a prejudicia interesele legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi propunerea intelectuală. Faţă de răspunsul SC SA, prin care aceasta arată că: “ – în propunerea financiară se regăsesc preţurile cu care societatea noastră participă la licitaţii. Cinoaşterea de către concurentă a tuturor preţurilor conduce la dezavuarea secretului comercial. Mai mult, oferta 22

financiară conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit, a căror cunoaştere de către ceilalţi ofertanţi conduce la cunoaşterea politicii firmei şi implicit induce vulnerabilitatea firmei în procedurile următoare; - în propunerea tehnică se regăsesc procedurile tehnice de execuţie folosite, organigrama societăţii, descrierea metodologiei de lucru (...) care toate reprezintă proprietate intelectuală a SC SA (...); - în documentele de calificare se regăsesc documente din care rezultă experienţa similară, partenerii, asociaţii noştri, precum şi documente din care rezultă numărule de utilaje şi tipul acestora, experienţa profesională a personalului angajat, salarizarea personalului, atţt al societăţii noastre cât şi a partenerilor cu care participăm la procedurile de achiziţie publică”, Consiliul constată că, în cazul de faţă, prin depunerea contestaţiei în faţa Consiliului, în temeiul prevederilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 este declanşată procedura de exercitare a controlului de legalitate, astfel încât partea vătămată într-un drept sau un interes legitim să poată uza de dreptul legal de a-şi formula apărările în deplină cunoştinţă de cauză, fapt care rezultă din dispoziţiile art. 274 alin. (1) şi (4) din OUG nr. 34/2006 prin care este instituită în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a transmite dosarul achiziţiei. Astfel, Consiliul nu împărtăşeşte întrutotul opinia intervenientei privind secretizarea completă a ofertelor, inclusiv a documentelor de calificare, apărând ca inacceptabil punctul de vedere al intervenientei potrivit căruia datele bilanţiere, spre pildă, cuprinse în documentele de calificare, reprezintă documente confidenţiale, cu atât mai mult cu cât acestea se depun la registrul comerţului, oricine, în baza unei cereri, având acces la ele. Reţine Consiliul că şi alte informaţii cuprinse în documentele de calificare se regăsesc pe site-rile de specialitate ale diferitelor instituţii publice, precum Ministerul Finanţalor, ORC, SEAP etc. Similar, Consiliul reţine că nu rezultă, din justificările prezentate de către intervenient, care sunt, în mod obiectiv, prejudiciile pe care i le-ar cauza cunoaşterea, de către contestator, a numărului de utilaje şi a tipului acestora, precum şi experienţa personalului angajat, după cum face vorbire în punctul de vedere. De asemenea, determină Consiliul faptul că, în oferta financiară se regăsesc preţuri cu care SC SA participă la licitaţii, după cum aceasta invocă, nu este un motiv de secretizare a ofertei, deoarece este de presupus că un alt ofertant nu îşi va întemeia propunerea financiară pe datele acestui operator economic, fiind o serie de elemente care trebuie avute în vedere şi luate în calcul, particulare fiecărui ofertant. Mai mult decât atât, nu justifică obiectiv şi coerent care sunt prejudiciile pe care le-ar suferi în cazul în care s-ar cunoaşte, de către un alt ofertant, informaţii din oferta sa, intervenientul formulând, cu caracter de generalitate, nişte considerente subiective. 23

De menţionat, cu referire la oferta financiară, este şi faptul că nu pot fi considerate confidenţiale nici acele preţuri şi tarife care pot fi de dumping, menite să denatureze concurenţa şi să încurajeze aspecte precum munca la negru prin practicarea de tarife la manoperă sub cele minim reglementate legal şi/sau utilizarea de materiale inferioare celor prevăzute de proiecte sau de provenienţă ilicită ori din surse ce practică evaziune fiscală sub diverse forme etc. În ansamblu, Consiliul constată că, referitor la documentele de calificare şi la oferta financiară, SC SA nu a prezentat argumente solide şi obiective care să formeze convingerea că informaţiile conţinute trebuie, într-adevăr, să rămână confiedenţiale. Susţinerile exhaustive asupra confidenţialităţii tuturor documentelor depuse în cadrul ofertei coroborate cu afirmaţii, din partea intervenientei, de genul: „contestaţia formulată de SC SRL se bazează pe documentele depuse de societatea noatră la o altă procedură de achiziţie publică (...) unde a avut dreptul de a studia dosarul achiziţiei” denotă intenţia acesteia de afectare a dreptului contestatoarei la un proces echitabil, caz în care stabilirea documentelor cu conţinut posibil confidenţial va rămâne exclusiv la aprecierea Consiliului. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către SC SA, sub mai multe aspecte. Într-o primă critică, contestatorul susţine că SC SA nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară, astfel cum acesta a fost prevăzut la cap. III.2.3.a – “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv: “în ultimii 5 ani (...) calculaţi de la termenul limită de depunere

a

ofertelor

a

executat

lucrări

de construire/modernizare/reabilitare reţele de canalizare menajeră în valoare/valoare cumulate de cel puţin 4.912.000 lei fără TVA, la nivelul unui contract, maxim 2 contracte; Ofertantul va demonstra că în ultimii 5 ani (...) calculaţi de la termenul limită de depunere a ofertelor a executat lucrări construire/modernizare/reabilitare staţie de epurare în valoare/valoare cumulată de cel puţin 928.000 lei fără TVA la nivelul unui contract / maxim 2 contracte; Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii (…) valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost effectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”. Reţine Consiliul că SC SA a depus, pentru a dovedi îndeplinirea criteriului de calificare în cauză, angajament privind susţinerea tehnică şi profesională a SC SRL, iar, pentru terţul susţinător a prezentat acordul contractual din privind “Proiectare (...) şi execuţie lucări pentru «Proiect integrat pentru infrastructură de apă-canal şi drumuri (...)»”, 24

încheiat între Asocierea dintre SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, executant şi ADI CULCIU – VALEA VINULUI, beneficiar, care a avut ca obiect, printre altele, şi execuţia de “reţea de canalizare menajeră şi staţia de epurare”. Valoarea contractului este de 21.383.649,55 lei. Din anexa nr. 14 “Experienţa similară” şi din tabelul prezentat de către SC SA, rezultă că valoarea părţii din contract reprezentând “reţea de canalizare menajeră şi staţia de epurare” este de 13.558.571,60 lei, parte care, după cum reiese din acordul de asociere, este executată de către SC SA şi reprezintă 62,05% din valoarea contractului. Mai departe, prezintă relevanţă în cauză, centralizatorul situaţiilor de lucrări, asumat prin semnătură şi ştampilă de către beneficiarul ADI CULCIU VALEA VINULUI, şi de către “constructor” SC SA, din care rezultă că valoarea reţelei de canalizare executată este de 8.572.823,60 lei, iar valoarea staţiei de epurare (construcţie plus dotări) este de 3.722.140,77 lei. Se adaugă acestor înscrisuri doveditoare, recomandarea nr. 15 din 24.07.2014, eliberată de către ADI CULCIU VALEA VINULUI, din care reiese că SC SA a executat în întregime lucrările de canalizare şi staţia de epurare, în valoare de 13.558.649,04 lei. Consiliul reţine că printre documentele depuse, se regăsesc şi ordinele de începere a lucrărilor nr. 54 din 21.06.2011, nr. 23 din 16.03.2012, nr. 24 din 16.03.2012, nr. 25 din 16.03.2012, precum şi procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 35 din 18.03.2013, nr. 32 din 18.03.2013, nr. 33 din 18.03.2013, nr. 34/18.03.2013. Rezultă, din cele prezentate mai sus, că SC SA, prin terţul susţinător SC SA, a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, astfel cum s-a solicitat. Susţinerile contestatorului referitoare la partea de contract realizată de către SC SA de 63,40% în loc de 60,05% cum ar fi corect, se dovedesc a fi neadevărate, raportat la datele cuprinse în documentele descrise. Faptul că în unele înscrisuri apare SC SRL, iar în altele SC SA, aspect învederat de către contestator, reţine Consiliul că este generat de transformarea societăţii din societate pe acţiuni în societate cu răspundere limitată, lucru perfect legal, în esenţă societatea rămânând aceeaşi, iar ca dovadă este păstrarea CUI: RO10654371 şi J24/26/2003, după cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei. Prin urmare, criticile sunt nefondate. Susţinerile contestatorului potrivit cărora din “Recomandare” nr. 15 din 24.07.2014, emisă de ADI CULCIU VALEA VINULUI, reiese că SC SA a executat, în nume propriu, în valoarea de 13.268.915,04 lei lucrări constând şi în “modernizare străzi”, „reabilitare cămin cultural Culciu Mare” etc, sunt total eronate, în respectivul document fiind precizat clar faptul că lucrările executate de către SC SA, în valoarea susmenţionată, sunt cele de “reţea de canalizare menajeră şi staţie de epurare”, iar, în plus faţă de aceasta, se precizează şi care sunt lucrările 25

cuprinse în valoarea totală a acordului contractual, de 21.383.649,55 lei. Consiliul are în vedere că dovada îndeplinirii criteriului de calificare în discuţie este făcută cu prisosinţă şi prin depunerea altor înscrisuri: acord contractual nr. 11 din 14.01.2013, încheiat între SC COMPANIA DE APĂ SA şi SC SA, având ca obiect execuţia lucrărilor “- CL 4- Extindere reţele de apă în Curtici şi rabilitare şi extindere reţele de canalizare în Curtici, Macea şi Santana”, în valoare de 53.678.740 lei, fără TVA, precum şi documente aferente, care însă, nu vor mai fi luate în discuţie, având în vedere concuzia de mai sus. Criticile formulate de către contestator prin “concluzii scrise”, cu referire la faptul că în declaraţia pe proprie răspundere, depusă iniţial de către SC SA în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt cuprinse toate informaţiile “experienţei similare deţinute de SC şi nici nu a anexat declaraţiei documente doveditoare (...)” sunt nefondate, pe de-o parte aspectele învederate vizând un formalism exagerat faţă de faptul că s-a făcut, cu înscrisuri, dovada îndeplinirii criteriului de calificare, iar, pe de altă parte, sunt neîntemeiate, raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate care reglementează dreptul ofertantului de a depune declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi forma acesteia. În ceea ce priveşte îndeplinirea, de către SC SA, a cerinţei din fişa de date, referitoare la prezentarea de “certificări de bună execuţie”, faţă de care contestatorul formulează critici, Consiliul constată că documentele depuse de ofertantul în cauză, care au fost menţionate în cele ce preced, satisfac cerinţa întocmai, din conţinutul acestora reieşind informaţiile precizate în fişa de date la punctul III.2.3.a) “Experienţa similară”: “beneficiarii (...), valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează daă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”. Faţă de cele prezentate, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al criticilor contestatorului referitoare la neîndeplinirea, de către SC SA, a criteriului de calificare “experienţa similară”. Contestatorul critică şi neîndeplinirea, de către SC SA, a cerinţei 3 de la punctul III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. Respectiva cerinţă, reţine Consiliul, se referă la “Resurse- Instalaţii/echipamente” şi are următorul conţinut: “Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de dotare tehnică necesară pentru îndeplinireacontractului, indiferent de forma de deţinere (...). Se vor prezenta documente care atestă deţinerea (…) a utilajelor, instala’iilor, echipamentelor tehnice (...) în realizarea contractului aşa cum rezultă din documentaţia tehnică ataşată prezentei Fişe de date a achiziţiei”. Consiliul constată că SC SA a depus, ca dovadă a îndeplinirii respectivului criteriu de calificare, Anexa nr. 30 “Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul 26

economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contracului de lucrări”, precum şi lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente, precum şi documente privind forma de deţinere a acestora. Cerinţa apare astfel ca fiind îndeplinită, iar criticile S.C. SRL total nefondate. De altfel, nu pot fi reţinute ca motivare a contestaţiei, afirmaţii de natura “După cum rezultă din informaţiile publice publicate pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, SC SA în proprietate utilaje necesare executării lucrărilor iar eventualele contracte de închiriere nu prevăd preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe”, care, dincolo de lipsa de înţeles prin omisiunea unor cuvinte din frază, prezintă nişte prezumţii ale petentei, nedovedite nici cu explicaţii şi nici cu înscrisuri, astfel fiind încălcate dispoziţiile art. 249 Cod procedură civilă, care prevăd că sarcina probei revine celui care face afirmaţia. Mai mult decât atât, Consiliul constată că afirmaţiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada deţinerii utilajelor “care urmează a fi disponibilizate strict pentru executarea acestei lucrări” este total neadevărată, în fişa de date neexistând o astfel de precizare. De asemenea, observaţiile din “concluzii scrise” referitoare la documentele privind forma de deţinere a utilajelor, potrivit cărora unul dintre contractele de închiriere nu are prevăzută durata, iar părţile se numesc “beneficiar” şi “prestator” şi altele de aceeaşi natură sunt reţinute ca fiind lipsite de relevanţă în cauză. SC SRL critică neîndeplinirea, de către SC SRL, a criteriului de calificare privind personalul solicitat prin fişa de date, susţinând că ofertantul deţinea, la nivelul anului 2014, “un număr mediu de 175 de angajaţi (incluzând aici atât personalul de conducere cât şi personalul productiv)”, şi apreciind că aceştia sunt insuficienţi pentru realizarea contractului. Criticile vor fi reţinute ca nefondate, deoarece prin fişa de date nu s-a precizat un număr minim de angajaţi pentru care trebuie să facă dovada ofertanţii, iar aprecierile contestatorului sunt subiective şi neprobate. Consiliul stabileşte astfel, prin raportare la dispoziţiile art. 72 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care comisia de evaluare are atribuţii cu privire la “verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Un alt aspect criticat de către contestator este legat de personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului, acesta susţinând că SC SRL nu a făcut dovada deţinerii unui astfel de personal, solicitat prin cerinţa nr. 2 de la punctul III.2.a) din fişa de date. Consiliul constată că, prin contestaţie, nu se prezintă absolut nicio motivare a acestor critici, formulându-se numai cerinţa: “vă rugăm a constata că SC SA nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin Cerinţa nr. 2 din cap. III.3.2.a) din Fişa de date”. 27

Prin “concluzii scrise” petenta face referire la faptul că în declaraţia pe proprie răspundere, SC SRL a nominalizat, pentru funcţia de şef de şantier, pe dl. Iancu Florentin, iar, când a depus documentele de calificare, acesta a fost înlocuit cu dl. . Consiliul constată că nu s-a comis nicio ilegalitate prin înlocuirea respectivei persoane, contestatorul însuşi neprecizând ce dispoziţii legale au fost încălcate. În ceea ce priveşte recomandarea nr. , emisă pentru dl. , în legătură cu care contestatorul susţine că a fost întocmită pro causa, motivat de faptul că provine de la SC SA şi nu de la un terţ beneficiar, Consiliul constată că nu s-a formulat o astfel de cerinţă şi nu s-au încălcat nici dispoziţiile legale şi nici cele ale documentaţiei de atribuire, iar, de vreme ce persoana şi-a desfăşurat activitatea în cadrul contractelor executate de operatorul economic în cauză, nu putea un terţ să îi dea recomandare. Prin urmare, susţinerile contestatorului sunt nefondate. Consiliul constată că sunt lipsite de relevanţă susţinerile contestatorului referitoare la persoana propusă pentru responsabil tehnic cu execuţia, dl. , pentru care autoritatea contractantă ar fi precizat că are “vechimea în specialitatea Domeniul IX de 50 de ani”, deoarece, oricare ar fi vechimea acestuia, în lipsa impunerii unei cerinţe exprese, prin fişa de date, referitoare la o vechime minimă, aspectul este lipsit de importanţă, putând fi vorba chiar despre o eroare de redactare. De altfel, pare că şi contestatorul este puţin surprins de propriile critci, deoarece s-a oprit cu formularea brusc, fără a mai preciza, după cum urmează: “Mai mult, în Fişa de date a achiziţiei se specifică ca pesoana nominalizată drept RTE”. Sunt formulate critici şi cu referire la îndeplinirea, de către dl Suciu Cătălin, a cerinţelor impuse pentru funcţia de responsabil cu calitatea, pentru care a fost propus, în sensul următor: “Rezultă de aici că această persoană poate deţine o vechime în profesie de maxim 5 ani. Vă solicităm a constata şi reţine faptul că Funcţia de responsabil cu controlul calităţii presupunea atât la momentul încadrării în profesie a d- lui Suciu cât şi ulterior îndeplinirea anumitor condiţii ţinând atât de vechimea în profesie”. Susţinerile contestatorului sunt atât lipsite de sens din cauza formulării ambigue, cât şi nefondate, câtă vreme cerinţa din fişa de date referitoare la responsabil cu calitatea este următoarea: “Responsabilul cu calitatea va dovedi experienţa profesională prin participarea la cel puţin un contract în care a activat pe poziţia de responsabil cu calitatea în construcţii edilitare”, prin urmare nicio condiţie legată de “vechimea în profesie”. Referitor la persoana susmenţionată, Consiliul constată că pentru aceasta au fost depuse atât diploma de licenţă inginer instalaţii construcţii, cât şi diploma de master inginerie civilă. Recomandarea pe care o critică contestatorul ca fiind eliberată de către SC SRL, ca şi în cazul precedent, nu putea fi emisă de altcineva, de vreme ce persoana şi-a desfăşurat activitatea în această firmă. 28

Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că sunt nefondate criticile referitoare la “resurse-personal”. În contestaţie se face vorbire despre o prezumată superficialitate a comisiei de evaluare în verificarea răspunsului SC SRL la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, vizând aspecte legate de evaluarea corectă a distanţelor de transport şi reflectarea acestora în ofertă, de remuneraţia personalului în acord cu H.G. nr. 1091/2014 etc., iar, în “concluzii scrise” se fac referiri la ofertele de la furnizori, depuse de către operatorul economic susmenţionat, în justificarea preţului, care nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Astfel, SC SRL critică faptul că ofertele de preţ ale SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL nu au precizată perioada de valabilitate. Consiliul stabileşte că nu are relevanţă aspectul, deoarece ofertele de la furnizori sunt valabile la momentul transmiterii sau luării lor în calcul, neputând fi ţinut vreunul dintre aceştia de obligaţia de a păstra preţul respectiv nici chiar dacă a precizat valabilitatea, în schimb ofertantul are obligaţia de a nu schimba oferta. Consiliul reţine astfel, având în vedere că oferta de preţ nu are tăria unui contract, aceasta fiind, practic, o promisiune de livrare în condiţiile prestabilite, pe când oferta financiară a operatorului economic participant la procedură este obligatorie, fiind cuprinsă în contractul care se încheie. Aspectul legat de faptul că oferta SC SRL conţine menţiunea că preţurile sunt loco şantier, învederat de către contestator, nu poate fi reţinut ca fiind un motiv întemeiat al contestaţiei, deoarece reflectă o îndoială a contestatorului, după cum se şi exprimă: “în mod realmente ciudat...”, iar Consiliul nu are atribuţii în a face anchete referitoare la intenţia furnizorului sau la eventuale înţelegeri între furnizor şi beneficiar, în cauză fiind acte comerciale între societăţi comerciale cu capital privat. Nu are în atribuţii, de asemenea, verificarea documentelor emise de către furnizori, ci doar cu privire la reflectarea acestora în oferta supusă analizei. Similar reţine Consiliul şi în cazul ofertei furnizorului SC SRL, în cuprinsul căreia s-a menţionat că preţurile sunt “loco şantier ”, precum şi în legătură cu oferta furnizorului SC SA, despre care contestatorul susţine că au un caracter nereal, controlul de legalitate făcându-se, aşa cum s-a arătat, în legătură cu oferta SC SRL, în sensul cuprinderii în aceasta a preţurilor primite de la furnizori. Suspiciunea contestatorului potrivit căreia oferta SC SRL a fost emisă la o dată ulterioară depunerii ofertei, de către SC SA, nu prezintă relevanţă în cauză, deoarece nu este nimic ilegal în faptul de a fi existat o înţelegere între părţi asupra preţului de livrare, cuprins în propunerea financiară, care s-a concretizat, ulterior, în înscrisul care face obiectul criticilor contestatorului. 29

În ceea ce priveşte susţinerile SC SRL, din “concluzii scrise”, referitoare la faptul că nu este cuprinsă în oferta SC SRL, valoarea aferentă transportului agabaritic pentru “bazin staţie pompare (bazin cilindric cu toate elementele componente)”, Consiliul constată că, într- adevăr, în oferta furnizorului SW UMWELTTECHNIK SRL, este menţionată o poziţie distinctă, astfel: “Servicii transport agabaritic pe lăţime (D=2,8m)/camion 20 tone SW Izvoru – şantier , jud. ”, în sumă de 5.000 lei. Această valoare, constată Consiliul, nu se regăseşte, distinct, în oferta financiară a SC SRL, fapt pentru care va dispune autorităţii contractante să solicite ofertantului în cauză clarificări referitoare la acest aspect, iar apoi, în urma analizării acestora, să ecidă în consecinţă. Criticile contestatorului referitoare la faptul că materialele al căror producător este ofertantul desemnat câştigător nu respectă normativele şi reţetele în vigoare, vor fi reţinute, ca nefondate, deoarece afirmaţia este generică şi neprobată. Sunt reţinute, ca nefondate, din aceleaşi considerente, şi criticile referitoare la faptul că modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, respectiv propunerii financiare, “nu este conformă nici prevederilor legale incidente şi nici prevederilor fişei de date”. Consiliul constată faptul că în “concluzii scrise” apar critici referitoare la devizele 238101, 238201, precum şi la “maniera de îndeplinire a Cerinţei nr. 2 din Cap. III.2.2” din fişa de date, care nu se regăsesc şi în contestaţie. Acestea vor fi reţinute ca fiind tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere data luării la cunoştinţă despre rezultatul procedurii, respectiv când a primit comunicarea nr. şi data formulării criticilor, respectiv . Consiliul stabileşte astfel, având în vedere faptul că, pentru motivarea contestaţiei, nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 2562 pentru formularea ei. Sub acest aspect este de reţinut hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene la data de , în cauza C-470/99, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), în care Curtea a statuat (paragraful 79) că „Directiva 89/665 nu exclude legislaţia naţională care prevede că orice contestaţie de revizuire a deciziei unei autorităţi contractante să fie iniţiată într-un termen limită prestabilit până într-acolo încât orice încălcare din procedura de atribuire pe care se bazează contestaţia trebuie invocată în aceeaşi perioadă, dacă nu depăşeşte termenul, cu rezultatul că, la expirarea acelei perioade, nu mai este posibilă contestarea deciziei sau invocarea neregularităţii respective, cât timp termenul în discuţie este rezonabil”. În acelaşi sens este şi Hotărârea pronunţată de Curte la data de , în cauza C-241/06, Lämmerzahl GmbH/Freie Hansestadt Bremen (paragraful 50): „Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a 30

autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop şi că orice neregularitate a procedurii invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil”. Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise nu se identifică cu posibilitatea de a completa motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei, elemente esenţiale ale acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o nouă motivare a acesteia. Exercitarea dreptului părţilor de a depune concluzii scrise nu presupune că, pe calea concluziilor scrise, să fie formulare noi critici de nelegalitate, care nu au fost supuse analizei Consiliului prin contestaţia depusă, aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă. A accepta această posibilitate, echivalează cu a accepta faptul că pot fi formulate noi motive de nelegalitate după expirarea termenului de contestare, care este un termen imperativ, de decadere. În acelaşi fel au statuat şi instanţele de control judiciar asupra activităţii decizionale a Consiliului, relevante fiind: Decizia nr. 716/CA/2013-R şi 2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr. 2320/27.05.2013 şi dcizia nr. 656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr. 4847/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. 1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, Decizia nr. 41/2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta contestatorului şi cea referitoare la declararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia; dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de SC SRL, prin solicitarea de clarificări referitoare la cuprinderea, în oferta financiară, a valorii transportului agabaritic, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Faţă de cele dispuse, Consiliul respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, depusă de către SC SRL. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU Redactată în exemplare originale, conţine pagini. 31