Decizie CNSC BO2016_690

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10968/13.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat cu adresa nr. 1749/07.04.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul „selecţiei de oferte / studiu de piaţă”, organizată în vederea încheierii contractului de „Servicii de pază” şi „Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi la dispunerea oricăror altor măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că ofertele declarate câştigătoare nu sunt fundamentate economic şi nu au un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., în favoarea TRIBUNALULUI DOLJ - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante de desemnare a ofertei câştigătoare. Prin adresele nr. ... şi ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând şi punctul de vedere cu privire la declinarea cauzei către TRIBUNALULUI DOLJ - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. ... a răspuns prin adresa nr. 370/18.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11536/18.04.2016, prin care solicită soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, având în vedere că, deşi valoarea este sub pragul stabilit la art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cauza poate fi totuşi soluţionată, legiuitorul neinterzicând explicit Consiliului soluţionarea cauzelor care au valoarea sub acest prag. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 1883/15.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11376/18.04.2016, în care menţionează că a demarat în data de 28.03.2016, selecţia de oferte/studiul pieţei pentru serviciilor exceptate de la O.U.G. nr. 34/2006, respectiv servicii de pază şi servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, necesare pentru protecţia sediului ...

Totodată, se arată că serviciile în cauză intră sub incidenţa prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea estimată a contractului de 75.600 lei, fără TVA – servicii de pază şi 1.875 lei, fără TVA – servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, se situează sub pragul valoric de 130.000 euro, stabilit de art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, astfel încât penru atribuirea contractului de servicii exceptate s-a procedat la efectuarea unui studiu de piaţă în vederea utilizării eficiente a fondurilor disponibile. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că soluţionarea contestaţiei nu intră în sfera de competenţă a CNSC.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o „selecţie de oferte / studiu de piaţă” în vederea încheierii unui contract de „Servicii de pază” şi „Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1. Împotriva rezultatului selecţiei de oferte, ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. În conformitate cu prevederile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, verificând mai întâi condiţiile de înaintare a contestaţiei, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia prin adresele nr. ... şi ..., respectiv punctul de vedere referitor la lipsa competenţei sale materiale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din ordonanţă. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat este de 77.475 lei, fără TVA (75.600 lei, fără TVA – servicii de pază şi 1.875 lei, fără TVA – servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă), valoare ce se situează sub pragul de 130.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece potrivit art. 16 din ordonanţă în competenţa sa intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale O.U.G. nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea acestui act normativ, contrar susţinerilor contestatoarei. Nu va fi primită susţinerea contestatoarei potrivit căreia legiuitorul nu a interzis explicit Consiliului soluţionarea cauzelor care au valoare sub

pragul prevăzut la art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât în cauză este vorba despre încheierea unui contract care are ca obiect servicii incluse în Anexa 2B, a căror valoare este sub acest prag, în cazul acestora fiind prevăzută expres o astfel de interdicţie în sarcina Consiliului, reglementată de art. 16 din ordonanţă. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului ordonanţei, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Cod procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la TRIBUNALULUI DOLJ - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...