Decizie CNSC BO2016_693

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./.........,.........,.........,......... Data: ......... Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, au fost înregistrate, cu nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./ ......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SA, SC ......... SRL, SC ......... SA şi SC ......... SA, cu privire la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., str. ..., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. Republicii nr. 287, jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ... - Director General, împotriva adresei nr. 110/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. ......... şi a raportului procedurii, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea adresei menţionate în totalitate şi anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte respingerea SC ......... SA; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei SC ......... SA. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., 1

reprezentată prin ... – Administrator, a formulat contestaţia nr. ........./ ........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei nr. 111/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de mai sus. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ... jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., reprezentată prin ... – Director General, împotriva adresei nr. 108/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, a raportului procedurii şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 45/12.02.........., emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea adresei menţionate în totalitate şi a raportului procedurii; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei SC ......... SA; - anularea procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 45/12.02........... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ... - administrator, împotriva adresei nr. 107/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2 şi a raportului procedurii, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea adresei menţionate. Conform prevederilor art. 273 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Admite contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... va anula în 2

parte raportul procedurii aferent loturilor 2 şi 3 şi actele subsecvente aferente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SA a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 110/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. ......... şi a raportului procedurii, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9. În fapt, contestatorul menţionează că, prin adresa contestată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că s-a constatat că, pentru lotul ........., populaţia din zona urbană este zero (conform caietului de sarcini din documentaţia de atribuire), implicit cantitatea de deşeuri generate de populaţia din mediul urban aferent lotului ......... este 0 tone/an. Ca urmare, s-a luat în considerare la evaluarea financiară a ofertelor depuse pentru lotul ......... cantitatea de 0 tone/an pentru mediul urban, păstrând ponderea tarifelor stabilită în fişa de date din documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a omis stabilirea procentelor specifice pentru lotul nr. ......... şi ca urmare, consideră nelegală decizia autorităţii contractante. Având în vedere faptul că SC ......... SA a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia dovezilor constituirii garanţiei de participare astfel cum prevede art. 2711 alin. (.........) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul în exercitarea rolului său activ, prin adresa nr. 8919/........./........./......... a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. 916/........., înregistrată la CNSC 3

sub nr. 9030/.......... Astfel, contestatorul a invocat Decizia Curţii Constituţionale nr. ......... din 15 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 19 martie 2015, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2712 alin. (.........) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi a precizat că nu are obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. Până la data prezentei, contestatorul nu a depus garanţia de bună conduită. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 111/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9. În fapt, contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 111/ ........., autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta câştigătoare, este „cea depusă de către asocierea SC ... SRL & SC ...SRL, deoarece, conform criteriului de atribuire, are suma de tarife ponderate cea mai mică dintre ofertele admisibile (71,58) cu următoarea propunere financiară: - Tarif de colectare şi transport pentru deşeurile generate de populaţie mediul urban: 52,......... lei/tonă fără TVA; - Tarif de colectare şi transport pentru deşeurile generate de populaţie mediul rural: 73,54 lei/tonă fără TVA; - Tarif colectare şi transport pentru IIC (fără depozitare): 199,34 lei/tonă fără TVA; - Redevenţa anuală: 10% din valoarea facturată şi încasată, fără TVA”. Contestatorul precizează că desfăşoară servicii de salubrizare pe raza MUNICIPIULUI ........., încă din anul 2011, considerând astfel că poate oferi o imagine clară asupra serviciului, cantităţilor estimate de deşeu, cheltuielile implicate şi trasee de colectare. În aceste condiţii, consideră că poate susţine fără echivoc că tarifele ofertate de către SC ... SRL & SC ...SRL, declarate câştigătoare, nu pot asigura desfăşurarea serviciului cu respectare condiţiilor impuse în documentaţia de atribuire. Contestatoarea apreciază că, în lumina art. 202 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, tarifele declarate câştigătoare, reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut faţă de tarifele estimate de autoritatea contractantă, încadrându-se în categoria preţurilor derizorii, a preţurilor de dumping. În acest sens, contestatorul invocă şi dispoziţiile Legii nr. 21/1996 privind legea concurenţei, cu modificările şi completările ulterioare, care interzic practicarea unor preţuri de dumping în scopul înlăturării concurenţei. 4

Contestatorul precizează că, tarifele ofertate de către asocierea declarată câştigătoare reprezintă mult mai puţin de pragul de 80 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, ceea ce conduce imposibilitatea garantării unei bune executării a contractului, respectiv: - 44,75% în cazul tarifului declarat câştigător pentru mediul urban; - 62,19% în cazul tarifului declarat câştigător pentru mediul rural; - 99,17% în cazul tarifului declarat câştigător pentru IIC. SC ......... SA a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 111/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, emisă de către autoritatea contractantă ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9. În fapt, contestatorul consideră că, în calitate de operator al serviciului de salubrizare pe raza MUNICIPIULUI ......... încă din anul 1999, are o imagine clară asupra serviciului, cantităţilor estimate de deşeuri, traseelor de colectare şi cheltuielilor implicate în desfăşurarea procesului. Contestatorul menţionează că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar declarată necâştigătoare, deoarece nu a avut suma de tarife ponderate cea mai mică dintre ofertele admisibile (preţul cel mai mic). De asemenea, i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de către asocierea SC ... SRL & SC ...SRL, este câştigătoare, deoarece, „conform criteriului de atribuire, are suma de tarife ponderate cea mai mică dintre ofertele admisibile (68,17) cu următoarea propunere financiară: - Tarif de colectare şi transport pentru deşeurile generate de populaţie mediul urban: 52,74 lei/tonă fără TVA; - Tarif de colectare şi transport pentru deşeurile generate de populaţie mediul rural: 67.46 lei/tonă fără TVA; - Tarif colectare şi transport pentru IIC (fără depozitare): 199.34 lei/tonă fără TVA. - Redevenţa anuală: 10% din valoarea facturată şi încasată, fără TVA.” Contestatorul apreciază că preţul declarat câştigător (suma de tarife ponderate), este un preţ neobişnuit de scăzut, un preţ de dumping ce contravine prevederilor Legii nr. 21/2006 privind legea concurenţei şi ale art. 202 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006. Potrivit contestatorului, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere că ignorarea prevederilor legale sau neaplicarea corectă a acestora în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut prezintă riscuri importante pentru buna derulare a contractului, atât în ceea ce priveşte calitatea serviciilor 5

prestate, cât şi în ceea ce priveşte posibilitatea reală de execuţie a contractului. Contestatorul precizează că ponderea tarifului pentru mediul rural, la calculul sumei de tarife ponderate, este cea mai mare, de 55%. Pentru a demonstra faptul că participanţii au ofertat preţuri mici pe mediul rural doar cu scopul de a obţine un rezultat favorabil la licitaţie şi fără a avea în vedere că preţurile ofertate nu pot asigura desfăşurarea serviciului, contestatorul a întocmit o fişă de fundamentare a tariful, la care a avut în vedere doar: - cheltuielile efectuate cu combustibilul (raportate la un consum mediu al maşinilor de .........%, numărul de kilometrii parcurşi pentru a acoperi întreaga Zonă 2, cu respectarea frecvenţei impuse de către autoritatea contractantă); - acumulatori, anvelope; - cheltuielile cu munca vie (raportate la un număr minim de salariaţi, respectiv şoferi, manipulanţi, un maistru şi un mecanic, un sudor, un electrician, un lăcătuş, un inginer auto, dar şi responsabilul de contract, aceştia din urmă 6, toţi cu mai puţin de jumatate de normă), tot personalul salarizat în mod absurd la salariul minim pe economie, respectiv 1050 lei; - plata redevenţei. Astfel, reiese un tarif de 71.46 lei/tonă. În aceste condiţii, nu se poate justifica tariful de 67.46 lei/tonă ofertat de către SC ... SRL & SC ...SRL. Contestatorul susţine că, aparent, un tarif redus este în beneficiul autorităţii contractante, însă acesta nu trebuie sa fie elementul definitoriu, întrucât riscul de neîndeplinire a contractului este mult mai mare, câştigătorul trebuind să susţină financiar din sursele proprii diferenţa dintre preţul real şi preţul scăzut pe care l-a ofertat pe toata perioada derulării contractului. Raportându-se la valoarea contractului, de 39.352.883,03 lei, contestatorul arată că, pentru lotul 2, rezultă că: - oferta Asocierii SC ... SRL & SC ...SRL, reprezintă 59.48 % din valoarea contractului; - oferta SC ......... SRL, reprezintă 72,18% din valoarea contractului; - oferta SC ... SA, reprezintă 73,75% din valoarea contractului; - oferta SC ......... SA, reprezintă 82.78% din valoarea contractului; - oferta SC .... SA, reprezintă 83.44% din valoarea contractului. Contestatorul menţionează că valoarea estimată a contractului este de 39.352.883,03 lei, fără TVA, iar prin tarifele declarate câştigătoare, comunicate prin adresa nr. 108/........., reiese o valoare de 23.408.109,36 lei, cu 40,52%, mai mică decât valoarea estimată de către autoritatea contractantă. Ca urmare, consideră că autoritatea contractantă trebuia sa aplice dispoziţiile art. 202 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nr. 45/12.02.........., contestatorul îl contestă întrucât două 6

dintre societăţile ofertante au licitat tarife mai mari decât tarifele maximale estimate de către autoritatea contractantă. Astfel, după cum se poate observa, la pagina 20 din procesul verbal în cauză, SC ... SA a ofertat pentru colectare şi transport deşeuri de la IIC un tarif de 228.59 lei/tonă, iar SC ......... SRL a ofertat pentru acelaşi serviciu un tarif de 256.69 lei/tonă, în condiţiile în care conform fişei de date a anunţului de concesionare, tariful maxim de colectare şi transport pentru IIC este de 201 lei/tonă. Cu toate acestea, toate ofertele au fost admise după cum reiese din cuprinsul procesului verbal, pag. 24, fără a fi necesare clarificări de la operatorii economici, inclusiv de la cei doi operatori ce au ofertat peste maximul admis. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să specifice în cuprinsul procesului-verbal dacă urma să se solicite clarificări de la cei doi operatori cu privire la această sumă. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 107/........., de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2 şi a raportului procedurii, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9. În fapt, contestatorul susţine că oferta desemnată câştigătoare este o ofertă neeligibilă prin nedepunerea certificatelor fiscale de la toate punctele de lucru a SC ...SRL şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. De asemenea, susţine că oferta desemnată câştigătoare are un preţ foarte mic, ce influenţează în mod semnificativ valoarea totală reală pe care autoritatea contractantă urmează să o achite pe toată durata contractului. În opinia contestatorului, oferta desemnată câştigătoare nu are în vedere costurile reale, întrucât: - a luat în considerare cantităţi de carburant ce nu pot acoperi colectarea întregii cantităţi de deşeuri rezultate din caietul de sarcini; - sunt calculate greşit cheltuielile de amortizare, întrucât nu s-a ţinut cont de întreaga perioadă de derulare a contractului de delegare, fundamentând întreaga cheltuială de amortizare pentru un singur an calendaristic având influenţă majoră ca şi pondere în tariful ofertat; - în fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb, pentru toate cele 3 tarife, numărul de anvelope şi acumulatori este mai mic decât cel impus de cartea tehnică de exploatare a utilajelor; - nu a bugetat cheltuielile cu asigurarea riscului profesional pentru salariaţii bugetaţi pentru toate cele 3 tarife ofertate; - cheltuielile de conştientizare sunt foarte mici şi nu pot fi justificate în toate tarifele ofertate; 7

- nu a bugetat cheltuielile cu apa pentru spălat containere în tariful populaţiei rural şi urban; - cheltuielile cu licenţele din sistemul informatic nu se regăsesc în niciun tarif; - în toate tarifele redevenţa luată în calcul nu reprezintă 10% din veniturile obţinute din activitatea de salubrizare. Având în vedere faptul că SC ......... SA, SC ......... SRL şi SC ......... SA au investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiilor înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., constatând că acestea nu au anexat contestaţiilor copia dovezilor constituirii garanţiei de bună conduită, astfel cum prevede art. 2711 alin. (.........) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul în exercitarea rolului său activ, prin adresele nr. 8919/........./........./........., nr. 9111/ ........./........./.........,

nr.

9113/........./........./.........

şi

nr. 8919/........./........./ ........., a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care SC ......... SRL şi SC ......... SA s-au conformat prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. 9683/......... şi nr. 9557/0104........... SC ......... SA a răspuns solicitării prin adresa nr. 916/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9030/........., fără a depune copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită. În vederea soluţionării contestaţiilor depuse de SC ......... SRL, de SC ......... SA şi de SC ......... SA, prin adresele nr. 9752/.........-........./........., nr. 9611/.........-........./01.04.......... şi nr. 9474/.........-........./01.04.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei, oferta financiară şi tehnică a câştigătorului pentru lotul 2, oferta financiară a câştigătorului pentru lotul 3, oferta financiară a SC ... SA pentru lotul 2 şi oferta financiară a SC ......... SA pentru lotul 2, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. 161/......... şi nr. 164/........., înregistrate la CNSC sub nr. 10274/07.04.......... şi nr. 10407/08.04.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Prin adresa nr. 155/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10275/07.04.........., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a demonstrat că dispune de resursele umane/tehnice/material/financiare necesare îndeplinirii contractelor ce urmează a fi executate prin documentele depuse în oferta tehnică şi financiară. Asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a descris resursele şi facilităţile suport (tehnice, logistice, informatice, etc.) pe care le va pune la dispoziţie în timpul derulării contractului, modalitatea de îndeplinire a indicatorilor contractului cât şi măsurile propuse pentru atingerea cotelor de reciclare şi îndeplinirea ţintelor judeţene privind colectarea selectivă, a menţionat personalul 8

implicat în derularea contractului, a descris resursele financiare şi a prezentat lista cu echipamente/utilaje puse la dispoziţie în cadrul contractului. De asemenea, a descris logistica şi planificarea pe durata contractului (birouri, aprovizionare, achiziţii, transport, operare etc.), modalitatea de asigurare a calităţii serviciilor prestate/sistemul de management al calităţii şi managementul riscurilor, modalitatea de asigurare a protecţiei mediului şi managementul riscurilor serviciilor prestate în cadrul contractului. Autoritatea contractantă menţionează că asocierea declarată câştigătoare a justificat tariful licitat prin Fişa de fundamentare a tarifelor şi Memoriul tehnico-economic prezentat la depunerea ofertei, prin care a fundamentat tariful ofertat pentru activităţile specifice serviciului pe baza cheltuielilor de exploatare, întreţinere, reparaţii, a amortismentelor aferente capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, a costurilor de protecţia mediului, a costurilor de securitate şi sănătate în muncă, a costurilor ce derivă din executarea contractului de delegare a gestiunii serviciului, a cheltuielilor financiare, ce includ o cota de creare a surselor de dezvoltare şi modernizare a sistemelor de utilităţi publice, precum şi o cotă de profit. Prin Fişa de fundamentare a tarifelor şi Memoriul tehnico-economic, a fundamentat cheltuielile aferente fiecărei activităţi în parte pe baza consumurilor normate de combustibil şi lubrefianţi în funcţie de tipul autovehiculului folosit, consumul de combustibil, de cantitatea de deşeuri colectată, transportată şi depozitată, distanţă, utilităţi, respectiv energie, apă consum estimate la nivelului unei zile, înmulţit cu cantitatea programată anual şi cu preţul de achiziţie în vigoare, taxe, impozite, licenţe, chirii pe baza preţurilor acestora în vigoare, a cheltuielilor cu munca vie precum şi a celorlalte elemente de cheltuieli necesare prestării activităţii serviciului (amortizări, cheltuieli cu redevenţa, materiale consumabile şi piese de schimb în funcţie de consumul normat şi a preţului de achiziţie a acestora, cheltuieli cu protecţia mediului, cheltuieli cu munca vie potrivit normelor de muncă, în raport cu legislaţia în vigoare corelat cu principiul eficienţei economice, cheltuieli cu reparaţiile, depozitare, audit, etc). Autoritatea contractantă precizează că a luat în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări şi justificările primite de la ofertantul câştigător, referitoare la propunerile tehnice pentru prestarea serviciilor, originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru, îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent serviciilor ce urmează a fi prestate şi s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertantul câştigător a depus documentele edificatoare în scopul justificării preţului ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că, din analiza clasamentelor pentru loturile 2, 3 şi ........., a constatat că asocierea SC ... SRL & 9

SC ...SRL este clasată pe primul loc pentru toate cele trei loturi evaluate. Astfel, conform prevederilor din fişa de date, III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 2, s-a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 103/16.03.........., să transmită dovada că dispune de resursele umane/tehnice/materiale necesare îndeplinirii contractelor aferente Loturilor 2, 3 şi ........., prin prezentarea unui grafic din care să reiasă alocarea resurselor în vederea îndeplinirii simultane şi în condiţiile ofertate, a contractelor pentru loturile menţionate anterior. Din analiza răspunsului transmis, s-a considerat că ofertantul a dovedit, prin graficul de

alocare

a

resurselor,

că

dispune

de

resursele umane/tehnice/materiale necesare îndeplinirii simultane şi în condiţiile ofertate a contractelor aferente Loturilor 2, 3 şi .......... Ca urmare, ofertele depuse de asocierea SC ... SRL & SC ...SRL au fost declarate câştigătoare ale contractului de concesiune de servicii, pentru Lotul 2, Lotul 3 şi Lotul ........., potrivit Raportului procedurii nr. 105/.......... Prin adresa nr. 157/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10277/07.04.........., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SA, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în urma verificărilor documentelor din propunerea financiară a ofertanţilor comisia de evaluare a constatat că unii dintre ofertanţi au prezentat tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor generate de IIC (Instituţii, Industrie, Comerţ) incluzând şi tariful pentru depozitare de 108 lei/tonă fără TVA, publicat în Clarificarea nr. 10, ca răspuns la primirea unei solicitări de clarificări. Ca urmare, în vederea comparării în mod uniform a tuturor ofertelor primite, s-a solicitat fiecărui ofertant prezentarea tarifului ofertat pentru IIC pe două componente, cu şi fără tariful de depozitare. Aplicând criteriul de atribuire asupra celor două componente ale tarifului pentru IIC prezentate de ofertanţi la solicitarea de mai sus, au rezultat două clasamente ale ofertelor depuse pentru fiecare lot, fără a se modifica însă ordinea de clasare a ofertanţilor. Pentru stabilirea ofertei câştigătoare, s-a luat în considerare la calculul sumei de tarife ponderate pentru fiecare ofertă şi lot în parte, tariful maxim pentru colectare şi transport deşeuri generate de IIC fără depozitare (lei/tonă fără TVA). Referitor la criticile aduse asocierii declarate câştigătoare, autoritatea contractantă reiterează cele expuse în punctul de vedere nr. 155/........., cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 159/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10278/07.04.........., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că a stabilit şi a publicat în fişa de date cerinţele pentru criteriile de calificare ale ofertelor depuse de operatorii economici, printre care: 10

„b. Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale (formulare tip eliberate de autorităţile competente), din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în original, copie legalizată/autentificată sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul». Notă: În măsura în care procedura de emitere a certificatelor fiscale nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011”. Autoritatea contractantă menţionează că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat existenţa documentelor de calificare în „Lista documentelor prezentate de ofertanţi” din cuprinsul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 45/12.02........... În urma verificării documentelor de calificare a ofertanţilor şi prezentate în Anexa ......... la Procesul-verbal al şedinţei ........., nr. 48/17.02.........., s-a constatat că asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a depus declaraţii pe propria răspundere de îndeplinire a cerinţelor de calificare în ceea ce priveşte obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetele locale. Ca urmare, comisia a solicitat asocierii SC ... SRL & SC ...SRL, prin adresa nr. 55/25.02.........., în completarea declaraţiilor mai sus menţionate, să prezinte certificate de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, eliberate de către autorităţile competente, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă, precizează că asocierea declarată câştigătoare a răspuns în termenul stabilit şi a transmis documentele solicitate: Certificat de atestare fiscală nr. 75118/29.02.........., Certificat de atestare fiscală nr. 572CJ/17.02.........., Certificat de atestare fiscală nr. 82926/08.03.........., Certificat de atestare fiscală nr. 22859/ 08.03.........., Certificat de atestare fiscală nr. 6115/04.03.......... şi adresa Primăriei Comunei Ipoteşti nr. 2240/.......... Din verificarea documentelor transmise, s-a constatat că ofertantul a răspuns concludent solicitării de clarificare. Referitor la criticile aduse asocierii declarate câştigătoare, autoritatea contractantă reiterează cele expuse în punctul de vedere nr. 155/........., cu privire la contestaţia formulată de către SC ......... SRL. Întrucât, în cadrul contestaţiilor, SC ......... SRL, SC ......... SA şi SC ......... SRL solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul a transmis în acest sens adresele nr. 10662/ ........., ........., ........., ......... - ........./........., nr. 10663/........., ........., ........., ......... - ........./......... şi nr. 10661/........., ........., ........., ......... - ........./........., în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acestea prezentându-se în 15.04.........., ........., respectiv .......... 11

Prin adresa nr. 259/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11470/........., SC ......... SRL a transmis concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini cap. VIII Planul de lucru - Serviciul de colectare a deşeurilor: „Concesionarul trebuie să prezinte la ofertare un plan de lucru, component a planului de calitate, bine detaliat şi coerent”, ori aşa cum se poate vedea din Planul de Lucru al asocierii declarate câştigătoare, pct. 2 traseele de colectare pentru fiecare vehicul în parte, de la punctele de colectare la staţiile de transfer (rute principale, rute de rezervă), nu sunt detaliate. Contestatorul menţionează că, în Tabelul de la pag. 196, din planul de lucru al asocierii - Trasee rural zona 3 ........., pentru perioada de vară, se poate constata că nu s-a respectat frecvenţa de golire a containerelor. Acest fapt reiese şi din răspunsul la clarificarea nr. 18. Totodată, se poate observa că în traseele de colectare - zona 3 ......... nu sunt specificate traseele de colectare şi pe satele arondate fiecărei comune, acestea regăsindu-se în Centralizatoarele cu puncte de colectare construite în cadrul proiectului în mediul rural pe fiecare comună cu satele arondate comunei. Ca urmare, calculul traseelor (km parcurşi pentru fiecare zi/traseu) construite puncte gospodăreşti (de colectare), în cadrul proiectului şi în satele arondate comunelor pentru fiecare zonă, conform clarificării nr. 6 nu este calculat conform realităţii din teren. Mai mult decât atât, la acest punct era obligatoriu de menţionat, aşa cum sunt cerinţele din caietul de sarcini, şi vehiculele care vor executa colectarea şi transportul deşeurilor pe fiecare tip de deşeu - nu se regăsesc în planul de lucru al asocierii declarate câştigătoare. Contestatorul precizează că, în tabelul cu traseul rural zona 3 ......... este menţionat că deşeurile sunt transportate la CMID .......... Dar, depozit de deşeuri nu există în municipiul .......... Contestatorul arată că, în clarificarea nr. 6, răspunsul la întrebarea nr. 2 este menţionat clar şi fără echivoc, modul de calculare a rutelor sau a traseelor de colectare. Pentru zona urbană ........., nu există graficul/ tabelul cu traseele de colectare de la puncte fixe şi de la case. Asocierea declarată câştigătoare a menţionat în Planul de lucru, la pag. 154: „pentru zonele urbane traseele optime vor fi determinate de comun acord cu ADIV, după determinarea amplasamentelor”. Contestatorul susţine că, pentru calculul tarifului şi în zona urbană, trebuie să existe anexate, detaliate, traseele de colectare în puncte fixe, traseele de colectare de la case. După cum este menţionat în Planul de lucru al asocierii declarate câştigătoare, nu se cunosc km necesari pentru zona urbană pentru colectare şi transport deşeuri în zona urbană, cât şi toate elementele necesare pentru calculul tarifului în zona urbană: numărul de maşini, capacitatea, combustibilul necesar, personal necesar pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, respectarea frecvenţei de colectare. 12

Având în vedere că în zona urbană ......... sunt construite platforme de colectare (puncte fixe) la data întocmirii ofertei, contestatorul consideră că asocierea declarată câştigătoare avea toate datele necesare pentru fundamentarea tarifului cu realitatea din teren, şi nu după estimările făcute . Contestatorul susţine că, din răspunsul la clarificări nr. 636/ 04.03.......... al asocierii declarate câştigătoare, se constată, o diferenţă de cantitate de deşeuri pentru IIC, faţă de oferta financiară depusă. Astfel, cantitatea de deşeuri pentru IIC, calculată de asociere la data depunerii ofertei este de 2136.86 tone, iar la data solicitării de clarificări este de 1816.33 tone. Ca urmare, contestatorul apreciază răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. Contestatorul precizează că, din fişa de fundamentare pentru calcul tarif zonă urbană zona ........., valoarea capitolului 2 pct. 4 - Cheltuieli cu închirierea, este de 12758,4lei/an. Din Devizul financiar: - chirie lunară cu închirierea sediu - 1000 lei/lună - 12000 lei/luna; - chirie lunară cu închirierea garaj - 1000 lei/lună - 12000 lei/lună - total sumă chirie pe an este de 24000 lei/an. Ca urmare, se constată o diferenţă valorică evidenţiată în fişa de fundamentare, semnificativă, de 11242 lei. Contestatorul consideră că în oferta declarată câştigătoare, se poate constata o fundamentare a tarifului total greşită, întrucât nu sunt calcule realiste în ceea ce priveşte numărul de km, consumul de combustibil. Contestatorul precizează că, în Memoriul tehnico economic justificativ la Fişa de fundamentare a tarifului pentru colectarea şi transportul deşeurilor generate de populaţie din zona urbană 3 ........., punctul C, alineatul 2, „asocierea a stabilit că autovehiculele utilizate pentru colectat deşeuri vor fi utilizate şi pentru colectarea deşeurilor generate de agenţi economici şi instituţii publice din mediul urban al zonei” şi consideră că nu se pot presta aceste servicii în acest mod, întrucât trebuie ţinut cont de distanţele kilometrice între punctele gospodăreşti, timpul necesar pentru colectat deşeurile din „poartă în poartă” (case) şi distanţele kilometrice între agenţii economici şi instituţii publice din municipiul .......... Pentru a susţine cele prezentate, contestatorul menţionează că numărul de case din municipiul ......... - 3542, numărul de agenţi economici - 484 şi instituţii publice - 11, numărul de apartamente - 5393, numărul de puncte fixe (gospodăreşti) - 29 de puncte, pentru care se efectuează prestare de serviciu. Contestatorul apreciază că Planul de finanţare de la pag. 29 din propunerea tehnică a ofertantului, solicitat prin caietul de sarcini, parte componentă a Propunerii Tehnice nu respectă cerinţele din caietul sarcini, respectiv obiective, acţiuni, buget aferent, rezultat urmărit, termene de realizare. 13

Referitor la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă trebuia să ţină cont de art. 202 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 3033/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11429/........., SC ......... SA a depus concluzii scrise prin care cere anularea procedurii. Contestatorul susţine că, documentaţia de atribuire nu a cuprins criterii clare şi unitare de abordare şi respectiv de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare şi consideră că anularea procedurii ar fi cea mai bună soluţie în această cauză. Criteriul de atribuire ales, respectiv preţul cel mai scăzut, în mod exclusiv, a permis unor ofertanţi să întocmească oferte financiare nerealiste, necorelate întotdeauna cu ofertele tehnice şi cu realitatea concretă de pe teren. Contestatorul apreciază că asocierea declarată câştigătoare nu respectă ritmicităţile impuse de art. 21 din Regulamentul de salubrizare şi clarificările ulterioare, respectiv de o dată la două zile, în zona rurală, în sezonul cald, aşa cum reiese din vol. II, fila 169 din dosarul cauzei. În oferta depusă de aceasta nu sunt specificate traseele cu ritmicităţile de golire în mediul urban şi nici nu a fost prezentat graficul de lucru. Contestatorul precizează că, din analiza ofertei financiare depuse de asocierea declarată câştigătoare a constat inadvertenţe privind cantitatea de combustibil luată în calcul în fişa de fundamentare pentru tariful de colectare şi transport deşeuri generate de populaţie în mediul rural (vol. 3, fila 32). Astfel, rezultă o cantitate de aproximativ 4.000 de litri în medie lunar cu care ar trebui efectuaţi aproximativ 17.000 de km/lună. Această distanţă este mult mai mică decât realitatea din teren, dovadă fiind faptul că asocierea declarată câştigătoare nu a precizat în oferta tehnică toate punctele de colectare existente în mediul rural, nedemonstrând o optimizare realistă a transportului. Calculul costurilor cu combustibilii, efectuat, nu este corect, aceasta neluând în calcul numărul real de kilometrii de pe aria de lucru din zona 2. Contestatorul consideră că Planul de investiţii depus de asocierea declarată câştigătoare nu este întocmit conform indicaţiilor din documentaţia de atribuire, ceea ce pune la îndoială însăşi îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Ca urmare, autoritatea contractantă nu a putut verifica în mod corect realitatea preţurilor ofertate. Contestatorul precizează că, din raportul procedurii reiese în mod clar că autoritatea contractantă nu a solicitat de la nici unul dintre participanţii la licitaţie pentru lotul 2 ce au ofertat un preţ neobişnuit de mic să procedeze la justificarea detaliată a acestuia. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a desemnat câştigător, fără a verifica realitatea preţului ofertat, fără a face o evaluare corectă a propunerilor financiare ţinând cont de analizarea şi corectitudinea documentelor solicitate. Prin adresa nr. 331/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12042/........., SC ......... SRL a depus concluzii scrise prin care susţine că oferta desemnată câştigătoare este neconformă întrucât nu respectă documentaţia de atribuire ce face trimitere la legislaţia aplicabilă, inclusiv 14

în ceea ce priveşte salarizarea angajaţilor pe durata contractului de achiziţie publică. Contestatorul menţionează că legislaţia în materia salarizării aplicabilă este constituită şi din HG nr. 1091/2014, cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, dar şi de HG nr. 1017 din 30 decembrie 2015. Potrivit art. 3 şi art. ......... din HG nr. 1017 din 30 decembrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial al României la data de 31 decembrie 2015, Hotararea Guvernului nr. 1091 din 2014 se va abroga la data de ......... mai .........) şi consideră că oferta desemnată câştigătoare a încălcat dispoziţiile antemenţionate. În ceea ce priveşte nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată, contestatorul precizează că acesta va fi modificat la data de ......... mai .......... Ca urmare, ofertantul are obligaţia de a respecta dispoziţiile legale pe durata executării contractului. Ofertantul trebuie să fie în măsură să respecte legislaţia aplicabilă activităţilor ce se circumscriu obiectului contractului. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesionare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ........., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare şi a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cod CPV 9050000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511300-........., 90512000-9, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de concesionare, criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai mic preţ”, iar valoarea estimată a contractului este de 108.599.575,73 lei. Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul .......... Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii obligatorii. Din redactarea prevederilor art. 270 alin. (.........) şi art. 2711 din OUG nr. 34/2006 rezultă că, pentru a putea proceda la soluţionarea contestaţiei, Consiliul trebuie să constate depunerea garanţiei de bună conduită constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei garanţii este stabilit în detaliu de prevederile art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. 15

Constituirea garanţiei de bună conduită are rolul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător din partea contestatorului. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzută de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile legale de constituire a garanţiei de bună conduită astfel încât contestaţia să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestaţia fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea garanţiei de bună conduită este o condiţie obligatorie pentru soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la autoritatea contractantă, transmiterea în copie la Consiliu fiind o condiţie de admisibilitate. Obligativitatea constituirii garanţiei de bună conduită reprezintă garanţii stabilite de dispoziţiile legale în vederea ocrotirii intereselor autorităţilor contractante împotriva exercitării abuzive, cu rea credinţă, de către contestatori, a drepturilor sale procesuale, constituirea garanţiei de bună conduită constituind o condiţie de fond pentru însăşi soluţionarea contestaţiei, iar nu de procedură, de natură a obstrucţiona accesul la justiţie. Astfel, în cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie constată neîndeplinirea constituirii garanţiei de bună conduită, va respinge contestaţia potrivit art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere faptul că SC ......... SA a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., se constată că acesta nu a constituit garanţia de bună conduită astfel cum prevede art. 2711 alin. (.........) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, în cuantumul legal prin raportare la valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit ci a precizat că nu are obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită, în baza Decizia Curţii Constituţionale nr. ......... din 15 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 19 martie 2015. Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de ......... şi data publicării OUG nr. 51/2014, pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - prevederile art. I pct. 4 din OUG nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006 prin care se introduc două noi articole, „id est” art. 2711 şi art. 2712; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanţei nu s-a prevăzut 16

nicio normă derogatorie de la obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. Astfel, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către contestator, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, însă, contestatorul nu a constituit garanţia de bună conduită astfel cum prevede art. 2711 alin. (.........) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006 în cuantumul legal. Aşa cum s-a reţinut anterior, contestatorul nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, aşa cum este aceasta prevăzută de art. 2711 alin. (.........) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, în cuantumul legal prin raportare la valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Invocarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. ......... din 15 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 19 martie 2015 nu poate fi reţinută de CNSC în soluţionare motivat de faptul că, prin decizia indicată, Curtea declară ca fiind neconstituţională doar „dispoziţiile art. 2712 alin. (.........) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituţionale”, prima teză a alineatului (.........) al art. 2711 fiind aplicabil. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (.........) şi (.........) coroborat cu art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă contestaţia depusă de SC ......... SA, în contradictoriu cu ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. .......... Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 2. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes a contestatorului. În soluţionarea aceste excepţii Consiliul reţine următoarele prevederi legale: - Art. 270 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de 17

înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. - potrivit prevederilor art. 255 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Faţă de aceste aspecte coroborat cu alin. (2) din articolul antemenţionat rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. Cu alte cuvinte, procedura judiciară nu trebuie să fie pusă în mişcare dacă nu aduce părţii un avantaj legal şi urmăreşte doar şicanarea părţii adverse. Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliu, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii. Astfel, el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. Astfel nu trebuie confundat interesul legitim al unei persoane vătămate, interes care este definit în cadrul art. 255 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, interes care alături de voinţă, face parte din structura dreptului subiectiv civil, cu interesul procesual / judiciar, deoarece aceste două categorii de interese sunt determinate şi valorificate pe planuri diferite, respectiv dreptul procesual şi dreptul substanţial/ material. 18

Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că prin declanşarea unei procedurii de soluţionare a contestaţiei nu este îngăduit unei persoane să apere interesul altei persoane şi deci nici interesul colectiv, deoarece cerinţa ca interesul să fie personal celui care acţionează reprezintă aspectul subiectiv al condiţiilor de exerciţiu ale acţiunii de a contesta. Printr-un demers în justiţie trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese, nu ale altuia sau salvgardarea legii în general. De asemenea, Consiliul reţine faptul că în literatura de specialitate se precizează că interesul procesual este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu poate fi luat în considerare. Rezultă astfel că, în condiţiile în care oferta SC ......... SA fost declarată admisibilă dar în urma aplicării criteriului de atribuire „Cel mai mic preţ” stabilit în mod expres în cadrul fişei de date a achiziţie a fost declarată necâştigătoare situându-se pe locul ......... dintre cele ......... oferte admisibile, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 105/........., nu ar putea obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei declarate câştigătoare, eventuala înlăturare a acestora nu ar putea să-i producă un folos practic imediat. Mai mult, contestatorul în cadrul contestaţiei formulate nu a adus nicio critică cu privire la oferta admisibilă situată pe locul al III-lea iar cu privire la ofertele admisibile situate pe locurile al II-lea şi al IV-lea a formulat un singur paragraf în mod generalist şi simplist fără însă a proba susţinerile pasagere cu privire la aceste oferte (încălcând astfel prevederile art. 249 c.p.c care dispun că „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”) declarate necâştigătoare dar care se situează pe locurile inferioare în cadrul clasamentului efectuat de către autoritatea contractantă urmare a aplicării criteriului de atribuire. În aceste condiţii este evident că societatea contestatoare nu a avut un interes legitim în legătură cu declararea ofertei asocierii SC ... SRL & SC ...SRL ca fiind admisibilă deoarece, deşi de natură să producă efecte juridice operatorilor economici, această calitate a respectivei oferte nu este de natură a-i fi produs contestatorului un prejudiciu nici în trecut nici în prezent şi nici în viitor, câtă vreme oferta depusă atât de SC ......... SA cât şi SC ... Buzău SA şi SC ... SA au fost declarate admisibilă în cadrul raportului procedurii nr. 105/......... însă ofertanţii clasaţi pe locurile II, III şi IV, locuri anterioare contestatorului, nu au fost contestaţi, prin urmare nu este îndeplinită condiţia cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatoarei ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, aşa cum dispune art. 255 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, deci contestatoarea nu îndeplineşte condiţia de parte vătămată, soluţia ce ar urma a fi 19

pronunţată referitor la oferta unui terţ, neavând deci nici o influenţă asupra raporturilor dintre contestatoare şi autoritatea contractantă. Astfel în cadrul comunicării se menţionează faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare oferta câştigătoare fiind cea depusă de SC ... SRL & SC ...SRL. Deşi dosarul achiziţiei, din cadrul căruia face parte şi raportul procedurii de atribuire potrivit art. 213 din OUG nr. 34/2006, este document public potrivit art. 215 din OUG nr. 34/2006 şi poate fi solicitat cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public, contestatorul nu uzează de aceste drepturi legale şi fiind nemulţumit formulează o cerere de studiu al dosarului la CNSC iar urmare a studierii raportului procedurii şi luării la cunoştinţă a faptului că se situează pe locul al V-lea, acesta alege să depună concluzii scrise aducând argumente şi susţineri doar împotriva ofertantului aflat pe locul I. Prin urmare, în condiţiile în care propria ofertă a fost admisibilă însă se situează pe locul al cincilea din cele cinci oferte admisibile, nu se poate vorbi de o eventuală atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză pe calea contestării ofertei prezentată de SC ......... SA. Având în vedere prevederile art. 255 alin. (.........) şi (2) este exclusă condiţia existenţei unui interes actual şi direct şi totodată a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce contractul nu ar putea fi atribuit contestatorului. Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare şi împrejurarea că, chiar dacă contestatorul s-ar prevala de existenţa unui interes public, dedus din necesitatea respectării dispoziţiilor imperative în materia achiziţiilor publice, respectiv a principiilor care o guvernează, în cauză devin incidente prevederile art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, invocarea apărării unui interes legitim public fiind permisă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea acestuia decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat. Eventuala anulare a raportului procedurii actual nu ar da contestatorului posibilitatea de a participa din nou la etapa de reevaluare a ofertelor ca urmare a reluării acesteia, motivele referitoare la oferta declarată câştigătoare nefiind de natură să înlăture caracterul de ofertă declarată necâştigătoare situată pe locul al cincilea şi să îi asigure accesul la încheierea contractului. Mai mult, Consiliului reţine şi faptul că SC ......... SA nu a respectat nici prevederile art. 270 alin. (.........) lit. e) din OUG nr. 34/2006 iar potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. 20

Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că, în cadrul procesului civil, sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (.........) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să motiveze şi să dovedească care este prejudiciul/vătămarea produsă, care sunt cerinţele pe care ofertanţii aflaţi pe locurile superioare în clasament, respectiv II, III şi IV nu le-au îndeplinit. Ori, contestatorul s-a limitat la a formula o singură frază generalistă cu privire la ofertaţii aflaţi pe locul II şi IV, în cadrul căreia face simple prezumţii/speculaţii fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze calitatea de persoană vătămată într-un drept sau interes legitim. În plus, Consiliul fiind organ administrativ-jurisdicţional, iar nu birou de informare publică asupra conţinutului ofertelor la licitaţii, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei înaintat de către autoritatea contractantă doar pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare. Astfel nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare. Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului de procedură civilă constituie procedura de drept comun în materie civilă şi se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. La art. 12 din acelaşi act normativ se prevede că: „drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, 21

potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Din ansamblul normativ expus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei, şi nu după cum doreşte a proceda contestatorul în sensul de a motiva în fapt contestaţia doar ulterior studierii dosarului. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ......... SA ca fiind lipsită de interes. Referitor la contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, Consiliul va reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2563 alin. (3) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, „în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, iar SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 3, ambii contestatori fiind declaraţi necâştigători, urmare a aplicării criteriului de atribuire stabilit de autoritate contractantă în cadrul fişei de date situându-se pe locurile II, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestora. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 45/ 12.02.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, pentru fiecare lot în parte; potrivit acestui document, SC ......... SRL a depus ofertă pentru lotul 3, iar SC ......... SRL pentru lotul 2. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 105/........., autoritatea contractantă a hotărât să declare câştigător asocierea SC ... SRL & SC ...SRL pentru ambele loturi contestate. Deciziile de mai sus a fost transmise către SC ......... SRL şi SC ......... SRL prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de 22

atribuire nr. 111/......... pentru lotul 3 şi 107/......... pentru lotul 2; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentelor anterioare, ofertanţi în cauză au formulat contestaţiile deduse soluţionării, susţinând că „oferta desemnată câştigătoare nu are în vedere costurile reale” şi „nu pot asigura desfăşurarea serviciului cu respectarea condiţiilor impuse în documentaţia de atribuire”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona, în mod unitar, cele 2 contestaţii analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, depuse de asocierea SC ... SRL & SC ...SRL. Consiliul reţine în soluţionare faptul că la secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat: ”Ofertantul trebuie să prezinte: - Formularul de oferta – Formularul 19 - Anexa la Formularul de oferta – Formularul 20 - Centralizator de tarife – Formularul 21 - Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul ......... completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate pentru fiecare lot în parte pentru care depune oferta”. Consiliul va reţine că potrivit formularului ........., anexat documentaţiei de atribuire, în elaborarea propunerii financiare ofertanţii trebuiau să ţină cont de anumite categoriile de cheltuieli pe baza cărora urma a fi stabilit tariful pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare, după cum urmează: .......... Cheltuieli materiale, din care: 2. Cheltuieli cu personalul – se vor include cheltuielile salariale (inclusiv contribuţiile angajatorului şi ale angajatului), costuri cu instruirea personalului, dacă este cazul, costuri cu asigurarea riscului profesional etc. se corelează cu organigrama propusă în oferta tehnică 3. Taxe, licenţe, acreditări (…) 4. Cheltuieli cu închirierea utilajelor .......... Alte cheltuieli (…) Se va prezenta fişa de fundamentare pentru fiecare tarif în parte. Fişa de fundamentare va fi adaptată corespunzător pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine spre exemplificare că, în elaborarea ofertelor, operatorii economic interesaţi aveau obligaţia de a cuantifica cheltuielile cu personalul [salarii, CAS, fond şomaj, CASS, fond accidente şi boli profesionale, cotă de contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii, fond garantare creanţe salariale, costuri cu instruirea personalului, dacă este cazul, costuri cu asigurarea riscului profesional], cheltuieli cu închirierea şi alte cheltuieli astfel încât acestea să reflecte costul efectiv al prestaţiei. 23

Din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine, cu titlu de exemplu, că în cadrul fişei de fundamentare depusă de asocierea SC ... SRL & SC ...SRL  pentru lotul 2 la secţiunea 2 „cheltuieli cu munca vie” – fila ......... din cadrul propunerii financiare – lot. 2, a indicat suma de 470.548,68 lei/an însă în cadrul devizului financiar (filele 6-13 din cadrul propunerii financiare – lot 2) rubrica „fundamentarea cheltuielilor cu munca vie pentru urban” a indicat pentru muncitorii necalificaţi, lăcătuş mecanic, salariul de ..........100 lei/lună, aspect subliniat şi în cadrul memoriului tehnico-economici justificativ – la fişa de fundamentare a tarifului pentru colectarea şi transportul deşeurilor generate de la populaţie din urban zona 2 ......... la fila 17 din propunerea financiară depusă pentru lotul 2;  pentru lotul 3 la secţiunea 2 „cheltuieli cu munca vie” – fila ......... din cadrul propunerii financiare – lot. 2, a indicat suma de 228.244,38 lei/an însă în cadrul devizului financiare (filele 6-12 din cadrul propunerii financiare – lot 2) rubrica „fundamentarea cheltuielilor cu munca vie pentru urban” a indicat pentru muncitorii necalificaţi salariul de ..........100 lei/lună iar pentru lăcătuş mecanic salariul de ..........050 lei/lună, aspect subliniat şi în cadrul memoriului tehnico-economici justificativ – la fişa de fundamentare a tarifului pentru colectarea şi transportul deşeurilor generate de la populaţie din urban zona 3 ......... la fila 17 din propunerea financiară depusă pentru lotul 3. Faţă de aceste aspecte Consiliul va reţine că asocierea SC ... SRL & SC ...SRL în calcularea tarifelor a folosit pentru o parte din salariaţii implicaţi în derularea contractului un salariul de bază de ..........050 lei/lună şi respectiv ..........100 lei/lună, inferior valorii minime stabilită prin prevederile art. ......... alin. (2) din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora „începând cu data de ......... mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. În speţă, Consiliul va reţine că, potrivit art. ......... din HG nr. 1017/2015, cuantumul salariului de bază minim brut pe ţară se majorează la ..........250 lei lunar, începând cu data de ......... mai ........., dată la care, conform art. 3 din acelaşi act normativ, încetează aplicabilitatea Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014. Ori, întrucât HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată este în vigoare de la data publicării sale în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, Consiliul va reţine că, potrivit principiului de drept „nemo legem ignorare censetur”, asocierea SC ... SRL & SC ...SRL avea cunoştinţă de conţinutul acesteia la data limită de depunere a ofertelor (12.02..........). 24

Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul loturilor 2 şi 3 ale prezentei proceduri de cuantumul salariului minim pe ţară valabil de la 01.05.........., stabilit prin HG nr. 1017/2015 deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de concesionare în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, de 96 luni şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibile şi câştigătoare ofertele acestuia. Tot cu titlu de exemplu, Consiliul reţine faptul că referitor la lotul 3, autoritatea contractantă nu a verificat nici răspunsurile la solicitările de clarificări; astfel, iniţial în cadrul memoriului tehnico economic justificativ la fişa de fundamentare a tarifului pentru colectarea şi transportul deşeurilor de IIC din zona 3 ........., asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a indicat „o cantitate programată de deşeuri municipale şi similare acestora – cantitatea care urmează a fi colectată şi transportată în cursul primelor 12 luni de la data de începere de 2.136,86 tone/an, conform documentaţiei de licitaţie” iar urmare răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 71/03.03.........., asocierea a răspuns prin adresa nr. 636/04.03.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 82/......... în sensul că cantitatea estimată a fi generată de către IIC este de ..........816,33 tone/an (fila 236 din dosarul achiziţiei trimis de autoritatea contractantă). De asemenea, în soluţionare, Consiliul reţine şi faptul că autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, cap. VIII – Planul de lucru – serviciul de colectare a deşeurilor, a menţionată că necesitatea sa constă în prezentarea de către ofertantă „un plan de lucru, componentă a planului de calitate, bine detaliat si coerent, care sa descrie cel puţin: a. componenta flotei de vehicule de colectare deşeuri, inclusiv vehiculele puse la dispoziţie de concesionar; b. traseele de colectare pentru fiecare vehicul in parte, de la punctele de colectare la staţiile de transfer (rute principale, rute de rezerva); c. traseele de colectare pentru fiecare zona de colectare in parte (4 staţii de transfer + zona cu transfer direct la depozit); d. informaţii despre personalul alocat (număr, repartizare pe schimburi si autovehicule); e. informaţii precise cu zilele şi săptămânile de colectare şi cu timpul colectării pe un an întreg pentru fiecare client (grafic de colectare); f. schema pentru igienizarea şi întreţinerea vehiculelor; g. schema pentru igienizarea şi întreţinerea containerelor din punctele de colectare amplasate pe domeniul public; 25

h. schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public”. Pentru îndeplinirea acestor specificaţii tehnice asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a depus în cadrul propunerii tehnice pentru zonele ......... Negreşti, 2 ........., 3 ........., 4 ......... şi ......... Roşieşti la filele 154-242 Planul de lucru – servicii de colectare a deşeurilor. Procedând la verificarea acestuia Consiliul constată că în cadrul celor 89 de file nu se regăseşte nicio schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public, însă în cadrul fundamentării cheltuielilor cu carburanţii şi lubrifiaţi maşină de spălat din cadrul devizelor financiare fila 7 din cadrul propunerii financiare aferente lotului 3 este indicat un număr de 55 km a cărui realitate nu a fost justificată în cadrul propunerii tehnice astfel încât să ofere posibilitatea autorităţii contractante de a o verifica. Consiliul reţine că asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a ales, prin propria voinţă, să nu depună în cadrul propunerii tehnice schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public solicitată în cadrul caietului de sarcini, cunoscând că nu va putea depune acest document, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Potrivit art. 39 din HG nr. 71/2007 „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă” În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificaţii în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, asocierea SC ... SRL & SC ...SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Ori, întrucât asocierea SC ... SRL & SC ...SRL a justificat tariful ofertat prin raportarea la o altă cantitate decât cea declarată iniţial în cadrul propunerii tehnice, pentru unii salariaţi nu a ţinut cont de modificările legislative cu privire la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în cadrul propunerii tehnice nu se regăseşte schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare corectă a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL & SC ...SRL. 26

Obligaţia autorităţii contractante, potrivit art. 200 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, este aceea de a stabili oferta câştigătoare „pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară şi tehnică aparţinând asocierii SC ... SRL & SC ...SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării tuturor amănuntelor aferente detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale, nu se pot raporta la alte cantităţi de deşeuri în încercarea disperată de a justifica preţurile ofertate şi la indicarea unui număr de km fără nicio justificare. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot propune preţuri a căror realitate nu o pot justifica, având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi mijloacele de a se încadra în limitele ofertate. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În evaluarea ofertelor asocierii SC ... SRL & SC ...SRL (care cuprinde propunerea tehnică şi financiară potrivit art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006), autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica în mod corect prevederile art. 201 coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 55 din Directiva 2004/18/CE, în sensul de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei acestuia, solicitări clare, precise şi care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau acestea, fără, însă, a aduce ca prin aceasta să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. De asemenea, autoritatea contractantă în etapa de evaluare a trebuit să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din 27

OUG nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 32 alin. (.........) lit. f) şi g) din Hotărârea Guvernului nr. 71/2007, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, criticile contestatorilor fiind întemeiate. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestatori cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de asocierii SC ... SRL & SC ...SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL & SC ...SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... va anula în parte raportul procedurii aferent loturilor 2 şi 3 şi actele subsecvente aferente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 7 (şapte) exemplare originale, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 28