Decizie CNSC BO2016_697

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ........./......... şi ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte” cu faza finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului cadru, pe o perioadă de 30 luni, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ....., organizată de autoritatea contractantă .....cu sediul în ........., şos. .... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin .., în calitate de Director General, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, s-a solicitat în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului şi, în subsidiar, în măsura în care procedura de achiziţie a continuat cu etapa finală a licitaţiei electronice, anularea acesteia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu participarea ofertei contestatorului sau .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. S..., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de Director General, împotriva procedurii de atribuire, s-a solicitat .......... Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./2015 şi nr. ........./2015, au fost conexate pentru a

se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..... Anulează raportul intermediar înainte de lansarea etapei II – etapa finală de licitaţie electronică şi toate actele subsecvente şi obligă autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii. Respinge ca rămasă fără obiect contestaţia nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..... Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse în prezenta cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” cu faza finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului cadru, pe o perioadă de 30 luni, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ....., organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului şi, în subsidiar, în măsura în care procedura de achiziţie a continuat cu etapa finală a licitaţiei electronice, anularea acesteia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu participarea ofertei contestatorului sau ..........

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., pentru atribuirea contractului de „.........”. În data de 01.04.........., a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta a fost declarată neconformă de autoritatea contractantă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, şi nu participă la faza finală de licitaţie electronică deoarece „nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii solicitate în documentaţia de atribuire - Secţiunea Caietul de sarcini, astfel: 1. Nu sunt respectate specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini - Tabelul 1 - punctul 1, deoarece în urma dezlipirii etichetelor rămân reziduuri”. Contestatorul precizează că, în caietul de sarcini, tab. 1, punctul 1, nu există cerinţa tehnică minimă obligatorie ca în urma dezlipirii să nu existe reziduuri, nefăcându-se nici o referire legată de „lipire”, „dezlipire” şi detaliază cerinţele autorităţii contractante la punctual 5.4 „caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă”, tab. 1, condiţii pe care consideră că le-a îndeplinit integral. Mai mult de atât, arată contestatorul, prin propunerea tehnică depusă a propus autorităţii contractante furnizarea unor etichete autocolante personalizate, cu multe elemente de siguranţă suplimentare celor solicitate, realizate în condiţii tehnice mult superioare celor cerute prin caietul de sarcini. Contestatorul precizează că, caietul de sarcini, tab. 1, pct. 1, la care face referire autoritatea contractantă stabileşte ca cerinţă tehnică „Tipul de suport poliester, transparent 36 microni cu mesaj de deschidere VOID (fraudare) şi cu adeziv acrilic, fără reziduuri” are în vedere calitatea adezivului, puritatea acestuia, atunci când solicită ca adezivul utilizat ca suport pentru eticheta autocolantă să fie acrilic pur, fără reziduuri. Contestatorul consideră că a prezentat un produs care respectă cerinţele caietului de sarcini, producătorul adevizului fiind firma elveţiană ATP Adhesive Systems, şi comunicarea rezultatului nu respectă prevederile art. 207 alin. (2), lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, deoarece nu respectă motivele concrete care au depus la respingerea ofertei. De asemenea, contestatorul susţine că, dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri putea să-i ceară clarificări, conform art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul susţine că este evident să rămână reziduuri la dezlipire, altfel nu ar putea şti nimeni că pe produsul respectiv a existat vreodată vreo hologramă sau alt element de siguranţă, rămânerea urmelor încercării de dezlipire fiind chiar menirea hologramei. Faptul că în urma dezlipirii etichetei autocolante rămân reziduuri pe suprafaţa pe care a fost aplicat nu înseamnă, în opinia contestatorului, că adezivul însuşi are reziduuri. În plus, arată contestatorul, în procesul de producţie nu există posibilitatea intervenţiei umane, ca să se poată afirma că eticheta autocolantă prezintă reziduuri

de praf, fire de păr, puritatea adezivului fiind păstrată la aceleaşi standarde şi în produsul finit. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea altor cerinţe decât cele solicitate prin caietul de sarcini, modificând astfel documentaţia de atribuire. Contestatorul afirmă că, până în data de 03.04.........., autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP nimic referitor la stadiul procedurii, încălcând astfel prevederile art. 21 alin. (2) din HG nr. 1660/2006. Contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei publice. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva procedurii de atribuire, s-a solicitat .......... Contestatorul precizează că, având în vedere comunicarea nr. 3348/06.04.........., transmisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta răspunde criticilor formulate de contestator în notificarea nr. 1231/......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3348/......... aceasta face completări la caietul de sarcini în ceea ce priveşte cerinţele tehnice. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa descrisă în caietul de sarcini la cap. 5.4, Tabelul 1, punctul 1, respectiv: 1. Tipul de suport: poliester, transparent 36 microni, cu mesaj de deschidere „VOID" (fraudare) şi cu adeziv acrilic, fără reziduuri; 2. Autodistrugere cu ruperea materialului (tăieturi de securizare), în cazul dezlipirii accidentale sau intenţionate; 3. Rezistenţă ridicată la temperaturi cuprinse între -20OC şi +80OC, apă, agenţi chimici (să nu poată fi dezlipite fără a se distruge); 4. Elemente de siguranţă: a) Sigla BRML vizibil normal şi în UV; b) Semne imposibil de copiat în UV; c) Protejarea suprafeţei cu un strat protector; d) Hologramă pe una din laturi, la minim 2 mm de latură şi fară să acopere seria de identificare; 5. Timpul de priză (de la câteva minute până la o oră); 6. Calitatea adezivului acrilic (să nu fie influenţată de uscare - îmbătrânire); 7. Termen de garanţie (cel puţin 48 luni), autoritatea contractantă precizează că: „Mesajul „VOID" (fraudare) apare doar în situaţia dezlipirii etichetei autocolante”. Prin termenul „reziduuri", autoritatea contractantă se referă la resturi de material sau de adeziv care pot rămâne pe suportul pe care a fost lipită eticheta autocolantă. Contestatorul consideră că, cerinţa „fără reziduuri" se referă clar şi implicit la situaţia în care are loc dezlipirea etichetei autocolante de pe suportul pe care a fost lipită. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a prevăzut această cerinţă în caietul de sarcini (în Caietul de sarcini, autoritatea

contractantă a solicitat doar folosirea unui adeziv acrilic pur, fără reziduuri, ceea ce rezultă din chiar fişa produsului utilizat de ......... SRL), în materia achiziţiilor publice şi a redactării unui caiet de sarcini nimic nu este „clar şi implicit", iar dacă autoritatea contractantă avea în plan ca eticheta autocolantă să se dezlipească fără să lase vreo urmă a existenţei sale, trebuia să menţioneze aceasta în mod explicit în caietul de sarcini, astfel încât ofertantul să producă şi să ofere un produs corespunzător din punct de vedere tehnic cerinţelor din Caietul de sarcini. Faţă de precizarea autorităţii contractante din comunicarea nr. 3348/06.04.........., respectiv că „eticheta autocolantă trebuie să fie vizibilă în situaţia în care cineva a încercat dezlipirea, dar, în acelaşi timp, nu trebuie să lase urme pe suportul pe care a fost aplicată pentru a se putea face o nouă sigilare corectă şi fară dubii", contestatorul consideră că orice urmă „material sau adeziv" pe suprafaţa de pe care a fost dezlipită este un reziduu, inclusiv cel pe care scrie „VOID". Chiar dacă, prin absurd, nu ar lăsa nici o urmă de adeziv pe suprafaţa de pe care a fost dezlipită eticheta şi ar ramane doar cuvântul „void" curat, chiar şi acesta reprezintă un reziduu (şi deci o încălcare a cerinţei tehnice, pur, fără reziduuri) iar la aplicarea unui alt sigiliu şi la desigilarea lui ar rămâne două scrisuri „void" unul peste celălat, nu în aceiaşi poziţie, ceea ce ar face citirea mesajului de deschidere „void" greoaie sau imposibilă. Deci, în orice variantă, trebuie curăţat bine locul de unde se dezlipeşte eticheta autocolantă şi resigilarea în condiţii optime. Contestatorul precizează că, atunci când autoritatea contractantă a solicitat, în caietul de sarcini, cerinţa tehnică legată de adezivul utilizat, a ştiut să spună în mod clar şi explicit că grosimea etichetei trebuie să aibă exact 36 microni, nu mai mult, nu mai puţin, nicio toleranţă la grosimea acesteia deşi din punct de vedere al funcţionalităţii etichetei aceasta putea foarte bine sa aibe grosimea între 23 şi 50 de microni, dar atunci când trebuia să explice clar cum doreşte să se comporte etichetă autocolantă la încercarea de dezlipire, o cerinţă atât de importantă, a considerat că această condiţie rezultă implicit. Contestatorul se întreabă dacă s-a efectuat testarea pe majoritatea tipurilor de carcase de slot machines şi pe taximetre, având în vedere că, potrivit anexei 11 la caietul de sarcini, autoritatea contractantă specifică numărul de maxim de etichete autocolante pentru aparatele de taxare şi anume 130.182 bucăţi din totalul de maxim 2.190.254 de etichete autocolante.

În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 10254/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 3679/12.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 10859/12.04.........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate

şi punctul de vedere faţă de contestaţie, în care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere obiectul contestaţiei, şi anume documentaţia de atribuire, secţiunea caiet de sarcini, îşi menţine decizia comunicată prin adresa BRML, înregistrată cu numărul 3287/31.03.........., respectiv că oferta SC ......... SRL este declarată ofertă neconformă în conformitate cu prevederile art. 36, alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În caietul de sarcini, la cap. 5.4 „Caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă", Tabelul 1, cerinţa descrisă este următoarea: „Tipul de suport: poliester, transparent 36 microni cu mesaj de deschidere „VOID" (fraudare) şi cu adeziv acrilic, fără reziduuri". Astfel, aşa cum reiese din cerinţa mai sus menţionată, mesajul „VOID" (fraudare) apare doar în situaţia dezlipirii etichetei autocolante, iar prin termenul „reziduuri", autoritatea contractantă se referă la resturi de material sau de adeziv care pot rămâne pe suportul pe care a fost lipită eticheta autocolantă. Autoritatea contractantă consideră că cerinţa „fără reziduri" se referă clar şi implicit la situaţia în care are loc dezlipirea etichetei autocolante de pe suportul pe care a fost aplicată şi nu la puritatea adezivului, aşa cum susţine constestatorul. Faţă de afirmaţia contestatorului, „autoritatea contractantă nu a oferit niciun fel de informaţii suplimentare pentru a putea înţelege la ce anume se referă când vorbeşte de reziduuri", autoritatea contractantă consideră contestaţia tardivă, în sensul art. 2562, alin. (2) din OUG 34/2006, având în vedere că contestatorul a avut neclarităţi în ceea ce priveşte cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, secţiunea caiet de sarcini. Mesajul „VOID" este vizibil pe etichetă la dezlipirea acesteia indiferent dacă este dezlipită de o persoană autorizată sau nu. În procesul de verificare, dacă expertul observă existenţa mesajului, atunci înseamnă că eticheta a fost dezlipită neutorizat. Eticheta nu trebuie să lase urme, urmele trebuie să fie vizibile pe etichetă. De asemenea, pentru o mai bună clarificare, autoritatea contractantă menţionează că, aceste etichete autocolante se aplică, cel puţin anual, în acelaşi loc. Eticheta trebuie să fie vizibilă în situaţia în care cineva a încercat dezlipirea acesteia dar, în acelaşi timp, nu trebuie să lase urme pe suportul pe care a fost aplicată, pentru a se putea efectua o nouă sigilare corectă şi fără dubii. La mijloacele de joc, majoritatea etichetelor autocolante se aplică pe diverse componente electronice (memorii, contoare, cutii de protecţie a unităţii centrale, hard-diskuri etc.) şi nu numai pe carcasă, aşa cum consideră contestatorul. În locurile în care etichetele se aplică, nu se

poate aplica procedura de ştergere a rezidurilor rămase cu alcool sanitar sau alţi dizolvanţi. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia comunicarea transmisă de autoritatea contractantă nu respectă prevederile art. 207 alin. (2), lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006 şi art. 21 alin. (2) din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu este o comunicare în sensul art. 205, alin. (1), litera b) deoarece autoritatea contractantă nu poate publica în SEAP numele ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate neconforme, neexistând această posibilitate tehnică decât la procedurile derulate integral prin mijloace electronice (online). În cazul de faţă, procedura aplicată este cerere de oferte offline, urmată de o etapă finală de licitaţie electronică, în care există doar posibilitatea tehnică de a introduce numai ofertanţii care au depus oferte admisibile. În consecinţă, autoritatea contractantă, prin comunicarea respectivă a înştiinţat toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cu privire la stadiul derulării acesteia. Motivele invocate de SC ......... SRL puteau fi lămurite, în principal, pe calea unor solicitări de clarificare cu privire la documentaţia de atribuire, pe care orice operator economic putea şi trebuia să le formuleze în temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006. Având în vedere că, în contestaţie, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 11073/665C1/........., CNSC l-a invitat în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 14.04.......... şi 15.04........... Prin adresa nr. 1235/15.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 11340/15.04.........., contestatorul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului, în care arată că, în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini, punctul 5.4, Tabelul 1, punctul 1, respectiv, Tipul de suport: poliester, transparent 36 microni, cu mesaj de deschidere „VOID" (fraudare) şi cu adeziv acrilic, fără reziduuri, toţi cei 3 ofertanţi au înţeles exact acelaşi lucru din această cerinţă, respectiv că adezivul trebuie să fie acrilic, fară reziduuri. Deci, câtă vreme toţi cei 3 ofertanţi au citit şi interpretat în acelaşi fel această cerinţă a caietului de sarcini, ba chiar au şi precizat în mod clar îndeplinirea acestei cerinţe în propunerile tehnice prezentate, înseamnă, fără putinţă de tăgadă, că aceasta a fost în realitate cerinţa autorităţii contractante din caietul de sarcini. Contestatorul susţine că ceilalţi doi ofertanţi, la descrierea detaliată a elementelor de siguranţă a etichetelor autocolante, menţionează că adezivul este acrilic, fară reziduuri. Deci, că adezivul este fără reziduuri, nu că eticheta nu lasă reziduuri la dezlipire, aspect care reprezintă prin el însuşi o cerinţă suplimentară şi separată care ar fi trebuit să fi fost prevăzută în caietul de sarcini, pentru ca autoritatea contractantă să o

poată invoca în această fază a procedurii de achiziţie publică drept motiv de respingere ca neconformă a ofertei. Contestatorul susţine că doar unul din ceilalţi ofertanţi, mai face o completare la această cerinţă, nesolicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi neprevăzută nicăieri în documentaţia de atribuire, anume, că, la dezlipire, eticheta prezentată, nu lasă urme. Tocmai această menţiune a fost însă, în mod suprinzător, argumentul care a făcut ca ofertantul să fi fost invitat la faza finală a licitaţiei electronice, iar lipsa acestei menţiuni să descalifice ceilalţi doi ofertanţi. În opinia contestatorului, dacă autoritatea contractantă intenţiona ca eticheta să nu lase urme la dezlipire trebuia să ceară această cerinţă în caietul de sarcini, şi nu să se apere în această fază a procedurii cu menţiunea că această cerinţă este „clară şi implicită". Cum adică clară şi implicită, când art. 33 din OUG nr. 34/2006 prevede obligaţia autorităţii contractante de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă tehnică în mod complet, clar şi explicit, pentru a permite oricărui ofertant prezentarea unei oferte conforme. Faţă de menţiunea din punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3649/11.04.........., care argumentează respingerea ca neconformă a ofertei depusă de contestator, că eticheta trebuie să fie lipită pe diverse suprafeţe, pe care autoritatea nu vrea / nu poate să le cureţe, contestatorul afirmă că toţi ofertanţii, prin propunerea tehnică, la punctul 5 din Tabelul 1, cerinţa 5.4 din caietul de sarcini, au făcut aceeaşi precizare în ceea ce priveşte aplicarea etichetei autocolante - că se aplică doar pe suprafeţe curate, fară praf, murdărie sau impurităţi, motiv pentru care trebuie curăţate/degresate înainte de aplicare. Aşadar, această susţinere a autorităţii contractante că eticheta trebuie aplicată fără curăţare prealabilă, pe orice fel de suprafeţe şi produse, pe unele chiar în timpul funcţionării lor, nu poate fi primită câtă vreme este evident că niciun producător - de adeziv sau etichete - nu poate acorda garanţie de calitate a produsului, în condiţiile în care eticheta nu se aplică pe suprafeţe curate şi uscate în prealabil, pentru a permite aderenţa maximă a produsului la suprafaţa pe care este aplicat. Aşadar, susţine contestatorul, fie că vrea, fie că nu vrea, autoritatea contractantă trebuie să cureţe / degreseze orice suprafaţă pe care va aplica eticheta autocolantă, pentru că altfel eticheta nu va face priză corectă, iar producătorul etichetei nu va acorda garanţie. În plus, arată contestatorul, deşi cerinţa 5.3 din caietul de sarcini cere ca eticheta autocolantă să fie produsă într-una din culorile „galben, bleu sau bej, astfel încât inscripţionările etichetei autocolante tipărite în culoare neagră să fie lizibile şi vizibile cu uşurinţă", mostra prezentată de ofertantul câştigător este albastru închis, inscripţiontă cu negru, fapt care face imposibil de citit conţinutul de la 40 cm distanţă, ce ar fi trebuit sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă. Separat de acest aspect, cerinţa 5.3 şi 5.4 tabelul 1 punctul 4 a) mai prevede că sigla

BRML trebuie să fie vizibilă normal şi în UV, cerinţă nerespectată de ofertantul câştigător, motiv pentru care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări. Acesta, prin adresa nr. 3058/24.03.......... a declarat că în urma vizitei efectuată de reprezentanţii societăţii la sediul BRML a identificat pe mostra depusă, sigla BRML vizibilă in UV, conform caietului de sarcini şi, în acest sens solicită expertiză tehnică. În vederea soluţionării contestaţiei nr. ........./......... înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., Consiliul solicită contestatorului, prin adresa nr. ../753C1/19.04.........., dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă. Pană la data emiterii prezentei, contestatorul nu a răspuns solicitării CNSC. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” cu faza finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului cadru, pe o perioadă de 30 luni, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ...... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este între 459.144-547.563,50 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Faţă de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus la dosar, pe care o va respinge ca neîntemeiată din considerentele expuse în continuare. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL contestă adresa nr. 3287/31.03.......... prin care oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, comunicată de autoritatea contractantă prin fax în data de 01.04.........., (astfel cum rezultă din raportul fax aflat la dosarul cauzei) şi nicidecum cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, cum în mod eronat lasă să se înţeleagă autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere cu nr. 3679/12.04.......... înregistrată la CNSC cu nr. 10859/12.04........... Contestaţia a fost transmisă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în data de ......... şi înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi

autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 (...)”. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, şi anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap.II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Valoarea estimată a acordului cadru de furnizare „.........” este, în conformitate cu anunţul invitaţie nr. ........./........., de 459,144 – 547,563,5 RON fără TVA această valoare fiind mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), lit. a) din OUG nr. 34/2006. Conform art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, „în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. De asemenea, potrivit art. 183 C.p.c, „Actul de procedură depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare... sau serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specialzat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”. Consiliul consideră acest termen de contestare fiind un termen legal, conform prevederilor art. 2562 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”, astfel că autoritatea contractantă nu poate impune un alt termen decât cel prevăzut de legiuitor. Astfel, având în vedere data luării la cunoştinţă a actului considerat nelegal, respectiv 01.04.........., şi data introducerii contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că SC ......... SRL a respectat termenul legal de formulare a contestaţiei. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reţine că, potrivit procesului-verbal nr. 2990/22.03.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 3 operatori economici, iar în urma analizării ofertelor depuse, cea aparţinând SC ......... SRL a fost declarată neconformă conform adresei de comunicare nr. 3287/31.03..........,

motivul invocat fiind că produsul ofertat nu respectă specificaţiile tehnice, deoarece „în urma dezlipirii etichetelor, rămân reziduri”. Având a verifica temeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... SRL, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, care reprezintă necesitatea autorităţii contractante este precizat că se doreşte achiziţionarea unei „.........”, a cărei specificaţii calitative, tehnice şi de performanţă sunt printre altele (vezi pct.5.4 –tabelul 1) pct. 1) şi „Tipul de suport: poliester, transparent 36 microni, cu mesaj de deschidere VOID (fraudare) şi cu adeziv acrilic, fără reziduuri”. În cadrul aceleiaşi documentaţii, se menţionează că „structura elementelor de siguranţă a produsului va fi stabilită de fiecare ofertant în parte şi descrierea acesteia va fi introdusă într-un plic separat, împreună cu o mostră de produs ... necesară comisiei de evaluare pentru testare”. Din analiza cerinţei mai sus menţionate, rezultă că autoritatea contractantă doreşte ca adezivul folosit pentru eticheta autocolantă să fie acrilic pur fără reziduuri pentru a preîntîmpina eventualele fraude. Ori, raportat la cerinţa impusă, rezultă că autoritatea contractantă nu poate invoca motiv de neconformitate a unei oferte că „în urma dezlipirii etichetelor, rămân reziduuri”, în condiţiile în care această cerinţă „în urma dezlipirii etichetelor”, nu se regăseşte nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire, fiind deci o cerinţă care excede specificaţiilor tehnice stabilite în caietul de sarcini. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile care să permită produsului să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Analizând înscrisurile depuse în raport cu cerinţele tehnice stabilite în mod expres în cadrul caietului de sarcini, Consiliul reţine faptul că modalitatea în care autoritatea contractantă a ales să verifice îndeplinirea specificaţiei tehnice a mostrei prezentate este excesivă având în vedere că în etapa procedurii de evaluare, autoritatea contractantă nu poate adăuga cerinţe sau specificaţii tehnice noi care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, anterior elaborării şi depunerii ofertelor. Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini antemenţionată Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă a evaluat această cerinţă în baza unui formalism exagerat, încercând în acest moment să adauge cerinţe/specificaţii tehnice operatorilor economici participanţi încălcând astfel principiul transparenţei şi tratamentului egal.

Mai mult, în ceea ce priveşte solicitarea de mostre, Consiliul va reţine următoarele: Potrivit prevederilor art. 176 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e). Articolul 188 alin. (1), din acelaşi act normativ stabileşte care sunt informaţiile pe care autoritatea contractantă are dreptul de a le cere operatorilor economici în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale ale acestora, iar la lit. e) se menţionează: „mostre, descrieri şi sau fotografii a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care autoritatea contractantă solicită acest lucru”. Din analiza textului legal reiterat, rezultă că solicitarea de mostre se face cu scopul de a verifica capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorilor economici şi face parte din categoria documentelor de calificare şi selecţie. Ori, în condiţiile în care, solicitarea de mostre face parte din categoria documentelor de calificare şi selecţie a operatorilor economici, sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Cerinţele / criteriile de calificare şi sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”. Prin urmare, potrivit art. 35 din aceeaşi ordonanţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a specifica în caietul de sarcini „caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea”, şi nu de a impune cerinţe de calificare cu privire la mostre, cerinţe care pot fi solicitate în vederea dovedirii capacităţii tehnice şi sau profesionale potrivit art. 188 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 doar în cadrul aplicării unei proceduri de atribuire a unui contract de furnizare şi care, potrivit art. 33 alin. (3) din ordonanţă trebuie să se regăsească la nivelul fişei de date a achiziţiei şi nu la nivelul caietului de sarcini sub sancţiunea considerării ca fiind clauze nescrise.

Prin indicarea în caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare fără a le indica / prelua în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă şi-a asumat riscul ca, în cadrul procedurii, să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe de calificare şi nu şi-a descris în mod obiectiv necesitatea sa. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi de stabilire a ofertelor admisibile, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) şi lit. i) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că, în cadrul acestei etape de verificare, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism exagerat conducând astfel la modificarea caietului de sarcini şi implicit la nerespectarea prevederilor legale, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este fondată, urmând să fie admisă. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la modalitatea de evaluare a celorlalte două oferte depuse, Consiliul urmează să o respingă având în vedere următoarele aspecte: - la 15.04.........., în loc să înainteze Consiliului concluziile sale în urma studierii dosarului, contestatorul formulează critici noi cu privire la modalitatea de evaluare a celorlalte două oferte depuse, motive exterioare contestaţiei; - potrivit prevederilor legale, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei dedusă soluţionării. Ca atare, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că contestatorul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut sau mai puţin decât s-a cerut. În speţă, contestatorul a investit Consiliul să se pronunţe asupra modului în care autoritatea contractantă a evaluat propria sa ofertă. Motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. Dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului – contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, iar nu doar motivarea parţială a ei, pe care să o completeze contestatorul când voieşte, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii ce îi era cunoscut încă din 01.04........... Faptul că societatea contestatoare a solicitat accesul la documentele

aflate la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire, de care se prevalează societatea contestatoare, reprezintă o inovaţie a acesteia, pe care legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi dreptul comun care o completează nu numai că nu o recunosc, ci o şi reprimă implicit, prin celeritatea pe care o impun soluţionării litigiului (care ar intra în conflict cu suplimentarea oricând a motivării contestaţiei, în funcţie de descoperirile ulterioare ale contestatoarei). În plus, Consiliul fiind organ administrativ-jurisdicţional, iar nu birou de informare publică asupra conţinutului ofertelor la licitaţii, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei înaintat de către autoritatea contractantă doar pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare. Astfel nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare. Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului de procedură civilă constituie procedura de drept comun în materie civilă şi se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. La art. 12 din acelaşi act normativ se prevede că: „drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Potrivit art. 255 cpc coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 „probele trebuie să fie administrate potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului”. Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, contestatorul nu poate să formuleze critici noi cu privire la modalitatea de evaluare a celorlalte două oferte depuse, doar să argumenteze / demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele referitoare la evaluarea propriei sale oferte.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că din documentele aflate la dosar şi pe care le-a studiat, contestatorul putea să îşi formuleze concluzii scrise prin care să argumenteze/ demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele referitoare la evaluarea propriei sale oferte, studierea şi formularea unor critici noi nu ar putea avea rolul de a contura noi apărări cu privire la aspectele criticate deoarece în cadrul acestora nu se regăsesc elemente ajutătoare. La data de 15.04.........., la distanţă de 15 zile de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire şi cca. 2 săptămâni de la formularea contestaţiei, contestatorul a înaintat Consiliului „concluzii scrise”, prin care sesizează acestuia alte motive, pe lângă argumentele şi susţinerile formulate în favoarea celor contestate. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din .......... În altă ordine de idei, prin aceste exerciţii, contestatorul speculează dreptul său de a depune „concluzii scrise” şi îşi înlocuieşte motivarea contestaţiei cu care a fost învestit Consiliul. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Astfel, în speţă sunt aplicabile prevederile art. 270 alin. (1) lit. e), alin. (2), art. 271 alin. (1) – (2), art. 273 alin. (2), art. 274 alin. (1), art. 275 alin. (6), art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Din ansamblul normativ expus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei, după cum a procedat şi contestatorul, în ceea ce priveşte criticile formulate în legătură cu modalitatea de evaluare a propriei sale oferte. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s- a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 11-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 11- a zi de la depunerea ei ori de la primirea solicitării de completare din partea Consiliului. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui „tir” continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Aşadar, completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante îndreptate împotriva unor operatori economici participanţi, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritatea contractantă, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot

combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Potrivit prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6) precitat, recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii iar punctul de vedere a fost solicitat de către Consiliu cu privire la contestaţie, tocmai în vederea respectării principiilor expres reglementate de art. 269 din OUG nr. 34/2006, respectiv al contradictorialităţii şi dreptului la apărare. Aşadar, maniera în care a procedat contestatorul nu este permisă de lege lata şi nici de doctrina în materie, prin „concluzii scrise” neputând fi învestit Consiliu cu noi motive de contestare, nemaivorbind că depunerea lor a avut loc la peste 2 săptămâni de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire. Relativ la acest moment al depunerii, se cuvine a fi iterată aici şi poziţia fostei Curţi de Justiţie a Comunităţilor Europene, care în Hotărârea sa din 11 octombrie 2007, cauza C-241/06, în procedura Lämmerzahl GmbH împotriva Freie Hansestadt Bremen, a statuat: 50. [...] trebuie amintit faptul că Directiva 89/......... nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop şi că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale- Bau şi alţii, C-470/99, Rec., p. I-11617, punctul 79, şi Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C-327/00, Rec., p. I-1877, punctul 50). Nici măcar în procedura judiciară comună concluziile scrise nu constituie un mijloc de motivare a acţiunii în justiţie. Actualul Cod de procedură civilă prevede la art. 383 că: „după administrarea tuturor probelor încuviinţate de instanţă reclamantul, prin avocatul său, va redacta concluziile scrise privind susţinerea pretenţiilor sale, pe care le va trimite, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sau le va înmâna în mod direct, sub luare de semnătură, celorlalte părţi din

proces şi, când este cazul, Ministerului Public". Pe marginea acestui text, practica a statuat: - instanţa nu este datoare să ţină seama de concluziile scrise prin care se fac alte susţineri decât cele orale (Tribunalul Suprem, Secţia civilă, decizia nr. 399/1949); - concluziile scrise, depuse de părţi după închiderea dezbaterilor, cuprind o expunere sumară asupra speţei dedusă judecăţii, cu examinarea probelor administrate pe parcursul procesului. Nu există obligativitatea punerii lor în discuţia părţilor şi nici a comunicării către partea adversă (Tribunalul ........., secţia a III-a civilă, decizia nr. 1045/1997); - textul art. 383 cpc limitează expres conţinutul concluziilor scrise doar la „susţinerile pretenţiilor sale” după administrarea tuturor probelor încuviinţate, căci, numai cu privire la acestea, partea adversă şi-a putut formula apărările. Instanţa de fond nu avea nicio obligaţie legală de a repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor alte excepţii şi apărări care nu au fost invocate în termen legal, conform art. 248 C. proc. civ. (Curtea de Apel Constanţa, Secţia civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 108/CM din 19 februarie 2008). În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau a o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu motivele de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reinvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.

Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţia formulată de contestator în cuprinsul „concluziilor scrise” depuse la Consiliu la 15.04.......... vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea „concluziilor scrise” şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost investit. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......., va anula raportul intermediar înainte de lansarea etapei II – etapa finală de licitaţie electronică şi toate actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. În ceea ce priveşte contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., Consiliul constată că prin admiterea contestaţiei nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... şi anularea raportul intermediar înainte de lansarea etapei II – etapa finală de licitaţie electronică şi a tuturor actelor subsecvente, a fost anulată implicit şi adresa nr. 3348/06.04.........., actele subsecvente acestui raport intermediar neputând să mai producă în viitor niciun efect juridic. În această situaţie, solicitările contestatorului din cadrul celei de a doua contestaţii depuse rămân fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........ PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini.