Decizie CNSC BO2016_718

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../..., ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9674/04.04.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., corp ..., etaj ..., sector..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul în ..., Şos. ... nr. .., clădirea ..., intrarea ..., et. ..., sector ..., adresă la care se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., pentru atribuirea contractului de furnizare computer tomograf, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev. 2), contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului cauzei şi, în principal, anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii, iar în subsidiar, orice măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire în cauză, respectiv modificarea specificaţiilor tehnice ale computerului tomograf impuse prin caietul de sarcini şi eliminarea/modificarea clauzei 16.5 din contractul de furnizare. Prin contestaţia nr. 1709/04.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9809/05.04.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., sector ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., sector..., în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului cauzei, anularea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice nelegale, astfel încât 1

documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2016 şi .../2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din cele două contestaţii, a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. ... S/.../... din 07.04.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite în parte contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi obligă autoritatea contractantă să modifice, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cerinţele referitoare la: “timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,6 sec”; “puterea maximă pentru generatorul de înaltă tensiune să fie de minim 50 Kw”; “capacitatea de stocare termică a anodei: minim 5MHU”; “capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă)”; “timp minim de rotaţie pentru o achiziţie 3600: maxim 0,6 sec”; „domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,8” şi clauza contractuală 16.5 din contractul de furnizare, conform celor din motivare. În cadrul aceluiaşi termen modificările vor fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date pentru depunerea şi deschiderea ofertelor. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată solicitarea de anulare a procedurii, din contestaţia .... În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată contestaţia ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 2

Prin contestaţia formulată, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând caietul de sarcini şi modelul de contract de furnizare, care, în opinia sa, nu sunt elaborate în acord cu principiile promovării

concurenţei,

al

garantării

tratamentului

egal, nediscriminarea operatorilor economici şi cu cel al utilizării eficiente a fondurilor publice. În acest context, menţionează că a formulat solicitarea de clarificări, înregistrată la autoritatea contractantă sub numărul 6530/ 29.03.2016, prin care a cerut modificarea anumitor specificaţii tehnice din caietul de sarcini şi eliminarea/modificarea unor clauze din contractul de furnizare, parte a documentaţiei de atribuire. Ulterior, prin adresa nr. 6880/30.03.2016, transmisă la data de 31.03.2016, autoritatea contractantă a modificat doar unele dintre specificaţiile tehnice, restul fiind menţinute în versiunea iniţială, ceea ce, în opinia sa, contravine legislaţiei din materia achiziţiilor publice. În acest sens, apreciază că, şi în situaţia în care pentru fiecare specificaţie tehnică în parte ar exista un minimum de doi operatori ale căror echipamente îndeplinesc cerinţa respectivă, doar un singur operator deţine un echipament care îndeplineşte toate specificaţiile contestate, documentaţia de atribuire din prezenta procedură fiind elaborată pentru a respecta întocmai specificaţiile tehnice ale echipamentelor .... În susţinerea afirmaţiilor sale, anexează un tabel comparativ pentru a demonstra faptul că documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, reprezintă copia fidelă a fişei tehnice a echipamentului .... Mai mult, anexează şi un tabel comparativ din care rezultă că dintre toţi marii producători de echipamente medicale (...şi ...), numai ... îndeplineşte toate specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. În speţă, precizează că specificaţiile tehnice impuse nu sunt justificate din punct de vedere clinic şi, mai mult, acestea au fost elaborate în aşa fel încât doar un singur producător (...) să poată participa la procedură, libera concurenţă fiind real afectată. Totodată, arată că şi clauza din contractul de furnizare a cărei modificare o solicită prin contestaţie şi care nu a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, este prevăzută la art. 16.5 din contract şi prevede că Dacă furnizorul, după ce a fost înştiinţat, nu reuşeşte să remedieze defectul în perioada convenită, achizitorul are dreptul de a lua măsuri de remediere pe riscul şi pe cheltuiala furnizorului şi fără a aduce niciun prejudiciu oricăror alte drepturi pe care achizitorul le poate avea faţă de furnizor prin contract. În continuare, contestatoarea justifică interesul legitim în formularea contestaţiei, invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 3

De asemenea, în susţinerea temeiniciei contestaţiei invocă prevederile art. 179 alin. (1) şi (2), art. 35 alin. (1), (2) şi (5) din acelaşi act normativ, precum şi art. 13 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În referire la cerinţa tehnică privitoare la timpul minim de rotaţie pentru 360°:maxim 0,6 sec, contestatoarea apreciază că este restrictivă şi disproporţionată, impunându-se modificarea ei astfel: Timp minim de rotaţie pentru 360°: minim 0,8 sec, din cauza faptului că timpul minim de rotaţie este utilizat pentru studii angiografice ce presupun respectarea unei anumite rezoluţii temporale pentru obţinerea timpilor arteriali şi portali, iar timpul de achiziţie, care este vital pentru astfel de studii, este definit ca fiind produsul dintre grosimea slice-ului, viteza de rotaţie şi pitch-ul minim selectabil. Astfel precizează că, dacă foloseşte aceeaşi formulă şi utilizează valorile specifice echipamentului pe care doreşte să-l oferteze, respectiv viteza de rotaţie 0.8 secunde, grosime slice minimă 0.625 mm şi pitch minim selectabil 0.562, obţine o valoare de 0.28 secunde. De asemenea, precizează că cerinţa tehnică, aşa cum este formulată în prezent, este de natură să restrângă concurenţa în cadrul procedurii, restricţionând accesul său cu orice produs din gama 16 slice. Cu privire la cerinţa tehnică referitoare la Putere maximă: minim 50 kW, contestatoarea apreciază că aceasta este restrictivă şi disproporţionată, impunându-se a fi modificată astfel, Puterea maximă: minim 42kW, deoarece sistemul pe care doreşte să îl oferteze are un design cu geometrie scurtă (o distanţă redusă între tubul de radiaţii X şi detector, respectiv 95 cm). Astfel menţionează că, în conformitate cu principiile fizicii, eficienţa puterii generatorului poate fi explicată de legea pătratului invers, respectiv intensitatea radiaţiei este proporţională cu puterea sursei de radiaţii X şi scade cu pătratul distanţei dintre sursa de radiaţii X şi detector (I = P/4nr2), prin urmare, pentru un sistem cu o distanţă mai mare între sursă şi detector este necesară utilizarea unui curent mai mare pentru o calitate bună a imaginii, deci este necesar un generator de putere mai mare. Puterea generatorului, din punct de vedere fizic, este dată de produsul dintre intensitatea curentului anodic şi tensiunea curentului anodic, iar prin specificaţiile minime impuse prin caietul de sarcini s-a menţionat tensiune anodică reglabilă în intervalul: 80 - 130 kV şi curent anodic reglabil în intervalul: 20 - 340 mA, de unde se observă că puterea generatorului prin prisma specificaţiilor menţionate este inferioară şi nejustificată faţă de puterea generatorului solicitată prin caietul de sarcini. În referire la cerinţa privind capacitatea de stocare termică a anodei: minim 5 MHU, contestatoarea solicită modificarea acesteia astfel capacitate de stocare termică a anodei: minim 3.5 MHU, întrucât capacitatea de stocare termică a anodei previne încălzirea excesivă a 4

acesteia şi evitarea supraîncălzirii tubului, iar sistemul pe care doreşte să-l oferteze are cea mai mică geometrie, astfel încât distanţa de la tub la pacient este cea mai mică din toată gama de sisteme de 16 slice-uri (cu 16 rânduri de detectori). Totodată, menţionează că sistemul pe care doreşte să-l oferteze poate scana fără pauză mai multe examene de angiografie periferică la rând sau mai multe examinări complexe de tipul stadializărilor cap, torace, abdomen, pelvis cu administrare de substanţa de contrast. Afirmă că fiecare producător îşi optimizează specificaţiile tehnice în aşa fel încât sistemul să corespundă oricărei patologii care este specifică unei anumite unităţi medicale, de exemplu, acest tip de sistem nu va avea specificaţii pentru a efectua examinări cardiace, deoarece nu i se adresează, însă va avea specificaţiile optime pentru realizarea angiografiilor, stadializărilor extinse şi alte tipuri de examinări. În referire la cerinţa tehnică referitoare la Viteza procesor: 3,0 GHz pentru sistem computer pentru achiziţie, reconstrucţie şi vizualizare contestatoarea solicită modificarea acesteia astfel Procesor cvadruplu de mare viteză: minim 1,8 GHz, motivat de faptul că tipul de procesor şi viteza acestuia de lucru sunt optim selectate de către fiecare producător pentru a rula toate aplicaţiile software instalate şi pentru a obţine viteza de reconstrucţie a imaginilor specifică sistemului. Computerul de achiziţie, reconstrucţie şi vizualizare, nu poate fi configurat ca un PC independent, ci are valori specifice pentru care producătorul primeşte o marcă CE, declaraţia de conformitate (CE) permiţând oricărui producător să vândă sistemele respective în comunitatea europeană. Tipul de procesor cu care este echipat sistemul pe care intenţionează să îl oferteze este Dual Intel Xeon cu performanţe superioare. Cu privire la cerinţa tehnică referitoare la Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă), contestatoarea apreciază că se impune modificarea acesteia astfel: Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 400.000 imagini în matrice 512x512, deoarece consideră că rolul consolei de achiziţie nu este acela de a stoca un număr cât mai mare de imagini, ci de a servi la achiziţia şi transmiterea acestora către staţia de postprocesare, subliniind că, pentru stocarea imaginilor sunt recomandate soluţiile profesionale de tip PACS (Picture Archiving Computer Siystem) sau mediile portabile independente, deoarece examinările pacienţilor trebuie păstrate pentru o perioada de 5 ani. Referitor la faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că HDD va fi folosit pentru stocarea imaginilor pacienţilor scanaţi până la găsirea unei soluţii financiare în vederea achiziţiei unui sistem de stocare PACS, menţionează că această afirmaţie este în contradicţie cu realitatea astfel cum este aceasta descrisă de specificaţia tehnică din Caietul de 5

sarcini, deoarece cele 800.000 imagini minim solicitate asigură arhivarea unui număr de maxim 650 de pacienţi. La un flux de lucru caracteristic unui spital din clasa în care este încadrată autoritatea contractantă, cu o medie de 15-20 pacienţi pe zi, spaţiul de arhivare va fi epuizat în maxim 2 luni. Astfel consideră că în acest fel nu se respectă dezideratul impus prin specificaţia tehnică, cu atât mai mult cu cât nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă, motivul pentru care a fost aleasă valoarea specificată nefiind în acord cu necesităţile autorităţii contractante. În referire la cerinţa tehnică privitoare la timpul minim de rotaţie pentru o achiziţie 360°:maxim 0,6 sec, contestatoarea apreciază că este restrictivă şi disproporţionată, impunându-se modificarea ei astfel: Timp minim de rotaţie pentru o achiziţie 360°: minim 0,8 sec, întrucât timpul minim de rotaţie este utilizat pentru studii angiografice care presupun respectarea unei anumite rezoluţii temporale pentru obţinerea timpilor arteriali şi portali. Precizează că timpul de achiziţie, care este vital pentru astfel de studii, este definit ca fiind produsul dintre grosimea slice-ului, viteza de rotaţie şi pitch-ul minim selectabil, iar dacă se foloseşte aceeaşi formulă şi se utilizează valorile specifice echipamentului pe care doreşte să-l oferteze, respectiv viteza de rotaţie 0.8 secunde, grosime slice minimă 0.625 mm şi pitch minim selectabil 0.562, obţine o valoare de 0.28 secunde. Referitor la cerinţa tehnică privind „Domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 - 1,8”, contestatoarea apreciază că este restrictivă şi disproporţionată, impunându-se a fi modificată. Precizează că cerinţa a fost doar parţial modificată în urma solicitării de clarificări prin care a solicitat modificarea cerinţei astfel „Domeniu de selecţie pitch: minim 0,562 - 1,5”, în prezent cerinţa modificată fiind „Domeniu de selecţie pitch minim 0,562 -1,8”, considerând că este în continuare restrictivă şi disproporţionată, deoarece sistemul pe care societatea sa doreşte să îl oferteze are o valoare maximă a pitch-ului de 1.75. În opinia contestatoarei, diferenţa dintre valoarea acceptată de autoritatea contractantă şi cea pe care doreşte să o oferteze este de doar 0.05, fiind nesemnificativă şi neavând vreun efect asupra dozei maxime încasate de pacient, neexistând niciun motiv de performanţă sau cu implicare clinică care să conducă la acceptarea unui sistem cu pitch maxim de 1.8 şi neacceptarea unui sistem cu un pitch maxim de 1.75. În ceea ce priveşte cerinţa tehnică referitoare la „Viteza de reconstrucţie a imaginii: minim 8 imagini/s” contestatoarea solicită modificarea ei astfel „Viteza de reconstrucţie a imaginii: minim 6 imagini/s”. În motivarea solicitării sale menţionează că examenul de computer tomografie presupune mai multe faze, şi anume minim o fază 6

nativă şi două faze cu contrast (arterial şi portal), iar după vizualizarea imaginilor achiziţionate se poate lua decizia dacă se va continua examinarea cu alte achiziţii sau terminarea investigaţiei. Apreciază că, pentru un sistem impus prin Caietul de sarcini, o diferenţa de 2 imagini pe secundă între solicitarea autorităţii contractante şi sistemul pe care doreşte să îl oferteze nu impactează în niciun fel fluxul de lucru, deoarece operatorul/medicul oricum trebuie să vizualizeze faza achiziţionată anterior în vederea conduitei examenului CT. În perioada în care se reconstruiesc imaginile dintr-o anumita fază, medicul/operatorul vizualizează imaginile din faza precedentă în vederea decelării patologiei care impune o anumită conduită ulterioară (administrare de contrast sau alte faze de achiziţie). În acest fel, în momentul în care vizualizează imaginile din faza pe care tocmai a achiziţionat-o, acestea sunt deja reconstruite, deoarece vizualizarea fazelor anterioare durează mai mult decât timpul de reconstrucţie a fazei în curs. În final, societatea contestatoare susţine că se impune eliminarea/ modificarea clauzei 16.5 din contractul de furnizare - parte a documentaţiei de atribuire, întrucât intervenţia achizitorului asupra echipamentului conduce în mod automat la anularea garanţiei acordate. Consideră că singurul în măsură să întreprindă acţiuni de remediere pe perioada garanţiei este furnizorul care acordă garanţia, orice altă prevedere contrară fiind în vădită neconcordanţă cu practica existentă şi cu reglementările legale incidente. În subsidiar, solicită modificarea acestei clauze astfel „Dacă furnizorul, după ce a fost înştiinţat, nu reuşeşte să remedieze defectul în maximum 30 zile, achizitorul are dreptul de a lua măsuri de remediere, contractând un alt furnizor de service care să deţină autorizaţie de la producătorul echipamentului pentru furnizare service echipamente, pe riscul şi pe cheltuiala furnizorului şi fără a aduce niciun prejudiciu oricăror alte drepturi pe care achizitorul le poate avea faţă de furnizor prin contract.” Prin cea de-a doua contestaţie formulată în cadrul procedurii, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, considerând că documentaţia de atribuire a fost redactată de autoritatea contractantă cu încălcarea gravă a prevederilor legale şi a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, urmând a demonstra nelegalitatea anumitor cerinţe tehnice impuse prin caietul de sarcini, precum şi necesitatea modificării acestora, astfel încât să se asigure accesul cât mai multor operatori economici la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Cu privire la interesul său în formularea contestaţiei invocă prevederile art. 270 alin. (1) lit. d1), art. 255 alin. (1) şi alin. (2), precum şi art. 41 din OUG nr. 34/2006, interesul său constând în posibilitatea de a depune oferta în cadrul procedurii şi în desemnarea drept câştigătoare a ofertei sale. 7

Societatea contestatoare menţionează că, în cadrul specificaţiei tehnice privind ansamblul tub cupola (secţiunea Caracteristici tehnice - pct. 4 din Caietul de sarcini), autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei „Două focare: focar mic ≤ 0,8mm2, focar mare: ≤ 1,5mm2”. Arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 2498/25.03.2016, a solicitat modificarea cerinţei în sensul „două focare în conformitate cu recomandările standardului IEC 60336”, iar prin clarificarea nr. 6588/25.03.2016 publicată în SEAP, autoritatea contractantă a acceptat modificarea dimensiunii focarelor, în sensul „Două focare: focar mic ≤ 0,8mm2, focar mare: ≤ 1,6 mm2”. Totodată, arată că, autoritatea contractantă a menţionat faptul că, „având în vedere că IEC 60336 nu recomandă dimensiunea focarelor, ci este un standard internaţional care descrie metodele de evaluare a caracteristicilor focarelor tuburilor roentgen, precum şi a mijloacelor de indicare a conformităţii acestora, el nu poate fi invocat ca şi standard de limitare a dimensiunilor focarelor pentru un aparat roentgen particular”. Astfel afirmă că, prin Clarificarea nr. 6588/25.03.2016, autoritatea contractantă modifică limita superioară a focarului mare, fără ca această modificare să fie suficientă pentru remedierea caracterului restrictiv al cerinţei tehnice. Contestatoarea consideră că această cerinţă este nelegală întrucât restricţionează accesul la procedura de atribuire a celorlalţi producători de echipamente medicale, în acest sens, învederând faptul că producătorul ..., unul dintre cei mai importanţi producători de echipamente medicale din lume, are în portofoliul său numeroase echipamente de computer tomografie, însă niciunul dintre aceste echipamente nu îndeplineşte cerinţa privind cele două focare. De asemenea, apreciază că argumentaţia antecitată a autorităţii contractante privind standardul IEC 60336:2007 este profund eronată, deoarece acest standard vizează măsurarea focarelor şi emite recomandări în privinţa dimensiunilor acestora, în cadrul său (pag. ...) putând fi observate recomandările dimensiunilor focarelor. În plus, contestatoarea susţine că modalitatea de formulare a cerinţei tehnice avantajează echipamentele inferioare din punct de vedere tehnologic, iar limitarea impusă de cerinţele caietului de sarcini nu este de natură a conduce la achiziţia unor echipamente superioare, ci doar de a crea avantaje artificiale echipamentelor inferioare ce se încadrează în limitarea impusă de autoritatea contractantă. Arată că, din punct de vedere tehnic, cele două focare sunt folosite în condiţii de scanare diferite pentru a maximiza diferenţierea ţesuturilor, reducând la minimum expunerea pacientului la razele X. Astfel, focarele mici sunt utilizate pentru scanările structurilor de dimensiuni reduse şi volume mici de achiziţie, în timp ce focarele de dimensiuni mari sunt utilizate pentru scanările volumelor mari (ex. 8

ipoteza evaluărilor oncologice). Prin urmare, scanările mari de peste 150 cm (astfel cum este solicitat prin caietul de sarcini) vor fi efectuate cu focarul mare. Pe cale de consecinţa, solicită modificarea cerinţei pentru focarul mare în sensul definirii acestuia în cadrul unui interval, după cum urmează „focar mare în intervalul 1,6 - 2,4 mm2”. În cadrul specificaţiei tehnice privind sistemul computer pentru achiziţie, reconstrucţie si vizualizare (secţiunea Caracteristici tehnice - pct. 6 din Caietul de sarcini), autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei „Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă)”. Afirmă că, astfel cum a învederat şi prin solicitarea de clarificări nr. 2498/25.03.2016, solicitarea unui număr cât mai mare de imagini pe hard disk-ul consolei de achiziţii va conduce la obţinerea unei dimensiuni reduse a unei singure imagini, şi, pe cale de consecinţă, la o cantitate redusă de informaţii şi automat la o calitate inferioară a imaginii. Acest procedeu este similar imaginilor fotografice. Or, este binecunoscut faptul că o imagine de calitate mare ocupă un spaţiu mai mare pe hard disk. De asemenea, însăşi autoritatea contractantă, prin Clarificarea nr. 6588/25.03.2016, recunoaşte că stocarea imaginilor pe hard disk-ul consolei nu este o soluţie eficientă, sistemul PACS fiind cel care permite stocarea şi administrarea imaginilor de la diverse modalităţi imagistice, inclusiv echipamentele de computer tomografie. Prin solicitarea de clarificări nr. 2498/25.03.2016, a cerut acceptarea ofertării de sisteme care, prin înglobarea unor tehnologii superioare (colimare automată, reconstrucţie iterativă etc.), determină obţinerea unor valori echivalente parametrilor solicitaţi, cu implicaţii directe în obţinerea imaginilor de calitate superioară, reducerea dozelor aplicate pacienţilor, creşterea vitezelor de achiziţie. Arată că, astfel cum rezultă din clarificarea nr. 6588/25.03.2016, autoritatea contractantă a refuzat solicitarea societăţii sale, motivat de faptul că solicitarea are un caracter general care nu poate fi cuantificat în niciun fel şi, ca atare, nu poate fi acceptat. Cu toate acestea, însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că „în cadrul procedurii, nu doar se accepta ci chiar se urmăreşte achiziţionarea de sisteme care înglobează tehnologii superioare. Toate sistemele ofertate, de oricare dintre ofertanţi, trebuie să înglobeze astfel de tehnologii pentru a acoperi cerinţele caietului de sarcini. În caietul de sarcini nu pot fi precizate tehnologiile folosite, ci doar parametrii care trebuie îndepliniţi prin folosirea unor tehnologii de fabricaţie superioare”. În contextul în care intenţia autorităţii contractante este de a achiziţiona sisteme ce înglobează tehnologii superioare, contestatoarea solicită Consiliului să accepte includerea menţiunii privind „Acceptarea, 9

în cadrul procedurii a ofertării de sisteme care prin înglobarea unor tehnologii superioare (colimare automată, reconstrucţie iterativă etc.) determină obţinerea unor valori echivalente parametrilor solicitaţi, cu implicaţii directe în obţinerea imaginilor de calitate superioară, reducerea dozelor aplicate pacienţilor, creşterea vitezelor de achiziţie”. În concluzie, având în vedere cele antemenţionate, afirmă că cerinţele impuse de autoritatea contractantă pentru computerul tomograf prin caietul de sarcini sunt restrictive şi contravin prevederilor legale ale art. 35 alin. (2) şi (5), art. 36 alin. (2) şi ale art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Totodată, susţine că aceste specificaţii tehnice reduc concurenţa exclusiv la anumiţi producători (ex. .... cu echipamnentul ..., precizând că, în astfel de situaţii, însuşi Consiliul a reţinut nelegalitatea cerinţelor din documentaţia de atribuire prin deciziile publicate în Buletinul Oficial nr. 0316/2014 şi în Buletinul Oficial nr. 0718/2013, din care redă. Prin adresa nr. 10093/689 – C9/06.04.2016, Consiliul a solicitat ... comunicarea mijloacelor de probă în susţinerea celor afirmate în contestaţie (fişe tehnice, broşuri, orice alte documente). ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1719/11.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10625/11.04.2016, precizând că suplimentar mijloacelor de probă indicate în contestaţie (anunţul de participare nr. 166906/25.03.2016, fişa de date a achiziţiei, solicitarea de clarificări nr. 2498/25.03.2016, clarificarea autorităţii contractante nr. 6588/25.03.2016, standardul IEC 60336:2007) anexează Declaraţia producătorului ..., Capitolul 6 – „X-ray Production, X-ray Tubes, and x-ray Generators” din „The Essential Physics of Medical Imaging”, precum şi documentul „Digital imaging in radiology practice: An introduction to few fundamental concepts”. În punctul său de vedere nr. 7715/07.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 10424/08.04.2016, asupra contestaţiilor formulate de ... şi ..., ... consideră contestaţiile ca fiind neavenite şi tendenţioase şi solicită menţinerea procedurii în derulare cu acelaşi caiet de sarcini. Evidenţiază faptul că ... a menţionat în cuprinsul contestaţiei că „aceste specificaţii tehnice reduc concurenţa exclusiv la anumiţi producători (ex. ... cu echipamentul ...)”, iar ... a susţinut că „numai ... îndeplineşte toate specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini elaborat în prezenta procedură de atribuire”, precizând că fiecare contestator consideră că prevederile caietului de sarcini ar favoriza un alt furnizor/producător de computer tomograf. Autoritatea contractantă afirmă că, la elaborarea caietului de sarcini, a avut în vedere mai multe caiete de sarcini elaborate de instituţii sanitare care au reuşit să finalizeze procedura prin încheierea contractului de furnizare. În susţinerea onestităţii sale la elaborarea caietului de sarcini ataşează punctului de vedere Anexa 1 cu o serie de produse similare, 10

produse şi furnizate de diverşi operatori economici, numiţi în tabelul său (MARCA). Caracteristicile tehnice impuse în caietul de sarcini nu favorizează niciunul dintre producători, el pliindu-se pe mai mulţi producători, o parte dintre ei având chiar câte două modele corespunzătoare. Autoritatea contractantă consideră că ambele firme contestatoare doresc scăderea valorilor parametrilor impuşi în caietul de sarcini pentru a putea oferta un produs mai slab calitativ şi susţine că doreşte să achiziţioneze un produs care să poată funcţiona în condiţii rezonabile (un număr mediu de 530 de investigaţii/lună), cel puţin în următorii 10 ani, cu un preţ cât mai scăzut posibil. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de furnizare computer tomograf, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166906/25.03.2016. Din informaţiile anunţului de participare rezultă că valoarea estimată a contractului de furnizare ce urmează a se atribui este de 1.250.000 lei, fără TVA. Nemulţumite de conţinutul caietului de sarcini, cât şi de clauza 16.5 din contractul de furnizare, ... şi ... au înaintat la Consiliu contestaţiile de faţă solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din cele două contestaţii, a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. ... S/../.. din 07.04.2016. Trecând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta priveşte următoarele specificaţii tehnice: timp minim de rotaţie pentru 360°: maxim 0,6 sec; putere maximă: minim 50kW; capacitate de stocare termică a anodei: minim 5MHU; viteză procesor: 3,0 GHz; capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512; timp minim de rotaţie pentru o achiziţie 360°: maxim 0,6 sec;domeniu de selecţie pitch: minim 0,5-1,8; viteza de reconstrucţie a imaginii: minim 8 imagini/s. Vizavi de aceste cerinţe, autoritatea contractantă a publicat în SEAP următoarele răspunsuri la clarificări: 1. Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achizitie: minim 800.000 de imagini in matrice 512x512 (nu se accepta solutii cu extensie de memorie externa) Cele minim 800.000 imagini in matrice de 512x512 nu reprezinta reducerea calitatii imaginii datorita reducerii dimensiunii ei. Ea reprezinta o stocare de minim 200 GB din capacitatea HDD. Este adevarat ca stocarea imaginilor pe consola de achizitie nu este o solutie eficienta, dar pana la gasirea unor solutii financiare in vederea achizitiei unui sistem de stocare PACS, pentru transferul imaginilor arhivate, stocarea acestora la o capacitate redusa contribuie la eficienta gestionare a imaginilor arhivate. 11

Cerinta se mentine. 2. Timp minim de rotatie pentru 3600: maxim 0,6 sec: Cerinta solicitant de timp rotatie 3600: 0,8 sec – nu se accepta. Timpul minim de rotatie este foarte important, iar diferenta desi pare sa nu influenteaza in mod dramatic caracteristicile generale, acest parametru este in legatura directa cu cerinta de la pct.9. 3. Putere maxima: minim 50kW Cerinta solicitant: Putere maxima: minim 42kW – nu se accepta. Admitand ca vor exista oferte cu valori de tensiune si/sau curent mai mari decat cele minimale, puterea rezultata ar fi, ca rezultat, mai mare, dar valorile mai mici permit mai multor ofertanti sa participe la licitatie. Utilizarea generatorului la puteri mai mici decat cea maxima, duce la marirea duratei de viata a acestuia, fapt care este important pentru achizitor. Puterea mai mare duce la posibilitatea de a face examinari la pacienti mai masivi, situatie care nu mai este o raritate. 4. Capacitate de stocare termica a anodei: minim 5 MHU Cerinta solicitant: Capacitate de stocare termica a anodei: minim 3,5 MHU – nu se accepta Diferentele de distanta focar/detector, intre sistemele de la diversi ofertanti, este de cativa cm, fapt care duce la diferente de cateva procente, cel mult, intre debitele de doza care ajung la detector, datorate atenuarii cu distanta, in aer. Acest fapt nu poate justifica, in nici un fel, afirmatia ca o diferenta de 1,5 MHU ar fi acoperita de diferentele de distanta focar/ detector. Este de dorit o capacitate termica de valoare cat mai mare, coroborata cu o valoare cat mai mare pentru parametrul ”Capacitate de disipare termica a anodei”. Pentru acest parametru sunt multi fabricanti care pot acoperi aceasta cerinta, fara a limita accesul acestora la procedura. 5. Viteza procesor: minim 3,0 GHz Cerinta solicitant: Viteza procesor: minim 1,8 GHz – nu se accepta. Performantele sistemelor IT sunt in crestere. O valoare de 3 Ghz nu mai este o raritate, fiind necesar ca, cel putin pentru urmatorii 10 ani, sistemul sa fie suficient de performant. 6. Timp minim de rotatie pentru o achizitie 3600: maxim 0,6 sec Cerinta solicitant: Timp minim de rotatie pentru o achizitie 3600: maxim 0,8 sec – nu se accepta Sistemul la care se refera solicitantul, cu timpul de rotatie de 0,8sec. este cel mai putin performant dintre sistemele produse la aceasta clasa. Diferenta este relevanta in cazul unor explorari particulare, si in orice caz, se doreste achizitionarea unui sistem cat mai performant, nu chiar a celui mai putin performant existent la ora actuala. Solicitantul mereu face referire la produse din gama 16-32 slice, sugerand ca ar putea oferi un sistem cu 32 slice-uri, dar sistemul solicitantului care corespunde cu cerintele propuse in solicitarea de clarificari se refera in mod clar la un sistem cu 16 slice- uri. Toate celelalte sisteme analizate vizualizate acopera fara probleme cerinta existenta. 7. Domeniu de selectie pitch: minim 0,5 – 1,8 Cerinta solicitant: Domeniu de selectie pitch: minim 0,562-1,5” – se accepta partial, Modificare domeniu de selectie pitch: minim 0,562 – 1,8. Pentru valoarea minima, diferenta este minora si se poate accepta. Pentru valoarea maxima in schimb, care poate reduce doza maxima incasata de pacient, diferenta este relevanta, si nu este acceptata. 8. Viteza de reconstructie a imaginii: minim 8 imagini/ s 12

Cerinta solicitant: Viteza de reconstructie a imaginii: minim 6 imagini/s – nu se accepta Referitor la alte sisteme analizate, toate celelalte fac fata fara probleme la acest parametru, viteza de reconstructie ajungand pana la 16 imagini/s. Prin urmare, valoarea solicitata este jumatate din valoarea maxim disponibila, permitand mai multor ofertanti sa prezinte oferte. Mai mult, modificarea de la 8 la 6 imagini/s ar fi o reducere cu 25%, ceea ce este substantial. Modificarea de viteza s-ar evidentia la fiecare examinare, afectand fluxul de lucru. 9. Referitor la prevederile articolului 16.4 din contractul de furnizare: Existent: Produsele care, in timpul perioadei de garantie, le inlocuiesc pe cele defecte, beneficiaza de o noua perioada de garantie care decurge de la data inlocuirii produsului. Cerinta solicitant: Produsele care, in timpul perioadei de garantie, le inlocuiesc pe cele defecte, beneficiaza de o noua perioada de garantie care decurge de la data inlocuirii produsului, dar nu mai mult decat perioada totala de garantie a echipamentului. Se modifica art 16.4 si va avea urmatorul continut: Art 16.4 Produsele care, in timpul perioadei de garantie, le inlocuiesc pe cele defecte, beneficiaza de o noua perioada de garantie care decurge de la data inlocuirii produsului, dar nu mai mult decat perioada totala de garantie a echipamentului. Art 16.5 Perioada totala de garantie se prelungeste cu suma perioadelor de nefunctionare ale echipamentului, stabilite ca fiind, respectiv, duratele dintre data sesizarii defectarii si data predarii echipamentului in stare de functionare. 10.Referitor la prevederile articolului 16.5 din contractul de furnizare, nu se modifica, nici nu se elimina. Pentru perioada de garantie toata responsabilitatea asupra produsului respectiv este a furnizorului, daca acesta nu poate remedia defectiunea iar achizitorul este in posesia unei solutii de remediere, acesta o va aduce la cunostinta furnizorului, pentru a fi efectuata pe cheltuiala acestuia si nu a achizitorului. Relatiile contractuale dintre cele doua parti nu pot implica, sub nici o forma beneficiarul garantiei produsului achizitionat. În soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul va avea în vedere următoarele dispoziţiii legale: a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: - art. 35 alin. (2) „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”; - art. 35 alin. (5) „Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici”; - art. 35 alin. (6) lit. b) „Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: b) fie prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv”; 13

- art. 36 alin. (2)-(3) – „(2) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, atunci nicio ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene. - art. 38 alin. (1) „Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”. Trecând la analiza criticilor, Consiliul constată că, referitor la prima critică „”timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,6 sec”, societatea contestatoare a prezentat un calcul, pentru a demonstra că diferenţa dintre timpul de achiziţie pentru produsul pe care intenţionează să-l oferteze şi care are o viteză de rotaţie de 0,8 secunde şi produsul pe care doreşte autoritatea contractantă să-l achiziţioneze este de 0,061 secunde pe slice, diferenţă apreciată ca nesemnificativă chiar şi pentru studiile angiografice. În clarificarea publicată în SEAP, achizitoarea a arătat că nu acceptă un maxim pentru timpul de rotaţie de 0,8 sec, întrucât, deşi diferenţa pare să nu influenţeze în mod dramatic caracteristicile generale, acest parametru este în legătură directă cu cerinţa de la pct. 9 (reconstrucţie imagini). Deşi atât prin solicitarea de clarificări, cât şi prin contestaţie, au fost aduse argumente în sensul modificării cerinţei, autoritatea contractantă nu a acceptat modificarea ei, dar nici nu a adus explicaţii concrete şi nu a justificat cum influenţează modificarea timpului de rotaţie din maxim 0,6 secunde în maxim 0,8 secunde, cerinţa de la punctul 9. Simpla afirmaţie că parametru a cărui modificare se solicită este în strânsă legătură cu o altă cerinţă impusă în caietul de sarcini nu poate fi considerat un motiv suficient pentru înlăturarea argumentelor contestatoarei. Mai mult, din tabelul comparativ prezentat de spital, deşi nu cuprinde denumirea producătorilor şi a produselor, se poate observa că există şi alte produse ale căror specificaţii au fost avute în vedere la elaborarea caietului de sarcini, după cum a susţinut achizitoarea, care nu pot îndeplini cerinţa în discuţie. 14

Or, în lipsa unor justficări concrete pentru care este necesar un maxim de 0,6 secunde pentru timpul de rotaţie şi care sunt motivele pentru care un maxim de 0,8 secunde nu poate fi acceptat, raportat şi la argumentele din contestaţie, Consiliul va reţine ca fiind întemeiată critica şi va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinţei “timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,6 sec” în “timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,8 sec”. Referitor la cerinţa ca puterea maximă pentru generatorul de înaltă tensiune să fie de minim 50 kW, Consiliul constată că argumentele contestatoarei pentru modificarea puterii maxime din minim 50 kW în 42 kW sunt legate de faptul că va oferta un produs cu cea mai scurtă distanţă între tub şi detector, fapt ce permite o îmbunătăţire a eficienţei generatorului. Doar pentru că se doreşte utilizarea generatorului la o putere mai mică decât cea maximă pentru a mări durata lui de viaţă şi utilizarea lui pentru examinarea pacienţilor mai masivi nu înseamnă că poate fi restricţionată participarea unor operatori economici ale căror produse îndeplinesc necesităţile autorităţii contractante printr-o soluţie tehnică diferită. Atâta vreme cât la o putere a generatorului mai mică se asigură eficienţa acestuia astfel încât să fie acoperită necesitatea autorităţii contractante legată de calitatea imaginii (o rezoluţie foarte bună a imaginii), este mai puţin important pentru autoritatea contractantă dacă puterea minimă a generatorului este de 50 kW sau 42 kW. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice minimul puterii generatorului din 50 kw în 42 kw. Vizavi de cerinţa „capacitate de stocare termică a anodei: minim 5MHU”, Consiliul constată că societatea contestatoare a cerut să fie modificat minimul de 5 MHU, în 3,5 MHU, susţinând că, întrucât sistemul pe care urmează să-l oferteze are cea mai mică distanţă între tub şi pacient, dintre toate sistemele de 16 slice-uri, sistemul are nevoie de o capacitate de răcire mai mică. Astfel cum a susţinut şi contestatoarea, fiecare producător îşi organizează specificaţiile tehnice în aşa fel încât sistemul să corespundă oricărei patologii care este specifică unei anumite unităţi medicale. Valoarea de 3,5 MHU a fost calculată de către producător, astfel încât să răspundă în mod optim patologiei şi examinărilor care îi sunt adresate. Nici în punctul de vedere asupra contestaţiei, nici în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a adus explicaţii cu privire la necesitatea sa de a avea o capacitatate de stocare a anodei de minim 5 MHU. Simpla afirmaţie că este de dorit o capacitate termică cât mai mare, fără demonstrarea relevanţei ei şi a performanţei urmărite, nu poate constitui un motiv suficient pentru înlăturarea unor produse cu alte caracteristici constructive. 15

Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerinţa astfel: „capacitate de stocare termică a anodei: minim 3,5 MHU”. În ce priveşte cerinţa referitoare la viteza procesorului de 3,0Ghz, societatea contestatoare a susţinut că tipul de procesor şi viteza acestuia sunt optim selectate de către fiecare producător pentru a rula toate aplicaţiile software instalate şi pentru a obţine viteza de recontrucţie a imaginilor specifică sistemului. Or, cum a arătat şi autoritatea contractantă, performanţele sistemelor IT sunt în creştere, o valoarea de 3Ghz nemaiputând fi considerată o cerinţă restrictivă. Opreatorul economic nu a demonstrat că va atinge nivelul de performanţă dorit de autoritate, prin reducerea vitezei procesorului de la 1,8 GHz – procesor cvadruplu de mare viteză. Astfel fiind, Consiliul apreciază că nu se impune modificarea cerinţei. Vizavi de cerinţa: capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă), Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat impunerea cerinţei prin faptul că cele 800.000 imagini în matrice de 512x512 reprezintă o stocare de minim 200 GB din capacitatea HDD, până la găsirea unor soluţii financiare în vederea achiziţiei unui sistem de stocare PACS, pentru transferul imaginilor arhivate. Justificarea autorităţii contractante nu poate fi primită, având în vedere că, în cazul în care a impus minimul de 800.000 imagini pentru stocarea până la achiziţia unui sistem PACS, scopul nu va fi atins dacă sistemul PACS nu va fi achiziţionat într-un timp foarte scurt, dar face imposibilă participarea la procedură a unor operatori economici în mod nejustificat. Or, autoritatea contractantă nu poate impune un minim pentru capacitatea de stocare imagini care să înlăture accesul la procedură al anumitor operatori economici pe motiv că urmăreşte să stocheze imaginile mai mult timp, rolul consolei de achiziţie fiind, astfel cum a arătat contestatoarea, de achiziţie şi transmitere a imaginilor către staţia de procesare, nu pentru a păstra examinările pacienţilor pe consola de achiziţie. O examinare conduce la mai multe imagini care vor conduce la încărcarea capacităţii de stocare. Mai mult, achizitoarea nu a acceptat soluţii cu extensie de memorie externă. Consola de achiziţie are rolul de stocare temporară a imaginilor, fiind evident că, pentru stocarea acestora pe termen mai lung, este necesară utilizarea unei soluţii dedicate acestui scop. De altfel, şi în tabelul comparativ prezentat de achizitoare, mai multe echipamente nu îndeplinesc cerinţa referitoare la capacitatea HDD de stocare imagini pe consola de achiziţie minim 800.000 imagini în matrice 512x512. 16

Faţă de cele reţinute, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerinţa astfel cum a solicitat contestatoarea: capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 400.000 de imagini în matrice 512x512. Referitor la „timpul de rotaţie pentru o achiziţie de 3600: maxim 0,6 sec”, autoritatea contractantă a precizat, în răspunsul la clarificări, că “Sistemul la care se refera solicitantul, cu timpul de rotaţie de 0,8 sec. este cel mai puţin performant dintre sistemele produse la aceasta clasă. Diferenţa este relevantă în cazul unor explorări particulare şi, în orice caz, se doreşte achizitionarea unui sistem cât mai performant, nu chiar a celui mai puţin performant existent la ora actuală”, dar nu a adus explicaţii concrete cu privire la scopul pentru care a impus timpul de maxim 0,6 sec. şi cum este împiedicată în satisfacerea necesităţii sale dacă achiziţionează un echipament cu un timp de rotaţie pentru o achiziţie de maxim 0,8 sec. Astfel fiind, Consilul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerinţa astfel: la „timpul de rotaţie pentru o achiziţie de 3600: maxim 0,8 sec”. În ce priveşte specificaţia tehnică: „Domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,8”, Consiliul constată că, prin răspunsurile la clarificări, a fost modificată cerinţa astfel: „Domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,8”, fiind acceptată modificarea valorii minime, dar nu şi a celei maxime. Având în vedere că societatea contestatoare, deşi a cerut prin solicitarea de clarificări modificarea valorii maxime de la 1,8 la 1,5, în contestaţie a susţinut că sistemul pe care doreşte să-l oferteze are valoarea maximă a pitch-ului de 1,75. Întrucât diferenţa dintre valoarea cerută (1,8) şi valoarea propusă (1,75) este nesemnificativă nu se poate aprecia că este influenţată performanţa echipamentului de o diferenţă de 0,05 pentru valoarea maximă a dimensiunii de selecţie pitch. De altfel, şi în tabelul comparativ prezentat de achizitoare sistemele au valoarea maximă pentru domeniu de selecţie pitch mai mic de 1,8, două sisteme fiind cu valoarea 2,0. Aşadar, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerinţa astfel: „Domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,75”. În ce priveşte specificaţia tehnică „Viteza de reconstrucţie a imaginii: minim 8 imagini/s”, Consiliul constată că societatea contestatoare a cerut modificarea cerinţei, în sensul acceptării a 6 imagini/s, apreciind că, în momentul în care operatorul vizualizează imaginile din faza pe care tocmai a achiziţionat-o, acestea sunt deja reconstruite, deoarece vizualizarea fazelor durează mai mult decât timpul de reconstrucţie al fazei în curs, însă acest lucru nu poate conduce la concluzia că cerinţa este restrictivă. Având în vedere că un număr important de furnizori pot oferta sisteme cu viteza de reconstrucţie a imaginii mult mai mare decât cea 17

cerută de autoritatea contractantă, respectiv 12, 16, 20 imagini/s, Consiliul va menţine cerinţa astfel cum a fost impusă. Vizavi de clauza contractuală 16.5 din contractul de furnizare, Consiliul constată că aceasta este următoarea: „Dacă furnizorul, după ce a fost înştiinţat, nu reuşeşte să remedieze defectul în perioada convenită, achizitorul are dreptul de a lua măsuri de remediere pe riscul şi pe cheltuiala furnizorului şi fără a aduce niciun prejudiciu oricăror alte drepturi pe care achizitorul le poate avea faţă de furnizor prin contract”. În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a precizat că, pentru toată perioada de garanţie, toată responsabilitatea asupra produsului respectiv este a furnizorului, dacă acesta nu poate remedia defecţiunea, iar achizitorul este în posesia unei soluţii de remediere, aceasta o va aduce la cunoştinţa furnizorului, pentru a fi efectuată pe cheltuiala acestuia, şi nu a achizitorului. Ştiut fiind că furnizorii acordă garanţia produselor sub condiţia ca intervenţia asupra echipamentului să nu fie efectuată de o altă persoană, clauza de mai sus poate fi acceptată, în situaţia în care remedierile nu vizează intervenţia unor alte persoane asupra echipamentului. Furnizorul are obligaţia de a remedia defectele în perioada de garanţie. Astfel fiind, autoritatea contractantă va elimina cerinţa sau o va modifica, astfel încât aceasta să nu afecteze obligaţia furnizorului de a remedia deficienţele şi, respectiv, pierderea garanţiei în cazul intervenţiei persoanelor neautorizate.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, aplicabile prin analogie, Consumatorii au dreptul de a pretinde vânzătorilor sau prestatorilor de servicii remedierea ori înlocuirea gratuită a produselor şi serviciilor obţinute, precum şi despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficienţelor constatate în cadrul termenului de garanţie sau de valabilitate. Art. 1.716 alin. (1) şi (2) C. civ. dispun că vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să repare bunul pe cheltuiala sa. Dacă reparaţia este imposibilă sau dacă durata acesteia depăşeşte timpul stabilit prin contract sau prin legea specială, vânzătorul este obligat să înlocuiască bunul vândut. În considerarea celor prezentate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, va admite, în parte, contestaţia formulată de ... şi va obliga autoritatea contractantă să modifice, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cerinţele referitoare la: “timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,6 sec”; “puterea maximă pentru generatorul de înaltă tensiune să fie de minim 50 Kw”; “capacitatea de stocare termică a anodei: minim 5MHU”; “capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: 18

minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă)”, “timp minim de rotaţie pentru o achiziţie 3600: maxim 0,6 sec”; „domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,8” şi clauza contractuală 16.5 din contractul de furnizare, conform celor din motivare. Întrucât pot fi luate măsuri de remediere în sensul modificării cerinţelor apreciate ca fiind restrictive, capătul de cerere privind anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire va fi respins ca nefondat. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. ...S/.../... din 07.04.2016. Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulate în cadrul procedurii de ..., Consiliul constată că, drept răspuns la solicitarea de clarificări a contestatoarei, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, următorul răspuns: 1. Doua focare: focar mic ≤ 0,8mm2, focar mare: ≤ 1,5mm2 Avand in vedere ca IEC 60336 nu recomanda dimensiunea focarelor, ci este un standard international care descrie metodele de evaluare a caracteristicilor focarelor tuburilor roentgen, precum si a mijloacelor de indicare a conformitatii acestora, el nu poate fi invocat ca si standard de limitare a dimensiunilor focarelor pentru un aparat roentgen particular. Cu toate acestea acceptam modificarea focarelor astfel: focar mic ≤ 0,8mm2, focar mare: ≤ 1,6mm2 2. Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achizitie: minim 800.000 de imagini in matrice 512x512 (nu se accepta solutii cu extensie de memorie externa) Cele minim 800.000 imagini in matrice de 512x512 nu reprezinta reducerea calitatii imaginii datorita reducerii dimensiunii ei. Ea reprezinta o stocare de minim 200 GB din capacitatea HDD. Este adevarat ca stocarea imaginilor pe consola de achizitie nu este o solutie eficienta, dar pana la gasirea unor solutii financiare in vederea achizitiei unui sistem de stocare PACS, pentru transferul imaginilor arhivate, stocarea acestora la o capacitate redusa contribuie la eficienta gestionare a imaginilor arhivate. Cerinta se mentine. 3. Acceptarea, in cadrul procedurii a ofertarii de sisteme care prin inglobarea unor tehnologii superioare (colimare automata, reconstructie iterativa etc) determina obtinerea unor valori echivalente parametrilor solicitati, cu implicatii directe in: obtinerea imaginilor de calitate superioara, reducerea dozelor aplicate pacientilor, cresterea vitezelor de achizitie. In cadrul procedurii, nu doar se accepta ci chiar se urmareste achizitionarea de sisteme care inglobeaza tehnologii superioare. Toate sistemele ofertate, de oricare dintre ofertanti, trebuie sa inglobeze astfel de tehnologii, pentru a acoperi cerintele caietului de sarcini. In caietul de sarcini nu pot fi precizate tehnologiile folosite, ci doar parametrii care trebuie indepliniti prin folosirea unor tehnologii de fabricatie superioare. Solicitarea are un caracter general care nu poate fi cuantificat in nici un fel si, ca atare, nu poate fi acceptat. Cerinta nu se accepta. Vizavi de cerinţa privind dimensiunea focarelor, Consiliul reţine că faptul că standardul IEC 60336:2007 permite şi alte valori, prin stabilirea unui domeniu de admisibilitate, nu înseamnă că autoritatea contractantă era obligată să accepte orice valoare pentru cele două 19

focare, din cadrul acelui interval. Achizitoarea a impus dimensiunile focar mic ≤ 0,8mm2, focar mare: ≤ 1,5mm2 în urma solicitărilor de clarificări modificând dimensiunile focarului mare (focar mare: ≤ 1,6 mm2). Prin contestaţie, s-a solicitat stabilirea dimensiunilor pentru focar mare ca interval (focar mare: ≤ 1,6 -2,4 mm2). Contestatoarea nu a justificat solicitarea sa de fi impus un interval de 1,6-2,4 mm2, în condiţiile în care valoarea minimă pe care o propune de 1,6 mm2 este aceeaşi cu cea impusă de autoritatea contractantă (focar mare: ≤ 1,6 mm2). Necesitatea existenţei unui interval nu a fost justificată, cu atâta mai mult cu cât a fost stabilită o limită maximă admisibilă (≤ 1,6 mm2). Cât priveşte valoarea acestei limite, mărită până la 2,4 mm2, Consiliul constată că nu este adusă o motivare care să determine modificarea propusă. Vizavi de cerinţa: capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă), Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat impunerea cerinţei prin faptul că cele 800.000 imagini în matrice de 512x512 reprezintă o stocare de minim 200 GB din capacitatea HDD, până la găsirea unor soluţii financiare în vederea achiziţiei unui sistem de stocare PACS, pentru transferul imaginilor arhivate. Admiţând contestaţia formulată de ..., Consiliul a obligat achizitoarea la modificarea cerinţei prin acceptarea unui minim de 400.000 imagini. Solicitarea contestatoarei ... de eliminare a cerinţei va fi respinsă, având în vedere că echipamentele de tomografie sunt dotate cu console de achiziţie care asigură stocarea unui anumit număr minim de imagini, acest aspect rezultând şi din tabelul comparativ prezentat de spital. Vizavi de solicitarea contestatoarei de a fi obligată autoritatea contractantă să includă în caietul de sarcini menţiunea: “Acceptarea, în cadrul procedurii a ofertării de sisteme care prin înglobarea unor tehnologii superioare (colimare automată, reconstrucţie iterativă etc) determină obţinerea unor valori echivalente parametrilor solicitaţi, cu implicaţii directe în: obţinerea imaginilor de calitate superioară, reducerea dozelor aplicate pacienţilor, creşterea vitezelor de achiziţie”, Consiliul reţine că, astfel cum a arătat şi achizitoarea în răspunsul la clarificări, solicitarea are un caracter general şi, mai mult, nu doar că se acceptă, ci chiar se urmăreşte achiziţionarea de sisteme care înglobează tehnologii superioare. În cazul analizat, spitalul optând pentru definirea specificaţiilor tehnice prin indicarea valorilor pe care acestea trebuie să le îndeplinească, operatorii economici au obligaţia, la elaborarea ofertei, de a le respecta întocmai. 20

Cerinţele apreciate restrictive au fost criticate dispunându-se de către Consiliu modificarea sau menţinerea lor, astfel că cerinţele necriticate sau cele nemodificate de către Consiliul sau achizitoare înaintea datei limită de depunere a ofertelor devin obligatorii în elaborarea şi evaluarea ofertelor. Menţiunea a cărei includere a fost cerută nu îşi găseşte justificarea, astfel că solicitarea de introducere a ei va fi respinsă. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia .... Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. ...S/.../... din 07.04.2016. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 21