Decizie CNSC BO2016_722

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11080/ 28.03.........., transmisă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în ........., judeţul .........", iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11080/28.03.........., a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 1 din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin raportare la decizia Consiliului nr. 350/........./........./09.03.......... şi la principiile prevăzute de OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 373/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12131/22.04.........., formulată de ..., cu sediul social în ........., Calea Unirii nr. 52, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/165/2000, având CUI 12907500, reprezentată legal de Lionte Gheorghe - administrator, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată şi

respingerea contestaţiei SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii ca temeinic şi legal. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru şi în limita considerentelor evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 11055/28.03.........., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de ... şi o respinge ca nefondată, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă amintită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., după reevaluarea ofertelor, apreciind că această decizie a fost luată cu nesocotirea deciziei Consiliului nr. 350/........./........./ 09.03.........., prin care a fost constatată neconfomitatea propunerii tehnice a ... prin raportare la art. 10 - Staţia de preparare, din caietul de sarcini, care prevede că: 10.2 Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute. Potrivit contestatoarei, în etapa de reevaluarea a ofertelor, dispusă de Consiliu, autoritatea contractantă nu avea altă opţiune decât să

declare oferta depusă de ... ca neconformă în raport cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, propunerea tehnică a acesteia nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Potrivit contestatoarei, Consiliul a reţinut că ... nu dispune de o staţie de producere betoane de ciment care să aibă toate autorizaţiile de funcţionare legale obţinute la data depunerii ofertelor, în care să fie amestecată piatră spartă stabilizată cu lianţi 4% şi care să fie amplasată la o distanţă de transport a materialului amestecat de max. 45 de minute/sens. În aprecierea sa, orice depăşire a acestui timp de transport a materialului duce la imposibilitatea punerii în operă a acestuia, nerespectând cerinţele privind calitatea cerută prin standardele şi normativele în vigoare. Neavând cunoştinţă, la momentul depunerii contestaţiei, de motivele pentru care autoritatea contractantă a declarat câştigător al procedurii acelaşi ofertant şi raportându-se, prin urmare, doar la situaţii ipotetice, contestatoarea consideră că, în etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a acceptat modificarea ofertelor. Astfel, arată că, în cadrul documentelor de calificare depuse iniţial, ... a declarat că staţia de betoane pe care o va folosi este cea pusă la dispoziţie de ..., aflată la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului, ceea ce ar fi presupus un timp de aprox. 2 ore şi 20 minute. Prin urmare, orice răspuns ar fi transmis ofertantul în legătură cu acest aspect nu ar fi putut micşora distanţa de transport la 45 de minute. În plus, ofertantul nu a declarat în oferta iniţială că staţia de betoane închiriată va fi amplasată în spaţiul destinat organizării de şantier, iar prin răspunsurile la clarificări nu ar fi putut propune o altă locaţie deoarece acest lucru ar fi însemnat o modificare a ofertei. Mai mult, o eventuală mutare a staţiei de betoane de la locaţia actuală în organizarea de şantier ar fi presupus costuri pe care contestatoarea le apreciază la 157.035 lei, sumă mult mai mare decât cea de 4.100 lei, fără TVA, declarată pentru organizarea de şantier în Formularul nr. 10C din propunerea financiară. Astfel, dacă în etapa de reevaluare a ofertelor, ... a precizat că va muta staţia de betoane în organizarea de şantier, pe lângă faptul că acest lucru ar fi însemnat şi o modificare a propunerii tehnice, ofertantul şi-ar fi asumat cheltuieli care nu sunt cuprinse în propunerea financiară. De asemenea, potrivit contestatoarei, ... nu ar fi putut prezenta o ofertă de preţ reală de la un furnizor de materiale sau producător de pe raza municipiului ......... sau din comunele alăturate care să furnizeze acest material în condiţiile impuse de documentaţia de atribuire, deoarece până la data limită pentru depunerea ofertelor nicio societate din ......... sau comunele alăturate nu dispunea şi nu producea materialul „piatra spartă stabilizată cu doroport 4% cu Declaraţie de performanţă conform Regulamentului european referitor la produsele pentru construcţii care defineşte obligaţiile producătorilor, distribuitorilor şi importatorilor referitor la aplicarea marcajului CE. Pe de altă parte, dacă

în etapa de reevaluare a ofertelor ar fi fost prezentată o ofertă de acest gen, acest lucru ar fi însemnat o modificare a ofertei. Contestatoarea mai arată că ... nu ar fi putut susţine îndeplinirea cerinţei în discuţie nici prin prestarea de servicii de către o altă societate în staţia lor de betoane, deoarece acest lucru trebuia declarat în oferta depusă iniţial. În afară de acest motiv de neconformitate a ofertei ..., contestatoarea mai arată că ea trebuia respinsă şi ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În acest sens, arată că ofertantul în cauză a depus o Declaraţie în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, numai că aceasta este una incompletă, în anexă nefiind menţionat în mod succint modul concret în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Potrivit

contestatoarei,

...

s-a

limitat

la transcrierea/copierea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor din cadrul fişei de date a achiziţiei fără să menţioneze, de exemplu, numărul de contract de muncă, numărul diplomei de studii, fără să menţioneze dacă inginerii declaraţi au specializare în domeniul solicitat, dacă au experienţă dovedită prin participarea la cel puţin un contract/proiect în calitate de şef de şantier, şef de punct de lucru sau dacă specialistul în domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă declarat este atestat PSI. De asemenea, potrivit contestatoarei, nu reiese de nicăieri că ... ar fi depus dovada că are în dotarea sa sau dispune de utilajele declarate în anexa Formularului 12H. În lipsa acestor informaţii, contestatoarea apreciază că nu există nici obligaţia autorităţii contractante de a-i solicita depunerea documentelor privind îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzută la art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a evaluat oferta ... cu respectarea condiţiilor legale, trecând cu vederea că, la data de 15.01.........., în urma primirii documentelor de calificare nu a fost probată/confirmată îndeplinirea cerinţelor de calificare cu privire la deţinerea de utilaje şi echipamente necesare, menţionate în Formularul 12H, cerinţa fiind îndeplinită abia în data de 21.01.......... în urma solicitării autorităţii contractante. În opinia contestatoarei, prin faptul că autoritatea contractantă a luat în considerare documente la care nu s-a făcut referire în declaraţia pe proprie răspundere, în loc să respingă oferta în baza art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, a fost de natură sa creeze un avantaj ofertantului .... Prin punctul de vedere nr. 12318/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 10797/........., autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia SC ......... SRL solicitând menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11080/28.03.......... ca temeinică şi legală. În susţinere, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată

că,

ulterior

primirii

deciziei

Consiliului

nr. 350/........./........./09.03.........., a transmis către ... o serie de solicitări

de clarificări cu privire la cuprinsul Acordului de subcontractatre şi cu privire la staţia de betoane amplasată în localitatea Gura Negrii, respectiv prezentarea unor documente care pot demonstra faptul că aceasta este funcţională. Arată, de asemenea, că ... a răspuns acestor solicitări iar răspunsurile au fost considerate concludente, oferta acesteia fiind declarată câştigătoare. În acest sens au fost transmise adresele de comunicare a rezultatului procedurii, inclusiv cea către SC ......... SRL, care face obiectul prezentei contestaţii. Cu referire concretă la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată următoarele: - în aplicarea deciziei Consiliului nr. 350/........./........./09.03.........., a solicitat ... să precizeze locul de unde se va face aprovizionarea cu piatră spartă şi dacă piatra spartă stabilizată se va realiza „in situ” sau amestecul cu liant se va realiza în altă parte şi doar va fi pus în operă pe şantier. Pentru situaţia în care amestecul cu liant s-ar fi realizat în altă parte, a solicitat ofertantului să precizeze care este distanţa de transport; - în urma primirii răspunsului transmis de ..., comisia de evaluare a constatat că amestecul din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici tip Doroport se va realiza într-o staţie de betoane mobilă, proprietate a ..., amplasată în localitatea Gura Negrii, judeţul ........., respectându-se astfel condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. De asemenea, a fost constatat faptul că distanţa de transport este de 12 km, fapt care nu duce la depăşirea celor 45 de minute solicitate prin caietul de sarcini; - staţia de betoane amplasată în localitatea Gura Negrii este cea care se regăseşte în contractul încheiat între ... şi ... prezentată în cadrul documentelor de calificare, la pag. 248; - în oferta depusă, ... a invocat două staţii de betoane, ambele fiind proprietatea .... Una din acestea este cea din localitatea Gura Negrii care este utilizată pentru realizarea amestecului de piatră spartă stabilizată cu lianţi, iar cealaltă este cea din localitatea Hancea, comuna Vereşti, care este furnizor pentru betoanele de ciment necesare executării lucrării obiectivului „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în ........., judeţul .........”. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă arată că, în cadrul propunerii financiare cât şi în cadrul propunerii tehnice a fost declarat furnizorul de betoane de ciment precum şi transportul acestuia pe ruta Vereşti – ........., în Formularul ......... fiind cuprinse costurile cu transportul. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia ... nu dispune de o staţie de producere betoane de ciment care să aibă toate autorizaţiile de funcţionare legale obţinute la data depunerii ofertelor, în care să fie amestecată piatră spartă stabilizată cu lianţi 4% şi care să fie amplasată la o distanţă de transport a materialului amestecat de max. 45 de minute/sens, autoritatea contractantă face trimitere la cap. III.2.3 a), cerinţa nr. 3 din fişa de date a achiziţiei arătând că nu era necesar ca

staţia de betoane să fie proprietatea ofertantului aceasta putând fi în dotarea sa şi sub forma de închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie. De asemenea, arată că, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ca staţia de betoane să aibă toate autorizaţiile de funcţionare legale, obţinute până la data limită de depunere a ofertelor. Mai mult, conform Graficului fizic şi valoric, staţia de preparare va fi utilizată la „Fundaţie drum”, lucrare ce va începe în luna 6 de la semnarea contractului, existând astfel timp suficient pentru obţinerea autorizaţiilor. Totodată, autoritatea contractantă arată că, pentru staţia de betoane de la Gura Negrii, ... a depus certificat de urbanism nr. 1/04.01.........., proces-verbal de instalare şi punere în funcţiune, certificat de atestare a staţiei de betoane mobil şi raport de inspecţie internă. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de faptul că anexa la declaraţia dată de ..., în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, este una incompletă, autoritatea contractanta precizează că acestea sunt eronate. În realitate, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, ... a depus o declaraţie pe propria răspundere, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, semnată de reprezentantul legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aceasta fiind însoţită de Anexa nr. 1 în care sunt menţionate succint, dar precis, modul concret în care sunt îndeplinite cerinţele de calificare. Ca urmare a primirii punctului de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis „răspunsul” nr. 415/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 11108/........., prin care arată, în esenţă, următoarele: - din documentele de calificare depuse de ... rezultă că staţia de betoane utilizată pentru realizarea amestecului de piatră spartă stabilizată cu lianţi este situată în comuna Vereşti, ceea ce ar face ca durata de transport de max. 45 de minute să nu fie respectată; - prin solicitarea de clarificări referitoare la locul de unde se va face aprovizionarea cu piatră spartă şi dacă piatra spartă stabilizată se va realiza „in situ” sau amestecul cu liant se va realiza în altă parte şi doar va fi pus în operă pe şantier, autoritatea contractantă a dat dovadă de părtinire în raport cu ofertantul ..., aceste clarificări fiind, totodată, în contradicţie cu constatările făcute de Consiliu prin decizia nr. 350/........./........./09.03.........., potrivit cărora „amestecul de piatră spartă şi lianţi se va face în staţia de betoane ce o are la dispoziţie ofertantul (...) aceasta fiind amplasat în localitatea Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului”; - documentele depuse de ... pentru staţia de betoane de la Gura Negrii, respectiv certificatul de urbanism nr. 1/ 04.01.........., procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune, certificatul de atestare a staţiei de betoane mobil şi raportul de inspecţie internă reprezintă o completare a

ofertei depusă iniţial. În plus, chiar şi prin aceste documente, nu a dovedit că staţia avea toate autorizaţiile de funcţionare la data depunerii ofertelor. Referitor la acest aspect, contrar susţinerilor autorităţii contractante, potrivit cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 3, ofertanţii trebuiau să facă dovada că deţin anumite utilaje şi echipamente şi că acestea funcţionează în condiţii legale; - din documentele anexate contractului încheiat de ... cu ..., referitoare la staţia de betoane din comuna Vereşti au fost depuse: factura 800/28.11.2010 prin care a fost dobândit acest echipament, autorizaţia de construcţie a staţiei de betoane nr. 50/09.11.2010, eliberată de Primăria Vereşti, autorizaţia de gospodărire a apelor nr. 33/21.05.2015, autorizaţia de mediu nr. 98/31.03.2011 şi procesul- verbal de control ISC din 06.04.2012. În consecinţă, apreciază că, în mod similar trebuia procedat şi în legătura cu staţia de la Gura Negrii, pentru care nu s-au depus documente care să dovedească îndeplinirea cerinţelor legale de funcţionare, respectiv autorizaţia de construcţie, autorizaţia de mediu sau autorizaţia de gospodărire a apelor; - cerinţele de la cap. III – Prepararea amestecului din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici de tip Doroport, art. 10.3, nu pot fi considerate îndeplinite de staţia de betoane de la Gura Negrii la data depunerii ofertelor în condiţiile în care aceasta nu este încă montată în localitatea Gura Negrii, ci, este amplasată în localitatea Vereşti, iar mutarea ei ar necesita cheltuieli care ar depăşi suma indicată în ofertă pentru organizarea de şantier; - deşi autoritatea contractantă susţine că este vorba de două staţii de betoane, una mobilă, care va fi amplasată în localitatea Gura Negrii şi alta în comuna Vereşti, nu s-a facut nicio dovadă privind faptul că ... deţine două staţii de beton, la dosarul achiziţiei publice existând o singură factură de achiziţionare a staţiei despre care se afirmă că va fi amplasată în localitatea Gura Negrii. Pe lângă aspectele anterior menţionate, contestatoarea mai invocă şi faptul că până la data limită pentru depunerea ofertelor, ... nu a făcut dovada că are în dotarea sa sau că dispune de 2 staţii de betoane. Astfel, prin răspunsul la solicitările de clarificări a fost menţionată doar staţia ce urmează a fi amplasată în localitatea Vereşti, pentru cealaltă, din localitatea Vereşti, nefiind prezentat niciun document justificativ privind punerea ei la dispoziţie. Contestatoarea consideră că, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a precizat că este suficient ca ofertanţii să prezinte oferte de preţ pentru betoane de ciment, cerinţa fiind în sensul că ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii de staţii de betoane, ceea ce implică faptul că betonul trebuie produs de operatorul economic nu procurat de acesta, rezultă că cele două staţii de betoane trebuiau declarate de la început în cadrul Anexei la Formularul 12H. Ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a depus „concluziile scrise” nr. 436/18.04.........., înregistrate la Consiliu

cu nr. 11432/18.04.........., prin care, suplimentar faţă de cele susţinute prin contestaţie şi răspunsul anterior, precizează următoarele: - din contractul de închiriere încheiat de ... cu ... nu reiese că staţia de betoane este una mobilă şi că urmează a fi amplasată în localitatea Gura Negrii, iar din documentele de calificare rezultă că staţia în cauză este amplasată în localitatea Hancea, iar prin răspunsul la clarificări nu au fost anexate documente cu privire la această staţie, ci doar acordul de subcontractare încheiat cu ...; - prin contractul de închiriere, ... se obligă să pună la dispoziţia ... o staţie de betoane, iar, în opinia sa, nu este suficient atât timp cât nu este făcută dovada că ... deţine o astfel de staţie. În documentele de calificare nu a fost depusă decât factura nr. 800/28.11.2010 prin care ... a dobândit o staţie de betoane, însă aceasta va fi folosită pentru producerea betonului ce va fi livrat de ... deci nu poate fi pusă la dispoziţia ...; - nu poate fi acceptată ideea conform căreia prin contractul de închiriere s-a făcut vorbire despre o a doua staţie de betoane, deoarece nu există nicio dovadă în documentele de calificare depuse până la data de 15.01.......... că ... mai deţine şi o a doua staţie de betoane; - despre staţia de betoane mobilă se face vorbire doar în „Procesul- verbal de instalare şi punere în funcţiune” din data de 25.02.......... încheiat între ... şi ..., depus între documentele anexate răspunsului nr. 270/28.03.......... la solicitarea de clarificări, în care se arată că staţia în cauză face obiectul contractului de leasing financiar nr. 20166LE/......... încheiat între ... şi ..., contract care, însă, nu a fost depus ca anexă la contractul de închiriere odată cu documentele de calificare; - toate documentele depuse de ... în răspunsul la solicitarea de clarificări completează ofertă depusă iniţial şi nu pot fi avute în vedere; în opinia sa, acestea nu ar putea face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare pentru cea de a doua staţie de betoane în condiţiile în care pentru aceasta nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale de funcţionare până la data limită de depunere a ofertelor. În acest sens, arată că certificatul de urbanism nr. 1/04.01.........., este, potrivit art. 6 din Legea 50/1991, doar un act de informare, el neputând să facă dovada autorizării construirii staţiei de asflat de la Gura Negrii. În plus, acest certificat de urbanism se referă la un teren situat în oraşul ......... şi nu la un teren situat în localitatea Gura Negrii iar solicitarea autorizaţiei de construcţie este condiţionată de obţinerea unor avize. Concluzionând, contestatoarea arată că, toate susţinerile ulterioare ale ... referitoare la faptul că amestecul urmează a fi realizat în staţia de betoane din localitatea Gura Negrii nu pot fi primite, deoarece, în primul rînd, nu a facut dovada că deţine în localitatea în cauză o astfel de staţie de betoane care îndeplineşte condiţiile legale de funcţionare. Pe de altă parte, aceste noi precizări reprezintă o modificare a propunerii tehnice, formulată după data limită pentru depunerea ofertelor, fapt nepermis de legislaţia în materia achiziţiilor publice.

Prin cererea de intervenţie principală formulată, ... solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii ca temeinic şi legal. În prealabil, intervenienta îşi justifică intresul intervenţiei în cauză prin faptul că este ofertantul declarat câştigător al procedurii iar prin contestaţia depusă de SC ......... SRL este pusă în discuţie tocmai decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Prin urmare, apreciază că are interesul de a-şi apăra dreptul dobândit prin formulare de apărări şi de critici faţă de contestaţie. Potrivit intervenientei, interesul său este unul actual, legitim, personal şi direct şi constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu pe care l-ar putea suferi prin admiterea contestaţiei. Referitor la criticile formulate de contestatoare, ... arată, în esenţă, următoarele: - prin documentele de calificare a prezentat contractul de închiriere încheiat cu ... pentru închirierea staţiei de betoane mobile, amplasată în localitatea Gura Negrii, de unde se va aproviziona cu piatra spartă stabilizată cu lianţi hidraulici de tip Doroport 4%); - amestecul cu liant va fi pus în operă pe şantierul Gheorghiteni – Rusca; din liste de cantităţi ofertate se poate observa că transportul materialului se face pe o distanţă de 12 km, respectiv Gura Negrii – şantier, cu respectarea condiţiilor de calitate impuse de caietul de sarcini; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a făcut dovada deţinerii staţiei de betoane la Gura Negrii şi, de asemenea, s-a clarificat faptul că distanţa de transport pentru piatra spartă stabilizată cu lianţi hidraulici de tip Doroport 4% poate fi parcursă în interiorul intervalului de 45 de minute impus de autoritatea contractantă; - din perspectiva art. 201 din OUG nr. 34/2006, criticile contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă a permis completarea ofertei cu noi documente sunt nejustificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări fiind doar lămurit, cu documente, aspectul privind amplasarea staţiei de betoane în localitatea Gura Negrii precum şi faptul că staţia de betoane în cauză este una mobilă. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în ........., judeţul .........", ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3803/04.02.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului

contestaţia nr. 149/09.02.........., ce a fost soluţionată prin decizia nr. 350/........./........./09.03.........., în sensul admiterii în parte a contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .... Ca urmare a reevaluării ofertei ..., autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii, înregistrat cu nr. 11055/28.03.........., declarând oferta în cauză, din nou, câştigătoare a procedurii. Apreciind ca nelegal acest nou rezultat, ce i-a fost comunicat prin adresa de comunicare nr. 11080/28.03.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 1 din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin raportare la Decizia Consiliului nr. 350/........./........./09.03.......... şi la principiile prevăzute de OUG nr. 34/2006. În acest sens, Consiliul reţine că prin decizia anterioară s-au analizat printre altele şi „tehnologia de execuţie a lucrărilor de aşternere a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4% ... modalitatea de preparare şi transport a amestecului nu este concordantă cu cerinţa din caietul de sarcini, respectiv distanţa de transport care să asigure încadrarea într-un timp maxim de 45 de minute ...” şi s-au reţinut următoarele aspecte, de la pag. 28 la .........: «Referitor la susţinerile contestatoarei că din propunerea tehnică a ofertantului ... rezultă că nu respectă tehnologia de execuţie a lucrărilor de aşternere a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, Consiliul constată că este întemeiată. Astfel, potrivit prevederilor de la Capitolul III – Prepararea amestecului din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, din caietul de sarcini, la art. 10 - Staţia de preparare este prevăzut: 10.2 Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute. Mai mult, la Capitolul IV – Punerea în operă a amestecului de agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, la art. 14 – Transportul amestecului, se precizează, încă odată,: 14.2 Durata de transport a amestecului nu va depăşi 45 de minute. În sensul celor de mai sus, este de reţinut că, în cadrul propunerii tehnice a ofertantului ..., acesta a declarat la rubrica Metode de lucru pentru strat de fundaţie din agregate stabilizate cu lianţi hidraulici, că va utiliza Liant hidraulic rutier de tip Doroport, respectiv: 3.1. ... conform prevederilor standardului SR EN 13282 şi care să corespundă condiţiilor tehnice de calitate indicatw în tabel I nr. 1 şi 2. 3.2.Este indicat ca şantierul să fie aprovizionat de o singură fabrică de amestec. De asemenea, la rubrica: Punerea în operă a amestecului din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, ofertantul ... declară că: 14.1. Amestecul din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă se transportă la locul de punere în operă cu autobasculante (cu basculare pe spate) care circulă pe fundaţia de balast. Pe timp de arşiţă şi ploaie amestecul trebuie protejat prin acoperire cu prelate pentru a se evita modificarea umidităţii acestuia.

14.2. Durata de transport a amestecului nu va depăşi 45 minute. 14.3. Capacitatea de transport trebuie să fie corespunzătoare pentru a asigura funcţionarea continuă a instalaţiei de malaxare şi a atelierului de punere în operă. În acelaşi sens, se mai reţine că aspectele de la pct. 14.1. – 14.3. din propunerea tehnică se regăsesc şi în cadrul Procedurii tehnice de execuţie – pe care ofertantul ... a anexat-o la documentaţia de ofertare, acestea fiind menţionate la pct. 7.3 Strat de fundaţie din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici tip Doroport. În ceea ce priveşte Rutele de transport declarate de acest ofertant, în cuprinsul propunerii tehnice, se precizează, printre altele: Balastul şi nisipul pentru stratul de fundaţie vor fi transportate cu autobasculantele societăţii pe o distanţă medie de 135 km, respectiv balastiera ... – punct de lucru Vereşti DC 65. Betoanele de ciment şi betonul rutier vor fi transportate de la staţia de preparare betoane ciment a societăţii ... pe traseul Baza – Vereşti DC 65 pe o distanţă medie de 135 km. Astfel, Consiliul constată că amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane ce o are la dispoziţie ofertantul ... prin contractul de închiriere nr. 21/13.01.........., încheiat cu societatea ..., conform celor prezentate în cadrul documentelor de calificare, la paginile 248-265, aceasta fiind amplasată în localitatea Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului. Din analiza informaţiilor mai sus reţinute nu se poate concluziona că ofertantul ... a făcut dovada conformităţii propunerii sale tehnice cu acele cerinţe ale caietului de sarcini care au făcut obiectul analizei, respectiv că Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că, raportat la propunerea tehnică depusă de către ... şi ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În acest context, susţinerile autorităţii contractante că respectiva cerinţă ar avea caracterul unei cerinţe de calificare căreia i s-ar aplica prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 sunt considerate de Consiliu netemeinice. Contestatoarea nu atacă acceptarea de către autoritatea contractantă a dovezii că deţine o staţie de preparare, ce ar fi fost impusă prin caietul de sarcini, ci faptul că modalitatea de preparare şi transport a amestecului nu este concordantă cu cerinţa din caietul de sarcini, respectiv distanţa de transport care să asigure încadrarea într- un timp maxim de 45 de minute. Or, această cerinţă este o specificaţie tehnică, ce priveşte calitatea produsului, nu o cerinţă de calificare a ofertantului. Astfel, se constată că în speţă, evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuind să stabilească cu exactitate dacă propunerile tehnice ale ofertanţilor respectă întocmai caietul de sarcini, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006». Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 9714/17.03.........., i-a solicitat ofertantului ..., următoarele: „1. cu privire la cuprinsul acordului de subcontractare (...); 2. cu privire

la modalitatea de preparare şi transport a amestecului cu lianţi vă rugăm să clarificaţi următoarele aspecte: a) de unde se va face aprovizionarea cu piatră spartă; b) piatra stabilizată se va realiza in situ sau amestecul cu liant se va realiza în altă parte şi va fi pus în operă doar pe şantier; c) în cazul în care amestecul cu liant se va realiza în altă parte şi va fi pus în operă pe şantier, care este distanţa de transport?”. La această solicitare, ... a răspuns prin adresa nr. 258/22.03.........., astfel: „(...). 2. Prin documentele de calificare am prezentat contractul de închiriere încheiat ... pentru închirierea staţiei de betoane (subliniem faptul că STAŢIA DE BETOANE ce aparţine ... ESTE MOBILĂ) şi este amplasată în Gura NEGRII .......... La Gura Negrii se va realiza amestecul cu liant, ce va fi pus în operă pe şantier Gheorghiţeni- Rusca. Aşa cum se observă şi din listele de cantităţi ofertate, transportul ofertat pentru piatră spartă stabilizată este la o distanţă de 12 km, respectiv Gura Negrii-loco şantier (Gheorghiţeni-Rusca), respectând condiţiile de calitate impuse prin caietul de sarcini şi însuşite prin oferta depusă de societatea noastră (cu mult sub 45 min maxim admis pentru transport). Ca atare distanţa de transport este de 12 km, aşa cum a fost ofertat şi prin propunerea financiară. Aprovizionarea cu piatră spartă se face din depozitele societăţii ... de la o distanţă de maxim 12 km şi are sursa de provenienţă Cariera Gura Haiţii (...)”. În dispozitivul deciziei sale nr. 350/........./........./09.03.........., Consiliul a atras atenţia că ea este obligatorie pentru părţi, mai cu seamă că a dispus expres reevaluarea ofertei ... cu respectarea inclusiv a celor evocate în motivarea deciziei. Conform art. 280 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Totodată, la alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede că decizia este obligatorie pentru părţi. Autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde. De altminteri, potrivit Codului de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în procedura jurisdicţională desfăşurată de Consiliu: - art. 430: (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. - art. 431: (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

- art. 432: Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs. Având în vedere cele statuate de Consiliu, autoritatea contractantă a cerut clarificări, a procedat la reevaluarea ofertei ... şi a întocmit raportul procedurii nr. 11055/28.03.........., prin care respectiva ofertă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. ..., deşi a fost înştiinţată de autoritatea contractantă despre existenţa litigiului declanşat prin depunerea precedentei contestaţii a SC ......... SRL (publicată pe portalul SEAP, în secţiunea dedicată prezentei cereri de oferte), nu a formulat cerere de intervenţie în respectivul litigiu care s-a aflat pe rolul Consiliului, pentru a-şi apăra poziţia de ofertantă câştigătoare, acceptând, aşadar, să rămână în pasivitate şi riscul de a îşi pierde acea poziţie. Din conţinutul înscrisurilor depuse de părţi şi din informaţiile disponibile la această dată pe portalul instanţelor de judecată nu rezultă că s-ar fi formulat vreo plângere împotriva deciziei Consiliului. Aşadar, nici ... şi nici alt operator economic sau autoritatea contractantă nu au atacat decizia cu plângere la instanţa de judecată, acceptând implicit că ea este în concordanţă cu situaţia factuală a speţei şi cu prevederile legale. În paginile de mai sus au fost redate, în extras, considerentele deciziei Consiliului pentru a evidenţia nelegalitatea precedentului act al autorităţii de admitere şi declarare câştigătoare a ofertei .... În cuprinsul deciziei sale, Consiliul a evidenţiat că respectiva ofertă, în forma analizată, nu putea fi declarată conformă tehnic şi, a fortiori, nici câştigătoare. Din redactarea deciziei se poate observa cu uşurinţă că organul administrativ-jurisdicţional a statuat, cu valoare de adevăr, că "amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane ce o are la dispoziţie ofertantul ... prin contractul de închiriere nr. 21/13.01.........., încheiat cu societatea ..., conform celor prezentate în cadrul documentelor de calificare, la paginile 248-265, aceasta fiind amplasată în localitatea Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului" şi că nu se poate concluziona că "... a făcut dovada conformităţii propunerii sale tehnice cu acele cerinţe ale caietului de sarcini care au făcut obiectul analizei, respectiv că Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute." Art. 293 lit. s) califică drept contravenţie neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului rămasă definitivă şi irevocabilă, faptă sancţionabilă cu amendă de până la 80.000 lei. După cum s-a arătat, niciuna dintre părţi nu susţine că decizia ar fi atacată cu plângere la curtea de apel competentă, situaţie în care, rămânând definitivă, în acord cu dispoziţiile redate, decizia pronunţată este obligatorie pentru părţi. În

consecinţă, ......... nu putea ignora decizia Consiliului şi dispoziţiile legale aplicabile, constatate a fi încălcate cu ocazia primei evaluări a ofertelor. Pe de altă parte, existând autoritate de lucru judecat, nu se pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la nelegalitatea admiterii şi declarării câştigătoare a ofertei ..., faţă de care trebuia să se respecte constatarea expresă a Consiliului în sensul că amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane din localitatea Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului. Altfel spus, odată stabilit irevocabil că ofertanta va utiliza această staţie, motiv pentru care Consiliul a dispus autorităţii să verifice temeinic acest aspect, nu se poate reveni acum şi dispune în sens contrar – al acceptării justificării aduse de ofertantă, că va folosi o altă staţie de betoane, şi al continuării procedurii de atribuire prin declararea ofertei sale admisibilă şi câştigătoare. Operând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior, singura având competenţă în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Dar, din cele declarate de părţi, nu reiese că s-a formulat vreo plângere la instanţa judecătorească împotriva deciziei precedente a Consiliului. Prin ultimul său act de evaluare, se constată că autoritatea contractantă a reanalizat oferta cu ignorarea celor statuate de Consiliu, raportându-se la o altă staţie de mixturi decât cea avută în vedere de Consiliu, context în care justificările ... că are la dispoziţie două staţii din partea ..., nu una, sunt respinse în temeiul efectului autorităţii de lucru judecat. În consecinţă, demersurile de executare întreprinse de autoritate sunt în contradicţie cu cele dispuse în mod obligatoriu de Consiliu (reevaluarea ofertelor "cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare"). Pe de altă parte, însăşi intervenienta a tratat superficial întocmirea propriei oferte, întrucât toate documentele pe care le cuprinde fac trimitere la o staţie de betoane în satul Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., iar nu la o staţie de betoane amplasată în satul Gura Negrii, oraşul ........., judeţul .......... Simplul fapt că în formularele ......... – Lista cuprinzând costurile privind transporturile, ofertanta a inclus un articol de transport cu autobasculanta pe distanţa de 12 km nu înseamnă şi nici nu dovedeşte că există la dispoziţia ofertantei o staţie de betoane amplasată în satul Gura Negrii. Nu s-au depus în ofertă documente care să ateste deţinerea şi funcţionarea legală, la momentul ofertării (nu ulterior), de către ..., a vreunei staţii de betoane pentru realizarea amestecului de piatră spartă stabilizată cu lianţi în satul Gura Negrii. Important de observat este şi faptul că, la data ofertării (15.01..........), staţia de betoane pe care o invocă societate nici măcar nu era instalată în localitatea Gura Negrii (procesul- verbal de instalare este din 25.02.........., adică la mai mult de o lună de

zile de la depunerea şi deschiderea ofertei). Nu mai puţin important este şi faptul că nici măcar în prezent staţia de betoane nu are autorizaţiile cerute de lege pentru funcţionare (de la Agenţia pentru Protecţia Mediului şi Administraţia Naţională Apele Române) şi nu este exclusă posibilitatea ca autorităţile competente să nu elibereze asemenea autorizaţii pentru amplasamentul din Gura Negrii. De bună seamă că nu este legală atribuirea contractului unei societăţi care nu dovedeşte respectarea integrală a cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv care nu dispune de o staţie de betoane autorizată legal să funcţioneze la datele ofertării şi contractării (condiţia autorizării utilajelor pentru exploatare fiind subînţeleasă). Alegaţiile intervenientei, precum că şi-a justificat în mod corespunzător respectarea cerinţei încadrării transportului într-un timp de 45 de minute tind să răstoarne ceea ce s-a judecat deja de către Consiliu în legătură cu amplasarea staţiei de betoane, aspectele pe care se bazează actualul conflict juridic neputând fi reanalizate la acest moment de Consiliu, cu încălcarea celor judecate anterior. Chiar dacă ar fi veridică afirmaţia intervenientei, în sensul că beneficiază de o asemenea staţie în baza contractului de închiriere cu ..., localizată în satul Gura Negrii, această afirmaţie nu poate fi luată în considerare cât timp, în decizia sa nr. 350/........./........./09.03.........., Consiliul s-a pronunţat în sensul că amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane din localitatea Hancea, comuna Vereşti, la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului, orice altă localitate invocată de ... în clarificările trimise autorităţii nu poate fi luată în considerare. Astfel cum s-a arătat într-un caz similar de către Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 2369 din 7 iunie 2012: Ulterior exercitării căii administrativ-jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ-jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei ..., în sensul transformării ei în una admisibilă. În baza celor ce preced şi a art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., urmând ca autoritatea să reevalueze în mod legal şi temeinic oferta ..., să emită un nou raport al procedurii de atribuire şi să comunice noul rezultat după

reevaluare către operatorii economici implicaţi, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină seama autoritatea contractantă, este cea definită la art. 206 alin. (1) ind. 1 din ordonanţă. Aşadar, nu vor fi reevaluate toate ofertele şi nu li se va comunica rezultatul reevaluării tuturor ofertanţilor, ci doar acelora rămaşi implicaţi în procedură. În decizia sa nr. 250/2009, Curtea Constituţională a statuat că legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua cunoştinţă de măsurile întreprinse. Relativ la cererea de intervenţie formulată de ..., faţă de cele stabilite mai sus, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, Consiliul o va respinge ca nefondată. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU, MEMBRU,

............

......... Redactată în cinci exemplare originale, conţine şaptesprezece pagini.