Decizie CNSC BO2016_728

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. 38/04.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9675/04.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9904/05.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 1551/29.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru canalizare menajeră şi staţie de epurare a localităţilor Măureni şi Şoşdea, judeţul Caraş- Severin”, cod CPV 45232440-8 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..., judeţul ... şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1551/29.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remediere actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul declarat câştigător S.C. ...S.R.L. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea ..., comuna ..., judeţul Bihor, în contradictoriu cu ..., în 1 / 21

calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna .. nr. 477, judeţul .... Anulează Raportul procedurii nr. 1535/28.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 38/04.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9675/04.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9904/05.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1551/29.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru canalizare menajeră şi staţie de epurare a localităţilor Măureni şi Şoşdea, judeţul Caraş-Severin”, cod CPV 45232440-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1551/29.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remediere actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul declarat câştigător S.C. ...S.R.L. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că, urmare a contestaţiei sale formulată în procedura ce face obiectul cauzei, s-a emis decizia Consiliului nr. 385/C4/448/15.03.2016, prin care aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere. Se mai arată că în urma unei solicitări de clarificări, societatea sa a emis răspunsul nr. 34/25.03.2016, însă autoritatea contractantă a declarat oferta sa admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece a prezentat un preţ mai mare decât ofertantul declarat câştigător S.C. ...S.R.L. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de S.C. ...S.R.L., pentru neîndeplinirea cerinţelor cu privire la: - necesarul de echipamente şi utilaje determinat de executarea lucrărilor prevăzute în obiectele care intră în cadrul prezentei investiţii; 2

- necesarul de mijloace de transport, autovehicule - determinat de realizarea lucrărilor care fac obiectul proiectului tehnic de execuţie; - necesarul de resurse umane - personal de execuţie specializat atestat, personal de specialitate, muncitori calificaţi/necalificaţi, responsabili de echipă, astfel încât lucrările să fie executate în mod continuu şi fără întreruperi ale procesului de execuţie, inclusiv in perioada de iarnă, dacă este cazul; - prezentarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor şi materialelor ofertate, depunându-se în mod obligatoriu „Fişele tehnice” ale acestora; - prezentarea Graficului Gantt; - modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul neavând cum să oferteze un preţ atât de scăzut în raport cu ceea ce trebuie executat, având în vedere că Listele de cantităţi, inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport trebuiau prezentate conform Ordinului nr. 1014 din 06 iunie 2001, respectiv prin prevederea unor consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative din proiectul tehnic, caiete de sarcini şi normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. În acest sens, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea probării în mod concludent a cauzele de neconformitate ale ofertei declarate câştigătoare. În ceea ce priveşte preţul ofertat de S.C. ...S.R.L., contestatoarea observă că deşi, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la justificarea acestuia (fără să solicite punctual clarificări şi justificări ale preţului), aceasta nu a realizat o verificare detaliată a documentelor prezentate de ofertant. În acest sens, contestatoarea solicită evaluarea cantităţilor din Formularul F3 - listă de cantităţi de lucrări, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea apreciază că sunt trei ipoteze posibile, referitoare la acceptarea ofertei cu preţul neobişnuit de scăzut, respectiv: - autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului justificarea preţului ofertat şi nu a efectuat verificări detaliate cu privire la acesta, încălcând astfel prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006; - autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului, însă acesta nu a răspuns cererii; - ofertantul a răspuns cererii de clarificări şi a oferit o justificare pentru preţul propus. Contestatoarea susţine că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător nu putea fi, în realitate, justificat, din punct de vedere economic, arătând că în cadrul acestei ipoteze se conturează două posibilităţi: - în cazul în care propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă; 3 / 21

- în cazul în care propunerea financiară conţine preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate (de exemplu, preţul mediu al pieţei), autoritatea contractantă avea obligaţia de a avea în vedere că peste costurile efective de producţie/prestare ale fiecărui produs sunt şi cheltuielile estimate pentru logistică (furnizare). Astfel, această ofertă nu poate prezenta, în mod realist, preţul cel mai scăzut, cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că aspectul formal al evaluării ofertei depusă de către S.C. ...S.R.L. rezultă şi din raportul procedurii, unde comisia de evaluare a reţinut că „Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 107/01.03.2016 /…/ de către ofertantul SC ...SRL la clarificările solicitate prin adresa nr. 988/26.02.2016, ofertantul ne transmite situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, principalii furnizori, oferte de preţ de la furnizori, însoţite de declaraţii de conformitate, pentru principalele materiale, preţurile corespund cu cele din ofertă”. Aşadar, contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare au efectuat o evaluare superficială a ofertei, atât prin solicitarea de clarificări, în care nu a punctat toate elementele de clarificat, cât şi prin modul defectuos în care a verificat răspunsul dat de ofertant. În plus, faţă de elementele susţinute, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere disproporţia extrem de mare dintre valoarea estimată a contractului şi preţul ofertantului de pe locul I, apreciind astfel că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a efectua verificări detaliate cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi nu doar unele formale. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Având în vedere că ataşat contestaţiei, S.C. ...S.R.L. nu a depus garanţia de bună conduită, Consiliul, prin adresa nr. 9876/671 C5/05.04.2016, a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 39/06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9995/06.04.2016, prin care a subliniat că garanţia de bună conduită a fost transmisă încă din data de 04.04.2016, împreună cu contestaţia. Ulterior, prin adresa nr. 10077/671 C5/06.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei, transmiterea eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, cu privire la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul 4

a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 10077/671 C5/06.04.2016, prin adresa nr. 41/ 11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10552/11.04.2016, prin care a reiterat susţinerile din cererea sa introductivă. Prin adresa nr. 1842/13.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 10927/13.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11323/15.04.2016, autoritatea contractantă ...a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. Prin adresa nr. 1788/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11323/15.04.2016, autoritatea contractantă a confirmat primirea, în original, a Poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită nr. 0134781/09.03.2016, cu valabilitatea cuprinsă între 09.03.2016 – 09.06.2016 şi a subliniat că Poliţa de asigurare, care a intrat în vigoare la data de 09.03.2016, nu are valabilitate de cel puţin 90 de zile de la data depunerii contestaţiei. Pe fondul cauzei, prin punctul de vedere nr. 1842/13.04.2016, autoritatea contractantă arată că S.C. ...S.R.L. a mai formulat, anterior, contestaţie privind excluderea sa din procedură, motivând că nu a răspuns unei solicitări de clarificări, întrucât nu a primit-o, acceptându-se astfel argumentele invocate de aceasta şi procedându-se la reevaluarea ofertelor, prin reformularea solicitării de clarificări. În urma răspunsului primit, oferta contestatoarei a fost acceptată şi, în conformitate cu fişa de date, s-a aplicat criteriul de evaluare „preţul cel mai scăzut” ofertelor admisibile, nu înainte de a solicita ofertantului cu preţul cel mai mic justificarea acestuia. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că preţul ofertei declarată câştigătoare reprezintă 69,89% din valoarea estimată a contractului, iar preţul S.C. ...S.R.L., 74,28%. De asemenea, se mai arată că valoarea propunerii financiare a contestatoarei este de 5.839.464 lei, foarte apropiată de a S.C. ...S.R.L., respectiv de 5.494.313,19 lei, diferenţa dintre acestea fiind de 345.150,81 lei, sumă 5 / 21

care, în opinia contestatoarei, ar acoperi diferenţa de calitate raportat la lucrare. Autoritatea contractantă observă că autoarea contestaţiei face aprecieri asupra ofertei declarate câştigătoare, fără să aibă datele necesare pentru a face aceste aprecieri, aceasta substituindu-se comisiei de evaluare, insistând asupra scopului contestaţiei sale, care este să evalueze oferta câştigătoare şi fără a invoca un drept al său care i-a fost încălcat. Referirile la calitatea scăzută a lucrărilor, care ar urma să se execute la preţul cel mai scăzut ofertat, autoritatea contractantă le consideră, de asemenea, fără nicio acoperire, precizând totodată, că s- au solicitat ofertantului justificări de preţ, iar acesta a răspuns solicitărilor. Autoritatea contractantă observă că autoarea contestaţiei invocă articole din legislaţie privind atribuţiile comisiei de evaluare, fără a aprecia ce nu a respectat comisia de evaluare. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 1788/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11323/15.04.2016, prin adresa nr. 11575/671 C5/18.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, a dovezii prelungirii valabilităţii Poliţei de asigurare de garanţie nr. 0134781/09.03.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită), în raport de dispoziţiile art. 271¹ alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, precizându-i că garanţia de bună conduită trebuie să aibă perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile de la data depunerii contestaţiei. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 11867/671 C5/20.04.2016, a invitat în acest contestatoarea, în data de 22.04.2016, precizându-i faptul că instituţia îşi rezervă dreptul de a anula invitaţia în eventualitatea în care, din materialul probator aflat de dosarul cauzei, nu reiese că s-a prelungit valabilitatea Poliţei de asigurare de garanţie nr. 0134781/09.03.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită), aşa cum a fost solicitată prin adresa Consiliului nr. 11575/671 C5/18.04.2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 43/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11970/21.04.2016, prin care a comunicat actul adiţional de prelungire a garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 12007/671 C5/21.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei ca la momentul prezentării reprezentantului societăţii sale la sediul Consiliului, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, acesta să prezinte dovada plăţii sumei de 1048 lei – reprezentând diferenţa de plată în favoarea CertAsig SA, aşa cum este menţionat în actul adiţional sus-menţionat. 6

Contestatoarea a informat, prin adresa nr. 45/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12106/21.04.2016, faptul că nu se poate prezenta pentru studiu în data de 22.04.2016, solicitând stabilirea unui alt termen, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 12142/671 C5/22.04.2016, a informat-o că cererea sa va fi admisă, în parte, în sensul că CNSC a încuviinţat un nou termen pentru data de 25.04.2014, între orele 900 -1600, acesta fiind cel mai îndepărtat termen ce poate fi acordat în raport de art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, reamintindu-i, totodată, că la momentul prezentării reprezentantului societăţii la sediul Consiliului, acesta trebuie să prezinte dovada achitării sumei de 1048 lei – reprezentând diferenţa de plată în favoarea CertAsig SA, aşa cum este menţionat în Actul adiţional nr. 2 la Poliţa nr. 0134781/09.03.2016. La data de 25.04.2016 reprezentantul contestatoarei s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei, ocazie cu care a fost depusă şi copia O.P. din 20.04.2016 în valoare de 1.048 lei prin care contestatoarea a achitat în contul CERTASIG SA suma de 1.048 lei reprezentând diferenţa de plată în favoarea CertAsig SA, aşa cum este menţionat în actul adiţional de prelungire a garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 48/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12615/26.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte propunerea financiară a S.C. ...S.R.L., contestatoarea observă „greşeli majore care influenţează în foarte mare măsură preţul final al ofertei”, exemplificând următoarele greşeli din devizele stadiilor fizice: - Reţea de canalizare DN 250 Măureni 12160 m, art. 15, pag. 4148; - Reţea de canalizare DN 250 Şoşdea 10120 m, art. 14, pag. 4173; - Reţea de canalizare DN 300 Şoşdea 980 m, art. 12, pag. 4175, se oglindesc cel mai bine în: -C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, respectiv poz. 335 7501392 Tub Kompactkit PVC m. strat mufă D250x 6,2 mm SN4 L=6m, buc 3714 pn 35 Total valoare 129.900 lei; Valoarea reală ar fi 3714 x 6ml x 35 lei/ml = 779.940 lei, astfel se constată o diferenţă de 650.040 lei. Se constată, astfel, o gravă eroare de calcul simplu, pe care comisia de evaluare a trecut-o cu vederea, deoarece ofertantul a ofertat preţul unitar pentru 1 ml la cantitatea de 6 ml. În ceea ce priveşte poz. 7501393 Tub kompactkit PVC m. strat mufa D315 x 7,7 mm SN4 L=6m: 164 buc x 55 lei = 9020 lei, valoarea reală ar fi: 164 buc x 6 ml x 55 lei = 54.120 lei, astfel se constată o diferenţă de 45.100 lei. Se constată, astfel, o gravă eroare de calcul simplu, pe care comisia de evaluare a trecut-o cu vederea, deoarece ofertantul a ofertat preţul unitar pentru 1 ml la cantitatea de 6 ml, rezultând că s-a prevăzut o ofertă cu 695.140 lei mai puţin decât cea reală. 7 / 21

Aplicând coeficienţii de recapitulaţie, contestatoarea constată următoarele: 695.140 lei; Indirecte 4% - 27.805,60 lei; Profit 3% - 21.688, 97 lei; Total - 744.633,97 lei + TVA. Astfel, dacă această valoare s-ar aduna la valoarea formularului F21, valoarea totală finală a ofertei depuse de SC ...SRL ar fi trebuit să fie 6.238.947,16 lei, faţă de valoarea ofertei sale, de 5.839.464 lei. În continuare, contestatoarea evidenţiază poziţiile în care s-au respectat preţurile unitare date de ..., şi anume: - pag. 4149 - art. 15 tub Kompactkit D315 x 7,7 - 790 ml are preţul unitar de 55 lei; - pag, 4161 - art. 3 tub Kompactkit D400 x 9,8 - 630 ml are preţul unitar de 90 lei; - pag 4163 - art. 3 tub Kompactkit D400 x 9,8 - 59 ml are preţul unitar de 90 lei; - pag 4208 – art. 12 ţeavă canalizare kgem. SN4 din PVC D250 x 6,2 L = 1 m - 100 ml are preţul unitar 35 lei/ml; Contestatoarea atrage atenţia şi cu privire la faptul că în „C6 - Lista cuprinzând consumurile de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect”, Utilajele cu codurile 5603, 3546, 3702, 3554 4005, 4008, 3521, 3501, 3817, 4019, 2000001, 3716 au preţuri unitare diferite (tarife unitare), iar în C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, poziţiile 9 şi 10 TRA01A10 au tarif unitar diferit, aceeaşi problemă apare şi la poziţiile 11 şi 12 TRA01A20 şi poziţiile 15 şi 16 TRA01A05P. Mai mult decât atât, contestatoarea face trimitere la certificatul constatator al S.C. ...S.R.L. în care codul CAEN 4221 a fost autorizat în data de 22.02.2016, după data limită de depunere a ofertelor. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea solicită anularea raportului evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertelor depuse. Prin adresa nr. 12633/671 C5/26.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea susţinerilor faţă de concluziile scrise depuse de contestatoarea S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 48/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12615/26.04.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ...a răspuns prin adresa nr. 2080/27.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12837/27.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, întrucât la data depunerii contestaţiei, Poliţa de asigurare de garanţie de bună conduită nr. 0134781/09.03.2016, care a intrat în vigoare la data de 09.03.2016, nu are o valabilitate de cel puţin 90 de zile, aceasta fiind prelungită până la data de 04.07.2016 doar după solicitarea Consiliului. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că motivele pentru care contestaţia trebuie respinsă, au fost prezentate în punctul său de vedere. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că oferta declarată câştigătoare face parte integrantă din contractul de achiziţie 8

publică, iar dacă există diferenţe faţă de preţul de achiziţie, acestea nu vor fi suportate de instituţia sa, ci de societatea câştigătoare. În ceea ce priveşte codul CAEN 4221 pe care societatea câştigătoare l-ar fi obţinut abia în data de 22.02.2016, autoritatea contractantă arată că în certificatul constatator al acesteia, la pag. 4, la activităţi secundare, este înscris codul CAEN menţionat, prin urmare, aceasta nu a reprezentat „o omisiune” a comisiei de evaluare. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE A LOCALITĂŢILOR MĂURENI ŞI ŞOŞDEA, judeţul Caraş-Severin”, cod CPV 45232440-8, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384385/26.01.2016, stabilind data şi ora deschiderii ofertelor la 08.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 7.860.825 RON. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 9 operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ...SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 648/08.02.2016. Prin Raportul procedurii nr. 1535/28.03.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat 8 dintre oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, au stabilit ca ofertant câştigător pe SC ...SRL „cu o valoare fără TVA de 5.494.313,19 lei, din care DN în sumă de 23.644,22 lei”, oferta contestatoarei SC ...SRL poziţionându-se în clasamentul final pe locul II „cu o valoare fără TVA de 5.839.464,00 lei, din care DN în sumă de 25.608,00 lei”. Prin adresa nr. 1551/„29.02.2016” (n.n. corect 1551/29.03.2016) autoritatea contractantă a comunicat SC ...SRL rezultatul procedurii de atribuire. Împotriva acestei adrese, SC ...SRL a formulat contestaţie în cadrul termenului legal. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, SC ...SRL a mai formulat o contestaţie nr. 23/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6504/09.03.2016, împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1138/04.03.2016, emisă de ..., soluţionată prin decizia CNSC nr. 385/C4/448 din data de 15.03.2016, prin care Consiliul a respins ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Analizând contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul reţine că aceeaşi contestatoare SC ...SRL „susţine” că oferta câştigătoare depusă de SC ...SRL este inacceptabilă şi neconformă „pentru neîndeplinirea condiţiei cu privire la: 9 / 21

- necesarul de echipamente şi utilaje determinat de executarea lucrărilor prevăzute în obiectele care intră în cadrul prezentei investiţii; - necesarul de mijloace de transport, autovehicule - determinat de realizarea lucrărilor care fac obiectul proiectului tehnic de execuţie; - necesarul de resurse umane - personal de execuţie specializat atestat, personal de specialitate, muncitori calificaţi/necalificaţi, responsabili de echipă, astfel încât lucrările să fie executate în mod continuu şi fără întreruperi ale procesului de execuţie, inclusiv in perioada de iarnă, dacă este cazul; - prezentarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor şi materialelor ofertate, depunându-se în mod obligatoriu «Fişele tehnice» ale acestora. Se vor prezenta «Fişele tehnice» ale producătorului din care să rezulte conformitatea cu cerinţele solicitate în «Documentaţia de atribuire». Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008. «Propunerea tehnică” va cuprinde toate «Fişele tehnice» întocmite de proiectant, absenţa unei «Fişe tehnice» sau prezentarea incompletă a acesteia, în sensul neconcordanţei cu cerinţele minime solicitate, duce la declararea Ofertei ca fiind «neconformă». Ofertantul va ilustra organizarea pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor; - prezentarea Graficului Gantt; - (...) în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul nu avea cum să oferteze un preţ atât de scăzut în raport cu ceea ce trebuie executat, având în vedere că Listele de cantităţi inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport trebuiau prezentate Conform ordinului 1014 din 06 iunie 2001, respectiv prin prevederea unor consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative din proiectul tehnic, caiete de sarcini şi normativele în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”. După studierea dosarului cauzei, prin concluziile scrise nr. 48/26.04.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 12938/28.04.2016, contestatoarea SC ...SRL a formulat critici cu privire la faptul că: - în cadrul propunerii financiare se regăsesc greşeli majore, care au influenţă mare asupra preţului final al ofertei, la „Reţea de canalizare DN 250 Măureni 12160 m, art. 15, pag. 4148, Reţea de canalizare DN 250 Şoşdea 10120 m, art. 14, pag. 4173, Reţea de canalizare DN 300 Şoşdea 980 m, art. 12, pag. 4175”, SC ...SRL depunând o ofertă „cu 695.140 lei mai puţin decât cea reală”, în urma aplicării coeficienţilor de recapitulaţie constatându-se un total de 744.633,97 lei plus TVA; - în Formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, utilajele cu codurile 5603, 3546, 3702, 3554, 4005, 4008, 3521, 3501, 3817, 4019, 2000001, 3716 au cu acelaşi cod preţuri unitare diferite (tarife unitare); 10

- în Formularul C9 - Lista cuprinzând

consumurile

privind transporturile cumulat pe proiect poziţiile 9 şi 10 TRA01A10 au tarif unitar diferit. „Aceeaşi problemă apare şi la poziţiile 11 şi 12 TRA01A20 şi la poziţiile 15 şi 15 TRA01A05P”; - Codul CAEN 4221 a fost autorizat în data de 22.02.2016, după data limită de depunere a ofertelor, astfel încât ofertantul declarat câştigător nu îndeplinea la data depunerii ofertelor condiţia de calificare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3472006, procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei deoarece „poliţa de asigurare de garanţie nr. 01347841/09.03.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită), care a intrat în vigoare la data de 09.03.2016, nu are o valabilitate de cel puţin 90 de zile astfel cum distinge art. 2711 alin. (5) din OUG nr. 34/2006; aceasta era valabilă până la data de 09.06.2016 şi nu până la data de 04.07.2016 cât trebuia. Contestatoarea a prelungit poliţa doar după ce CNSC a solicitat acest lucru, adică la data de 20.04.2016”, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, contestatoarea a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de data de 04.04.2016, contestaţia nr. 38/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9675/04.04.2016, fără a ataşa în copie dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, deşi în finalul contestaţiei se precizează faptul că se depune Poliţa privind garanţia de bună conduită emisă de Certasig SA. La contestaţia în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9904/05.04.2016, autoarea acesteia a anexat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv „Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134781/09.03.2016” care a însoţit contestaţia nr. 23/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6504/09.03.2016, soluţionată prin decizia CNSC nr. 385/C4/448 din data de 15.03.2016. Prin adresa nr. 11575/671C5/18.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei, în copie, dovada prelungirii valabilităţii Poliţei de asigurare de garanţie nr. 0134781/09.03.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită), în raport de dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere textele legale anterior menţionate, garanţia de bună conduită, trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile de la data depunerii contestaţiei (...)”. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând prin adresa nr. 43/21.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11970/21.04.2016, în termenul acordat „de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”, copia Actului adiţional nr. 2 la poliţa nr. 1034781/09.03.2016 încheiat la data de 20.04.2016 din care rezultă că perioada de valabilitate a contractului de asigurare se va prelungi din data de 10.06.2016 până în data de 04.07.2016”. 11 / 21

De asemenea, a fost depusă la dosarul cauzei, copia O.P. din 20.04.2016 în valoare de 1.048 lei prin care contestatoarea a achitat în contul CERTASIG SA suma de 1.048 lei reprezentând diferenţa de plată în favoarea CertAsig SA, aşa cum este menţionat în actul adiţional de prelungire a garanţiei de bună conduită. Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită/aceasta este constituită într-un cuantum inferior/nu are valabilitatea stipulată de art. 2711 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 etc., Consiliul nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită astfel cum este solicitată de legislaţia în vigoare. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că poliţa nr. 0134781/09.03.2016 a fost prelungită „de la data de 10.06.2016 până în data de 04.07.2016”, prin actul adiţional încheiat la data de 20.04.2016, iar Consiliul a fost 12

sesizat la data de 04.04.2015, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei SC ...SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, poliţa de asigurare şi actul adiţional se află în posesia autorităţii contractante, iar garanţia de bună conduită constituită de contestatoare respectă dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare în cadrul actului de sesizare a Consiliului, astfel cum au fost dezvoltate prin concluziile scrise nr. 48/26.04.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 12615/26.04.2016. În ceea ce priveşte următoarele critici formulate în cadrul contestaţiei: „- necesarul de echipamente şi utilaje determinat de executarea lucrărilor prevăzute în obiectele care intră în cadrul prezentei investiţii; - necesarul de mijloace de transport, autovehicule - determinat de realizarea lucrărilor care fac obiectul proiectului tehnic de execuţie; - necesarul de resurse umane - personal de execuţie specializat atestat, personal de specialitate, muncitori calificaţi/necalificaţi, responsabili de echipă, astfel încât lucrările să fie executate în mod continuu şi fără întreruperi ale procesului de execuţie, inclusiv in perioada de iarnă, dacă este cazul; - prezentarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor şi materialelor ofertate, depunându-se în mod obligatoriu «Fişele tehnice» ale acestora. Se vor prezenta «Fişele tehnice» ale producătorului din care să rezulte conformitatea cu cerinţele solicitate în «Documentaţia de atribuire». Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice confirm Ordinului MDLPL nr. 863/2008. «Propunerea tehnică” va cuprinde toate «Fişele tehnice» întocmite de proiectant, absenţa unei «Fişe tehnice» sau prezentarea incompletă a acesteia, în sensul neconcordanţei cu cerinţele minime solicitate, duce la declararea Ofertei ca fiind «neconformă». Ofertantul va ilustra organizarea pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor; - prezentarea Graficului Gantt”, constatând caracterul general al acestora precum şi faptul că după studierea dosarului cauzei, autoarea contestaţiei nu a dezvoltat criticile mai sus menţionate, Consiliul le va respinge ca nesusţinute. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei cu privire la faptul că „(...) în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul nu avea cum să oferteze un preţ atât de scăzut în raport cu ceea ce trebuie executat, 13 / 21

având în vedere că Listele de cantităţi inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport trebuiau prezentate Conform ordinului 1014 din 06 iunie 2001, respectiv prin prevederea unor consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative din proiectul tehnic, caiete de sarcini şi normativele în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”, dezvoltată prin concluziile scrise după cum urmează: - în cadrul propunerii financiare se regăsesc greşeli majore, care au influenţă mare asupra preţului final al ofertei, la „Reţea de canalizare DN 250 Măureni 12160 m, art. 15, pag. 4148, Reţea de canalizare DN 250 Şoşdea 10120 m, art. 14, pag. 4173, Reţea de canalizare DN 300 Şoşdea 980 m, art. 12, pag. 4175”, SC ...SRL depunând o ofertă „cu 695.140 lei mai puţin decât cea reală”, în urma aplicării coeficienţilor de recapitulaţie constatându-se un total de 744.633,97 lei plus TVA; - în Formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, utilajele cu codurile 5603, 3546, 3702, 3554, 4005, 4008, 3521, 3501, 3817, 4019, 2000001, 3716 au cu acelaşi cod preţuri unitare diferite (tarife unitare); - în Formularul C9 - Lista cuprinzând

consumurile

privind transporturile cumulat pe proiect poziţiile 9 şi 10 TRA01A10 au tarif unitar diferit. „Aceeaşi problemă apare şi la poziţiile 11 şi 12 TRA01A20 şi la poziţiile 15 şi 15 TRA01A05P”. Referitor la critica cu privire la faptul că în cadrul propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăsesc greşeli majore, care au influenţă mare asupra preţului final al ofertei, la „Reţea de canalizare DN 250 Măureni 12160 m, art. 15, pag. 4148, Reţea de canalizare DN 250 Şoşdea 10120 m, art. 14, pag. 4173, Reţea de canalizare DN 300 Şoşdea 980 m, art. 12, pag. 4175”, SC ...SRL depunând o ofertă „cu 695.140 lei mai puţin decât cea reală”, în urma aplicării coeficienţilor de recapitulaţie constatându-se un total de 744.633,97 lei plus TVA, Consiliul constată următoarele: Analizând propunerea financiară depusă de SC ...SRL, Consiliul reţine următoarele: - În cadrul Formularului F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări – Reţea de canalizare DN 250 mm Măureni L = 12.160 m, la poziţia 15 sunt menţionate următoarele: „7501392 Tub Kompactkit PVC m. strat mufă D. 250 x 6,2 mm SN4 L6m, cantitate 2.027 buc., preţul unitar (exclusiv TVA) 35 lei, total 70.945 lei (exclusiv TVA) – pag. 4148; - În cadrul Formularului F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări – Reţea de canalizare DN 250 mm Şoşdea L=10.120 m,, la poziţia 14 sunt menţionate următoarele: „7501392 Tub Kompactkit PVC m. strat mufă D. 250 x 6,2 mm SN4 L6m, cantitate 1.687 buc., preţul unitar (exclusiv TVA) 35 lei, total 59.045 lei (exclusiv TVA) – pag. 4173; - În cadrul Formularului F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări – Reţea de canalizare DN 300 mm Şoşdea L=980 m, la poziţia 12 sunt menţionate următoarele: „7501393 Tub Kompactkit PVC D. 315 x 7,7 14

mm cu mufă SN4 L6m, cantitate 164 buc., preţul unitar (exclusiv TVA) 55 lei, total 9.020 lei (exclusiv TVA) – pag. 4175; - în cadrul Formularului C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, la poz. 330 şi 335, pag. 4236 şi 4237 se regăsesc următoarele informaţii: ▪ la poz. 330 „7501393 Tub Kompactkit PVC D. 315 x 7,7 mm cu mufă SN4 L6m, 164 buc., preţul unitar (exclusiv TVA) 55 lei, valoarea (exclusiv TVA) 9.020 lei, furnizor ...”; ▪ la poz. 335 „7501392 Tub Kompactkit PVC m. strat mufă D. 250 x 6,2 mm SN4 L6m, cantitate 3714 buc., preţul unitar (exclusiv TVA) 35 lei, total 129.990 lei (exclusiv TVA), furnizor ...”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, raportat la critica analizată, Consiliul reţine că prin adresa nr. 988/26.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător, printre altele, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, să prezinte următoarele documente: - Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - Furnizorii şi oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale: oţel beton, ciment, agregate de balastieră, cherestea, ţeavă polietilenă, cabluri şi conductori electrici, tub Kompactkit PVC, betoane etc., însoţite de declaraţii de conformitate. SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 107/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1037/01.03.2016, anexând printre altele, o listă a furnizorilor în cuprinsul căreia nu se regăseşte ..., furnizor menţionat în formularul C6cp, fiind în schimb menţionat furnizorul ..., pentru care la pag. 7412, este depusă oferta de preţ a acestui furnizor, însoţită de declaraţii de conformitate şi certificate de calitate, din cuprinsul căreia rezultă, printre altele, şi următoarele informaţii: Nr. Denumire material U.M. Cant. Preţ unitar Lei/um Valoare Lei 1. Tub PVC SN 4 D250 x 6,2/6m M 1,00 35,00 35,00 2. Tub PVC SN4 D 315 x 7,7/6M M 1,00 55,00 55,00 Analizând oferta de preţ mai sus menţionată, Consiliul constată că preţul unitar este de 35 lei pe metru (UM) şi nu pe bucata care are 6 m. În aceste condiţii critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător a prezentat „preţul unitar pentru 1 ml la cantitatea de 6 ml” apare ca fiind întemeiată. Însă, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului desemnat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, în legătură cu aspectele mai sus menţionate. Astfel, se apreciază că este necesar ca acestui ofertant să i se ofere posibilitatea clarificării diferenţelor de valoare constatate, prin transmiterea unei solicitări de clarificări în sensul celor mai sus arătate. 15 / 21

Numai după primirea răspunsului de la SC ...SRL, autoritatea contractantă va putea stabili caracterul admisibil al ofertei depusă de acest operator economic. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că în cadrul propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câştigător, în Formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, utilajele cu codurile 5603, 3546, 3702, 3554, 4005, 4008, 3521, 3501, 3817, 4019, 2000001, 3716 au cu acelaşi cod preţuri unitare diferite (tarife unitare), Consiliul constată următoarele: Analizând formularul C8cp – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, Consiliul reţine că unele utilaje au tarife unitare - lei/oră diferite după cum urmează: - utilajul cu codul 5603 – Autocisternă cu dispde strop cu m.a.j 5 – 8 t, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 2,3 şi 4, respectiv 23,75 lei/oră, 80 şi 100 lei/oră; - utilajul cu codul 3546 – Autogreder până la 175 cp, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 5 şi 6, respectiv 80 şi 90 lei/oră; - utilajul cu codul 3702 – Betonieră cu cădere liberă acţionată electric 101-250 l, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 10, 11 şi 12, respectiv 9,5 şi 35 lei/oră; - utilajul cu codul 3554 – Buldozer pe şenile 81-180 cp, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 15, 16 şi 17, respectiv 38,46 lei/oră şi 89 şi 90 lei/oră; - utilajul cu codul 4005 – Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi), r8-14; de 14tf, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 21, 22 şi 23, respectiv 9,50 lei/oră şi 25 şi 40 lei/oră; - utilajul cu codul 4008 – Compactor static autoprop. pe pneuri 10, 1-16 tf, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 24 şi 25, respectiv 27,11 şi 40 lei/oră; - utilajul cu codul 3521 – Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 – 0,39 mc, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 29-36 respectiv 25,06 lei/oră, 25,16 lei/oră, 27,32 lei/oră, 31,45 lei/oră, 32,19 lei/oră, 47,84 lei/oră şi 90 lei/oră. - utilajul cu codul 3501 – Excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,40 – 0,70 mc, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 37 şi 38 respectiv 69,23 şi 90 lei/oră; - utilajul cu codul 3817 – Malaxor pentru mortar, acţionat electric, 200 l, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 43, 44 şi 45 respectiv 4,07 şi 15 lei/oră; - utilajul cu codul 4019 – Placă vibratoare cu motor ardere internă sub 10 cp 650 -700 kgf, are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 54, 55 şi 56 respectiv 11,22 lei/oră, 19,39 şi 35 lei/oră; - utilajul cu codul 2000001 – Vibrator cu butelie are tarife unitare lei/oră diferite la poziţiile 65, 66 şi 67, respectiv 4,07 lei/oră şi 15 lei/oră. 16

Având în vedere diferenţele de tarife unitare constatate, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului desemnat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, în legătură cu aspectele mai sus menţionate. Astfel, se apreciază că este necesar ca acestui ofertant să i se ofere posibilitatea clarificării diferenţelor constatate, prin transmiterea unei solicitări de clarificări în sensul celor mai sus arătate. Numai după primirea răspunsului de la SC ...SRL, autoritatea contractantă va putea stabili caracterul admisibil al ofertei depusă de acest operator economic. Referitor la utilajul cu codul 3716 – Vibrator de interior pentru beton acţionat electric 0,9 – 1,5 kw, Consiliul constată, contrar susţinerilor contestatoarei, că acesta nu are tarife unitare lei/oră diferite. Astfel, se constată că la poziţiile 68 şi 69 este menţionat acelaşi tarif de 6,67 lei/oră sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că în cadrul propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câştigător, în Formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, poziţiile 9 şi 10 TRA01A10 au tarif unitar diferit. „Aceeaşi problemă apare şi la poziţiile 11 şi 12 TRA01A20 şi la poziţiile 15 şi 15 TRA01A05P”, Consiliul constată următoarele: Verificând formularul C9 cp – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, Consiliul reţine că pentru aceleaşi tipuri de transport au fost menţionate tarife unitare lei/tonă/km diferite după cum urmează: - pentru tipul de transport TRA01A10 – Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. = 10 km, au fost menţionate tarife unitare lei/tonă/km diferite la poziţiile 9 şi 10, respectiv 0,22 şi 0,40 lei/tonă/km; - pentru tipul de transport TRA01A20 – Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. = 20 km, au fost menţionate tarife unitare lei/tonă/km diferite la poziţiile 11 şi 12, respectiv 0,30 şi 0,40 lei/tonă/km; - pentru tipul de transport TRA01A05P – Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta pe dist. = 5 km, au fost menţionate tarife unitare lei/tonă/km diferite la poziţiile 15 şi 16, respectiv 0,20 şi 0,60 lei/tonă/km; Având în vedere diferenţele de tarife unitare constatate, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului desemnat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, în legătură cu aspectele mai sus menţionate. Astfel, se apreciază că este necesar ca acestui ofertant să i se ofere posibilitatea clarificării diferenţelor constatate, prin transmiterea unei solicitări de clarificări în sensul celor mai sus arătate. 17 / 21

Numai după primirea răspunsului de la SC ...SRL, autoritatea contractantă va putea stabili caracterul admisibil al ofertei depusă de acest operator economic. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante menţionate în cadrul adresei nr. 2080/27.04.2016 referitoare la faptul că „Firma declarată câştigătoare va realiza investiţia aşa cum a fost descrisă în caietele de sarcini şi în listele de cantităţi astfel cum au fost publicate pe SEAP. Totodată, amintim contestatoarei că oferta declarată câştigătoare face parte din contractul de achiziţie, iar dacă chiar există diferenţe faţă de preţul de achiziţie, în niciun caz acestea nu vor fi suportate de noi, ci de cel care a greşit în speţă SC ...SRL”, deoarece în conformitate cu dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006 „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme” iar în temeiul dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din acelaşi act normativ „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile”. Astfel, Consiliul reţine că în conformitate cu art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006 „Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”. Art. 36 din acelaşi act normativ prevede la alin. (1), cazurile în care o ofertă este inacceptabilă iar la alin. (2) cazurile în care o ofertă este neconformă. Declararea ca admisibilă a unei oferte care se încadrează în prevederile art. 36 din HG nr. 925/2006 reprezintă o încălcare a legislaţiei în vigoare, inclusiv a principiului tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. A admite punctul de vedere al autorităţii contractante ar însemna lipsirea de eficienţă a legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. Conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre atribuţiile comisiei de evaluare, se regăsesc şi cele referitoare la: - verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; - verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; - stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; - stabilirea ofertelor admisibile; - aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare; Astfel, se constată că în speţă membrii comisiei de evaluare nu au făcut o evaluare completă a ofertei depusă de SC ...SRL, în speţă impunându-se reevaluarea acestei oferte sub aspectele apreciate de Consiliu ca fiind întemeiate. 18

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei, formulată prin concluziile scrise, referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător şi-a autorizat codul CAEN 4221 în data de 22.02.2016, după data limită de depunere a ofertelor, astfel încât SC ...SRL nu îndeplinea la data depunerii ofertelor condiţia de calificare, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 671/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite 19 / 21

principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. De fapt, critica în discuţie nu reprezintă dezvoltarea unui motiv sau a unui argument enunţat anterior, în conţinutul contestaţiei neregăsindu- se critici referitoare la aspectul de mai sus. Prin adresa nr. 10077/671C5/06.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să prezinte motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 41/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10552/11.04.2016, autoarea contestaţiei nu a formulat critici suplimentare faţă de cele menţionate în cadrul contestaţiei, necriticând nerespectarea cerinţei de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. În consecinţă, Consiliul va respinge critica nouă formulată de contestatoare, prin concluziile scrise, cu privire la ofertantul desemnat câştigător, ca fiind inadmisibilă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006. 20

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Va anula Raportul procedurii nr. 1535/28.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ..... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... ..... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 21 pagini. 21 / 21