Decizie CNSC BO2016_73

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104...1 Fax. +4 021 3104...2, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 3234/07.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23549/07.12.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 37907/27.11.2015, emis de ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie de echipamente medicale în cadrul proiectului Modernizarea şi dotarea ambulatoriului Spitalului Orăşenesc ..., ..., judeţul ...”, cu anunţ de participare nr. ... publicat în SEAP în ..., s-a solicitat Consiliului: „(i) să constate că ofertantul SC ... SRL a elaborat şi prezentat o propunere tehnică ce nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini în contextul în care ofertantul: - a prezentat în cadrul ofertei documente probante a căror veridicitate este infirmată de însăşi emitentul/emitenţii acestora, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006; - pe calea răspunsurilor de clarificare, ofertantul a furnizat documente ce conţin informaţii diferite în raport cu documentele prezentate iniţial în ofertă deşi, acestea, aparent sunt emise de acelaşi producător/furnizor; (ii) să constate că ofertantul SC ... SRL a furnizat un răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea

2 contractantă şi, prin urmare, nu a făcut dovada că preţul ofertat nu este unul neobişnuit de scăzut; (iii) să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de SC ... SRL deşi existau suficiente indicii să constate modul defectuos de elaborare a ofertei acestuia; (iv) să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL, cu luarea în considerare a aspectelor menţionate de subscrisa în cuprinsul prezentei; (v) pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv a rezultatului procedurii stabilit ca urmare a finalizării etapei de licitaţie electronică); (vi) să ne permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să ne putem exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care vom demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii; (vii) în mod conex capătului de cerere de mai sus, solicităm Consiliului amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să putem beneficia de dreptul nostru legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ... SRL, anulează raportul procedurii nr. 37906 din 27.11.2015 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

3 Prin contestaţia nr. 3234/07.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23549/07.12.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 37907/27.11.2015, emis de ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL. În opinia contestatoarei, ofertantul declarat câştigător a elaborat şi prezentat o ofertă care, în fapt, este atât inacceptabilă cât şi neconformă, acesta înţelegând să uzeze de prezentarea în cadrul ofertei a unor informaţii neveridice, aspect confirmat de însăşi emitenţii documentelor reale şi, totodată, nu a justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Pe de o parte, contestatoarea apreciază că propunerea tehnică elaborată şi prezentată de SC ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător s-a folosit, pentru a face dovada că produsele ofertate îndeplinesc specificaţiile solicitate prin caietul de sarcini, de documente a căror veridicitate poate fi pusă la îndoială. Mai mult, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, SC ... SRL a furnizat noi documente, emise aparent de acelaşi operator economic, dar care conţineau alte informaţii decât cele rezultate din documentele prezentate iniţial în ofertă sau cele rezultate din sursele publice de informare (respectiv site-urile de promovare ale producătorilor/furnizorilor echipamentelor ofertate). Astfel, contestatoarea arată că, pentru a face dovada conformităţii echipamentului RS7075-I având ca producător societatea Wenzhou Redstar Optical Co. Ltd, cu specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin Fişa tehnică nr. 47 - Combină oftalmologică, SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei Declaraţie de conformitate similară cu cea depusă de societatea sa pentru produsul CT-450S al Shanghai Link Instruments China, fiind identice informaţiile cu privire la organismul de certificare (nn. AV Technology), numărul certificatului, referinţa tehnică cu număr şi dată, denumirea produsului, directivele şi standardele aplicabile, data eliberării. Or, pe site-ul producătorului echipamentului RS7075-I, sunt enumerate organismele responsabile pentru eliberarea diverselor certificate de conformitate ale echipamentelor produse de acesta - http://www.redstaroptical.com/en/certificates.asp. Astfel, susţine contestatoarea, organismul de certificate AV Technology (emitent al certificatului prezentat de SC ... SRL), nu este menţionat în această enumerare. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că certificatul prezentat de societatea sa este publicat pe site-ul producătorului chiar în forma depusă în cadrul ofertei, această informaţie putând fi verificată prin consultarea informaţiilor de la adresa http://www.linkcsh. com/english/about.asp?id=25.

4 În acest context, contestatoarea menţionează că purtat o corespondenţă electronică cu emitentul documentului prezentat de SC ... SRL, respectiv societatea de certificare AV Technology, cu scopul de a clarifica veridicitatea documentului în cauză. Drept răspuns, organismul de certificare precizează că certificatul ce cuprinde numele producătorului „Link” (nn. Shanghai Link Instruments), respectiv certificatul prezentat de contestatoare, este un certificat autentic, însă certificatul ce conţine denumirea „Redstar Optical”, respectiv documentul prezentat de SC ... SRL, este un fals/plastografiere. Totodată, contestatoarea precizează că, prin Fişa tehnică nr. 47, autoritatea contractantă a solicitat ca echipamentul să fie dotat cu Telecomandă pentru diferite funcţii. Pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerinţe, SC ... SRL a prezentat, la pagina 592, o broşură tehnică a echipamentului. În cadrul documentului prezentat în limba engleză, nu sunt făcute referiri cu privire la dotarea echipamentului cu o „telecomandă”, la pct. 6 menţionându-se „equipped with wireless function” (echipat cu funcţie fără fir). Pe de altă parte, în documentul tradus în limba română, informaţia amintită este tradusă în sensul că echipamentul dispune de „Telecomandă pentru diferite funcţii”. Astfel, traducerea informaţiei coincide cu specificaţia din Fişa tehnică nr. 47, fiind evident că informaţia în cauză nu este un reală, ci „adaptată” cu rea credinţă, pentru a crea aparenţa că echipamentul îndeplineşte toate specificaţiile solicitate prin caietul de sarcini. În acest context, contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări operatorului economic SC ... SRL. Drept răspuns, acesta a prezentat un extras din broşura „originală” a echipamentului, în care se face precizarea că acest echipament este dotat cu „Telecomandă wireless pentru mai multe funcţii”. În continuare, contestatoarea prezintă, sub formă tabelară, discrepanţele identificate: Specificaţii identificate în broşura prezentată în ofertă la pag. 592 - 593 Specificaţii identificate pe site-ul producătorului Specificaţii identificate în broşura prezentată în cadrul răspunsului de clarificare Dimensiuni masă: 420x510 mm Dimensiuni masă: 420x510 mm Dimensiuni masă: 410x555 mm Greutate: 185 kg N/A Greutate: 200 kg Singurele informaţii referitoare la dotarea echipamentului cu telecomandă sunt precizate în traducerea inclusă în oferta iniţială, dar care nu are corespondent în informaţiile din documentul prezentat în limba engleză (funcţia wireless nu este echivalentă cu o telecomandă) şi în broşura ataşată răspunsului de clarificări. Mai mult, aceasta din urmă

5 conţine specificaţii tehnice diferite faţă de cele incluse în broşura prezentată iniţial şi informaţiile de pe site-ul producătorului. Totodată, se constată că, în cadrul documentului prezentat pe calea răspunsurilor de clarificare, dimensiunile mesei sunt 410x555 mm. Pe de altă parte, prin Fişa tehnică nr. 47 s-a stabilit că dimensiunile acceptate trebuie să fie 420x510 mm ± 5%. Cu alte cuvinte, dimensiunea maxim acceptată pentru lăţime este de 535,5 mm (510 + 5%), astfel că, echipamentul ofertat nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Aşadar, având în vedere toate aspectele mai sus arătate, autoritatea contractantă trebuia, în opinia contestatoarei, să ia act de împrejurarea că ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare adresată şi să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult, având în vedere că documentele furnizate de ofertantul câştigător pentru a proba conformitatea echipamentului cu specificaţiile caietului de sarcini sunt neveridice, contestatoarea consideră că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, care impun excluderea acestei oferte din procedura de atribuire. În ceea ce priveşte echipamentele: Masă de examinare reglabilă; Masă tratament inox; Sistem pentru transport/consultaţii pacienţi; Masă ginecologică; Masă gipsare; Paravan medical şi Suport perfuzie mobil, depuse de SC ... SRL, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a acceptat, ca fiind relevante, declaraţii de conformitate în cadrul cărora îi este atribuită calitatea de producător unei societăţi care, de fapt, nu reprezintă producătorul respectivelor echipamente. Conform informaţiilor identificate pe site-ul furnizorului echipamentelor

în

cauză

(www.promekmedical.com),

arată contestatoarea, se observă că producătorul acestor echipamente (conform certificatelor publicate pe site) este societatea Isigun Medikal Muhendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (http://www. promekmedical.com/kurumsal.html). Pe de altă parte, potrivit declaraţiilor de conformitate furnizate în cadrul ofertei pentru echipamentele specificate mai sus, producătorul este societatea Isigun Pis. Muh. Mus. Ins. Isitma Sogutma Enerji Tur. Mak. Imalat San. Ve. Tic. Ltd. Sti. Conform site-ului http://www.firmarehberi.tv.tr/isigun-plastik- muhendislik - musavirlik - insaat/adresi - telefon-numarasi.aspx această societate are ca obiect de activitate Instalaţii sanitare şi termice, ventilaţie. Prin urmare, verificând în mediul virtual (surse publice de informare) informaţiile incluse pe site-ul producătorului şi comparând informaţiile identificate cu documentele prezentate în ofertă, comisia de evaluare trebuia să constate că societatea menţionată pe site-ul Promek este diferită de cea menţionată în declaraţia de conformitate. Odată constatată această situaţie, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări operatorului economic SC ... SRL. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că SC ... SRL a ofertat produse (Masă tratament inox, Sistem pentru transport/consultaţii

6 pacienţi, Masă ginecologică, Masă gipsare, Paravan medical, Suport perfuzie mobil) ale căror dimensiuni nu corespund cu cele stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Pentru a face dovada că echipamentele ofertate îndeplinesc specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini, acest ofertant a prezentat o serie de broşuri ale respectivelor echipamente. Pe de altă parte, în cadrul catalogului producătorului, publicat de site-ul oficial (http://www.promekmedical.com/Promek Katalog.pdf), sunt precizate alte dimensiuni ale echipamentelor ofertate de SC ... SRL faţă de cele indicate în broşurile prezentate în cadrul ofertei sale. În opinia contestatoarei, SC ... SRL a inclus în ofertă broşuri, ale căror informaţii au fost trunchiate, pentru a crea aparenţa că echipamentele ofertate corespund specificaţiilor stabilite prin caietul de sarcini. Cu toate acestea, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nici măcar nu a procedat la solicitarea unor clarificări cu privire la aceste necorelări, astfel încât să poată determina dacă produsele corespund din punctul de vedere al cerinţelor minime stabilite prin caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea susţine că SC ... SRL nu a probat, în mod concludent, faptul că produsul Scaun ORL (Fişa Tehnică nr. 60) - modelul FK-ENT 1900C realizat de Tonglu Fuke Medical Instrument China, îndeplineşte specificaţiile minime stabilite în caietul de sarcini. Analizând informaţiile identificate pe site-ul producătorului (http://www.zj-fukesi.com/en/product show.aspx?id=49), se poate remarca faptul că specificaţiile tehnice evidenţiate la pag. 750 din broşura furnizată de SC ... SRL, care ar proveni de la producător, nu se regăsesc în totalitate pe acest site. De altfel, acele informaţii care totuşi se regăsesc, prezintă valori diferite. În acest context, contestatoarea arată că a solicitat producătorului Tonglu Fuke Medical Instrument China o broşură pentru acest echipament, constatând, din nou, existenţa unor neconcordanţe între specificaţiile produsului asumate de producător şi specificaţiile rezultate din documentele incluse în oferta câştigătoare. Mai exact, prin raportare la specificaţiile puse la dispoziţia de către producătorul echipamentului, contestatoarea susţine că produsul ofertat de SC ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În continuare, referindu-se la echipamentele ce fac obiectul Fişelor Tehnice nr. 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, contestatoarea menţionează că SC ... SRL nu a declarat producătorul şi nici nu a depus formularul privind detaliile despre producător. În continuare, contestatoarea arată că SC ... SRL a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut propus. Drept răspuns, ofertantul declarat câştigător a furnizat doar informaţii cu privire la preţurile de achiziţie ale produselor, explicaţii

7 care, în opinia contestatoarei, nu sunt de natură să demonstreze că, în marja preţului ofertat, acesta va fi în măsură să execute obligaţiile contractuale. Aşadar, simpla prezentare a unor oferte de la furnizori nu este de natură să justifice preţul ofertat, în fundamentarea acestuia intrând şi alte costuri. În acest sens, contestatoarea apreciază că SC ... SRL a omis să prezinte, în cadrul justificărilor sale, următoarele informaţii/documente necesare pentru a se realiza o analiză corectă şi completă asupra sustenabilităţii preţului ofertat: - ofertele furnizorilor incluse în ofertă nu reflectă în totalitate preţurile practicate de aceştia la momentul desfăşurării procedurii. De altfel, costurile totale pentru furnizarea echipamentelor şi realizarea operaţiunilor accesorii reprezintă 91,3 % din costurile pe care ofertantul trebuie să le efectueze doar pentru achiziţia echipamentelor, fără a lua în considerare toate costurile conexe şi marja de profit aferentă. Or, în contextul în care mare parte din echipamentele incluse în cele două oferte sunt comune, este evident că ofertele de preţ nu sunt actuale; - din ofertele de preţ prezentate nu rezultă dacă ofertele furnizorilor includ şi costurile de transport ale echipamentelor până la punctul de lucru al ofertantului (inclusiv eventuale taxe vamale); - ofertantul nu a demonstrat că în cadrul preţului final a inclus costurile de depozitare ale echipamentelor şi nici pe cele necesare transportului echipamentelor de la punctele sale de lucru până la locul de livrare, respectiv sediul autorităţii contractante; - ofertantul a omis să furnizeze detalii cu privire la costurile necesare instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor. De altfel, raportat la complexitatea ridicată a acestui contract din punctul de vedere al cantităţii dotărilor ce urmează a fi furnizate (se vor furniza un număr de 88 echipamente/dotări), ofertantul trebuie să implice un număr suficient de experţi care să realizeze acest tip de operaţiuni; - o altă categorie de costuri, ce nu a fost justificată de către ofertant, este cea referitoare la cheltuielile alocate training-ului personalului beneficiarului. Având în vedere că mare parte din echipamentele ce vor fi furnizate sunt echipamente de o complexitate deosebită, ofertantul trebuie să includă în echipa de experţi care va asigura training-ul, persoane cu pregătire profesională ridicată ceea ce, implicit, presupune şi costuri ridicate sub acest aspect; - de asemenea, ofertantul nu a făcut dovada costurilor pe care le implică deplasarea echipei de experţi la sediul beneficiarului (costuri cazare, diurne etc.); - ofertantul nu a demonstrat care este marja de profit care îi revine ca urmare a realizării obiectului achiziţiei. Prin urmare, contestatoarea consideră că analiza răspunsului furnizat de către SC ... SRL a fost superficială, prin justificările şi documentele prezentate ofertantul nefăcând dovada certă că preţul ofertat este unul sustenabil în raport cu capacitatea tehnică şi

8 profesională de care acesta trebuie să dispună pentru execuţia acestui contract. Mai mult, contestatoarea arată că, în etapa de licitaţie electronică, SC ... SRL a ofertat un preţ de 3.212.409,09 lei (fără TVA), acesta reprezentând 52,2 % din preţul ofertat iniţial. Or, este de neconceput că o diminuare atât de mare a preţului, în marja căruia a înţeles ofertantul să execute iniţial contractul, are un suport real. În consecinţă, decizia comisiei de evaluare de a stabili această ofertă ca fiind câştigătoare este nelegală şi se întemeiază pe o analiză superficială atât a explicaţiilor cât şi a documentelor prezentate, în speţă fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile coroborate ale art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 39186/17.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24440/21.12.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, din conţinutul contestaţiei formulate de SC ... SRL nu se desprinde, în concret, critica de nelegalitate ce vizează comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 37907 din 27.11.2015 (aşa cum prevăd dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006), contestatoarea rezumându-se, însă, la o critică efectivă a ofertei desemnate câştigătoare. Or, potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, petitele prin care se solicită a se constata că oferta elaborată şi prezentată de către SC ... SRL este neconfonnă prin prisma argumentelor dezvoltate pe parcursul contestaţiei, excede competenţelor Consiliului. Mai mult, obligarea la reevaluarea formală a ofertei depuse de SC ... SRL instituie prezumţia şi consecinţa logică a neconformităţii ofertei, în acest fel, o decizie a Consiliului fiind în conflict cu prevederile legale antamate. În continuare, autoritatea contractantă arată că, în practica recentă a Consiliului, cu ocazia soluţionării primei contestaţiei formulate în cadrul prezentei proceduri de către acelaşi ofertant, s-a stabilit astfel: Capetele de cerere prin care solicită să se constate că echipamentele oferite asigură îndeplinirea cerinţelor funcţionale şi de performanţă solicitată, fiind conforme cu standardele aplicabile, precum şi că oferta depusă de SC ... SRL a fost elaborată în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile dar şi cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, vor fi respinse ca inadmisibile, raportat la dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. i) din HG. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care atribuţia de a stabili ofertele admisibile revine comisiei de evaluare, competenţa Consiliului fiind limitată la efectuarea unui control de legalitate a actelor atacate, după cum precizează art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (Decizia nr. 1873/C6/2001 din 05.11.2015).

9 Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 3382/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24800/28.12.2015, SC ... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care îşi menţine în totalitate criticile formulate prin contestaţie. Totodată,

contestatoarea

solicită

respingerea

excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, arătând că, prin intermediul acesteia, a învestit Consiliul cu efectuarea unui control de legalitate a modului în care comisia de evaluare şi-a exercitat atribuţiile prevăzute de lege şi, pe cale de consecinţă, cu anularea actelor prin care s-au materializat deciziile adoptate. De altfel, precizează contestatoarea, nu a solicitat Consiliului să respingă oferta declarată câştigătoare, ci doar să constate că aceasta nu a fost elaborată cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire. În continuare, raportându-se la adresa ofertantului declarat câştigător nr. 234/05.11.2015, precum şi la dispoziţiile art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că întreaga responsabilitate, din punctul de vedere al participării la procedura de atribuire, îi revine ofertantului, iar împrejurarea că o altă societate ar fi contrafăcut un document pe care aceasta îl utilizează pentru a demonstra conformitatea ofertei este nerelevantă, prin raportare la dispoziţiile art. 181 lit. e) din ordonanţă, care sancţionează simpla prezentare a unor informaţii false, fără ca legiuitorul să facă vreo distincţie în sensul de a se sancţiona doar intenţia utilizării falsului. Explicaţiile furnizate pot prezenta relevanţă cel mult în domeniul penal însă nu constituie o cauză de nesancţionare a ofertantului în materia achiziţiilor publice. În aceleaşi sens sunt dispoziţiile care reglementează materia achiziţiilor publice la nivelul Uniunii Europene. Prin urmare, arată contestatoarea, autoritatea contractantă nu este exonerată de obligaţia de a proceda la o evaluare atentă a ofertelor astfel încât să aibă certitudinea că a reţinut admisibilitatea ofertelor pe baza unor informaţii reale. De asemenea, contestatoarea reclamă faptul că SC ... SRL a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de a justifica preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Astfel, potrivit raportului procedurii, autoritatea contractantă a constatat că preţurile ofertate în cadrul licitaţiei electronice sunt semnificativ mai mici decât cele rezultate din ofertele furnizorilor prin care ofertantul a înţeles să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează: Nr crt Fişa tehnică - Denumire produs Valoare ofertată prin licitaţia electronică Formular 17 (lei fără TVA) Valoare cuprinsă în documentele justificative ale preţului Diferenţă între valoarea ofertată şi preţul de achiziţie (lei fără TVA)

1 0 ofertat (lei fără TVA) 1 FT 20 - Fierăstrău oscilant ortopedic pentru ghips 5.840 11.405 - 5.565 2 FT 34 - Proctoscop 5.290 16.910 - 11.620 3 FT 46 - Lampă de examinare reglabilă 790 3.850 - 3.060 4 FT 60 - Scaun ORL 6.500 12.460 - 5.960 5 FT 61 - Audiometru 10.380 12.000 - 1.620 6 FT 63 - Nazofaringoscop 26.500 29.400 - 2.900 În acest context, menţionează contestatoarea, prin adresa nr. 37353/19.11.2015, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea unor clarificări „ajutătoare” (cu referire la o legislaţie care, în opinia sa, nici nu este aplicabilă situaţiei de faţă) deşi, justificarea costurilor neobişnuit de scăzute ar fi trebuit să se raporteze la dispoziţiile legale specifice materiei achiziţiilor publice. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să „justifice aspectele din tabelul de mai sus, raportat la dispoziţiile art. 17 din OG nr. 99/2000, privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv vânzarea produselor în pierdere”. Potrivit raportului procedurii, ofertantul ar fi răspuns (prin adresa nr. 257/19.11.2015) în mod concludent la solicitarea de clarificare, autoritatea contractantă făcând următoarea menţiune: „Ofertantul a justificat prin adresa nr. 257/19.11.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 37362/19.11.2015 ora 8:00, încadrarea respectivelor preţuri ofertate la excepţiile prevăzute la art. 17 din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”. Or, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă nu a menţionat, în raportul procedurii, care sunt acele argumente care au determinat-o să catalogheze răspunsul ofertantului ca fiind unul concludent. Această omisiune, coroborat cu modul extrem de prietenos de adresare a solicitării de clarificare, conduce la concluzia că, în fapt, ofertantul nu a furnizat explicaţii concludente, iar analiza realizată de autoritatea contractantă a fost una strict formală. Contrar opiniei autorităţii contractante, contestatoarea arată că, prin răspunsul său, ofertantul declarat câştigător a justificat costurile

1 1 ofertate prin prezentarea unor explicaţii extrem de sumare, dar şi nedovedite, după cum urmează: „Poziţia 1 — FT 20 Fierăstrău oscilant ortopedic pentru ghips - furnizorul Rafi International General Commerce SRL ne va acorda o remiză comercială ca urmare a relaţiilor comerciale reciproc avantajoase pe care societatea noastră ... SRL le are cu aceasta; (...) Poziţiile 4 şi 5 — FT 60 Scaun ORL şi FT 61 Audiometru - în cazul acestor echipamente am obţinut o reducere de preţ calculată asupra ansamblului tranzacţiilor efectuate cu furnizorul Atumed Network SRL în decursul anului (risturn comercial); Poziţia 6 – FT 6S Nazofaringoscop - Furnizorul ne va oferi un discount de 10% din preţ de listă cu condiţia de a plăti 100% în avans”. Contestatoarea consideră că justificarea nu poate fi primită pentru produsul FT 20 - Fierăstrău oscilant ortopedic pentru ghips, în contextul în care ofertantul a prezentat o ofertă de preţ din partea furnizorului Rafi International General Commerce SRL pentru un cost de achiziţie de 11.405 lei. În măsura în care ofertantul declarat câştigător ar fi beneficiat de un cost diminuat, acest aspect ar fi trebuit probat prin prezentarea unor documente de la furnizor. De altfel, oricât de bună ar fi relaţia de comerţ dintre ofertant şi furnizor, este greu de acceptat că acesta ar putea beneficia de o reducere de aproape 50% din preţul de vânzare al furnizorului. În acest context, contestatoarea susţine că explicaţia oferită nu are corespondent în realitatea comercială dintre cele două societăţi, iar comisia de evaluare, în mod nejustificat, a acceptat explicaţiile furnizate. În acelaşi sens sunt şi explicaţiile pentru celelalte produse care au făcut obiectul solicitării de clarificare, ofertantul nefăcând dovada că a obţinut discounturile la care face referire în cadrul răspunsului său. Or, comisia de evaluare trebuia să ia act de împrejurarea că, în cadrul documentelor justificative prezentate din partea furnizorilor, erau evidenţiate costuri cu mult mai mari decât cele ofertate, ceea ce conferă preţului ofertat de SC ... SRL acel caracter neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte afirmaţia ofertantului declarat câştigător, potrivit căreia „Poziţia 2 – FT 34 Proctoscop - echipamentul se încadrează în prevederile art. 16 lit. b), vânzări de soldare, deoarece este pe stoc cu an de fabricaţie 2015”, contestatoarea apreciază că şi această explicaţie este una neconcludentă. Mai mult, produsele pe care SC ... SRL le include în categoria vânzărilor de soldare, nici măcar nu sunt specifice acestui tip de vânzare. De asemenea, ofertantul trebuia să facă dovada că îndeplineşte respectivele condiţii, respectiv că a achiziţionat produsele în cauză, că a achitat contravaloarea către furnizor, că a notificat primăria cu privire la intenţia de a include aceste produse în categoria vânzărilor de soldare şi că a îndeplinit regulile de efectuare a publicităţii acestui tip de vânzare. În plus, comisia de evaluare nici măcar nu a avut în vedere faptul că ofertantul declarat câştigător îşi asuma efectuarea unor vânzări de soldare într-o perioadă interzisă de legiuitor.

1 2 În consecinţă, apreciază contestatoarea, explicaţiile furnizate au fost exclusiv formale. În ceea ce priveşte afirmaţia ofertantului declarat câştigător, potrivit căreia „Poziţia 3 - FT 46 Lampă de examinare reglabilă - valoarea lămpii a fost stabilită prin raportare la preţurile practicate de concurenţă – art. 16 lit. h)”, contestatoarea apreciază că, urmând acelaşi mod lacunar de justificare a preţurilor, ofertantul declarat câştigător încearcă să dea aparenţa că şi-a cotat în cadrul propunerii financiare un preţ în funcţie de costurile celorlalţi operatori economici de profil. Totuşi, acesta nu a fost în măsură să demonstreze care sunt preţurile practicate de către ceilalţi operatori economici competitori, astfel încât să aibă posibilitatea de a furniza acest produs la costul ofertat. De altfel, precizează contestatoarea, raportat la preţul ofertat de societatea sa (operator economic concurent) pentru acelaşi tip de produs, se constată că SC ... SRL a inclus un preţ în propunerea financiară de peste 10 ori mai mic. În consecinţă, şi explicaţiile furnizate în legătură cu preţurile ofertate pentru acest produs sunt, în mod evident, neconcludente. Din analiza excepţiilor prevăzute de legiuitor rezultă că, pentru a putea vinde în pierdere, comerciantul ar trebui să aibă deja în stoc respectivele produse. Or, în ceea ce priveşte participarea la procedurile de achiziţie publică, ofertanţii care au calitatea de furnizori/distribuitori (deci nu de producători) îşi procură efectiv echipamentele doar în cazul în care au certitudinea atribuirii contractului. Având în vedere omisiunea autorităţii contractante de a justifica temeinic motivele care au condus la aprecierea răspunsului ca fiind unul concludent, coroborat cu lipsa prezentării de către ofertant a unor documente prin care să îşi susţină explicaţiile furnizate, în mod netemeinic şi nelegal, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul ofertantului este de natură să justifice preţul neobişnuit de scăzut ofertat. De asemenea, contestatoarea consideră că, în situaţia de faţă, se pune inclusiv problema dacă dispoziţiile OG nr. 99/2000 sunt aplicabile pentru produsele FT 34 Proctoscop şi FT 46 Lampă de examinare reglabilă. Aşadar, în opinia contestatoarei, ofertantul nu poate justifica costurile diminuate ofertate prin raportare la situaţii particulare prevăzute într-un act normativ, care nu este aplicabil activităţii de comercializare a dispozitivelor medicale. În fapt, ofertantul trebuia să demonstreze că preţurile sunt justificate prin raportare la dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, respectiv prin prezentarea unor informaţii de tipul celor prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Mai precis, ofertantul ar fi trebuit să arate că preţurile pentru care va achiziţiona produsele de la furnizori sunt mai mici decât preţurile pe care acesta le-a ofertat în cadrul propunerii financiare.

1 3 Or, pentru şase tipuri de echipamente, ofertantul a cotat în propunerea financiară costuri mult mai mici decât costurile de achiziţie de la furnizori/distribuitori, motive pentru care este lesne de observat că ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent. Totodată, menţionează contestatoarea, pentru justificarea costurilor cu echipamentele ofertate, autoritatea contractantă a adresat şi solicitarea de clarificare nr. 37427/20.11.2015. Referitor la ecografele ofertate, SC ... SRL nu a furnizat informaţii suficiente din cadrul cărora să rezulte configuraţiile echipamentelor ofertate: „Având în vedere oferta Samsung Medison Co. Ltd prezentată pentru justificarea preţurilor ecografelor ofertate, respectiv Fişe Tehnice 28, 40, 52, 59, 68, vă rugăm să retransmiteţi oferta cu adnotările necesare în scopul identificării cu uşurinţă a tuturor componentelor din care este compus fiecare ecograf prezentat în fişele tehnice mai sus menţionate în scopul determinării preţurilor menţionate în centralizatorul preţurilor la furnizori”. Drept răspuns, prin adresa nr. 263/20.11.2015, SC ... SRL a prezentat configuraţiile ecografelor ofertate. Din analiza răspunsului furnizat, ofertantul îşi justifică costurile prin prezentarea unor produse care nu respectă configuraţiile minimale solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, pentru echipamentul ce face obiectul Fişei Tehnice 28, ofertantul detaliază, în cadrul răspunsului, o configuraţie care nu conţine şi „traductorul convex multifrecvenţă în gama minim 2 - 7,5 mHz”, aşa cum s-a solicitat prin Fişa tehnică ataşată documentaţiei de atribuire. În mod similar, pentru echipamentul ce face obiectul Fişei Tehnice 52, ofertantul detaliază o configuraţie care nu conţine „printer (imprimantă) alb/negru”, aspect solicitat prin Fişa tehnică ataşată documentaţiei de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă, în mod netemeinic, a considerat că SC ... SRL a justificat preţurile pentru aceste două produse, în contextul în care preţurile aferente corespund unor produse care nu îndeplinesc specificaţiile solicitate prin caietul de sarcini. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie de echipamente medicale în cadrul proiectului Modernizarea şi dotarea ambulatoriului Spitalului Orăşenesc Dr. Valer Russu, ..., judeţul ...”, coduri CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2), 33190000-8 - Diverse aparate şi produse medicale (Rev.2), 33192000-2 - Mobilier medical (Rev.2), ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 37907/27.11.2015), SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 32.124,44 lei), solicitând revizuirea lui.

1 4 În cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul a soluţionat, prin Decizia nr. 1873/C6/2001 din 05.11.2015, contestaţia nr. 2850/12.10.2015, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 33707/01.10.2015, prin care a admis, în parte, contestaţia, respectiv capătul de cerere privind anularea rezultatului procedurii şi continuarea acesteia de la etapa de licitaţie electronică, şi, pe cale de consecinţă, a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 33705/01.10.2015 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. PROTON IMPEX S.R.L. şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. De asemenea a dispus continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei depusă de S.C. PROTON IMPEX S.R.L. şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare, respingând, ca inadmisibile, capetele de cerere prin care S.C. ... S.R.L. solicită să se constate că echipamentele pe care le-a oferit asigură îndeplinirea cerinţelor funcţionale şi de performanţă solicitată, fiind conforme cu standardele aplicabile, precum şi că oferta depusă de S.C. PROTON IMPEX S.R.L. a fost elaborată în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile dar şi cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Analizând cu întâietate, conform alin. (1) al art. 278 din ordonanţa de urgenţă, susţinerea autorităţii contractante vizând necompetenţa CNSC în a constata că oferta elaborată şi prezentată de către SC ... SRL este neconformă prin prisma argumentelor dezvoltate pe parcursul contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu o va reţine ca relevantă, în condiţiile în care această prevedere legală face referire la faptul că: „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”. Or, prin această contestaţie, Consiliul a fost învestit cu verificarea legalităţii şi temeiniciei deciziei autorităţii contractante de a declara conformă oferta SC ... SRL, şi nu cu deciderea atribuirii contractului de achiziţie publică pentru care a fost organizată procedura de achiziţie publică. Privitor la susţinerile contestatoarei vizând echipamentul RS7075-I corespunzător fişei tehnice nr. 47 - Combină oftalmologică, având ca producător societatea Wenzhou Redstar Optical Co. Ltd, ofertat de SC ... SRL, respectiv că s-a prezentat în cadrul ofertei o Declaraţie de conformitate nereală, ce reprezintă un fals/ plastografiere, Consiliul constată că sunt întemeiate. Potrivit caietului de sarcini, printre documentele obligatorii ale ofertei tehnice, se regăsesc şi cele privind: „c) condiţii privind conformitatea cu standarde relevante”. Analizând conţinutul celor două certificate de conformitate cu standardele: „EN 61326-1:2006, EN 61010-1:2001”, emise de către firma AV Technology Ltd. din Marea Britanie, se reţine că acestea au acelaşi număr „GB/1067/3049/10 Issue 1”, aceeaşi referinţă tehnică şi dată de emitere „2010189A&SHBST101011SR – 8 November 2010”, pentru acelaşi tip de echipament „Combined Table”, dar pentru modele diferite, respectiv: unul pentru modelele „CT-200, CT-350, CT-360, ...

1 5 CT-1500, ET-20, ET-30, ET-40” având ca producător „Shanghai Link Instruments Co., Ltd”, iar al doilea pentru modelul „RS7075-I”, având ca producător, „Wenzhou Redstar Optical Co., Ltd”, ambii producători din China. Având în vedere corespondenţa purtată de către contestatoare cu firma emitentă AV Technology Ltd. din Marea Britanie, privitor la certificatul prezentat de către ofertantul SC ... SRL, pentru echipamentul model „RS7075-I”, având ca producător pe „Wenzhou Redstar Optical Co., Ltd”, Consiliul constată că acest document nu a fost recunoscut de către firma emitentă, în condiţiile în care a fost însuşit de către ofertant prin ştampilarea acestuia şi introducerea sa în propria ofertă. Indiferent de filiera prin care acest document a intrat în posesia ofertantului SC ... SRL, acesta şi-a însuşit conţinutul, fiind răspunzător, din punct de vedere legal, asupra realităţii celor cuprinse în acesta. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă, prin comisia sa de evaluare, trebuie să depună toate diligenţele în vederea clarificării celor sesizate de către contestatoare (având indicii ale nerealităţii conţinutului). Referitor la susţinerea contestatoarei privind neconformitatea produsului ofertat de SC ... SRL, conform Fişei tehnice nr. 47 – Combină oftalmologică, Consiliul constată că este parţial întemeiată. Astfel, pentru echipamentul Combină oftalmologică, autoritatea contractantă a solicitat, conform fişei tehnice nr. 47, printre alte caracteristici, ca acesta să dispună de Telecomandă pentru diferite funcţii, iar la specificaţii: Dimensiuni masă: 420x510 mm +/-5%; ... Greutate: 185 kg +/-5%. Analizând conţinutul propunerii tehnice a SC ... SRL, se reţine că, pentru echipamentul Combină oftalmologică, s-a ofertat produsul „Model: RS7075-I”, producător Wenzhou Redstar Optical CO.LTD, din China, care, potrivit ofertei iniţiale, la pagina 592, în cadrul broşurii tehnice, prezentate în limba engleză, are menţionat la pct. 6 „equipped with wireless function” (echipat cu funcţie fără fir), în timp ce, în documentul tradus în limba română, informaţia amintită este tradusă în sensul că echipamentul dispune de „Telecomandă pentru diferite funcţii”. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL prezintă un extras dintr-o „broşură” a echipamentului, Combină oftalmologică, declarată ca fiind „RS7075-I”, fără nicio precizare privind producătorul sau documentul din care s-au extras respectivele caracteristici tehnice, dar în care se face menţiunea că acest echipament este dotat cu „Telecomandă wireless pentru mai multe funcţii”, în condiţiile în care specificaţia de la punctul 6 din cadrul broşurii tehnice prezentate în limba engleză „equipped with wireless function”, poate avea şi sensul de „Telecomandă pentru diferite funcţii”. De reţinut este însă faptul că, în cuprinsul acestui extras, apar menţionate şi: Dimensiuni masă: 410x555 mm; Greutate: 200 kg, care nu sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini, aşa cum au fost ele publicate în SEAP, şi menţionate anterior, chiar şi ţinând cont de marja de +/- 5%, precizată a fi admisă. Or, astfel echipamentul ofertat nu respectă cerinţele caietului de sarcini, din acest punct de vedere oferta

1 6 apărând ca fiind neconformă, aspect care ar fi trebuit sesizat şi, eventual, clarificat de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare. Referitor la susţinerile SC ... SRL vizând răspunsul „neconcludent” al SC ... SRL la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut propus, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, este de reţinut că, urmare a ofertării, în cadrul fazei de licitaţie electronică, a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la dispoziţiile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de 1.677.500,00 lei fără TVA, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL, cu adresa nr. 37206 din 18.11.2015, „pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, ... să prezentaţi documentele justificative specificate în legislaţia în vigoare în vederea efectuării verificărilor privind justeţea preţurilor ofertate conform art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG 34/2006 ... şi art. 36¹ alin. (3) din HG nr. 925/2006 ..., respectiv preţurile la furnizorii de echipamente specificaţi în fişele tehnice (copii facturi sau facturi proformă, oferte de preţ)”. La această solicitare, ofertantul SC ... SRL a răspuns cu adresa nr. 254 din 19.11.2015, la care a anexat, printre altele, şi: „3. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat; 4. Nominalizare costuri; 5. Documente justificative”. În cadrul documentului intitulat „Nominalizare costuri”, ofertanta SC ... SRL a prezentat, printre alte produse/echipamente şi: 20. Fierăstrău oscilant ortopedic pentru gips - preţ unitar achiziţie furnizor = 11.405,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 5.565,00 lei fără TVA 34. Proctoscop - preţ unitar achiziţie furnizor = 16.910,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 11.620,00 lei fără TVA 46. Masă examinare reglabilă - preţ unitar achiziţie furnizor = 3.850,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 3.060,00 lei fără TVA 60. Scaun ORL - preţ unitar achiziţie furnizor = 12.460,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 5.960,00 lei fără TVA 61. Audiometru - preţ unitar achiziţie furnizor = 12.000,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 1.620,00 lei fără TVA 63. Nazofaringoscop - preţ unitar achiziţie furnizor = 29.400,00 lei fără TVA - profit/preţ unitar achiziţie furnizor = - 2.900,00 lei fără TVA. În continuare, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL, cu adresa nr. 37353 din 19.11.2015, „... să justificaţi aspectele din tabelul de mai jos, raportat la dispoziţiile art. 17 din OG nr. 99/2000 ..., respectiv vânzarea în pierdere”, cu referire la cele 6 produse/echipamente mai sus menţionate. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 257 din 19.11.2015, ofertanta SC ... SRL a precizat că: „Preţurile ofertate iniţial sunt preţurile de listă ale furnizorilor, care în

1 7 urma negocierilor şi semnării unui contract ferm de vânzare-cumpărare vor suferi modificări. Poziţia 1 — FT20 Fierăstrău oscilant ortopedic pentru ghips - furnizorul Rafi International General Commerce SRL ne va acorda o remiză comercială ca urmare a relaţiilor comerciale reciproc avantajoase pe care societatea noastră ... SRL le are cu aceasta; Poziţia 2 – FT 34 Proctoscop – echipamentul se încadrează în prevederile art. 16 litera b), vânzări de soldare, deoarece este pe stoc cu un an de fabricaţie 2015; Poziţia 3 – FT 46 Lampa de examinare reglabilă – valoarea lămpii a fost stabilită prin raportare la preţurile practicate de concurenţă – art. 16 litera h); Poziţiile 4 şi 5 — FT60 Scaun ORL şi FT 61 Audiometru - în cazul acestor echipamente am obţinut o reducere de preţ calculată asupra ansamblului tranzacţiilor efectuate cu furnizorul Atumed Network SRL în decursul anului (risturn comercial); Poziţia 6 - FT6S Nazofaringoscop - Furnizorul ne va oferi un discount de 10% din preţ de listă cu condiţia de a plăti 100% în avans”. Analizând răspunsurile transmise de ofertantă, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv: „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Astfel, trebuie avut în vedere că, deşi SC ... SRL a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, de a prezenta „... preţurile la furnizorii de echipamente specificaţi în fişele tehnice (copii facturi sau facturi proformă, oferte de preţ)”, aceasta nu a făcut dovada susţinerilor sale privind preţurile ofertate pentru cele 6 produse/echipamente susmenţionate, justificările sale având un caracter exclusiv declarativ. În cuprinsul ofertelor de preţ ale diverşilor producători/furnizori ai acestor produse/echipamente, nu există nicio menţiune/precizare referitoare la reducere/discount/ remiză comercială. Mai mult, însăşi încadrarea produselor/ echipamentelor Proctoscop şi Lampă de examinare reglabilă, printre cele ce ar fi comercializate în pierdere, este eronată, având în vedere că potrivit art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de Guvern nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă: „Sunt exceptate de la prevederile prezentei ordonanţe activităţile de comercializare având ca obiect: a) produsele medicamentoase, dispozitivele medicale”. Or, echipamentele în discuţie fac parte din categoria dispozitivelor medicale, astfel încât prevederile legale invocate de ofertantul SC ... SRL pentru justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzut, nu sunt aplicabile în speţă. În mod eronat, comisia de evaluare, considerând ca fiind admisibilă o ofertă ce apare ca inacceptabilă, deoarece „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea

1 8 contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, a apreciat că ar putea fi favorabilă. Or, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au făcut mai multe solicitări de clarificări pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertat de SC ... SRL, astfel că orice altă solicitare, în acest sens, la acest moment, ar încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă, dar ar fi şi contrare dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ, oferta fiind neconformă. Având în vedere aspectele de neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei depusă de SC ... SRL, aşa cum au fost ele evocate anterior în motivare, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, privind această ofertă, caracterul neconform şi inacceptabil, al ofertei astfel criticate, neputând fi înlăturat. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia de SC ... SRL, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 37906 din 27.11.2015 şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de SC ... SRL şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea aspectelor de neconformitate ale ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

1 9