Decizie CNSC BO2016_734

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 73/24.03.........., emis de ..., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de furnizare având ca obiect „.........", s-a solicitat: - Reevaluarea ofertei tehnice pentru consumabilele echivalente ofertate de operatorul economic desemnat câştigător, respectiv ...SRL, în strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini de la punctul ......... - Caracteristici tehnice şi de calitate. ..........1, aliniatul 6) şi cu prevederile art. 2, alin. 1), lit. a) şi b) şi alin. 2 lit. a) şi b) (1). - În cazul în care documentele care dovedesc conformitatea ofertei tehnice depuse pentru produsele echivalente a SC ...SRL cu cerinţele caietului de sarcini de la punctul ......... alin. (6) sunt confidenţiale, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, desemnarea unui expert RENAR care să analizeze rapoartele de testare emise de un laborator acreditat si recunoscut in UE dacă aceste testări conţin date obiective privind numărul de print-uri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. - Reanalizarea documentelor depuse de ofertantul SC ...SRL în ceea ce priveşte documentele tehnice depuse pentru produsele OEM ofertate şi 1

originea produselor OEM prin prezentarea declaraţiei de conformitate şi originalitate la care se ataşează documente emise de producător, aşa cum s-a solicitat la punctul 7) din caietul de sarcini, astfel: 7) Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător. - Respingerea ofertei societăţii declarate câştigătoare SC ...SRL în cazul în care, din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice rezultă că oferta sa nu satisface cerinţele exprese ale autorităţii contractante referitoare la produsele echivalente ofertate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportul procedurii nr. 70/24.03.......... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificări ofertantului SC ...SRL, potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei decizii, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 73/24.03.........., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de furnizare având ca obiect „.........", solicitând: - Reevaluarea ofertei tehnice pentru consumabilele echivalente ofertate de operatorul economic desemnat câştigător, respectiv ...SRL, în 2

strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini de la punctul ......... - Caracteristici tehnice şi de calitate. ..........1, aliniatul 6) şi cu prevederile art. 2, alin. 1), lit. a) şi b) şi alin. 2 lit. a) şi b) (1). - În cazul în care documentele care dovedesc conformitatea ofertei tehnice depuse pentru produsele echivalente a SC ...SRL cu cerinţele caietului de sarcini de la punctul ......... alin. (6) sunt confidenţiale, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, desemnarea unui expert RENAR care să analizeze rapoartele de testare emise de un laborator acreditat si recunoscut in UE dacă aceste testări conţin date obiective privind numărul de print-uri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. - Reanalizarea documentelor depuse de ofertantul SC ...SRL în ceea ce priveşte documentele tehnice depuse pentru produsele OEM ofertate şi originea produselor OEM prin prezentarea declaraţiei de conformitate şi originalitate la care se ataşează documente emise de producător, aşa cum s-a solicitat la punctul 7) din caietul de sarcini, astfel: 7) Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător. - Respingerea ofertei societăţii declarate câştigătoare SC ...SRL în cazul în care, din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice rezultă că oferta sa nu satisface cerinţele exprese ale autorităţii contractante referitoare la produsele echivalente ofertate. În fapt, contestatorul arată că, potrivit actului atacat, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ofertantul desemnat câştigător fiind SC ...SRL. Invocând în cauză dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 contestatorul precizează că autoritatea contractanta are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, contestatorul susţine că autoritatea contractantă se află în culpă, având în vedere că, în opinia sa, declararea ofertei SC ...SRL ca fiind câştigătoare, încalcă dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţele menţionate în caietului de sarcini privind specificaţiile tehnice şi documentele depuse de către aceasta nu demonstrează calitatea şi performanţele produselor ofertate de către aceasta societate. În susţinerea acestor acuzaţii, contestatorul învederează următoarele:

1. În caietul de sarcini, la capitolul 2, autoritatea contractantă a precizat în mod expres că se doreşte să se achiziţioneze numai produse de calitate iar ofertanţii sunt obligaţi „să răspundă punctual la paragrafele fiecărui subcapitol din caietul de sarcini. Având în vedere specificul activităţii ..., calitatea imprimării trebuie să fie impecabilă, 3

documentele emise de Instanţa Suprema constituind documente oficiale în tara şi în străinătate”. La capitolul ........., secţiunea ..........1, autoritatea contractantă a precizat: „2) Produsele ofertate vor fi originale OEM sau echivalente, să respecte în totalitate cerinţele din manualul tehnic al echipamentului si/sau recomandările producătorului echipamentelor şi să fie 100% compatibile cu echipamentele în care urmează să fie montate, fiind recunoscute de echipamente. .........) Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufacturer) se înţelege un consumabil fabricat pe bază de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente. 4) Prin consumabil echivalent se înţelege un consumabil compatibil cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi care nu au mai fost folosite anterior. Nu se acceptă produse reîncărnate, remanufacturate.” Date fiind cele anterior expuse, contestatorul apreciază că preţul total ofertat de către ...SRL, declarat câştigător, este sub valoarea de piaţă a consumabilelor originale, noi, neremanufacturate şi nereîncarcate, aşa cum se solicită prin caietul de sarcini. În cauză, contestatorul menţionează că în alte proceduri, SC ...SRL a ofertat consumabile echivalente pentru unele echipamente, iar acolo unde nu exista consumabile echivalente (în special la echipamentele color), a ofertat consumabile originale (OEM). Luând în considerare valorii mici care este sub preţul de piaţă al consumabilelor OEM, contestatorul consideră că ofertantul desemnat câştigător a ofertat consumabile OEM mixate cu consumabile echivalente. 2. La capitolul .........), secţiunea ..........1. Caracteristici tehnice şi de calitate, autoritatea contractantă a specificat foarte clar că: „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în U.E., care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îi poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiza/rapoartele/alte documente care sa certifice echivalenta acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului”. 4

Potrivit contestatorului, din experienţele procedurilor anterioare, SC ...SRL nu prezintă pentru produsele echivalente documentele elaborate de un laborator neutru recunoscut în UE (...), în sensul cerinţelor din caietul de sarcini. Totuşi, în cazul în care aceste documente au fost prezentate, contestatorul solicită Consiliului să desemneze un expert RENAR care să analizeze rapoartele de testare emise de un laborator acreditat şi recunoscut în UE dacă aceste testări conţin date obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. .......... La Capitolul ........., Subcapitolul ..........1, punctul 7) din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „7) Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate si conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător”, cerinţă care, în opinia contestatorului, nu a fost îndeplinită de către ofertantul câştigător, deoarece, în urma adresei trimise la producătorul ... Romania, acesta a răspuns care au fost partenerii autorizaţi pentru această procedură. 4. La Capitolul ........., Subcapitolul ..........2, punctele 1), 2), .........), autoritatea contractanta a solicitat o serie de cerinţe care vizează protecţia mediului, printre care: „1) disponibilitatea unui sistem de colectare şi reciclare periodică a deşeurilor rezultate (consumabile, piese de schimb, defecte / uzate) în urma utilizării echipamentelor, pus la dispoziţia Autorităţii Contractante fără costuri suplimentare pe întreaga derulare a contractului. Sistemul va permite monitorizarea procesului de colectare şi reciclare în locaţiile Autorităţii contractante şi posibilitatea emiterii a unor Rapoarte de Sustenabilitate privind procesul de colectare si reciclare 2) Ofertanţii vor prezenta o declaraţie din care să reiasă că toate cartuşele recuperate vor fi reciclate şi că deşeurile nu ajung la groapa de gunoi şi nu se ard iar rata de reciclare a materialelor recuperate este de min. 85%. Se poate prezenta o copie a raportului CSR (Corporate Social Responsability) - Politica de reciclare zero deşeuri - .........) Prezentarea unei declaraţii de la producătorul consumabilelor ofertate din care să reiasă că formula compoziţiei de toner conţine mai puţin de 1% in greutate, parafine clorurate cu catena scurta, conform Directivei EU2002/45/EC şi întreaga concentraţie de substanţe care împiedică arderea este de 1-2% din greutatea produsului/produselor”. În cauză, contestatorul arată că acestea sunt declaraţii tip eliberate de producătorii consumabilelor în conformitate cu Directivele UE 2002/45/EC din care reiese că formula compoziţiei de toner conţine mai puţin de 1% substanţe cancerigene, periculoase pentru utilizatori. Şi cu privire la acest aspect, contestatorul solicită Consiliului să verifice în ce măsură aceste cerinţe au fost îndeplinite prin prezentarea tuturor documentelor solicitate mai sus prin caietul de sarcini. 5

Faţă de cele prezentate mai sus, contestatorul consideră că prin declararea ofertei depuse de ...SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă a încălcat principiile de baza ale OUG nr. 34/2006 prevăzute la art. 2 alin. (2) litera a), b), d), e), precum şi art. 36 din acelaşi act normativ, acceptând produse echivalente care nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini, pe care ofertantul şi le-a însuşit şi le-a acceptat prin depunerea ofertei. De asemenea, subliniază faptul că prin declararea ofertantului ...SRL ca fiind câştigător, ofertând cartuşe de toner care nu au aceleaşi caracteristici tehnice şi de calitate cu cele OEM, se încalcă principiile nediscriminarii şi al tratamentului egal prin faptul că se permite compararea produselor noi (calitativ superioare şi mai sigure) cu produse de o calitate îndoielnică cu un preţ mult mai mic. Totodată, contestatorul solicită ca, în procesul de reevaluare a ofertantului SC ...SRL, să nu se accepte alte documente sau justificări în afara celor solicitate în mod expres în caietul de sarcini. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 76/........., înregistrat la CNSC sub nr. 9514/........., ..., în calitate de autoritate contractantă, face următoarele precizări: Referitor la primele două solicitări din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că ofertantul SC ...SRL nu a ofertat consumabile echivalente ci produse originale OEM, drept pentru care nu este necesară o reevaluare a ofertei acestuia şi nici desemnarea unui expert RENAR. Cât priveşte cea de-a treia solicitare a contestatorului, autoritatea contractantă precizează că în cadrul caietului de sarcini se solicită o declaraţie de conformitate, dar nu şi de originalitate, după cum specifică în solicitarea sa, contestatorul, conform prevederilor legale şi a uzanţei în domeniul achiziţiilor publice în ceea ce priveşte achiziţia de consumabile pentru imprimante, nefiind restricţionată ofertarea strict la produse OEM. În acest context, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul desemnat câştigător a ofertat produse OEM şi a depus în cadrul ofertei tehnice Declaraţia de conformitate emisă de producător cât şi informaţiile privind producătorul consumabilului (prin completarea tabelului „Detalii Producător” – formularul DP1). Mai mult, se arată că declaraţiile de conformitate ale producătorilor de consumabile sunt disponibile public pe paginile de internet ale acestora (de ex. pentru consumabilele OEM ..., aceste sunt disponibile la adresa http://www.....com/en_us/about/regulatory-compliance/european-union- declaration-of-conformity.html). Din motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că reanalizarea documentelor depuse de ofertantul SC ...SRL nu ar face decât să reconfirme faptul că oferta tehnică a acestuia este conformă solicitărilor din caietul de sarcini şi ar cauza întârzieri atât în activitatea autorităţii contractante cât şi a CNSC. De asemenea, referitor la solicitarea contestatorului de respingere a ofertei declarate câştigătoare, în cazul în care, din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice rezultă că oferta sa nu satisface 6

cerinţele exprese referitoare la produsele echivalente ofertate, autoritatea reiterează faptul că acest ofertant nu a prezentat în propunerea tehnică consumabile echivalente ci consumabile originale OEM cu respectarea prevederilor caietului de sarcini şi, din acest motiv, respingerea acestei oferte nu este justificată. În continuare, autoritatea contractantă înţelege să precizeze următoarele: 1. Referitor la critica din cuprinsul contestaţiei cum că ofertantul declarat câştigător ar avea preţurile sub valoarea de piaţă a consumabilelor originale, se arată că preţul total al acestuia se încadrează în valoarea estimată a procedurii neavând un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Astfel, procedura de achiziţie s-a făcut cu respectarea criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”, în condiţiile în care ofertantul SC ...SRL a respectat prevederile documentaţiei de atribuire. În acest context, autoritatea contractantă precizează că diferenţa procentuală între preţurile ofertanţilor admişi este destul de mică, ceea ce, în opinia sa, ar conduce la concluzia că aceştia au ofertat produsele la preţuri corecte în funcţie de politica comercială a fiecăruia. De asemenea, se arată că ofertantul desemnat câştigător a ofertat în totalitate consumabile OEM cu respectarea caietului de sarcini, aprecierile contestatorului rezultate din alte proceduri, neavând legătură cu speţa în cauză. 2. Referitor la criticile cu privire la Certificatul de calitate şi conformitate sau Declaraţia de conformitate depuse de câştigător, autoritatea contractantă susţine că răspunsul producătorului ... România nu are legătură cu îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini având în vedere faptul că Declaraţiile de conformitate sunt disponibile public pe paginile de internet ale producătorilor. Se mai arată că autoritatea contractantă, în primul rând, este pe deplin responsabilă în ceea ce priveşte respectarea documentaţiei de atribuire, astfel încât să ţină seama întru totul de prevederile legale aplicabile procedurii de achiziţie publică; astfel afirmaţia contestatoarei de la pct. ......... conform căreia: ”suntem siguri că nici această cerinţa nu a fost îndeplinită” este bazată, în opinia sa, doar pe presupuneri neîntemeiate. Mai mult, precizează că adresa menţionată de contestator face referire la firmele autorizate să livreze consumabile la procedura de achiziţie organizată de autoritatea contractantă – o astfel de autorizaţie nefiind solicitată de către autoritatea contractantă deoarece potrivit prevederilor legale şi a uzanţei în cadrul procedurilor de achiziţie ar limita dreptul operatorilor economici de participa în cadrul procedurii. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că politica şi relaţiile comerciale dintre operatorii economici nu fac obiectul procedurilor de achiziţie sau al procesului de evaluare în sensul că ofertanţii sunt liberi, cu respectarea prevederilor legale în domeniul comercial, să îşi achiziţioneze marfa de oriunde din piaţă fără a fi 7

constrânşi sau limitaţi în orice fel de autoritatea contractantă în activitatea pe care o aceştia o desfăşoară. .......... În ceea ce priveşte cerinţele care vizează protecţia mediului, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL a făcut dovada în cadrul ofertei tehnice a unui sistem de colectare şi reciclare a deşeurilor în colaborare o firmă pentru care a prezentat şi autorizaţia de mediu pentru colectarea şi reciclarea cartuşelor goale de imprimantă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că acesta a prezentat declaraţii ale producătorilor din care reiese compoziţia chimică a tonerului precum şi alte date relevante, subliniind totodată faptul că şi aceste declaraţii sunt disponibile public pe paginile de internet ale producătorilor de consumabile OEM. Cât priveşte solicitarea contestatoarei SC ......... SRL pentru verificarea de către Consiliu a ofertelor şi a avea acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa Consiliului, care a reţinut următoarele: „Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind supracomisie de evaluare, ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Astfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual pe parcurs”. Având în vedere cele menţionate mai sus şi faptul că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte toate prevederile caietului de sarcini, mai mult prezintă în oferta tehnică numai consumabile OEM „originale” la fel ca şi contestatorul, singura diferenţă între cei doi fiind legată doar de preţ, motiv pentru care a şi fost declarat câştigător, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată ca fiind nefondată. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, dat fiind că procedura de atribuire s-a desfăşurat în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare şi în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare analizând şi efectuând toate verificările necesare pentru aplicarea în mod corect a prevederilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice (OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006). Prin adresa nr.5/......... înregistrată la CNSC sub nr. 9755/........., SC ......... SRL formulează un răspuns la cele susţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, precizând că Declaraţiile de conformitate disponibile pe site-urile producătorilor fac referire strict 8

la echipamente, şi nu la consumabile care fac obiectul prezentei achiziţii. Mai mult, arată că Declaraţiile de conformitate pentru consumabile sunt emise direct de către producătorii consumabilelor pentru a demonstra clientului final originea consumabilelor prin importul şi comercializarea lor pe canale oficiale şi a se evita in acest fel introducerea pe piaţa a consumabilelor contrafăcute. În opinia contestatorului, o simplă prezentare a unei declaraţii de conformitate pentru echipamente descărcată de pe internet şi prezentată de către ofertant, nu poate demonstra că a ofertat produse OEM (Original Equipement Manufacturer). De aceea, contestatorul apreciază că se impune ca CNSC să valideze acest document ca fiind o Declaraţie de conformitate pentru consumabile, emisă de producător, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În cauză, contestatorul învederează faptul că producătorul ... International Technology a implementat un program Ship & Debit prin care, pentru a putea avea acces la preţurile speciale oferite de către producător clienţilor săi, resellerii trebuie să semneze anumiţi "Termeni şi Condiţii". Conform răspunsului primit de la reprezentanta ... în România, SC ...SRL nu a semnat "Termenii şi Condiţiile" privind tranzacţiile proiectelor ... şi prin urmare nu a avut acces la preţurile speciale pe care acesta le-a acordat autorităţii contractante prin partenerii săi. Din acest motiv, contestatorul apreciază că preţul ofertat de ...SRL este nejustificat de mic, chiar dacă diferenţa dintre oferta sa şi oferta lui este de numai .........%, aşa cum subliniază autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Contestatorul înţelege să prezinte sub formă tabelară preţurile de listă pentru consumabilele ..., respectiv: Cod solicitat de autoritatea contractanta Cantitate minima Pret de lista (Lei) Total cantitate minima W850H21G 6 838,02 5.028,15 W850H22G 4 .........,45 2.581,80 64016HE 20 1.462,40 29.248,01 X463X11G 31 1.007,51 31.232,71 E260X22G 5 156,62 783,11 C7700KH 2 723,93 1.447,85 C7700YH 2 1..........,92 2.703,83 C7700CH 1 1..........,92 1..........,92 C7700MH 2 1..........,92 2.703,83 T650H11E 85 1.667,65 141.750,04 C736H1KG 2 711,02 1.422,04 C736H1YG ......... 1.340,28 4.020,83 C736H1CG ......... 1.340,28 4.020,83 C736H1MG 2 1.340,28 2.680,55 C734X20G 16 117,62 1.881,91 60F2X00 23 1.132,59 26.049,54 12A8425 1 929,17 929,17 Total 259.836, 10 9

Astfel, contestatorul subliniază faptul că oferta depusă de câştigător este cu aproximativ 50% mai mică decât valoarea de piaţa a acestor consumabile, deşi preţurile speciale de care autoritatea contractantă beneficiază de la producătorul consumabilelor sunt ofertate doar de către partenerii cu care ... a semnat "Termenii şi condiţiile" aferente programului "Ship&Debit". De asemenea, contestatorul apreciază că o altă ipoteză care să justifice situaţia, ar fi aceea că ofertantul nu a ofertat consumabile având capacităţile solicitate în caietul de sarcini, astfel că se impune ca CNSC să verifice dacă pentru fiecare consumabil solicitat, a fost ofertat cartuşul având capacitatea cerută de autoritatea contractantă, în acest sens făcând trimitere la cartuşele aferente imprimantelor ... T642, X463, T652, MX510, T430. În acest context, contestatorul arată următoarele: 1. Imprimanta ... T642 funcţionează cu cartuşe având următoarele coduri şi capacităţi - 64016HE - 12.000 pagini (capacitate solicitată în caietul de sarcini) - 64016SE - 6.000 pagini 2. Imprimanta ... X463 funcţionează cu cartuşe având următoarele coduri şi capacităţi: - X463X11G - 15.000 pagini (capacitate solicitată în caietul de sarcini) - X463H11G - 9.000 pagini - X463A11G - ..........500 pagini .......... Imprimanta ... T652 funcţionează cu cartuşe având următoarele coduri şi capacităţi: -T650H11E - 25.000 pagini (capacitate solicitată în caietul de sarcini) -T650A11E - 7.000 pagini 4. Multifunctional ... MX510 - 60F2X00 - 20.000 pagini (capacitate solicitată în caietul de sarcini) - 60F2H00 - 10.000 pagini - 60F2000 - 2.500 pagini 5. Imprimanta ... T430 - 12A8425 - 12.000 pagini (capacitate solicitată în caietul de sarcini) - 12A8420 - 6.000 pagini De asemenea, contestatorul subliniază faptul că nu doreşte să fie acuzat de rea intenţie şi de boicotarea procedurii, ci urmăreşte să fie aplicată legislaţia în vigoare privind tratamentul egal, adică să fie comparate produse originale având aceleaşi caracteristici tehnice, fiind importate şi comercializate pe canale oficiale, evitându-se în acest fel pătrunderea pe piaţa a consumabilelor contrafăcute. Mai mult, arată că aceste aspecte nu au putut fi semnalate autorităţii contractante pe parcursul analizei ofertelor, deoarece aceasta nu i-a transmis un proces- verbal de deschidere în care să fie menţionate preţurile ofertate de către ceilalţi ofertanţi. În susţinerea celor afirmate mai sus, contestatorul depune în probaţiune adresa de răspuns primita de la ... Romania, ca urmare a solicitărilor trimise de societatea sa. 10

Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 9/13.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11043/13.04.........., contestatorul înţelege să depună la dosarul cauzei mai multe documente menite să completeze criticile existente în cadrul acesteia şi anume faptul că Formularul DP1 „Tabel detalii producător” solicitat de autoritatea contractantă, trebuia conform cerinţelor, să fie semnat de către persoana acreditată în cadrul companiei ..., specificată în acel formular. De asemenea, face precizarea că documentul în cauză este formularul tipizat emis de către ANRMAP tocmai pentru a se demonstra autenticitatea şi provenienţa produselor ofertate de către participant. În acest context, contestatorul învederează faptul că ofertantul desemnat câştigător a prezentat un document în care este stipulat numele dlui ..., în calitate de Supplies Manager ... România, fără să fie semnat de acesta. Mai mult, arată că acest document este semnat şi ştampilat de către administratorul societăţii desemnate câştigătoare, cel care a semnat şi celelalte documente din cadrul ofertei acesteia. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „.........", ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Conform informaţiilor postate pe SEAP, în cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte. În raportul procedurii nr. 70/24.03.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea a două oferte, admisibilitatea celorlalte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ...SRL ca fiind câştigătoare cu o valoare a ofertei financiare, fără TVA, de 172.598 lei. Împotriva acestei decizii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: 1. Sustinerile contestatorului SC ......... SRL privind presupusa neconformitate a ofertei tehnice (depuse pentru produsele echivalente) a SC ...SRL cu cerinţele caietului de sarcini nu sunt insotite de probe sau argumente. Contestatorul solicita, cu totul neintemeiat, Consiliului sa realizeze o reevaluare, mai exact chiar verificarea de către Consiliu a ofertei declarate castigatoare. Sub acest aspect, este evident ca o solicitare adresata Consiliului de a efectua o evaluare a ofertelor este inadmisibila, asa cum a sustinut si autoritatea contractanta care a invocat jurisprudenţa Consiliului,: „Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind supracomisie de evaluare, ci organ administrativ- jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi 11

netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Astfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual pe parcurs”. 2. Din documentele aflate la dosarul cauzei rezulta urmatoarele: a) ofertantul SC ...SRL nu a ofertat consumabile echivalente ci produse originale OEM b) toate documentele solicitate a fi prezentate conform prevederilor documentatiei de atribuire (declaratii de conformitate, certificate de calitate) insotesc oferta SC ...SRL si corespund cerintelor mentionate. Prin urmare, asupra criticilor formulate de contestator si descrise mai sus, Consiliul le apreciaza ca fiind neintemeiate si in consecinta le va respinge. c) pe de alta parte, SC ...SRL a depus in cadrul ofertei Formularul DP1 „Tabel detalii producător” solicitat de autoritatea contractantă, care trebuia, conform cerinţelor, să fie semnat de către persoana acreditată în cadrul companiei .... Documentul, in care se invoca numele dlui ..., în calitate de Supplies Manager ... România, nu este semnat de catre acesta, astfel incat Consiliul a decis verificarea validitatii acestuia. Prin adresa nr. 12789/.........-........./........., în temeiul prevederilor art. 275 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat ... INTERNATIONAL TECHNOLOGY ROMANIA SRL precizarea următoarelor informaţii: „1. Dacă documentul Tabel detalii producător (anexat prezentei) depus de ofertantul SC ...SRL este asumat de dvs. 2. Dacă preţurile pentru consumabile originale ... ofertate de SC ......... SRL şi SC ...SRL, prezentate mai jos, sunt sustenabile în condiţiile producătorului şi furnizorului ... International: a) produs Toner ... T652dtnT650H11E (25000 pag.) - preţ, fără TVA, ofertat de SC ...SRL: 1068 lei - preţ, fără TVA, ofertat de SC ......... SRL: 976 lei b) produs Toner ... X46DE cod X463X11G (15000 pag.) - preţ, fără TVA, ofertat de SC ...SRL: ......... lei - preţ, fără TVA, ofertat de SC ......... SRL: 687 lei.” La această solicitare, ... INTERNATIONAL TECHNOLOGY ROMANIA SRL a răspuns prin adresa nr. 27/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13225/........., menţionând următoarele: „1. Tabelul detalii producător conţine informaţii corecte, dar nu a fost furnizat de compania noastră. 12

În documentul mai sus menţionat este trecut numele de ... - Supplies Manager ca si semnatar. Menţionăm faptul că nu am emis şi nu am semnat nicio declaraţie sau autorizaţie către SC .... 2. Preţurile de listă recomandate pentru vânzarea către clientul final, pe canal oficial (achiziţii de la distribuitorii autorizaţi ... în România) pentru consumabilele menţionate de dvs. sunt: T650H11E - 1.840 lei fara TVA X463X11G - 1.......... lei fara TVA Pentru proiecte pentru anumiţi clienţi importanţi, cum este şi cazul ..., ... oferă cotaţii speciale. Aceste cotaţii sunt acordate şi pot fi folosite de firmele revânzătoare doar pentru respectivii clienţi. Pentru a putea avea acces la cotaţii speciale pentru proiecte, firmele revânzătoare trebuie să semneze documentul cu termenii şi condiţiile privind Tranzacţiile Proiectelor ..., prin care se angajează în acest sens şi acceptă să fie auditate de către .... Firma ......... a semnat acest document, are acces la cotaţiile speciale pentru ... iar preţurile ofertate sunt sustenabile. Firma ...nu a semnat acest document. Ca atare, nu putem garanta că produsele pe care le va livra vor fi originale ... şi nici provenienţa acestora, deoarece sunt mai mici decât preţurile de listă menţionate mai sus.” Consiliul a decis, asa cum s-a retinut din detaliile de mai sus, verificarea preturilor ofertate de SC ...SRL pentru cele mai importante dintre tonerele solicitate si ofertate (Toner ... T652dtnT650H11E (25000 pag.) si Toner ... X46DE cod X463X11G (15000 pag.)) deoarece cele doua pozitii reprezinta impreuna peste 65% din valoarea intregului contract de furnizare. Raspunsul clar formulat de reprezentantul ... INTERNATIONAL TECHNOLOGY ROMANIA SRL pune sub semnul îndoielii sursa din care SC ...SRL ar putea sa furnizeze consumabile originale ... la pretul ofertat, motiv pentru care Consiliul va dispune solicitarea de clarificari in acest sens, respectiv clarificari privind oferta primita din partea unui furnizor de produse originale ... care sa sustina preturile prezentate in oferta. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea raportul procedurii nr. 70/24.03.......... precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de carificari ofertantului SC ...SRL, potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei decizii, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. 13

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 14