Decizie CNSC BO2016_737

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ... ... SRL, cu sediul în .., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI RO ........., reprezentată legal prin .. - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 107/........., emisă de către COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în sat ........., com. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploatare în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 107/........., a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... ... SRL, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL). Anulează raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din 1

domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 107/........., emisă de către COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploatare în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45233120-6. În fapt, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertelor, a încălcat prevederile art. 79 alin. (2), art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul apreciază că motivaţia autorităţii contractante care a stat la baza declarării ofertei sale ca neconformă, respectiv că „prin răspunsul prezentat ofertantul modifică conţinutul ofertei tehnice”, este total eronată întrucât, prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări cu nr. 78 din 05.02.........., nu s-a modificat în esenţă conţinutul propunerii tehnice, ci s-a clarificat faptul că menţionarea în cadrul Procedurilor tehnice de execuţie, a unor ani de apariţie a unor standarde, diferiţi de cei actuali, se datorează unor erori materiale de tehnoredactare/copiere, menţionarea unor alţi ani de apariţie a respectivelor standarde neimplicând nicio modificare a cerinţelor tehnice şi a modului de îndeplinire a prevederilor caietelor de sarcini. Mai mult decât atât, însăşi autoritatea contractantă se află în aceeaşi situaţie, în sensul în care, în cuprinsul caietelor de sarcini se regăsesc o serie de standarde/ normative fie înlocuite (care nu mai sunt în vigoare), fie anulate: STAS 1243-88 la pag. 11 (standard înlocuit), STAS 1339-79 la pag. 29 (standard anulat), SR EN 14895-2006, SR EN 14896-2007 şi SR EN 1427-2002 la pag. 29 (standarde înlocuite), SR EN 1426-2002 la pag. 32 (standard înlocuit), SR EN 12697-6/2004 la pag. 37 (standard înlocuit), SR EN 12697-34+A1:2007 la pag. 41 (standard înlocuit), SR 10696 la pag. 48 (standard anulat), SR EN 12390-6/2005 şi SR EN 313-1/1996 la pag. 62 (standarde înlocuite), SRAS 1275-88 la pag. 74 (standard înlocuit), STAS 5479-88 la pag. 84 (standard anulat), STAS 1759-88 la pag. 85 (standard înlocuit). Ca urmare, autoritatea contractantă e perfect conştientă de faptul că înlocuirea prin republicare a unor 2

standarde nu reprezintă implicit o modificare a cerinţelor tehnice din cuprinsul respectivelor standarde. Faţă de cele precizate mai sus, contestatorul consideră decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă, pentru simplul fapt că s-a menţionat anul 1990 în loc de 2001, respectiv anul 2004 în loc de 2011, ca fiind o decizie abuzivă, cu atât mai mult cu cât nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire, nu a făcut nicio referire asupra faptului că este obligatorie respectarea standardelor/ normativelor actualizate şi că în cazul menţionării unor standarde/ normative care nu mai sunt în vigoare oferta va fi declarată neconformă. Contestatorul menţionează că, în cadrul documentului intitulat „Plan control calitate, verificări şi încercări” prezentat în cuprinsul propunerii tehnice, nu sunt menţionate aceste standardele la care a făcut referire autoritatea contractantă în cuprinsul solicitării de clarificări, fapt care, în baza prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, ar fi trebuit să conducă la acceptarea operării modificărilor precizate în adresa de răspuns la solicitările de clarificări. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să se rezume, în cuprinsul adresei nr. 107/........., la menţionarea faptului că „prin răspunsul prezentat ofertantul modifică conţinutul ofertei tehnice”, ceea ce conduce la neconformitatea ofertei în temeiul art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Din contră, în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 ar fi trebuit să specifice motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliind argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea cadrul legal de a accepta modificarea acestor erori materiale, fără ca aceste modificări să conducă la o modificare a cla...entului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, iar prin acceptarea operării acestor modificări (având rol de corectare a unor informaţii a căror sens este susţinut în mod neechivoc şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial, în speţă informaţii prezentate în cuprinsul „Plan control calitate, verificări şi încercări”) nu s-ar fi produs nici un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, aşa cum legiuitorul prevede la art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatorul susţine că oferta sa nu se încadrează în niciuna din situaţiile menţionate la art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi nici nu constituie alternativă la prevederile caietului de sarcini, neexistând astfel premisa declarării ofertei ca fi inacceptabilă. Ca urmare, consideră că, în temeiul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica în mod concret dacă propunerea tehnică îndeplineşte/nu îndeplineşte specificaţiile tehnice din cuprinsul caietelor de sarcini. 3

În lumina celor menţionate anterior, contestatorul apreciază că oferta sa este o ofertă conformă şi satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În această situaţie, consideră decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, ca fiind o decizie ce încalcă prevederile legale. Având în vedere faptul că SC ... ... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia doveziilor constituirii garanţiei de participare astfel cum prevede art. 2711 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul în exercitarea rolului său activ, prin adresa nr. 11654/........./........./19.04.......... a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care contestatorul s-a conformat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 11794/.......... În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 11930/ ......... - ........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 116/1679/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12184/22.04.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. În punctul de vedere transmis şi pe email şi înregistrat la CNSC sub nr. 12107/........., autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ... ... SRL şi, pe cale de consecinţă, să menţină ca temeinică şi legală adresa de comunicare a rezultatelor procedurii de atribuire nr. 107/.......... Autoritatea contractantă precizează că, analizând ofertele depuse, a decis solicitarea de clarificări către SC ... ... SRL, transmisă prin adresa nr. 78/05.02.2015, având următorul conţinut: „1. Vă rugăm să clarificaţi utilizarea în cadrul ofertei dvs. a următoarelor standarde: - STAS 4032/1-90 - „Lucrări de drumuri. Terminologie”, pag. 84 - NUMAI ESTE ÎN VIGOARE; - STAS 6657/1-89 - „Elemente prefabricate de beton. Beton armat şi beton precomprimat. Condiţii tehnice generale de calitate”, pag. 115 -NU MAI ESTE ÎN VIGOARE; - STAS 6657/3-89 - „Elemente prefabricate de beton, beton armat şi beton precomprimat. Procedee, instrumente şi dispozitive de verificare a caracteristicilor geometrice”, pag. 115 - ANULAT; - SR 1848-1:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 1: Clasificare, simboluri şi amplasare”, pag. 135 -NU MAI ESTE ÎN VIGOARE; 4

- SR 1848-2:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 2: Condiţii tehnice”, pag. 135 – NU MAI ESTE ÎN VIGOARE; - SR 1848-3:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 3: Scriere, mod de alcătuire”, pag. 135 - NU MAI ESTE ÎN VIGOARE; - SR 6900:1995 - „Lucrări de drumuri. Indicatoare kilometrice şi hectometrice”, pag. 135 - NU MAI ESTE ÎN VIGOARE. Termenul de răspuns la solicitarea de clarificări este 10.02.........., ora 15.00”. Autoritatea contractantă menţionează că, în data de 10.02.........., ofertantul contestator a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, în termen, prin adresa înregistrată nr. 83/10.02........... Astfel, ofertantul precizează că menţionarea în cadrul procedurilor tehnice de execuţie a unor standarde a căror ani de emitere nu corespund standardelor actuale se datorează unor erori materiale (de tehnoredactare/copiere). Având în vedere faptul că, înlocuirea unor standarde prin republicarea lor nu a adus modificări cerinţelor tehnice (în fapt standardele fiind aceleaşi, doar anul de emitere fiind schimbat) şi implicit nici propunerii tehnice, în cadrul Procedurilor tehnice de execuţie se va citi: - STAS 4032/1:2001 în loc de STAS 4032/1-90; - STAS 1848/1:2011 în loc de STAS 1848/1:2004; - STAS 1848/2:2011 în loc de STAS 1848/2:2004; - STAS 1848/3:2011 /C91:2012 în loc de STAS 1848/3:2004. Autoritatea contractantă precizează că, referitor la „Elementele prefabricate de beton” (la care fac referire standardele susmenţionate), contestatorul arată că nu produce elemente prefabricate de beton, ci le achiziţionează de la societăţi agrementate pentru acest tip de produse, utilizarea elementelor prefabricate de beton făcându-se conform prevederilor Proiectului tehnic de execuţie şi a caietelor de sarcini. De altfel, contestatorul precizează că tot dintr-o eroare materială, în cadrul procedurii PTE-21 „Semnalizare rutieră”, a menţionat STAS 6900:1995 „Lucrări de drumuri. Indicatoare kilometrice şi indicatoare hectometrice”, acest standard neavând aplicare în activităţile ce fac obiectul prezentei proceduri (întrucât nu se montează indicatori kilometrici şi hectometrici), motiv pentru care acesta solicită să nu se ia în considerare. Autoritatea contractantă consideră că, prin răspunsul înaintat de ofertantul contestator la solicitarea de clarificări, acesta modifică şi completează conţinutul ofertei tehnice, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 79 al. 2, teza a II-a din HG nr. 925/2006, deoarece situaţia expusă nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice şi nici nu reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore. Astfel, s-a declarat, în mod temeinic şi legal, oferta depusă de SC ... ... SRL neconformă, prin incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) teza I din HG nr. 925/2006. 5

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploatare în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45233120-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 3.844.261,92 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 203/14.01.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor şi lista principalelor documente depuse. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 102/........., autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta SC ... ... SRL, în baza art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006; potrivit aceluiaşi document, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... ... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 107/.........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că, prin clarificărle transmise, nu a modificat „modul de îndeplinire a cerinţelor caietelor de sarcini”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 107/........., Consiliul va reţine că motivul pentru care a fost repinsă oferta contestatorului este că acesta şi-ar fi modificat propunerea tehnică prin adresa nr. 83/10.02.........., ca urmare a solicitării de clarificări nr. 78/05.02........... Verificând cele două documente de mai sus, transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 78/05.02.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele clarificări: „1. Vă rugăm să clarificaţi utilizarea în cadrul ofertei dvs. a următoarelor standarde: - STAS 4032/1-90 - „Lucrări de drumuri. Terminologie”, pag. 84 – nu mai este în vigoare; 6

- STAS 6657/1-89 - „Elemente prefabricate de beton. Beton armat şi beton precomprimat. Condiţii tehnice generale de calitate”, pag. 115 -nu mai este în vigoare; - STAS 6657/3-89 - „Elemente prefabricate de beton, beton armat şi beton precomprimat. Procedee, instrumente şi dispozitive de verificare a caracteristicilor geometrice”, pag. 115 - anulat; - SR 1848-1:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 1: Clasificare, simboluri şi amplasare”, pag. 135 - nu mai este în vigoare; - SR 1848-2:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 2: Condiţii tehnice”, pag. 135 – nu mai este în vigoare; - SR 1848-3:2004 - „Semnalizare rutieră. Indicatoare şi mijloace de semnalizare rutieră. Partea 3: Scriere, mod de alcătuire”, pag. 135 - nu mai este în vigoare; - SR 6900:1995 - „Lucrări de drumuri. Indicatoare kilometrice şi hectometrice”, pag. 135 - nu mai este în vigoare”. Prin adresa nr. 83/10.02.........., contestatorul a răspuns la solicitarea de mai sus că „menţionarea în cadrul procedurilor tehnice de execuţie a unor standarde a căror ani de emitere nu corespund standardelor actuale se datorează unei erori materiale (de tehnoredactare/ copiere) (...) având în vedere faptul că înlocuirea unor standarde prin republicarea lor nu a adus modificări cerinţelor tehnice (în fapt standardele fiind aceleaşi, doar anul de emitere fiind schimbat) şi nici propunerii tehnice, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se va citi: - STAS 4032/1:2001 în loc de STAS 4032/1-90 - STAS 1848/1:2011 în loc de STAS 1848/1:2004 - STAS 1848/2:2011 în loc de STAS 1848/2:2004 - STAS 1848/3:2011/ C91:2012 în loc de STAS 1848/3:2004 Vă rugăm să nu luaţi în considerare standardele STAS 6657/1-89, respectiv STAS 6657/3-89 (înlocuite cu SR EN 13369/2013), întrucât, dintr-o eroare materială, acestea au fost menţionate în cadrul procedurii PTE-08 „Turnarea betonului” fără a avea legătură cu activitatea de turnare a betonului (standardele menţionate fac referire la elementele prefabricate, nicidecum la betonul proaspăt; în cazul betonului proaspăt aplicându-se, aşa cum este menţionat în procedură, prevederile CP012- 2007 şi NE012/2-2010). În ceea ce priveşte „Elementele prefabricate de beton” (la care fac referire standardele sus-menţionate), precizăm că societatea noastră nu produce elemente prefabricate de beton ci le achiziţionează de la societăţi agrementate pentru acest tip de produse, utilizarea elementelor prefabricate de beton făcându-se conform prevederilor proiectului tehnic de execuţie şi a caietelor de sarcini. Tot dintr-o eroare materială, în cadrul procedurii PTE-21 „Semnalizare rutieră”, s-a menţionat STAS 6900:1995 „Lucrări de drumuri. Indicatoare kilometrice şi indicatoare hectometrice”, acest standard neavând aplicare în activităţile ce fac obiectul prezentei 7

proceduri (întrucât nu se montează indicatori kilometrici şi hectometrici), motiv pentru care vă rugăm să nu îl luaţi în considerare (...)”. La secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiţiei, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de executie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate (...)”. Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)” iar, conform art. 3 lit. ţ) din acelaşi act normativ, „propunere tehnică - parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă”; prin urmare, Consiliul va reţine că, în elaborarea propunerii tehnice, ofertanţii avea obligaţia de a descrie procedurile tehnice de execuţie specifice prezentei proceduri de atribuire. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că fiecare dintre procedurile tehnice prezentate/detaliate de contestator în oferta sa este formată dintr-o descriere (capitolul „procedura”), un preambul (capitolele „scop”, „domeniu de aplicare”, „definitii, abrevieri”, „documente de referinţă”), precum şi o serie de alte informaţii, în funcţie de tipul/ natura lucrărilor descrise în procedură (capitolele „responsabilităţi”, „aspecte P.M”, „aspecte S.S.O”, „înregistrări”, „anexe” etc). Totodată, Consiliul va reţine că denumirea, numărul de identificatore şi revizia standardelor STAS 4032/1-90, STAS 6657/1-89, STAS 6657/3-89, SR 1848-1:2004, SR 1848-2:2004, SR 1848-3:2004 şi SR 6900:1995 se regăsesc doar în capitolul „documente de referinţă” al procedurilor în cauză, nu şi în descrierea procedurii sau celelalte capitole. Simpla corectare a listei documentelor de referinţă din preambulul unor proceduri de execuţie, fără modificarea procedurii de execuţie în 8

sine, nu poate conduce, în mod automat la respingerea ofertei, din următoartele motive: Prin HG nr. 66/........., privind modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, legiuitorul a definit sintagma „abatere tehnică minoră”, astfel: „13. La articolul 80, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu următorul cuprins: „(4) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba cla...entul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială;

d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Consiliul apreciază că, aplicând norma juridica anterioară, autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere că, prin clarificarea nr. 83/10.02.........., s-a corectat o abatere tehnică minoră deoarece: - contestatorul a corectat erori materiale evidente (a actualizat anul reviziei standardelor STAS 4032/1, SR 1848-1, SR 1848-2, SR 1848-3 şi a eliminat din lista documentelor de referinţă standardele inaplicabile prezentei proceduri STAS 6657/1-89, SR 6900:1995); - corectarea s-a făcut într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte, ofertantul contestator nemodificându-şi în fapt descrierea procedurilor tehnice de execuţie în cauză; - corecţiile efectuate de contestator nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 80 alin. (4) lit. a) - d) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod eronat, oferta contestatorului în baza art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a ţinut cont de excepţia stabilită în teza a doua, lit. b) a acestei norme juridice, potrivit căreia „(...) în aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: (...) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare”. 9

Mai mult, Consiliul va reţine că, potrivit prevederilor art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă”, cu alte cuvinte scopul organizării procedurii de atribuire este desemnarea ofertei câştigătoare, şi nu anularea acesteia, pe calea de excepţie prevăzută la art. 209 din OUG nr. 34/2006. Ori, întrucât respingerea nelegală a ofertei contestatorului a condus, implicit, şi la anularea procedurii de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, respectiv „dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat nici prevederile art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu un formalism excesiv, criticile contestatorului privind respingerea ofertei sale fiind pe deplin justificate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL) va anula raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10