Decizie CNSC BO2016_739

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., cu adresă aleasă pentru comunicare în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 951/........., emis ........, cu sediul în ........., b-dul. Libertăţii nr. 14, sector 5, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Servicii de curăţenie a spaţiilor din sediul Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în perioada mai- decembrie .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./26.04.......... şi precizată prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 12678/........., SC ......... SRL, cu sediul în în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei înaintată de SC ......... SRL şi să rămână în vigoare actele autorităţii contractante. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. Admite, implicit, cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 951/......... emis de ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, prin care oferta sa a fost clasată pe locul doi, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu un preţ de 111.757,84 lei (fără TVA). În fapt, contestatoarea arată că, în documentaţia de atribuire întocmită în speţă, respectiv în caietul de sarcini, la Capitolul C. Cerinţe generale, Subcapitolul Execuţia prestaţiei se specifică următoarele: Serviciile de curăţenie se vor executa obligatoriu în afara orelor de program, cu o echipă de minim 10 persoane în intervalul 16:00 – 22:00, cu posibilitatea decalării în funcţie de programul de lucru al instituţiei, ori de câte ori condiţiile o impun. În timpul programului de lucru al instituţiei, în intervalul 08:00 - 16:00, prestatorul va asigura un număr de cel puţin 3 (trei) persoane pentru întreţinerea curăţeniei în grupurile sanitare, holuri, căi acces şi alte servicii accidentale/ocazionale, precum şi pentru asigurarea serviciilor de curăţenie în unele spaţii interioare, unde curăţenia nu se poate executa decât în prezenţa personalului instituţiei.(...) Pe timpul efectuării serviciilor de curăţenie, se va asigura supravegherea personalului printr-un supraveghetor, cu experienţă în activitate, care are noţiuni de igienă dovedite prin diplomă/certificat emisă de Direcţia de Sănătate Publică. Aceasta va asigura şi comunicarea permanentă cu biroul administrativ al instituţiei. Analizând condiţiile de admisibilitate ale ofertei SC LIONS CLEAN SRL, contestatoarea precizează că se poate constata, fie că această ofertă nu respectă prevederile minimale ale caietului de sarcini enunţate, fie nu respectă legislaţia din domeniul fiscal, în ceea ce priveşte stabilirea contribuţiilor minime datorate de angajator, fie nu respectă legislaţia din domeniul muncii şi protecţiei sociale privind stabilirea salariului minim la nivel naţional. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a solicitat un număr minim de: 2

• 3 norme întregi (8 ore/zi) în intervalul 08:00-16:00; • 10 norme parţiale (6 ore/zi) în intervalul 16:00 - 22:00, asimilabile cu 10 x 6/8, adică 10 x 0,75, adică 7,5 norme întregi; • 1 supraveghetor cu normă nedefinită (pe care în continuare nu îl va mai lua în calculul cheltuielilor minime, obligatorii prin lege, deoarece nu cunoaşte în acest moment oferta ........). Contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile art. 164 din Codul Muncii şi art. 1 din HG nr. 1017/2015, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră şi, pe lângă aceste cheltuieli, în devizul justificativ, mai trebuiau incluse: cheltuieli lunare cu amortizările aferente echipamentelor utilizate, cheltuieli lunare cu impozite, taxe şi vărsăminte asimilate aferente serviciilor prestate, cheltuieli cu echipamentul de protecţie, cheltuieli lunare cu materialele şi consumabilele utilizate, cheltuieli aferente dezinsecţiei, cheltuieli indirecte şi profitul. Făcând abstracţie de aceste ultime cheltuieli şi luând în calcul exclusiv cheltuielile minime legale cu salariaţii, în conformitate cu HG nr. 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată (din 01.05..........), contestatoarea susţine că, cheltuielile cu manopera sunt următoarele: Denumirea cheltuielii 3 norme intregi 10 norme parţiale TOTAL Salariul de bază (Cheltuieli salarii) 3750,00 9375,00 13125,00 La aceste cheltuieli se mai adaugă contribuţiile datorate de angajator (obligatorii), adică 2134 lei + 855 lei = 2989 lei/lună defalcate astfel: Denumirea contribuţiei datorate de angajator Procentul 3 norme intregi 10 norme parţiale TOTAL Suma luată în calcul (la care se aplică procentele) 3750,00 9375,00 13125,00 Şomaj 0,50% 18 47 65 Sănătate 5,20% 195 488 683 C.A.S. 15,80% 594 1481 2075 C.C.I. 0,85% 33 80 ......... Fd. acc. muncă 0,159% 6 15 21 Fd. gar. cr. sal. 0,25% 9 23 32 Total contribuţii 22,76% 855 2134 2989 Astfel, contestatoarea menţionează că suma totală lunară prevăzută pentru cheltuielile cu personalul (manopera) este de 13125 + 2989 = 16114 lei/lună, însemnând că cheltuielile minime legale obligatorii cu personalul aferente unei perioade de 8 luni ar trebui să fie de 16114 lei/lună x 8 luni = 128.912 lei/8 luni. Întrucât oferta ..... este de 111.757,84 lei/8 luni, contestatoarea consideră că aceasta, fie nu respectă pe deplin legislaţia în domeniul fiscal şi în domeniul muncii în vigoare, fie nu respectă prevederile caietului de sarcini, nefiind admisibilă. 3

În contextul în care, din calculele arătate, rezultă fără echivoc că, pentru respectarea condiţiilor impuse de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, ofertanţii trebuiau să cuprindă cheltuieli minimale legale obligatorii care ar fi dus la ofertarea unui preţ mai mare decât cel ofertat de candidatul declarat câştigător, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să ceară ofertantului declarat câştigător lămuriri suplimentare asupra modului în care acesta a format preţul ofertat, documente probante, valabile la data depunerii ofertelor, care să ateste cu certitudine anumite ajutoare/facilităţi fiscale de care acesta beneficiază şi care ar putea conduce la o ofertă cu un preţ sub limita minimă impusă de lege. În înţelesul legiuitorului, operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare şi nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, nu pot face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut. Contestatoarea susţine că oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul consemnat nu este un element pur formal ale ofertei prezumate a fi valabilă şi admisibilă, fără probe concludente, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare a cărei realitate trebuie să fie verificată detaliat şi temeinic de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În contextul în care autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului ofertei declarate câştigătoare, contestatoarea consideră că s-au creat premisele vicierii rezultatului procedurii din speţă, admiţâdu-se şi, ulterior declarându-se câştigătoare o ofertă care se încadrează perfect în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din hotărârea de guvern, adică o ofertă neconformă care conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Contestatoarea mai arată că, tot la acest capitol trebuie interpretate, în contextul art. 2 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă care menţionează ca scop principal al Ordonanţei "promovarea concurenţei între operatorii economici" şi prevederile Legii nr. 21/1996 - Legea concurenţei, care la art. 6 alin. (1) lit. (e) subliniază că "Este interzisă folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziţii dominante deţinute pe piaţa românească sau pe o parte substanţială a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta în special în: (...) e) practicarea unor preţuri excesive sau practicarea unor preţuri de ruinare, în scopul înlăturării concurenţilor". Mai mult, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 34 alin. (2) din hotărârea de guvern (pe care le citează), iar în conformitate cu art. 78 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului desemnat 4

câştigător clarificări asupra conţinutului preţurilor aferente activităţii prestate, având în vedere că un simplu calcul bazat pe cerinţele enunţate în caietul de sarcini depăşeşte valoarea ofertată SC LIONS CLEAN SRL şi având în vedere diferenţa de preţ „uriaşă” între oferta cu preţul cel mai scăzut şi celelalte oferte. Totodată, ţinând cont că printre atribuţiile comisiei de evaluare se numără şi cele de stabilire a ofertelor neconforme şi inacceptabile, precum şi a motivelor care au stat la baza încadrării ofertelor într-una din cele două categorii, aşa cum este prevăzut la art. 72 (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, contestatoarea solicită Consiliului să ia act că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, rezultatul fiind admiterea şi ulterior declararea câştigătoare a unei oferte susceptibilă de a fi neconformă şi/sau care încalcă anumite norme legale, făcându-se atingere principiilor enunţate la art. 2 (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. 951 din 08.04.........., respectiv 15.04.20016, înregistrate la CNSC sub nr. 10441 din 08.04.........., şi respectiv 11335 din 15.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, susţinând că evaluarea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de curăţenie din sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în perioada 01 mai ......... - 31 decembrie .........” s-a realizat în conformitate cu regulile privind estimarea valorii contractelor de achiziţie publică prevăzute la art. 28 din OUG nr. 34/2006 şi cu prevederile art. 5.4.2 (a) din Procedura internă nr. 6879/22.10.2012. De asemenea, autoritatea contractantă arată că valoarea astfel estimată pentru perioada 01.05.- 31.12.......... (8 luni) este de 127.656 lei, fără TVA, la care se adaugă 63.828 lei, fără TVA, posibilitatea de prelungire prin act adiţional, cu încă 4 luni în perioada 01.01.- ..........04.2017, în funcţie de alocaţiile bugetare din anul 2017. Autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu prevederile art. 124 lit. b) din ordonanţa de urgenţă a aplicat procedura de cerere de ofertă, publicând invitaţia de participare nr. ........./......... şi documentaţia de atribuire nr. 227881/......... în SEAP. În sensul celor de mai sus, autoritatea contractantă prezintă cronologia derulării procedurii de atribuire, în cadrul căreia au depus integral oferte trei operatori economici, astfel: - ........ Urmare a efectuării evaluării propunerilor tehnice a celor 3 oferte, care au fost declarate conforme, câştigătoare a procedurii a fost desemnată oferta ..... care a corespuns cerinţelor formulate în caietul de sarcini şi al cărei preţ a fost cel mai scăzut, respectiv de 111.757,84 lei fără TVA. Astfel, se susţine că, „printre atribuţiile autorităţii contractante nu figurează şi aceea de a verifica modalitatea de calcul a drepturilor salariale şi a altor cheltuieli, folosită de candidatul ofertant”. Referitor la faptul că ar fi trebuit să solicite clarificări potrivit art. 202 alin. (1 ) din  OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că, 80% din valoarea estimată a contractului o reprezintă suma de 102.124,80 lei, în timp ce 5

valoarea ofertei câştigătoare este de 111.757,84 lei, ceea ce reprezintă mai mult de 80%. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./26.04.......... şi precizată prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 12678/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei înaintate de SC ......... SRL şi să rămână în vigoare actele autorităţii contractante. În ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificare de preţ, intervenienta o consideră neîntemeiată, deoarece oferta sa de preţ este peste pragul de 80% prevăzut de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Mai mult, intervenienta arată că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat un deviz lunar de costuri servicii curăţenie, deviz pe care l-a depus la dosarul procedurii şi în care sunt defalcate, cât se poate de clar, toate costurile. În ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la cheltuielile cu personalul (manopera), intervenienta le consideră tot neîntemeiate, precizând că valoarea indicată este de 12.885,39 lei/lună (salarii). Intervenienta susţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin caietul de sarcini, asigurarea următorului personal: - 3 pers. în intervalul orar 08:00-16:00, pentru întreţinere; - 10 pers. în intervalul orar 16:00-22:00, pentru curăţenie; - 1 pers. supervizor curăţenie. De asemenea, intervenienta arată că, la data de 14.03.........., a solicitat autorităţii contractante clarificări cu privire la Capitolul C. din caietul de sarcini (intitulat Cerinţe generale) - Subcapitolul Execuţia prestaţiei, iar prin răspunsul nr. 951/15.03.......... aceasta i-a comunicat: Se vor respecta prevederile caietului de sarcini pag. 5 şi 6, organizarea şi programul personalului angajat aparţin operatorului economic". Astfel, intervenienta susţine că, în baza acestui răspuns al autorităţii contractante, a repartizat personalul în felul următor: - 3 operatori curăţenie, în intervalul orar 8:00 -16:00, cu normă de lucru 8 ore/zi; - 1 supervizor - normă de lucru de 8 ore/zi; - 10 operatori de curăţenie în intervalul orar 16:00 - 22:00 (cu posibilitatea decalării în funcţie de programul de lucru al instituţiei), repartizaţi astfel: 5 operatori, de la ora 16:00, la ora 19:00 (3 ore) şi încă 5 operatori de la ora 19:00 la ora 22:00 (3 ore). Astfel, aşa cum a considerat şi autoritatea contractantă, intervenienta consideră că este respectată pe deplin cerinţa de a asigura un număr de 10 operatori de curăţenie în cadrul intervalul orar 16:00 - 22:00. În concluzie, intervenienta arată că totalul costurilor salariale ale societăţii sale se ridică la 12.885,39 lei/lună, incluzând toate taxele şi impozitele legale, dar şi fondul de concedii de odihnă, care trebuie şi el inclus obligatoriu. 6

Mai precizează intervenienta că afirmaţiile făcute de contestatoare cu privire la asigurarea personalului sunt profund neîntemeiate şi în total dezacord cu solicitările autorităţii contractate, care impunea asigurarea unui număr de 10 persoane în cadrul intervalului orar 16:00 - 22:00, organizarea şi programul personalului angajat aparţinând operatorului economic. Or, oferta sa exact asta a asigurat: 10 persoane în cadrul intervalului orar menţionat, repartizate conform celor susţinute. Intervenienta susţine că, în mod contrar celor precizate de autoritatea contractantă, contestatoarea a afirmat că fiecare dintre cele 10 persoane trebuie să aibă, în intervalul orar 16:00 - 22:00, normă de lucru de 6 ore. De altfel, dacă prin absurd s-ar primi o asemenea interpretare, numai cheltuielile salariale ar depăşi valoarea estimativă a acordului-cadru (suma cheltuielilor salariale ar fi de 152.962 lei, or valoarea estimativă este de 127.000 lei). De altfel, intervenienta arată că şi valoarea estimativă a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, iar prin răspunsul său nr. 951/22.03.........., autoritatea contractantă i-a comunicat că: Modul de calcul al valorii estimative a contractului de prestări servicii de curăţenie respectă prevederile art. 5.4.2. din Procedura internă a autorităţii contractante de estimare a valorii contractului de achiziţie publică. Ca urmare a răspunsului autorităţii contractante, de clarificare privind valoarea estimativă a contractului, intervenienta susţine că în funcţie de experienţa, profesionalismul, utilajele, instalaţiile şi echipamentele de care dispune trebuie să distribuie personalul în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de servicii de curăţenie. Mai mult decât atât, raportându-se la modul de calcul eronat pe care-l prezintă contestatoarea în contestaţia sa, intervenienta consideră că nici măcar aceasta nu s-ar putea încadra cu cheltuielile salariale în valoarea estimativă. Totodată, contestatoarea nici măcar nu evidenţiază în calculul său eronat cheltuielile cu concediul de odihnă al salariaţilor. În ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la pretinsa încălcare a Legii concurenţei nr. 21/1996, intervenienta le consideră neîntemeiate, precizând că autoritatea contractantă nu a favorizat-o, ea nebeneficiind de ajutoare/facilităţi fiscale, aşa cum în mod eronat, afirmă contestatoarea. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la alte cheltuieli care mai trebuiau incluse în devizul justificativ, intervenienta susţine că toate elementele la care face referire aceasta se regăsesc în documentaţia transmisă, respectiv "LISTA cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice", unde se evidenţiază forma de deţinere a utilajelor şi echipamentelor, acestea fiind amortizate sau din stoc, iar în "Deviz lunar - costuri servicii curăţenie" sunt specificate cheltuielile indirecte (cheltuieli personal, echipament de lucru, garanţii, etc.), profit şi impozit pe profit. Având în vedere toate cele susţinute, intervenienta solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. 7

Prin adresa nr. 181/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11618/19.04.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, prin care precizează că motivele invocate pe care îşi întemeiază contestaţia vizează exclusiv modalitatea superficială prin care comisia de evaluare a analizat oferta ...... Astfel, comisia de evaluare trebuia să constate legalitatea şi temeinicia ofertelor, să se asigure, aşa cum se prevede şi în Nota justificativă 2, ataşată la dosar, că ofertantul care va fi declarat câştigător este capabil să îndeplinească în bune condiţii contractul. În acest context, contestatoarea menţionează faptul că, în „judecata” ofertelor, autoritatea contractantă nu a cerut clarificări ofertantului declarat câştigător, aducând ca unice argumente, în susţinerea acestei conduite, faptul că oferta SC LIONS CLEAN SRL nu se încadra, conform art. 202 alin. (11), în rândul ofertelor cu un preţ neobişnuit de scăzut şi că printre atribuţiile autorităţii contractante nu figurează şi aceea de a verifica modalitatea de calcul a drepturilor salariate şi a altor cheltuieli folosită de candidatul ofertant. Referitor la acest aspect, contestatoarea apreciază că, în primul rând, comisia de evaluare ar trebui să analizeze temeinic legalitatea ofertelor şi modul în care acestea respectă legislaţia în vigoare. De asemenea, contestatoarea arată că ........ nu beneficiază de facilităţi sau anumite ajutoare de la stat care să susţină diferenţa de preţ între valoarea ofertată şi cea pe care legislaţia fiscală o impunea, condiţii în care comisia de evaluare ar fi trebuit să aplice prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 şi să declare neconformă o ofertă care conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în temeiul art. 72 alin. (2) lit. h) din hotărârea care stabileşte ca atribuţie a comisiei de evaluare stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme. Contestatoarea mai susţine că, în conformitate cu pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 3 „Certificatul trebuie să ateste că firma ofertantă nu se înregistrează cu datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, oferta ....... trebuia descalificată, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din hotărâre, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În susţinerea afirmaţiei, contestatoarea anexează Certificatul de atestare fiscală nr. 28323 emis de organul teritorial din subordinea ANAF (pr...... ... pag. 14) în care la Cap. A - Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare la data de 29.02.......... prevede obligaţii fiscale bugetare neachitate. Cum comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta ......, contestatoarea consideră că a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din hotărârea de guvern. De asemenea, contestatoarea susţine că în oferta ……. nu se regăseşte Certificatul privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, diplomă/certificat/adeverinţă de absolvire curs privind noţiunile fundamentale de igienă eliberat de Direcţia de Sănătate Publică sau de o societate recunoscută/autorizată de către Direcţia de Sănătate Publică, 8

solicitat atât la Pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, cât mai ales în caietul de sarcini la Cap. C. Cerinţe generale. Totodată, contestatoarea arată că oferta financiară a ….. nu conţine Anexa 1, în care trebuiau detaliate preţurile unitare în conformitate cu pct. IV.4.2) din fişa de date, cu Formularul de ofertă, dar mai ales în conformitate cu caietul de sarcini, în subsolul Cap. A Detalii tehnice - pag. 5/8. Întrucât, din aspectele semnalate, reiese fără echivoc că oferta ……. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, propunerea tehnică neputând fi completată, contestatoarea apreciază că, comisia de evaluare ar fi trebuit să aplice prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi să declare această ofertă neconformă, în temeiul art. 72 alin. (2) lit. h) din Hotărâre. Prin adresa nr. 951/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11784/........., autoritatea contractantă a răspuns la completarea contestaţiei de către SC ......... SRL, prin care susţine că nu intră în competenţa sa verificarea obligaţiilor fiscale şi a respectării legislaţiei muncii, acestea intrând în atribuţiile organelor competente. Referitor la critica privind situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 3 - cerinţă obligatorie - Certificatul trebuie să ateste că firma ofertantă nu se înregistrează cu datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, iar oferta ...... trebuia descalificată în temeiul art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/........., deoarece Certificatul de atestare fiscală nr. 28323 emis de organul teritorial din subordinea ANAF şi care la capitolul A - Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare la data de 29.02.........., prevede obligaţii bugetare neachitate, autoritatea contractantă precizează că acest certificat conţine 2 file, din care prima, cu datoria de 2 lei, iar fila 2, cu achitarea datoriei în baza chitanţei nr. 20100074665/21.03........... Cu privire la faptul că în oferta ..... nu se regăseşte Certificatul privind

însuşirea

noţiunilor

fundamentale

de

igienă, diploma/certificat/adeverinţă de absolvire curs privind noţiunile fundamentale de igienă eliberat de către Direcţia de Sănătate Publică solicitat sau de o societate recunoscută/autorizată de către Direcţia de Sănătate Publică solicitat, autoritatea contractantă arată că această declaraţie există la dosarul ofertei, la pag. 34, contrar susţinerilor contestatoarei. În ceea ce priveşte precizarea că Oferta financiară a ........ nu conţine Anexa 1, autoritatea contractantă menţionează că această Anexă există la dosarul ofertei. Prin adresa nr. 182/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11853/........., contestatoarea răspunde la punctul de vedere al autorităţii contractante, susţinând că argumentele acesteia în combaterea criticilor sale din completarea la contestaţie sunt neîntemeiate. Chiar dacă în fila a doua a certificatului de atestare fiscală se atestă achitarea datoriei, contestatoarea susţine că aceasta s-a făcut, conform 9

chitanţei, în data de 21.03.........., deci, aşa cum atestă prima pagină a certificatului de atestare fiscală depus în ofertă, ........ înregistra datorii la data de 29.02........... În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante conform căreia în competenţa comisiei de evaluare nu intră verificarea obligaţiilor fiscale şi a respectării legisalţiei muncii, contestatoarea susţine că adevereşte, încă o dată, ignorarea art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 care stabileşte ca atribuiţie a comisiei de evaluare stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Servicii de curăţenie a spaţiilor din sediul Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în perioada mai-decembrie .........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. 951/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1915,00 lei), solicitând Consiliului anularea atacat, reluarea procedurii din momentul anterior evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertelor. Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând oferta ......, care, fie ... nu respectă prevederile minimale ale caietului de sarcini enunţate, fie nu respectă legislaţia din domeniul fiscal în ceea ce priveşte stabilirea contribuţiilor minime datorate de angajator, fie nu respectă legislaţia din domeniul muncii şi protecţiei sociale privind stabilirea salariului minim la nivel naţional, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, se reţine că, potrivit Capitolului C. Cerinţe generale, Subcapitolul Execuţia prestaţiei din caietul de sarcini, se specifică următoarele: Serviciile de curăţenie se vor executa obligatoriu în afara orelor de program, cu o echipă de minim 10 persoane în intervalul 16:00 – 22:00, cu posibilitatea decalării în funcţie de programul de lucru al instituţiei, ori de câte ori condiţiile o impun. În timpul programului de lucru al instituţiei, în intervalul 08:00 - 16:00, prestatorul va asigura un număr de cel puţin 3 (trei) persoane pentru întreţinerea curăţeniei în grupurile sanitare, holuri, căi acces şi alte servicii accidentale/ocazionale, precum şi pentru asigurarea 10

serviciilor de curăţenie în unele spaţii interioare, unde curăţenia nu se poate executa decât în prezenţa personalului instituţiei.(...) Pe timpul efectuării serviciilor de curăţenie, se va asigura supravegherea personalului printr-un supraveghetor, cu experienţă în activitate, care are noţiuni de igienă dovedite prin diplomă/certificat emisă de Direcţia de Sănătate Publică. Aceasta va asigura şi comunicarea permanentă cu biroul administrativ al instituţiei. Urmare a unei solicitări de clarificări, cu privire la aceste cerinţe, autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 951/15.03.......... precizând că: Se vor respecta prevederile caietului de sarcini pag. 5 şi 6, organizarea şi programul personalului angajat aparţin operatorului economic". Potrivit celor precizate de către SC ......, în cererea sa de intervenţie, acesta a repartizat personalul în felul următor: - 3 operatori curăţenie, în intervalul orar 8:00 -16:00, cu normă de lucru 8 ore/zi; - 1 supervizor - normă de lucru de 8 ore/zi; - 10 operatori de curăţenie în intervalul orar 16:00 - 22:00 (cu posibilitatea decalării în funcţie de programul de lucru al instituţiei), repartizaţi astfel: 5 operatori, de la ora 16:00, la ora 19:00 (3 ore) şi încă 5 operatori de la ora 19:00 la ora 22:00 (3 ore). În acest context, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi solicitat un număr minim de: • 3 norme întregi (8 ore/zi) în intervalul 08:00-16:00; • 10 norme parţiale (6 ore/zi) în intervalul 16:00 - 22:00, asimilabile cu 10 x 6/8, adică 10 x 0,75, adică 7,5 norme întregi; ∙ 1 supraveghetor cu normă nedefinită, nu sunt reale. Astfel, Consiliul constată că, prin calculaţia prezentată în cuprinsul contestaţiei, SC ......... SRL ia în calcul existenţa „obligatorie” a celor 10 norme parţiale (6 ore/zi) în intervalul 16:00 - 22:00, asimilabile cu 10 x 6/8, adică 10 x 0,75, adică 7,5 norme întregi. Or, această obligaţie nu se regăseşte nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire, contestatoarea neţinând cont de răspunsul autorităţii contractante, referitor la faptul că: Se vor respecta prevederile caietului de sarcini pag. 5 şi 6, organizarea şi programul personalului angajat aparţin operatorului economic, ceea ce ofertantul ..... a luat în considerare când a întocmit oferta. Şi susţinerile contestatoarei vizând preţul aparent neobişnuit de scăzut pe care l-ar fi ofertat SC ......... SRL, apar ca fiind neîntemeiate, în condiţiile în care valoarea ofertei câştigătoare este de 111.757,84 lei, ceea ce reprezintă mai mult de 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel încât autoritatea contractantă nu avea nicio obligaţie de a solicita clarificări, în baza prevederilor art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Mai mult, contestatoarea nu a adus niciun argument concret, referitor la imposibilitatea executării contractului la preţul ofertat de ........, în condiţiile solicitate de autoritatea contractantă., în condiţiile 11

în care datele utilizate în calculaţia prezentată în contestaţie nu ţine cont de cerinţele documentaţiei de atribuire aşa cum au fost completate prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, luând cunoştinţă despre documente depuse de autoritatea contractantă, de al căror conţinut nu a avut cunoştinţă până la această dată, contestatoarea SC ......... SRL a formulat o serie de critici cu privire la acestea, respectiv că: - Certificatul de atestare fiscală nr. 28323 emis de organul teritorial din subordinea ANAF (prezent şi în dosarul achiziţiei la capitolul Oferta SC LIONS CLEAN SRL pag. 14) în care la Cap. A - Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare la data de 29.02.......... prevede obligaţii fiscale bugetare neachitate; - nu se regăseşte Certificatul privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, diplomă/certificat/adeverinţă de absolvire curs privind noţiunile fundamentale de igienă eliberat de Direcţia de Sănătate Publică sau de o societate recunoscută/autorizată de către Direcţia de Sănătate Publică, solicitat atât la Pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, şi în caietul de sarcini la Cap. C. Cerinţe generale. Referitor la aceste noi critici, având în vedere că vizau aspecte şi acte necunoscute contestatoarei până la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte ca evaluarea acestora trebuia să se constituie într-o contestaţie separată, formulată în termenul legal, care începe să curgă, potrivit legii, de la data la care sunt cunoscute actele considerate nelegale. Concluziile scrise cu privire la cauza supusă soluţionării, al cărei cadru este stabilit prin contestaţia înaintată, aşa cum arată şi denumirea lor, vizează exclusiv actele criticate prin actul de învestitură (contestaţia), cu motivarea în fapt şi în drept cuprinsă în acesta. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că noile critici, exprimate de contestatoare, ulterior studierii dosarului cauzei, exced cadrului instituit de însăşi aceasta prin contestaţia înaintată Consiliului, astfel încât devin inadmisibile, în prezenta cauză. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. În mod implicit, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL şi menţine actualul rezultat. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... 12

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........... 13