Decizie CNSC BO2016_745

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ......... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director general, înaintată împotriva adresei nr. 33737/ 06.04.........., reprezentând rezultatul procedurii emisă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie aparatură medicală pentru Cabinetele de medicină internă pentru proiectul de investiţii Reabilitarea, reamenajarea, modernizarea şi dotarea Ambulatoriului integrat al Spitalului Orăşenesc Ioan Lascar”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează Raportul procedurii din 06.04.......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în partea privind oferta depusă de contestatoarea SC ......... SRL. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 33737/06.04.......... emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, considerând decizia autorităţii contractante ca fiind nejustificată şi abuzivă. În fapt, contestatoarea susţine că, în data de 16.03.......... a primit solicitarea de clarificări nr. 31974 prin care autoritatea contractantă i-a solicitat: "Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă certificată conform cu originalul din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, de asemenea vă solicităm să ne prezentaţi Declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care există obligaţii de plată şi pentru care trebuie prezentate Certificate fiscale emise de autorităţile locale sau o Declaraţie pe propria răspundere cu privire la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor". Pentru a răspunde la solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea precizează că a depus Declaraţia pe proprie răspundere privind sediile secundare cu referire strictă la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată la bugetele locale, îndeplinind astfel cerinţa. Menţionează contestatoarea că prin această declaraţie a adus la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că pentru cele trei puncte de lucru menţionate în declaraţie există obligaţii de plată întrucât aceste puncte de lucru sunt înregistrate la nivelul autorităţilor locale cu bunuri pentru care se calculează impozite şi taxe, existând astfel obligaţii de plată, dar nu a declarat niciodată faptul că aceste obligaţii nu sunt achitate. Pentru a demonstra că obligaţiile de plată sunt achitate la zi şi nu există datorii contestatoarea susţine că a ataşat răspunsului la clarificări şi copia certificată cu originalul a Certificatelor fiscale din care rezulta că obligaţiile de plată sunt achitate la zi. 2

Astfel, contestatoarea precizează că, la data răspunsului la clarificări (16.03..........), ......... deţinea un sediu social şi trei puncte de lucru pentru care se plătesc impozite şi taxe, deci existau obligaţii de plată: - Sediu: ......... - certificat fiscal nr. 27320/ 09.02..........; - str. Ceaikovski nr. 7, ap. 20 - certificat fiscal nr. 27331/ 09.02..........; - str. Drumul Potcoavei nr. 5A - Pipera - certificat fiscal nr. 227/ 11.02..........; - str. Calea Dorobanţilor nr. 111-135, sector 1, ......... - certificat fiscal nr. 503794/17.02........... Contestatoarea susţine că, în mod eronat autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii nr. 33737/06.04.......... că nu a prezentat Certificat fiscal pentru punctul de lucru de la adresa str. Drumul Potcoavei nr. 5A, Tarlaua 22, parcela 441, precizând că acest certificat este ataşat contestaţiei şi în dosarul achiziţiei. Contestatoarea arată că societatea sa mai deţine alte două puncte de lucru pentru care nu există obligaţii de plată la bugetul local, respectiv cele din str. Drumul Potcoavei nr. 23 – Pipera şi în Cluj-Napoca - str. Plevnei 160B, et. 1, judeţul Cluj. Întrucât solicitarea autorităţii contractante a făcut referire numai la punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, contestatoarea susţine că a prezentat Certificate exclusiv pentru aceste puncte de lucru, considerând că a îndeplinit cerinţa autorităţii contractante. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 34026/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10962/13.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie prin care susţine că argumentele invocate de contestatoare sunt neavenite şi nefondate pe dispoziţiile legale în vigoare. În fapt, autoritatea contractantă susţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III 2.1.a), cerinţa nr. 5, se solicita ca operatorii economici să prezinte: Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă certificată «conform cu originalul», din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, conform Notificării nr. 149/24.09.2013 emisă de ANRMAP. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi Declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care există obligaţii de plată şi pentru care trebuie prezentate 3

Certificate fiscale emise de autorităţile locale sau o Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor. În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit operatorul economic nu se emit astfel de documente sau acestea nu vizează toate situaţiile, atunci ofertantul va redacta o declaraţie pe propria răspundere prin care va specifica faptul că nu se află în niciuna din situaţiile de la punctul 6. Dacă vor exista incertitudini referitoare la situaţia personală a unui operator economic, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita informaţii direct de la autorităţile competente. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011. De asemenea, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL a depus în SEAP oferta, iar şedinţa de deschidere a avut loc în data de 10.03.........., ora 15:00 pe SEAP (online) şi, în cadrul documentelor de calificare, a fost depusă Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi Certificatul de atestare fiscală nr. 27320/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaicovschi nr. 7, sc. 2, ap. 18, ........., .......... Autoritatea contractantă menţionează că, pentru punctele de lucru identificate în Certificatul constatator, SC ......... SRL nu a depus Certificate fiscale privind impozitele şi taxele locale, drept pentru care comisia de evaluare a ofertelor i-a transmis, în data de 16.03.........., solicitarea de clarificări nr. 31974 cu privire la îndeplinirea cerinţei: Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă certificată «conform cu originalul», din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, conform Notificării nr. 149/24.09.2013 emisă de ANRMAP. Mai arată autoritatea contractantă că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 32117/17.03.........., ora 13:04, SC ......... SRL a retransmis Certificatul de atestare fiscală nr. 27320/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaicovschi nr. 7, sc. 2, ap. 18, ........., ......... şi a completat cu Certificatul de atestare fiscală nr. 27321/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaicovschi nr. 7, sc. 2, ap. 20 ........., ........., Certificatul de atestare fiscală nr. 227/11.02.......... emis de judeţul Ilfov, primăria Voluntari - pentru Punctul de lucru situat în Drumul Potcoavei, 5 A, oraş Voluntari, judeţul Ilfov şi Certificatul de atestare fiscală nr. 503794/17.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 1 ........., în care nu 4

este menţionat punctul de lucru şi Declaraţia pe propria răspundere privind sediile secundare cu următoarele sedii pentru care există obligaţii de plată: str. Ceaicovschi nr. 7, sc. 2, ap. 20, Drumul Potcoavei, 5 A Pipera, str. Calea Dorobanţilor nr. 111-135, sector 1, .......... Conform Certificatului Constatator, autoritatea contractantă susţine că mai sunt următoarele puncte de lucru pentru care nu s-a făcut nicio referire în răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv: (1) Oraş Voluntari, str. Drumul Pocoavei nr. 23, (2) Pipera, clădire denumită ciupercărie, parter corp B, judeţul Ilfov şi (3) Municipiul Cluj-Napoca, str. Plevnei nr. 160 B, etaj. 1, judeţul Cluj. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că, în baza documentelor analizate, comisia de evaluare a considerat că nu a fost îndeplinită cerinţa cu privire la datoriile scadente privind impozitele şi taxele locale pentru punctele de lucru. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Achiziţie aparatură medicală pentru Cabinetele de medicină internă pentru proiectul de investiţii Reabilitarea, reamenajarea, modernizarea şi dotarea Ambulatoriului integrat al Spitalului Orăşenesc Ioan Lascar”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 33737/06.04.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 555,00 lei), solicitând Consiliului ......... Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./378/13.04.........., în sensul respingerii ei, ca rămasă fără obiect. Văzând criticile contestatoarei, raportat la documentele din dosarul achiziţiei şi la poziţia autorităţii contractante, Consiliul constată temeinicia lor. Astfel, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la pct. III 2.1.a), Cerinţa nr. 5, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să prezinte: Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă certificată «conform cu originalul», din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, conform Notificării nr. 149/24.09.2013 emisă de ANRMAP. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi Declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la 5

sediile secundare, în raport cu care există obligaţii de plată şi pentru care trebuie prezentate Certificate fiscale emise de autorităţile locale sau o Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor. Referitor la această cerinţă, Consiliul reţine că, iniţial, la data deschiderii ofertelor, SC ......... SRL a depus Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi Certificatul de atestare fiscală nr. 27320/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, ap. 18, ........., .......... Ulterior, în data de 16.03.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei: Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă certificată «conform cu originalul», din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, conform Notificării nr. 149/24.09.2013 emisă de ANRMAP. Prin răspunsul său comunicat cu adresa nr. 32117/17.03.........., SC ......... SRL a retransmis Certificatul de atestare fiscală nr. 27320/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, ap. 18, ........., ......... şi a completat cu: Certificatul de atestare fiscală nr. 27321/09.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 2 ........., pentru sediul social din str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, ap. 20 ........., .........; Certificatul de atestare fiscală nr. 227/11.02.......... emis de judeţul Ilfov, primăria Voluntari - pentru Punctul de lucru situat în Drumul Potcoavei, 5 A, oraş Voluntari, judeţul Ilfov şi Certificatul de atestare fiscală nr. 503794/17.02.......... emis de Direcţia venituri buget local al sectorului 1 ........., în care însă nu este menţionat punctul de lucru pentru care a fost eliberat acesta, precum şi Declaraţia pe propria răspundere privind sediile secundare, cu următoarele sedii pentru care există obligaţii de plată: str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, ap. 20, Drumul Potcoavei, 5 A Pipera, str. Calea Dorobanţilor nr. 111-135, sector 1. Analizând atât conţinutul Declaraţiei pe propria răspundere privind sediile secundare, cât şi Certificatele de atestare fiscală, mai sus enumerate, Consiliul constată că, deşi SC ......... SRL a răspuns autorităţii contractante, la solicitarea prezentării: Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale eliberat de autorităţile competente de pe lângă unităţile administrativ teritoriale pe raza cărora societatea are sediul social, sediile secundare, precum şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, ... sau o Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor, din conţinutul Certificatului de atestare fiscală nr. 503794/17.02.......... emis de Direcţia venituri buget 6

local al sectorului 1 ........., nu rezultă sediul secundar/ punctul de lucru pentru care a fost eliberat acesta. Faptul că acest ofertant mai are şi alte puncte de lucru pentru care nu s-a făcut nicio referire în răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv: (1) Oraş Voluntari, str. Drumul Potcoavei nr. 23, (2) Pipera, clădire denumită ciupercărie, parter corp B, judeţul Ilfov şi (3) Municipiul Cluj-Napoca, str. Plevnei nr. 160 B, etaj. 1, judeţul Cluj, nu reprezintă un motiv explicit de respingere a ofertei sale, în condiţiile în care nu există informaţii referitor la existenţa certă a unor obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor, pentru acestea. Totodată, Consiliul constată că autoarea criticilor face trimiteri eronate la Certificatul fiscal privind punctul de lucru din str. Drumul Potcoavei nr. 5A Pipera, întrucât nu în legătură cu acesta a considerat autoritatea contractantă că nu a primit informaţiile (conform adresei de comunicare a rezultatului). În soluţionarea cauzei, sunt relevante următoarele dispoziţii legale: din OUG nr. 34/2006: - art. 170: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; din HG nr. 925/2006: - art. 34 alin. (1): „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”; - art. 35: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; - art. 36 alin. (1): „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens; - art. 72 alin. (2) lit. b) care stabileşte printre atribuţiile comisiei de evaluare, „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/ candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Pe de o parte, Certificatul emis de autoritatea din sectorul 1 ......... nu indică punctul de lucru pentru care a fost emis. Pe de altă parte, în cazul în care autoritatea contractantă avea suspiciuni asupra existenţei datoriilor rezultând din deţinerea punctelor de lucru din: (1) Oraş Voluntari, str. Drumul Potcoavei nr. 23, (2) Pipera, clădire denumită ciupercărie, parter corp B, judeţul Ilfov şi (3) Municipiul Cluj-Napoca, str. Plevnei nr. 160 B, etaj. 1, judeţul Cluj, trebuia să solicite clarificări conform art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. 7

În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, oferta prezentată de contestatoare (ca inacceptabilă) în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 dacă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare, în absenţa obţinerii tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Din analiza normelor juridice anterior amintite rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului SC ......... SRL nu a fost finalizată (în ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr. 5 de la pct. III 2.1.a), din fişa de date a achiziţiei), întrucât înainte de respinge o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. În concluzie, se constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul SC ......... SRL a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia de SC ......... SRL, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii din 06.04.......... şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de contestatoarea SC ......... SRL şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET ......... 8

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 9