Decizie CNSC BO2016_748

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comertului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ...– Administrator şi convenţional prin ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV ..., s-a solicitat anularea adresei nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente, reluarea procedurii cu reanalizarea ofertelor cu respectarea legislaţiei privind atribuirea contractelor de achiziţie publică şi a documentelor achiziţiei. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comertului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta declarată câştigătoare nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce

priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. .... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., prin ... şi de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., prin ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată ca fiind necâştigătoare, ofertantul declarat câştigător fiind ..., cu preţul de 7,5 lei/oră, sub aspectul încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice, întrucât indicarea câştigătorului s-a făcut fără a se arăta motivele ce au determinat comisia de evaluare în luarea acestei decizii şi fără a se indica termenul de depunere al contestaţiei, nerespectându-se astfel dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea a solicitat Consiliului să verifice dacă ofertanţii participanţi au depus certificatele de atestare fiscală privind plata datoriilor la bugetele locale de la toate punctele de lucru, aşa cum a procedat şi ..., pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, de la pagina 3, Secţiunea II pct. III. 2) lit. a) pct. 6. ("Certificat constatator privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor"), condiţie ce era sancţionată cu descalificarea operatorilor economici pentru neîndeplinirea ei. Totodată, autoarea contestaţiei opinează că, având în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, rezultă că ofertele prezentate de ...şi ..., prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, situat sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. 2

În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificările preţurilor acestor ofertanţi în raport de cerinţele caietului de sarcini, în sensul în care ofertele trebuiau să se raporteze la salariul minim pe economie şi în cazul în care oferta se sprijinea pe fonduri nerambursabile din bugetul asigurărilor pentru şomaj în condiţiile Legii nr. 76/2002, ofertanţii aveau obligaţia să dovedească, prin înaintarea unei liste cu numele şi prenumele personalului care beneficiază de aceasta facilitate, cnp şi adresa de domiciliu, că au domiciliul fie în Bârlad sau zone apropiate şi nu fac parte din alte contracte în derulare. Acest personal trebuia să fie calificat şi atestat în meseria agent de securitate, prin fişa de date solicitându-se, la pagina 4, pct. III.2.3.(a) prezentarea atestatului profesional pentru personalul angajat care execută activităţi de pază şi protecţie, responsabil pentru îndeplinirea contractului, valabil la data deschiderii ofertelor, dovada deţinerii personalului calificat. Faţă de acest aspect, ... a solicitat Consiliului să verifice dacă autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor ...şi ... justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi a verificat modul în care au fost respectate precizările din caietul de sarcini la fundamentarea preţului, inclusiv după reofertare. De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 275 alin (4) din OUG nr. 34/2006, autoarea contestaţiei a solicitat Consiliului desemnarea unui expert independent care să verifice justificarea preţului ofertantului desemnat câştigător, sub aspectul sustenabilităţii lui în contextul prevederilor legale privind legislaţia muncii şi a caietului de sarcini. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În final, în temeiul art. 174 alin (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, precum şi depunerea de concluzii orale în faţa Consiliului. Prin adresa nr. 9382/634/C11/31.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, ofertele financiare şi documentele de calificare ale ... şi ..., documentele de calificare ale ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... şi-a completat contestaţia, solicitând Consiliului să verifice aspectele legate de justificarea preţului neobişnuit de scăzut prezentat de .... Prin contestaţia nr. ..., ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care i s-a adus la cuniştinţă faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ofertantul declarat câştigător fiind ..., cu preţul de 7,5 lei/oră. În acest sens, contestatoarea arată că ... nu a respectat modul de formare a preţului minim ce poate fi ofertat, ignorând prevederile HGR nr. 1091/10.12.2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată cu aplicabilitate până în 30.04.2016, HGR nr. 3

1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare şi publicată în Monitorul Oficial al României la data depunerii ofertelor şi cu aplicabilitate din data de 01.05.2016, prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În susţinerea afirmaţiei sale, autoarea contestaţiei prezintă un calcul referitor la tariful minim pentru acoperirea cheltuielilor salariale pentru un agent, precizând că, indiferent cum ar fi repartizarea lunilor de prestare a serviciilor raportat la data de 01.05.2016 când începe să se aplice salariul minim pe economie de 1250 lei/lună, nu poate fi acceptat tarif orar de 7,50 lei/oră, deoarece acesta nu permite nici măcar acoperirea cheltuielilor salariale orare. De asemenea, contestatoarea menţionează că potrivit art. 36 din HG nr. 925/2006, în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, în sensul prevederilor alin. (1) din acelaşi articol, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Totodată, opinează că, deşi criteriul de atribuire stabilit a fost preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire sau care nu respectă prevederile legale. În concluzie, contestatoarea apreciază că ... a încălcat, în mod flagrant, prevederile legate din OUG nr. 34/2006, remedierea neputându-se face decât prin reealuarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică în conformitate cu prevederile legale. În final, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresele nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precum şi documentele solicitate. În referire la contestaţia depusă de ..., aceasta prezintă un scurt istoric al procedurii, în continuare tratând punctual criticile formulate de contestatoare. Astfel, în ceea ce priveşte susţinerea referitoare la „obligaţia depunerii certificatelor de plată a impozitelor şi taxelor locale pentru fiecare punct de lucru", autoritatea contractantă afirmă că, din practica sa anterioară, nici unul din participanţii la procedură consideraţi ulterior câştigători sau necâştigători nu a depus, nici nu a solicitat depunerea acestor certificate pentru toate punctele de lucru. Au fost depuse certificate pentru punctele de lucru din zona cea mai apropiată, sau de la sediul principal. În ceea ce priveşte critica referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului declarat câştigător ..., autoritatea susţine că, în condiţiile în care ofertantul justifică preţul cel mai scăzut, oferta poate fi considerată câştigătoare. 4

De asemenea, subliniază că, pentru susţinerea preţului, ..., ...şi ..., prin terţul susţinător ..., i-au pus la dispoziţie lista cu personalul angajat, precum şi atestatele acestuia. Autoritatea contractantă precizează că nu a considerat necesar să-i solicite clarificări ofertantului ..., referitoare la neconcordanţele sesizate în oferta sa financiară, întrucât acesta s-a situat pe locul 5. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a menţionat următoarele: „Vă aducem la cunoştinţă că, pentru a putea susţine punctul nostru de vedere, am solicitat justificarea preţului neofertat la ... şi .... După primirea răspunsului la adresele respective, vom susţine puctul de vedere în ceea ce priveşte contestaţia ...”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... menţionând că tariful orar pentru perioada de după 01.05.2016 este neavenit, deoarece salariul minim pe care îl are în vedere contestatoarea nu este în vigoare la data deschiderii ofertelor. Pentru perioada ulterioară datei de 01.05.2016, se va efectua ajustarea preţului, în conformitate cu art. 5.1 din acordul cadru şi art. 11 din contractul subsecvent, prin efectuarea proporţionalităţii cu tariful considerat câştigător. Întrucât tarifele orare reofertate de ... şi ...au fost considerate conforme cu legislaţia în vigoare şi cu criteriul de atribuire, autoritatea susţine că a fost desemnat ca şi câştigător ofertantul cu preţul cel mai scăzut. Având în vedere că, în cuprinsul contestaţiilor, atât ..., cât şi ... au solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, acestea au fost invitate prin adresele CNSC nr. ..., respectiv nr. .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, aducând argumente cu privire la cele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi precizând că autoritatea contractantă, pe parcursul derulării procedurii, a încălcat, în mod repetat, dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale fişei de date a achiziţiei, întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţia de diligenţă sporită pentru a verifica respectarea criteriilor de calificare şi selecţie ce demonstrează capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul de achiziţie publică în cauză. Deşi, ... a fost invitată pentru studierea dosarului achiziţiei publice, având în vedere solicitarea acesteia, până la data emiterii prezentei, aceasta nu s-a prezentat în vederea efectuării studiului. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV ..., elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ..., conform căruia valoarea estimată este 5

cuprinsă între ...ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 5 oferte, considerate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire, câştigătoare fiind declarată oferta ... cu o ofertă de 7,50 lei/oră pentru o cantitate maximă de 210.432 ore. ... şi ... au formulat prezentele contestaţii, susţinând, prima, că autoritatea contractantă nu a verificat ofertele depuse din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, de la pagina 3, Secţiunea II pct. III. 2) lit. a) pct. 6. ("Certificat constatator privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor") şi al justificării preţului neobişnuit de scăzut, iar, cea de a doua, că că autoritatea contractantă nu a verificat oferta declarată câştigătoare din punctul de vedere al justificării preţului neobişnuit de scăzut. În soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că obiectul contractului se încadrează în Anexa IIB a OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine ca fiind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv ”În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. În ceea ce priveşte critica ... legată de modul de verificare a ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, de la pagina 3, Secţiunea II pct. III. 2) lit. a) pct. 6. ("Certificat constatator privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor/candidaturilor"), Consiliul reţine că autoritatea contractantă susţine că a acceptat depunerea de certificate pentru punctele de lucru din zona cea mai apropiată, sau de la sediul principal. Prin raportare la prevederile OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe care autoritatea contractantă avea obligaţia să le respecte, observând faptul că aceasta a avut acelaşi mod de evaluare faţă de toţi ofertanţii, Consiliul constată că nu au fost încălcate principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din actul normativ şi respinge, ca nefondate, criticile contestatoarei în acest sens, reţinând, în soluţionare, faptul că aceasta nu prezintă elemente concrete din care să rezulte că interpretarea dată de autoritatea contractantă cerinţei de calificare respective conduce la încălcarea acestor dispoziţii legale. 6

În ceea ce priveşte critica ... privind evaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător din punctul de vedere al nivelului de preţ ofertat, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat acestuia, în aplicarea prevederilor art. 202 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. ..., justificarea acestui preţ şi a considerat concludent atât răspunsul primit prin adresa nr. 276/17.03.2016, pentru justificarea preţului de 7,98 lei/oră, cât şi cel primit prin adresa nr. ..., pentru justificarea preţului de 7,50 lei/oră, ofertat ca răspuns la adresa nr. ...de solicitare a unei noi oferte de preţ, urmare a faptului că 2 ofertanţi au depus aceeaşi ofertă de preţ. Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a cuprins în calcul o valoare, dovedită prin convenţia nr. ..., încheiată cu ..., privind angajarea a 7 persoane, pe care le nominalizează, provenită din sumele obţinute ca urmare a aplicării prevederile legale ale Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: - art. 80 alin. (1) şi (2) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe durată nedeterminată, absolvenţi ai unor instituţii de învăţământ primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent încadrat: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. (2) Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenţi din rândul persoanelor cu handicap primesc lunar, pentru fiecare absolvent, sumele prevăzute la alin. (1) pe o perioadă de 18 luni”. Întrucât convenţia indicată de ofertant şi documentele emise de ...indică data de expirare ulterioară datei de deschidere a ofertelor în prezenta procedură de atribuire, iar plata acestora se efectuează lunar, Consiliul are în vedere că sumele ce urmează a fi încasate au fost distribuite, în justificările transmise, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, fiind astfel influenţat modul de formare a preţului. În acest sens, Consiliul reţine că, prin documentele prezentate, ofertantul în cauză a făcut dovada existenţei acestor sume, iar prin calculul prezentat a făcut dovadă că acestea acoperă întreaga durată a contractului. Se observă, faţă de cele de mai sus, că autoritatea contractantă are obligaţia ca în cazul în care a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să facă aplicarea dispoziţiile art. 202 alin. (2) lit. e) din ordonanţă, care prevede: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: (…) e) posibilitatea ca 7

ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, luând în considerare răspunsurile primite. Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin documentele prezentate, ... a făcut dovada că are dreptul să acceseze acest tip de fonduri, existând astfel posibilitatea ca, şi în baza acestui contract, în cazul în care va fi declarată câştigătoare, să beneficieze de fonduri suplimentare, prin angajarea, în condiţiile legale mai sus menţionate, a personalului, pe care îl vor utiliza. Totodată, Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a prezentat detalierea tarifului orar ofertat, justificând astfel valoarea ofertei sale, prin raportare la prevederile legale incidente. În acest sens, Consiliul reţine faptul că şi contestatoarea, în conţinutul preţului ofertat, a utilizat această formă de ajutor de stat, acceptarea acesteia conducând la un tratament egal aplicat tuturor ofertanţilor de către autoritatea contractantă. Faţă de cele de mai sus, Consiliu constată că autoritatea contractantă a analizat cu obiectivitate oferta ..., stabilind că au fost respectate prevederile documentaţiei de atribuire şi principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările completările ulterioare şi nu mai analizează criticile contestatoarei cu privire la celelalte oferte şi pe cele formulate de ... legate de oferta câştigătoare, fiind lipsite de interes ca urmare a lipsei calităţii de persoană vătămată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 8

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini 9