Decizie CNSC BO2016_751

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../04.04.2016, formulată de S.C ....S.R.L, cu sediul în ......., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ....... şi Cod Unic de Înregistrare ......, împotriva adresei nr. ....../30.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de „cerere de oferte” online, fără licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Marcaj rutier decorativ şi antiderapant necesar la trecerile pentru pietoni pe raza municipiului Tîrgu Mureş”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea adresei nr. ....... din data de 30.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de achiziţie publică, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de S.C ....S.R.L şi S.C. ....S.R.L, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L, în contradictoriu cu ..... Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ....S.R.L contestă rezultatul procedurii, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Marcaj rutier decorativ şi antiderapant necesar la trecerile pentru pietoni pe raza municipiului Tîrgu Mureş”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, prin adresa nr. ....... din 30.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, întrucât propunerea tehnică depusă nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul la clarificările solicitate nu au fost concludente. Având în vedere aceste motive invocate de autoritatea contractantă în susţinerea neconformităţii ofertei, contestatorul menţionează H.G. nr. 2004 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a produselor pentru construcţii. În acest sens, contestatorul arată că din comunicarea rezultatului procedurii a rezultat faptul că comisia de evaluare a considerat conform produsul ......., iar un alt produs fiind neconform, dar la care s-a renunţat. Astfel, autoritatea contractantă nu avea niciun motiv pentru a respinge oferta, propunerea tehnică fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Referitor la oferta depusă de S.C. ....S.R.L., contestatorul consideră că aceasta nu îndeplineşte criteriile de calificare impuse de documentaţia de atribuire din următoarele motive: „întrucât în România nu au fost aplicate astfel de material, este evident faptul că această companie nu întruneşte criteriile de experienţă similară solicitate; nu dispune de personal specializat pentru aplicarea marcajelor rutiere, nefiind astfel îndeplinite criteriile solicitate de autoritatea contractantă; materialele propuse de ofertant pentru execuţia acestor lucrări nu sunt aprobate la utilizare în România şi, în consecinţă, nu pot fi utilizate pe drumurile publice”. Prin adresa nr. .........., Consiliul a solicitat contestatorului motivarea în concret a susţinerilor în referire la oferta declarată câştigătoare. 2

Prin adresa nr. ......../08.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ......../08.04.2016, S.C. ....S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, arătând că operatorul economic declarat câştigător a avut ca terţ susţinător pe ........ S.R.L. a cărui experienţă este legată de lucrări cu alte tipuri de materiale de marcaj. Totodată, se susţine că societatea ....S.R.L. desfăşoară conform cod CAEN, lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale având în ultimii 3 ani un număr mediu de 23 de salariaţi. De asemenea, pentru materialele propuse de ofertantul declarat câştigător nu este prezentat agrementul tehnic. Prin adresa nr. ......./11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./12.04.2016, autoritatea contractantă a transmis un punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca netemeinică, nelegală şi tardivă. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează, referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia a propus două tipuri diferite de materiale, faptul că la verificarea propunerii tehnice, membrii comisiei de evaluare au concluzionat faptul că contestatorul a ofertat produse componente, care în urma aplicării într-o anumită succesiune prin supunere urma a forma produsul finit. Prin urmare, nu a fost susţinută afirmaţia conform căreia ar fi produs două tipuri diferite de materiale. În acest sens, autoritatea contractantă, raportându-se la cerinţele din caietul de sarcini şi clarificările la documentaţia de atribuire, arată că, comisia de evaluare a declarat oferta tehnică depusă de S.C. ....S.R.L. neconformă, deoarece nu a întrunit cerinţele de bază ale caietului de sarcini şi anume ca produsele utilizate să nu fie toxice, volatile sau inflamabile şi să se aplice la rece, şi oferta depusă reprezenta o alternativă la prevederile caietului de sarcini în sensul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. c) datorită ofertării unor produse cu caracteristice care nu respectă nici măcar un minimum al cerinţelor autorităţii contractante prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la clarificarea nr. ............ din data de 26.01.2016, la care contestatorul a făcut referire, autoritatea contractantă menţionează că, produsele ofertate nu au putut fi considerate produse similare. Autoritatea contractantă menţionează că, contestatorul nu a clarificat aspectele sesizate de comisia de evaluare prin răspunsul la clarificări depus cu adresa nr. ......... din data de 04.03.2016, mai mult, a admis neconformitatea materialelor propuse prin propunerea tehnică. Prin renunţarea la materialul Texturflex, noul sistem nu a mai satisfăcut cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei cu privire la cerinţele din caietul de sarcini menţionând art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006. La data de 15.04.2016, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, înregistrat la Consiliu sub nr. ........... din 15.04.2016. 3

Pin adresa nr. ......./19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....... din 19.04.2016, contestatorul a depus concluzii scrise, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, aducând argumente în susţinerea faptul că ofertantul declarat câştigător nu respectă cerinţele de calificare şi caietul de sarcini . Prin adresa nr. ........./25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./25.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de S.C. ....S.R.L. fiind combătute pe larg susţinerile contestatorului în referire la ofertantul declarat câştigător cât şi la motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Marcaj rutier decorativ şi antiderapant necesar la trecerile pentru pietoni pe raza municipiului Tîrgu Mureş”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ......./13.01.2006, potrivit căreia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 545.100 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal nr. ......../02.02.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ....S.R.L., iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ........ din 30.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta şi de ofertantul declarat câştigător. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa nr. ........./30.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, din următoarele considerente: „- propunerea tehnică depusă nu respectă cerinţele din caietul de sarcini deoarece produsul propus pentru realizarea marcajului .... este 4

toxic, inflamabil, volatil şi nu poate fii aplicat la rece, prin urmare propunerea tehnică reprezintă o alternativă la prevederile caietului de sarcini; - răspunsul la clarificări transmis prin adresa înregistrată cu nr. ........./04.03.2016 nu este concludent deoarece nu clarifică aspectele sus-menţionate, mai mult prin răspunsul transmis v-aţi modificat propunerea tehnică depusă iniţial, deoarece aţi renunţat la produsul care nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini ...........” Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ....S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se menţionează “oferta tehnică trebuie să asigure verificarea corespondenţei acesteia cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini. Specificaţia tehnică se va face în aşa fel încât să se regăsească obligatoriu, toate cerintele şi documentele din caietul de sarcini.” În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, printre altele, următoarele cerinţe, respectiv: “Se are în vedere achiziţionarea şi aplicarea unui liant de răşină poliuretanică şi a unui agregat sintetic (bauxită calcinată) în vederea obţinerii unui sistem de marcaje rutiere decorative şi puternic antiderapante (...). 4. PREVEDERI DE ACHIZIŢIE PRODUSE Condiţii minime pentru marcaj rutier decorativ si antiderapant. Caracteristici tehnice minime: - Să nu fie toxic. - Neinflamabil - Fără solvenţi - Conţinutul componentului să fie nonvolatil. - Răşina poliuretanică să poată fi aplicată la rece şi să fie uşor pigmentabilă. Examinând propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul constată că acesta a propus ca soluţie tehnică utilizarea următoarelor produse pentru marcaje antiderapante: - Masă plastică bicomponentă aplicată la rece pentru marcaje rutiere antiderapante tip ......., - Vopsea termoplastică pentru marcaje rutiere ......... Totodată, în cuprinsul propunerii tehnice este prezentată o descriere a sistemelor de marcaj având la bază materialele propuse. Considerând că produsul .... nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, comisia de evaluare a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, solicitând ofertantului contestator prin adresa nr. ......../02.03.2016, clarificarea anumitor neconcordanţe din propunerea tehnică raportat la cerinţele minime din caietul de sarcini, în referire la produsul ...., astfel: “...4. În caietul de sarcini se prevede ca şi caracteristică minimă pentru produsul utilizat să poată fi aplicata la rece, însă în propunerea tehnică depusă, la pagina 11 se precizează 5

faptul că "2.2.3. Pct.3 Pentru aplicare pulberea se incalzeste la 190±15°C". Contestatorul răspunde prin adresa nr. 127 din 03.03.2016, precizând: „Art 2.2.3 face referire la produsul ……. la care renunţam. Produsul D 485 se aplică la rece, aşadar corespunde cerinţelor din caietul de sarcini.” Consiliul constată că ofertantul S.C. ....S.R.L a procedat, prin răspunsul la clarificări, la modificarea propunerii tehnice, comportament sancţionat de dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora, “(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă.” Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul a modificat propunerea tehnică prin reducerea numărului de produse pe care a declarat că le va folosi pentru realizarea marcajelor antiderapante, oferta sa intră sub incidenţa dispoziţiilor anterior evocate. În atari condiţii, răspunsul ofertantului la întrebarea nr. 4 nu este unul cu relevanţă în cauză şi, mai mult, reprezintă o modificare a propunerii tehnice, aşa cum corect a susţinut autoritatea contractantă. În condiţiile în care în propunerea tehnică a fost asumată o soluţie tehnică bazată pe utilizarea anumitor materiale, respectiv masă plastică bicomponentă aplicată la rece tip ....şi vopsea termoplastică pentru marcaje rutiere ...., fiind descrise în detaliu, iar pentru fiecare dintre acestea fiind prezentate fişe tehnice, avize tehnice, nu-i este îngăduit ofertantului să elimine după bunul plac prin răspunsul la solicitarea de clarificări, o anumită componentă din propunerea tehnică pentru ca aceasta să corespundă cerinţelor caietului de sarcini. Chiar dacă celălalt produs ...... ar îndeplini cerinţele caietului de sarcini nu se poate reţine conformitatea propunerii tehnice câtă vreme aceasta a fost modificată, contrar susţinerilor contestatorului. Astfel, cu luarea în considerare a aspectelor constatate, autoritatea contractantă în mod corect a respins ca neconformă oferta ....S.R.L. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. Criticile contestatorului privind documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 13.01.2016, sunt tardiv formulate la data depunerii 6

contestaţiei, respectiv 04.04.2016, cerinţele documentaţiei de atribuire nu au fost contestate, acestea consolidându-şi forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. ....S.R.L. Referitor la criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare, Consiliul constată a fi lipsite de interes, câtă vreme s-a stabilit că în mod corect oferta contestatorului a fost respinsă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altei oferte. Având în vedere cele anterior expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ........... ........... Redactată în .......exemplare originale, conţine ........pagini. 7