Decizie CNSC BO2016_756

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din , depusă de SC SRL, cu sediul în , înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal prin administrator , împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către MUNICIPIUL , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări marcaje rutiere în Municipiul Iaşi”, se solicită: anularea adresei mai sus menţionată şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, conform Deciziei CNSC nr. . În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu MUNICIPIUL cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire nr. precum şi actele subsecvente acestuia şi dispune continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea deciziei nr. 016, pronunţată anterior de către C.N.S.C. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către MUNICIPIUL , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări marcaje rutiere în Municipiul Iaşi”, şi solicită: anularea adresei mai sus menţionată şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, conform Deciziei CNSC nr. . Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i- a comunicat faptul că procedura a fost anulată, întrucât „au fost produse întârzieri care au făcut imposibilă încheierea contractului subsecvent pe anul 2015”. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante contravine prevederilor legale în materie, având în vedere următoarele: a) Autoritatea contractantă a demarat procedura în cauză în data de , iar, în data de , a atribuit acordul-cadru către SC SRL, urmând ca, după expirarea termenului legal de contestare, acesta să fie semnat. Astfel, luând în considerare datele arătate, rezultă, susţine contestatorul, că, în anul 2015, nu puteau fi executate niciun fel de lucrări de marcaje rutiere deoarece: i) Până la data de , nu puteau fi obţinute elemente esenţiale în ceea ce priveşte intrarea în vigoare a unui eventual contract subsecvent, respectiv: deschiderea contului de garanţie de bună execuţie şi constituirea garanţiei de bună execuţie, emiterea ordinului de începere a lucrărilor, obţinerea avizului de instituire a restricţiilor de circulaţie (conform ordinului comun MI şi MT, termenul de obţinere a avizului este de 20 de zile de la depunere). ii) În perioada iernii nu pot fi executate lucrări de marcaje rutiere, date fiind temperaturile scăzute şi umiditatea mare din timpul iernii. b) Deşi prin Decizia C.N.S.C. nr. , s-a dispus reanalizarea ofertei SC SRL, autoritatea contractantă, punând în aplicare decizia, prin adresa nr. a desemnat câştigător ofertantul SC SRL. Aşadar, rezultă cu evidenţă faptul că, în luna ianuarie 2016, în opinia autorităţii contractante nu mai putea fi încheiat un contract pentru anul 2015, dar, ţinând cont de cantităţile mici de lucrări care urmau a fi executate în anul 2015, contestatorul consideră că acestea puteau fi executate în anul 2016, sau se putea renunţa la ele. Mai mult, se arată că, în conformitate cu prevederile legale, „autorităţile contractante nu au obligaţia de a încheia contracte subsecvente şi, de multe ori, nici nu o fac, motivând lipsa fondurilor necesare”, întrucât nu există o obligaţie legală „de a încheia contracte subsecvente în cadrul unui acord-cadru” şi „nu există nicio 2

sancţiune în cazul în care nu se încheie contractele subsecvente”, astfel încât, apreciază contestatorul, autorităţile contractante nu pot anula o achzitie publică ce se finalizează cu un acord-cadru multianual, motivat de faptul că nu se poate încheia un contract subsecvent pentru un an. c) Textul legal invocat de autoritatea contractantă, respectiv art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, nu este aplicabil în speţă, în opinia contestatorului, întrucât acesta se referă la situaţia în care „...este imposibilă încheierea contractului”. Ori, procedura în cauză se finalizează cu încheierea unui acord-cadru, act juridic diferit de contract, astfel cum sunt ele definite prin textul art. 3 lit. b) şi f) din ordonanţă. Mai mult, art. 209 se referă, după cum se arată, strict la contractul de achiziţie publică, astfel cum este el definit de art. 3 lit. f) şi nu la art. 3 lit. b) şi, ca urmare, susţine contestatorul, nu putea fi invocat în cadrul procedurii în cauză. d) Prin Decizia C.N.S.C. nr. autoritatea contractantă a fost obligată ca, în termen de 10 zile, să continue procedura şi să reevalueze oferta depusă de SC SRL, obligaţie pe care aceasta „a ignorat-o şi a ocolit-o prin anularea procedurii de achiziţie publică”, situaţie în care, susţine contestatorul, au fost încălcate dispoziţiile legale ale art. 280 alin. 1 şi 3. Mai mult, prin Decizia C.N.S.C. care este definitivă şi irevocabilă prin neatacare cu plângere, se impune obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta SC SRL, „nefiind permisă, în niciun fel, o altă abordare a procedurii de achiziţie publică”. În concluzie, având în vedere aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 3, art. 193, art. 196, art. 209, art. 274, art. 276 şi art. 277 din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.C., Ordinul comun al M.I. şi M.T. nr. 1112/411/2000. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , MUNICIPIUL a transmis dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , MUNICIPIUL a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, prin care a învederat următoarele: Deşi O.U.G. nr. 34/2006 reglementează modul de iniţiere, organizare, adjudecare a procedurilor de achiziţie în vederea atribuirii contractelor de bunuri, servicii sau, după caz, lucrări, se arată, actul normativ citat nu reglementează procese tehnologice, moduri de execuţie a lucrărilor, timpul adecvat pentru executarea lucrărilor etc. Drept urmare, susţine autoritatea contractantă, relevante în procedura de achiziţie sunt, în mod limitativ şi restrictiv, reperele (etapele) de desfăşurare a procedurilor astfel cum sunt acestea statuate prin dispoziţiile legale. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează următorele: - procedura de atribuire a acordului-cadru în cauză a fost demarată în data de ; 3

- acordul-cadru a fost prevăzut cu încheierea a două contracte subsecvente pentru anii 2015 şi 2016; - ambii ofertanţi la procedură: SC SRL şi SC SA au depus contestaţii la CNSC; - Deciziile CNSC au fost înregistrate la autoritatea contractantă în data de şi , ceea ce, a produs întârzieri care au făcut imposibilă încheierea contractului subsecvent pe anul 2015. Faţă de considerentele expuse, autoritatea contractantă arată că îşi menţine „în totalitate decizia luata în şedinţa de reevaluare, consemnată în Procesul verbal al şedinţei de reevaluare a ofertelor nr. ”, solicitând respingerea contestaţiei formulată de SC , ca fiind neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: MUNICIPIUL , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări marcaje rutiere în Municipiul Iaşi”, sens în care a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. din , având criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de 1.250.000 lei, fără T.V.A. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, una dintre acestea a contestatorului, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Împotriva primului raport al procedurii nr. , prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC SRL, a depus contestaţie SC SA, iar C.N.S.C., prin Decizia nr. , a admis contestaţia şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, sub aspectul justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. În urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a încheiat un nou raport al procedurii nr. , prin care oferta depusă de SC SA a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de SC SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva acestui rezultat, SC SRL a depus contestaţie, care a fost admisă prin Decizia CNSC nr. din . Ulterior, prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractată a anulat procedura, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva deciziei de anulare a procedurii, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Aspectul criticat prin contestaţia depusă de către SC SRL îl reprezintă decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire. În soluţionare, Consiliul se va raporta la decizia anterior pronunţată, respectiv cea având nr. , prin care s-a dispus astfel: “Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept invocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările 4

ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi în actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu reevaluarea ofertei prezentate de SC SRL, conform prezentei motivări”. De asemenea, Consiliul se raportează la dispoziţiile legale invocate de către autoritatea contractantă ca temei legal al hotărârii sale, respectiv art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (...) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”, autoritatea contractantă invocând incidenţa în cauză a prevederilor referitoare la imposibilitatea încheierii contractului. Reţine Consiliul că în motivarea aplicabilităţii prevederilor legale susmenţionate, autoritatea contractantă face vorbire despre întârzieri în încheierea contractelor subsecvente, cauzate de depunerea contestaţiilor, care au făcut imposibilă încheierea contractului subsecvent aferent anului 2015. Analizând motivele prezentate de către autoritatea contractantă, Consiliul stabileşte netemeinicia lor, deoarece nu există vreo obligaţie legală expresă care să oblige autoritatea contractantă să încheie într-o anumită perioadă contracte subsecvente, aceasta fiind însăşi esenţa acordului-cadru, astfel cum este definit la art. 3 lit. b) din ordonanţa de urgenţă: “înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”. În acelaşi sens, reglementează şi dispoziţiile art. 147 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractele de achiziţie publică subsecvente acordului-cadru numai cu respectarea condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în acordul-cadru respectiv”. Prin urmare, din cele prezentate mai sus, precum şi din dispoziţiile art. 65 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, rezultă cu prisosinţă faptul că autoritatea contractantă nu este ţinută de anumite date pentru atribuirea contractelor subsecvente acordului-cadru, ci numai de obligaţia respectării duratei acordului-cadru, în cazul în speţă 24 de luni, precum şi de respectarea condiţiilor tehnice şi financiare stabilite prin respectivul acord. În concluzie, Consiliul determină că în mod netemeinic autoritatea contractantă a invocat incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din ordonanţa de urgenţă. 5

Nu în ultimul rând, Consiliul constată că hotărârea autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire ignoră cele dispuse prin decizia nr. , respectiv continuarea procedurii de atribuire, în termenul precizat. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia depusă de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire nr. , precum şi actele subsecvente acestuia şi dispune continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea deciziei nr. , pronunţată anterior de către C.N.S.C. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

6