Decizie CNSC BO2016_758

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C sub nr. ...../13.04.2016, formulată de S.C. ..... S.R.L., cu sediul în .........., ......., judeţul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......., având CUI ......, reprezentată convenţional prin ...., cu sediul în ....., .........., judeţul ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ....., cu sediul în ......., ........, judeţul ........, în calitate de autoritate contractantă în procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, coduri CPV 34300000-0 - Piese şi accesorii pentru vehicule şi pentru motoare de vehicule (Rev.2), 50112000-3 - Servicii de reparare şi de întreţinere a automobilelor (Rev.2), 71631200-2 - Servicii de inspecţie tehnică a automobilelor (Rev.2), tip de finanţare: „alte fonduri”, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea ofertei câştigătoare, conform criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C ..... S.R.L, în contradictoriu cu ...... Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ..... S.R.L contestă rezultatului procedurii de atribuire, emis de ....., în calitate de autoritate contractantă în procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare, având ca obiect „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând faptul că autoritatea contractantă a anulat procedura potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) din O.U.G nr. 34/2006. În fapt, contestatorul precizează că dispoziţiile legale invocate de autoritatea contractantă nu au fost fundamentate corect, deoarece oferta societăţii .....SRL nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă, iar contractul se putea încheia, culpa pentru depăşirea termenelor aparţine autorităţii contractante. Referitor la restituirea garanţiei de participare, contestatorul apreciază că nu se poate invoca faptul că nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei, menţionând în acest sens art. 431 alin. (1) şi art. 200 din O.U.G nr. 34/2006 precum şi art. 6, art. 88 alin. (2) şi art. 93 alin. (4) din H.G nr. 925/2006. În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi a garanţiei de participare, contestatorul arată că acest fapt nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea este exonerată de obligaţia de a calcula o perioadă suficientă şi de riscul calculului, ci doar că în anumite situaţii excepţionale este posibilă solicitarea prelungirii. În acest sens citează din jurisprudenţa Curţii de Apel Cluj. Faţă de aspectele menţionate mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă solicitantă care descalifică un participant pentru că nu a prelungit garanţia de participare sau de valabilitate a ofertei se prevalează de propria culpă, respectiv nerespectarea obligaţiei care îi incumbă conform dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din H.G nr. 925/2006. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ......../18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./19.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de 2

vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca fiind neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că, comisia de evaluare a transmis adresa nr. ..... din data de 14.03.2016 prin care a solicitat comunicarea în scris, până cel târziu în data de 21.03.2016 a menţinerii valabilităţii ofertei tehnice şi financiare depusă în faza iniţială a procedurii. De asemenea, în conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează că, la această solicitare a răspuns prin adresa nr. 32 din 18.03.2016 comunicând faptul că „îşi menţine valabilitatea ofertei tehnice şi financiare depusă în faza iniţială a procedurii, în faza următoare a procedurii, fără a avea însă constituită, cum s-a dovedit după verificările efectuate de compartimentul contabil, garanţia de participare prevăzută de lege. Ofertantul solicitase restituirea acestei garanţii la data de 06.10.2015. Această garanţie i-a fost restituită cu chitanţa nr. 7052 din data de 13.10.2015.” Autoritatea contractantă menţionează că, contestatorul a depus în data de 04.04.2016 suma de 3.711 lei, sumă care a fost restituită în data de 11.04.2016, la trei zile după anularea procedurii. ..... a anulat procedura potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din O.U.G nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 coroborat cu art. 33 lit. b) şi art. 81 din H.G nr. 925/2006. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C ..... S.R.L. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate sub nr. ......./19.04.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă în procedura, negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, coduri CPV 34300000-0 - Piese şi accesorii pentru vehicule şi pentru motoare de vehicule (Rev.2), 50112000-3 - Servicii de reparare şi de întreţinere a automobilelor (Rev.2), 71631200-2 - Servicii de inspecţie tehnică a automobilelor (Rev.2), tip de finanţare: „alte fonduri”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ........../25.08.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 371.129 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ........./2015. Prin Decizia nr. ....... din 17.11.2016, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C ..... S.R.L şi a dispus continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei câştigătoare. 3

De asemenea, tot pe rolul Consiliului s-a aflat şi dosarul nr. .............. Prin Decizia nr. ........... din 24.02.2016, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C ..... S.R.L şi a anulat rezultatul procedurii, în ceea ce privea evaluarea ofertei S.C .....S.R.L, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ........./20.01.2016 şi actele subsecvente acestuia. Potrivit procesului-verbal nr. ....../15.09.2015 al şedinţei de preselecţie a candidaţilor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma analizării ofertelor, ambele oferte depuse au fost respinse ca fiind inacceptabile, drept urmare, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ......../01.04.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ..... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta şi de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, deoarece şi-a retras garanţia de participare. Având a verifica legalitatea motivului declarării ofertei depuse de S.C. ..... S.R.L., ca fiind inacceptabilă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date se menţionează: III.1.1.a) Garantie de participare Da Garantia de participare se constituie în cuantum de 7422 RON, cu o perioada de valabilitate de 60 zile, calculata de la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. Data pentru care se calculeaza echivalenta in alta valuta, anterior cu 3 zile datei limita de depunere a ofertelor conform cursului valutar comunicat de BNR. Modul de constituire a garantiei de participare: -Garantia de participare va fi constituita în conformitate cu prevederile art. 86, alin (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în conditiile legii de o societate bancara sau de o societate de asigurari în forma prezentata în formularul “Scrisoare de garantie”. Instrumentul de garantare va fi prezentat Directiei Silvice Bistrita-Nasaud, în original, cel mai târziu la data si ora limita stabilite pentru deschiderea ofertelor. În cazul în care ofertantul opteaza pentru constituirea garantiei de participare prin virament bancar, acesta va vira contravaloarea garantiei în contul Directiei Silvice Bistrita-Nasaud deschis la Banca Transilvania Bistrita: Cod IBAN RO 60 BTRL 0060 1202 2543 63XX, cu conditia confirmarii platii de catre banca pana la data limita de deschidere a ofertelor. -Garantia de participare se poate constitui si prin depunerea 4

la casieria Directiei Silvice Bistrita-Nasaud a unui ordin de plata sau a unei file cec, cu conditia confirmarii acestora de catre banca pana la data limita de deschidere a ofertelor, respectiv prin depunerea sumei în numerar. Garantia de participare se restituie în conditiile prevazute de art. 88, alin 1, 2, 3 din H.G. nr. 925/2006 în contul IBAN declarat, în situatia prevazuta de art. 88, alin 4) din H.G. nr. 925/2006 de catre ofertant în Cererea de restituire a garantiei de participare. Conform art. 84 din H.G. nr. 925/2006: Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru. Conform art. 86 din H.G. nr. 925/2006: (1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. (6) În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor. Conform art. 88 din H.G. nr. 925/2006: (4) După primirea comunicării prevăzute la art. 206 din ordonanţa de urgenţă, ofertanţii ale căror oferte au fost declarate necâştigătoare au dreptul de a obţine eliberarea garanţiei de participare înainte de expirarea perioadei prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la alin. (3), dacă transmit autorităţii contractante o solicitare în acest sens. La data deschiderii ofertelor (16.09.2015), contestatorul a constituit garanţia de participare, dar la data de 06.10.2015, cu adresa nr. 4209, a solicitat autorităţii contractante restituirea garanţiei în sumă de 3711, constituită în vederea participării la licitaţie, menţionând şi contul în care să se facă restituirea, deschis la banca Unicredit Bank din Bistriţa, autoritatea contractantă restituind suma cu chitanţa nr. 52 din 13.10.2015, respectând prevederile legale de mai sus, deoarece la data de 29.09.2015 i s-a comunicat rezultatul procedurii, menţionându-se că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul II. Procedând în acest fel, contestatorul nu mai îndeplineşte cerinţa din fişa de date, privind garanţia de participare, şi nu mai respectă prevederile actelor normative precizate mai sus. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu mai putea să îi solicite contestatorului prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, contrar susţinerilor acestuia, având în vedere că, de bună voie, şi-a retras garanţia. Totodată, este lipsit de relevanţă, fiind împotriva prevederilor legale, reconstituirea garanţiei de participare la data de 01.04.2016, la 6 luni de la retragerea acesteia. De asemenea, prin retragerea garanţiei de participare, contestatorul şi-a pierdut calitatea de ofertant. 5

Invocarea art. 88 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, de către contestator, nu este corectă, deoarece autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 88 alin. (4) din hotărâre, incidente în speţa de faţă. Având în vedere faptul că ambii ofertanţi au prezentat oferte inacceptabile, autoritatea contractantă în mod corect a anulat procedura de atribuire, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat fiind întemeiat. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unor oferte inacceptabile. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ..... S.R.L. vizând nelegalitatea anulării procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ..... S.R.L, în contradictoriu cu ..... şi va menţine decizia de anulare a procedurii. PREŞEDINTE COMPLET, ........... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ............. ........... Redactată în ............ exemplare originale, conţine .......... pagini. 6