Decizie CNSC BO2016_76

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1390/24.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24726/24.12.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin Administrator ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 23286/23.12.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autogreder şi Buldoexcavatoare”, cod CPV 43221000-8, 43211000-5, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante de a recunoaşte greşeala de procedură şi reluarea procesului de achiziţie înainte de momentul excluderii ofertantului ... precum şi numirea unei comisii noi din partea autorităţii contractante pentru a evita generarea altor greşeli de procedură”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 23286/23.12.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autogreder şi Buldoexcavatoare”, cod CPV 43221000-8, 43211000-5, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând „obligarea autorităţii contractante de a recunoaşte greşeala de procedură şi reluarea procesului de achiziţie înainte de momentul excluderii ofertantului ... precum şi numirea unei comisii noi din partea autorităţii contractante pentru a evita generarea altor greşeli de procedură”. Contestatorul precizează că actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este adresa nr. 23286/23.12.2015, prin care i se respinge oferta ca neconformă. Contestatorul apreciază că această adresă a fost emisă în condiţii de nelegalitate, nerespectându-se termenul minim de 3 zile care trebuie alocat operatorilor economici pentru a formula răspuns la solicitările de clarificări, solicitarea fiind postată pe SEAP şi necomunicată pe e-mail sau fax societăţii la data de 17.12.2015 ora 15:57 şi s-a solicitat postarea răspunsului pe SEAP până la data de 18.12.2015 ora 11:00. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, unde se menţionează că termenul solicitărilor nu poate fi mai mic de 3 zile pentru a se prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare. Prin adresa nr. 23464/30.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24935/30.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: - Prin adresa nr. 1398 din 24.12.2015 înregistrată la ... sub nr. 23464 din 28.12.2015, ... i-a făcut cunoscut faptul că a depus o contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu privire la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Achiziţie Autogreder şi Buldoexcavatoare”. - ..., în calitate de autoritate contractantă, a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de furnizare, prin procedura „licitaţie deschisă” online, a publicat Anunţul de participare nr. 163465 din 09.10.2015, cu data limită de depunere a ofertelor: 02.12.2015, orele 16:00. - În contestaţia formulată, ... a apreciat că adresa autorităţii contractante nr. 23286 din 23.12.2015, prin care oferta i-a fost respinsă ca neconformă este nelegală. - Motivul care a stat la baza contestaţiei îl constituie faptul că oferta a fost considerată neconformă în mod nelegal, încălcându-se prevederile

art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, în sensul că nu s-a respectat termenul minim de 3 zile care trebuie alocat operatorilor economici pentru a formula răspuns. - Potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea.” - Ofertantul a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a depus documentele de calificare la solicitarea comisiei de evaluare. - Comisia de evaluare a procedat în continuare la evaluarea ofertelor tehnice şi financiare, iar pe durata evaluării a solicitat clarificări ofertanţilor. - Oferta depusă de ... a fost respinsă în faza evaluării ofertelor financiare. - Prin adresa nr. 22765 din 17.12.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prezentarea „Graficului de livrare a utilajelor” şi a „Declaraţiei privind acceptarea sau prezentarea eventualelor obiecţii la clauzele contractuale”, documente ce trebuiau prezentate în Oferta financiară, conform cerinţelor din Fişa de date. - Având în vedere că aceste documente nu au fost prezentate în cadrul Ofertei financiare postate în S.E.A.P., conform cerinţelor din Fişa de date, Comisia de evaluare a considerat o omisiune din partea ofertantului şi a solicitat transmiterea acestora, termenul de răspuns acordat fiind data de 18.12.2015, ora 11:00. Solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a fost transmisă ofertantului prin intermediul SEAP, la secţiunea întrebări. - Ofertantul ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul stabilit de comisia de evaluare, respectiv 18.12.2015, ora 11:00. Acesta a postat răspunsul în SEAP la secţiunea întrebări în data de 18.12.2015, ora 15:20, conform paginii generate de sistem. - Ofertantul ... invocă în mod eronat prevederile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aceste prevederi fiind incidente în cazul prezentării/completării certificatelor/documentelor edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare şi nu în cazul solicitărilor de clarificări în faza evaluării ofertelor financiare, unde comisia de evaluare stabileşte perioada de timp acordată pentru transmiterea răspunsului la clarificări. - Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare

pentru evaluarea fiecărei oferte, precum si perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” - Comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depusă de ... conform prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. De asemenea, pe parcursul evaluării ofertelor, au mai fost solicitări în care termenul de răspuns a fost de o zi, ofertantul ... neavând obiecţiuni, răspunzând în termenul solicitat. - Ofertantul nu a transmis în perioada precizată de comisia de evaluare, răspunsul la solicitările de clarificări, constatările fiind consemnate în anexa nr. 1 la procesul verbal nr. 6, înregistrat sub nr. 22826 din 18.12.2015. - Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 17 din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor.” - Autoritatea contractantă subliniază că, având în vedere că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică s-a desfăşurat „online”, toate comunicările dintre autoritatea contractantă şi ofertanţi se realizează în format electronic prin intermediul SEAP şi solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată în cauză de ..., ca nefondată. Autoritatea contractantă a anexat paginile generate de S.E.A.P. privind întrebările şi răspunsurile la clarificările solicitate ofertantului ...

Prin adresa nr. 23777/04.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 244/06.01.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice şi oferta contestatorului. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 23777/04.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 244/06.01.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autogreder şi Buldoexcavatoare”, cod CPV 43221000-8, 43211000-5, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului de furnizare este de 1.612.903,22 RON fără TVA, echivalentul a 365.364,87 EUR (1 EUR = 4,4145 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Potrivit Procesului-verbal nr. 1 al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat sub nr. 215677/03.12.2015, potrivit paginii generate de sistemul SEAP au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost respinsă, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 23240/23.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 23286/23.12.2015) ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând „obligarea autorităţii contractante de a recunoaşte greşeala de procedură şi reluarea procesului de achiziţie înainte de momentul excluderii ofertantului ... precum şi numirea unei comisii noi din partea autorităţii contractante pentru a evita generarea altor greşeli de procedură”. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal, pe de o parte a stabilit un termen pentru transmiterea răspunsului la clarificările solicitate mai mic de trei zile, iar pe de altă parte, în mod nelegal, nu a luat în considerare răspunsul trimis de ... Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine că datele speţei pe scurt sunt următoarele:

- ca o chestiune prealabilă, procedura de atribuire în cauză se desfăşoară on-line, astfel că toate comunicările dintre autoritatea contractantă şi ofertanţi se realizează în format electronic, prin intermediul SEAP, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din ordonanţa de urgenţă a guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - potrivit detaliul SEAP, înregistrat sub nr. 22765/17.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... clarificări asupra propunerii financiare prezentate, respectiv prezentarea graficului de livrare şi a declaraţiei privind acceptarea sau prezentarea eventualelor obiecţii la clauzele contractuale; - solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a fost transmisă societăţii contestatoare, prin intermediul portalului SEAP, astfel cum rezultă din detaliul SEAP, în data de 17.12.2015, ora 15:57. Termenul acordat de membrii comisiei de evaluare pentru depunerea răspunsului în SEAP a fost stabilit pentru data de 18.12.2015, ora 11:00; - examinând detaliul SEAP, transmis de autoritatea contractantă, aflat în copie la dosarul cauzei (fila 166 din DAP), Consiliul reţine că ... a transmis clarificările solicitate în aceeaşi dată, respectiv 18.12.1015, la ora 15:20; – potrivit răspunsului transmis de societatea contestatoare (document transmis de autoritatea contractantă, aflat în copie la dosarul cauzei, pag. 167-169) înregistrat sub nr. 2276/18.12.2015, ... a transmis următoarele înscrisuri: Graficul de livrare (1 pagina) şi Declaraţie de însuşire a clauzelor contractuale (1 pagină); - la acest moment, Consiliul constatând aplicarea, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor (...)’’, urmează a analiza modul în care contestatorul a respectat cerinţele impuse prin solicitarea de clarificări aferentă. Raţionamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia adresa de clarificare a fost emisă de autoritatea contractantă cu nerespectarea termenului de 3 zile care trebuia acordat pentru formularea răspunsului nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - în speţa de faţă, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care constatând faptul că ... nu a depus în cadrul ofertei financiare postate în SEAP documentele „Grafic de livrare a utilajelor” şi „Declaraţia privind acceptarea sau prezentarea eventualelor obiecţii la clauzele contractuale”, astfel cum, era solicitat în cadrul Fişei de date a achiziţiei

şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, solicitând transmiterea acestora; - contrar celor raţionate de societatea contestatoare, potrivit cărora autoritatea prin acţiunea întreprinsă a încălcat dispoziţiile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, respectiv nu a respectat termenul minim de 3 zile care trebuia acordat acestuia pentru formularea răspunsului, autoritatea contractantă în speţa de faţă nu s-a aflat în cazul prevăzut de dispoziţiile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 care prevede „În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/ completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare”, întrucât solicitarea de clarificări adresată de membrii comisiei de evaluare viza depunerea a două documente care făceau parte din cadrul propunerii financiare, respectiv graficul de livrare şi declaraţia privind acceptarea sau prezentarea eventualelor obiecţii la clauzele contractuale; - demn de reţinut, aşa cum a fost mai sus menţionat, este faptul că ... a transmis răspuns la solicitarea de clarificare adresată, anexând cele două înscrisuri, în aceeaşi zi, dar cu depăşirea orei acordate. Societatea contestatoare reclamă faptul că solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale vizavi de nerespectarea termenului legal de 3 zile, însă Consiliul reţine că pasivitatea ofertantului contestator în aşteptarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea adresei în discuţie. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data primirii adresei de solicitare clarificări şi data comunicării rezultatului procedurii, iar după aflarea rezultatului să reclame faptul că solicitarea adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale; - din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a adresat şi celuilalt ofertant clarificări, acordând ca termen de răspuns 1 zi, chiar şi în cazul societăţii contestatoare (aceasta neavând obiecţiuni), respectând astfel principiul tratamentului egal care stă la baza derulării procedurilor de atribuire; - în speţa de faţă sunt incidente următoarele dispoziţii legale: dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd: (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”;

dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 care prevăd: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”; dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care prevăd: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”; dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006 care prevăd: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; - aşadar contestatoarea avea obligaţia de a comunica răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în termenul impus de aceasta. Solicitarea autorităţii contractante viza depunerea unor documente solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei şi nu producerea unor documente noi, motiv pentru care se presupune că ofertantul avea aceste informaţii încă de la momentul depunerii ofertei. În acest context, prin demersul său de a transmite documentele solicitate ulterior, termenului acordat de membrii comisiei de evaluare, contestatoarea şi-a asumat riscul să nu respecte termenul impus de autoritatea contractantă. Mai mult, contestatoarea nu a solicitat autorităţii contractante decalarea datei limită de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificări. Dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 sunt clare în sensul că neprezentarea răspunsului la solicitarea de clarificări în termenul impus de autoritatea contractantă se sancţionează cu respingerea ofertei; - potrivit dispoziţiilor art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 “riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic” norma juridică în cauză fiind corelată cu altele din cadrul aceluiaşi act normativ respectiv cu dispoziţiile art. 65 - ”În sensul prevederilor art. 64 garantarea integrităţii şi confidenţialităţii datelor recepţionate presupune faptul că dispozitivele electronice, prin caracteristicile tehnice pe care le deţin şi/sau prin procedurile specifice utilizate, permit îndeplinirea în mod cumulativ, a cel puţin următoarelor condiţii: a) momentul exact al primirii ofertelor sau solicitărilor de participare”. Demne de reţinut în soluţionare sunt dispoziţiile prevăzute în Norma din 22.11.2006, anexă la H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevăd:

„Art. 15. - (1) După data publicării anunţului de participare, pentru a continua aplicarea procedurii de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţiile solicitate în mod automat de sistemul informatic pentru generarea procedurii. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către candidaţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii, precum şi termenul în care estimează că va finaliza verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare. (...) Art. 17 (1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autoritătii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenta cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor”. Din dispoziţiile legale mai sus evocate rezultă fără doar şi poate că transmiterea ofertelor, precum şi derularea etapei de evaluare, care implică solicitarea de clarificări/completări de către autoritatea contractantă în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare se realizează prin mijloace electronice, în SEAP. Excepţia de la modul de transmitere a ofertelor, stipulat la alin. (1) al art. 17 din actul normativ antemenţionat o constituie motivele tehnice care conduc la imposibilitatea transmiterii anumitor documente în format electronic, acestora fiind aplicabile prevederile ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Lămurite fiind aceste chestiuni, Consiliul trebuia să constate că societatea contestatoare nu a respectat termenul de răspuns indicat de autoritatea contractantă, împrejurare în care ea era obligată să procedeze la respingerea ofertei ca neconformă, după cum prescrie imperativ art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".

Legiuitorul nu face vreo distincţie după cum întârzierea vizează o depăşire cu un minut, o oră sau o zi, redactarea imperativă a textului fiind clară, în sensul că autoritatea este obligată să respingă oferta indiferent de durata întârzierii. Ofertanta era datoare să manifeste o diligenţă maximă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor care îi reveneau, astfel încât autoritatea să nu fie nevoită să facă aplicarea normelor art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, redate mai sus. În concluzie, neprimind răspunsul în intervalul specificat, după ce a atras atenţia în cuprinsul solicitării sale că documentele trebuie depuse până la 18.12.2015, ora 11, Consiliul trebuia să determine că autoritatea a procedat legal respingând oferta ..., în acord cu art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În acelaşi sens este şi practica curţilor de apel, respectiv: Decizia civilă nr. 4760 din 28 mai 2012.

Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea reţine că, în derularea procedurii de atribuire, prin adresa înregistrată sub nr. 78/20.03.2012, autoritatea contractantă a solicitat petentei ca „în termen de 3 zile lucrătoare, respectiv până la data de 26.03.2012, ora 10, să ne puneţi la dispoziţie următoarele clarificări şi/sau documente într-un original şi trei copii”. Petenta a înţeles să răspundă solicitării autorităţii contractante, expediindu-i acesteia la data de 26.03.2012 un set de înscrisuri. Probele administrate în cauză evidenţiază împrejurarea că, la data amintită anterior, petenta a depus la poştă o serie de înscrisuri şi a comunicat autorităţii contractante, prin fax, o adresă, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că i-a transmis lămuririle solicitate prin poştă. Curtea constată că petenta nu a respectat termenul stabilit de către autoritatea contractantă pentru a-i transmite lămuririle solicitate, documentele expediate fiind puse la dispoziţia acesteia ulterior datei limită stabilite în acest scop. Potrivit art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Curtea constată că, în speţă, ipoteza normei legale amintite anterior este întrunită, petenta nerespectând obligaţia instituită de legiuitor, de a transmite la data stabilită lămuririle necesare, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta, decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate fiind fondată. Curtea nu neagă faptul că, potrivit art. 60 din ordonanţă, petenta avea posibilitatea de a transmite autorităţii contractante documentele scrise prin oricare din modalităţile prevăzute de lege, însă oricare din modalităţi ar fi aleasă respectarea termenelor stabilite în procedură este obligatorie. Aşadar, întrucât petenta nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante, până la data limită stabilită, lămuririle solicitate, oferta acesteia este neconformă şi va respinsă ca atare.

Decizia nr. 6589 din 5 septembrie 2012. Curtea de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal: Din probatoriul administrat rezultă că s-a indicat de către autoritatea contractantă un singur număr de fax atât în invitaţia de participare, cât şi în fişa de date a achiziţiei. Solicitările de clarificări au fost transmise către contestatoare de la acest număr de fax. În plus, se reţine că petentul a transmis adresa nr. 5621/15.06.2012 şi notificarea depunerii contestaţiei la biroul achiziţii, la acelaşi număr de fax. Întrucât, până la termenul-limită stabilit de autoritate, petentul nu şi-a completat oferta cu certificatele constatatoare cerute conform fişei de date a achiziţiei, s-au aplicat corect dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat documente relevante în acest sens. În esenţă, critica petentului se rezumă la invocarea faptului că numărul de fax indicat în adresa de solicitare de completare a documentelor ofertei a fost ocupat, fiind pus, practic, în imposibilitate de a transmite, până la ora 14, documentele solicitate. Având în vedere că afirmaţiile nu sunt întemeiate pe un probatoriu concludent, iar, pe de altă parte, ofertantul a avut la dispoziţie 3 zile de transmitere a răspunsului, interval de timp în care era necesar să manifeste suficientă diligenţă care să asigure îndeplinirea obligaţiei de comunicare a documentelor pe orice cale, până la ora-limită, Curtea nu poate reţine că în speţă s-a dovedit a fi incidentă o cauză de forţă majoră, care să fi împiedicat fortuit ofertantul să-şi îndeplinească obligaţia legală. Prin urmare, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Curtea constată că decizia Consiliului răspunde exigenţelor de legalitate şi temeinicie şi va respinge plângerea ca nefondată. Decizia civilă nr. 7947 din 2 iulie 2013. Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: Asupra fondului plângerii, Curtea reţine că prin decizia Consiliului s-a admis contestaţia SC D.C. SRL, s-au anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi s-a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei. Consiliul a apreciat că SC D.C. SRL a trimis răspunsul său la solicitarea de clarificări prin fax, la ora 8:57, într-un număr de trei pagini, dintre care o pagină adresa de înaintare şi două pagini negre, retransmiţând răspunsul la ora 9:38, răspuns care trebuia luat în considerare de autoritatea contractantă, care trebuia să ţină seama de deficienţele de ordin tehnic apărute şi de faptul că începerea transmiterii de către ofertantă a avut loc înainte de data şi ora- limită, cu toate că sfârşitul transmiterii datelor a intervenit la ora 9 şi 38 minute. Astfel, s-a considerat că măsura autorităţii contractante era excesivă, în contradicţie cu nevoia de clarificare a ofertei, nefiind adecvată, necesară şi corespunzătoare scopului urmărit. Conform art. 172 alin. (2) din ordonanţă, riscul transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cade în sarcina operatorului economic. Deşi intimata a susţinut că răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă nu face parte din ofertă, susţinerea nu poate fi luată în considerare, deoarece, analizând ofertele depuse, autoritatea contractantă a considerat necesar să se clarifice aspecte din oferta depusă în vederea atribuirii contractului de achiziţie. Prin urmare, clarificările şi răspunsul la clarificări privesc oferta depusă de SC D.C. SRL şi îi sunt aplicabile dispoziţiile sus- amintite în ceea ce priveşte riscul transmiterii ofertei. Susţinerile Consiliului vor fi înlăturate de către curtea de apel, deoarece tocmai pentru respectarea principiilor procedurii de achiziţie publică, între care se află şi principiul tratamentului egal, evaluarea ofertei contestatoarei prin raportare la

clarificările transmise după termen nu poate fi acceptată. În acest sens sunt şi prevederile art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...