Decizie CNSC BO2016_760

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./25.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 219.../AC/18.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., sector ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului ... ... 1, ........., 3 din cadrul D.S. .........”, cod CPV 45233142- 6, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 219.../AC/18.03.........., precum şi actelor subsecvente izvorâte din acesta; - reluarea procedurii, cu luarea în considerare a actelor prezentate, şi desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. ........./28.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 21983/AC/22.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., sector ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a 1

Drumului ... ... 1, ........., 3 din cadrul D.S. .........”, cod CPV 45233142- 6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 745/18.03..........; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21983/CLB/22.03..........; - reluarea procedurii cu obligarea la reevaluarea legală şi temeinică de către autoritatea contractantă a ofertei depuse de către SC ... SRL cu respectarea întregii documentaţii de atribuire precum şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ......... SRL, invocată din oficiu, de către Consiliu. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raporului procedurii nr. 745/18.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 2

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 219.../AC/18.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului ... ... 1, ........., 3 din cadrul D.S. .........”, cod CPV 45233142-6, s-a solicitând: - anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 219.../AC/18.03.........., precum şi actelor subsecvente izvorâte din acesta; - reluarea procedurii, cu luarea în considerare a actelor prezentate, şi desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul arată că împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 20226/AC/11.01.........., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, a formulat contestaţie, soluţionată favorabil prin decizia CNSC nr. .../........./.../15.02........... Prin adresa nr. ........./DRD/01.03.........., autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări, deşi oferta sa nu prezenta un preţ neobişnuit de scăzut, solicitând în mod abuziv fundamentări de preţuri ofertate. La această solicitare a răspuns prin adresa nr. 96/03.03.........., arătând atât faptul că măsura de solicitare a fundamentării de preţ este una abuzivă, cât şi faptul că doreşte să clarifice situaţiile arătate de autoritatea contractantă. La data de 18.03.........., autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 219.../AC, prin care a declarat oferta societăţii sale ca fiind neconformă. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a ignorat cu desăvârşire prevederile art. 39 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care prevede clar că: "După ce a finalizat evaluarea ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (.........) din ordonanţa de urgenţă, un raport al procedurii de atribuire", încălcând astfel o prevedere a legiuitorului, şi în consecinţă emiţând ulterior acte nelegale. Contestatorul precizează că etapa de evaluare a ofertelor a luat sfârşit odată cu emiterea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 20226/AC/11.01.........., în conformitate cu prevederile articolului antemenţionat, care stabileşte în mod cât se poate de clar paşii procedurali: elaborarea raportului procedurii după finalizarea evaluării ofertelor. Or, în mod abuziv şi nelegal, autoritatea contractantă a hotărât să revină asupra etapei de evaluare a ofertelor, căutând cu orice preţ să găsească motive pentru a considera oferta sa neconformă, lucru care s-a şi întâmplat. 3

Contestatorul precizează că în eventualitatea în care autoritatea contractantă ar fi acţionat în conformitate cu legea, motivele arătate în raportul procedurii sunt vădit forţate, astfel: - faptul că societatea sa nu a menţionat într-o anexă anul de fabricaţie sau marca unui utilaj nu poate duce la respingerea ofertei, întrucât în principal primează caracteristicile tehnice ale utilajelor, respective consumurile şi capacităţile, iar în subsidiar nu era un aspect ce nu ar fi putut fi clarificat printr-o solicitare de clarificări ulterioară; - faptul că o ofertă de preţ nu este semnată şi ştampilată consideră că nu este un criteriu de veridicitate în anul ........., având în vedere că în relaţiile comerciale se utilizează foarte des mijloace de comunicare electronice, pentru o mai bună şi rapidă desfăşurare a acestora. Contestatorul critică modalitatea abuzivă şi nelegală prin care autoritatea contractantă înţelege să desfăşoare proceduri în domeniul achiziţiilor publice, întrucât are motive clare să considere că, şi în cazul în care Consiliul admite contestaţia sa, autoritatea contractantă va reveni la evaluarea ofertei sale, căutând virgule sau inventând noi cereri prin care să poată forţa descalificarea ofertei sale. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 21983/AC/22.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului ... ... 1, ........., 3 din cadrul D.S. .........”, cod CPV 45233142-6, solicitând: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 745/18.03..........; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21983/CLB/22.03..........; - reluarea procedurii cu obligarea la reevaluarea legală şi temeinică de către autoritatea contractantă a ofertei depuse de către SC ... SRL cu respectarea întregii documentaţii de atribuire precum şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În fapt, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul al doilea, cu o propunere financiară în valoare de 1.683.061,18 lei, în timp de oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o valoare a ofertei financiare de 1.680.457,46 lei, reprezentând 89,55% din valoarea estimată a contractului de lucrări (1.876.466,35 lei, fără TVA). Considerente generale Contestatorul arată că prin adresa nr. 169/22.03.......... a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei în baza art. 215 din OUG nr. 34/2006, iar prin adresa nr. 177/......... a revenit cu o nouă solicitare către autoritatea contractantă să i de permită măcar accesul la propunerea financiară a SC ... SRL, cu eliminarea prin barare a informaţiilor confidenţiale, şi arătându-i în scris ce legislaţie încalcă în materia achiziţiilor publice. 4

Contestatorul precizează că nu i s-a pus la dispoziţie propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător SC ... SRL, fiind informat că sunt documente confidenţiale la solicitarea ofertantului. Aşa că a studiat doar ceea ce i s-a pus la dispoziţie, şi foloseşte informaţiile din studiul dosarului la CNSC la contestaţia anterioară şi documentele transmise electronic prin adresa 22043/CLB/24.03........... Contestatorul precizează că la pag. 61, din volumul III, a găsit o declaraţie de confidenţialitate a SC ... SRL Dr. Turnu Severin, care are calitatea de ofertant-asociat. Asocierea, în calitate de ofertant, trebuia să indice prin SC ... SRL Băile Herculane, ca lider al asocierii, că în cuprinsul ofertei sunt informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară care sunt confidenţiale, deoarece ca ofertant asocierea este reprezentată de SC ... SRL Băile Herculane, în timp ce "declaraţia de confidenţialitate" e formulată de SC ... SRL Dr. Turnu Severin. Contestatorul apreciază că trebuia să i se permită accesul măcar la propunerea financiară, unde autoritatea contractantă trebuia să bareze doar acele informaţii ce ţin de participarea în asociere a SC ... SRL Dr. Turnu Severin, întrucât potrivit acordului de asociere contribuţia la îndeplinirea contractului de achiziţie publică este: 95% SC ... SRL, 5% SC ... SA, prin urmare 5% din informaţii trebuiau protejate de confidenţialitate. Având în vedere cele antemenţionate, contestatorul consideră nulă „declaraţia de confidenţialitate”, invocată de autoritatea contractantă şi de CNSC când i s-a pus la dispoziţie dosarul spre studiu şi solicită un nou termen de punere la dispoziţie a dosarului cauzei. Motive: Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a dovedit superficialitate în analiza răspunsului ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări nr. 36/DRD/05.01.........., astfel că: A) Evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie, aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, aceasta ducând la denaturarea rezultatului procedurii, căci la ce ar fi solicitat formularul C5 fără valori.

Dacă ar fi făcut analiza acestuia, autoritatea contractantă ar fi observat cu uşurinţă că distanţele de transport piatră şi preţurile pietrei sparte indică sursa acestora, şi corelat cu tabelul detalii producător, stabilea ca neconformă oferta, întrucât piatra nu respectă standardele de produs de carieră şi cele indicate în clarificarea postată de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire SR 667:2001 şi SR EN 13242+A1:2008. În continuare, contestatorul redă cerinţele caietului de sarcini 5 – Execuţia împietruirii din piatra spartă amestec optimal, cap. ......... Materiale, pct. ..........1 Agregate naturale (pag. 26), pct. ..........3 Controlul calităţii agregatelor înainte de realizarea stratului de bază (pag. 27), Execuţia zidurilor din piatra brută cu mortar, cap. 5 Piatra brută şi cap. 6 Controlul calităţii materialelor primare (pag. 20), precum şi clarificarea antemenţionată. 5

Contestatorul arată că potrivit formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, cantitatea de piatră spartă este de 2922,36 mc, adică 4383,35 tone (art. 20+art. 21). …Contestatorul precizează că, dacă ofertantul câştigător, la tabelul detalii producător, a folosit agregate de carieră de la........., producător autorizat conform site ..., PERIMETRU SUBSTANTA Judeţ perimetru Agent Economic Adresa agent Localitate agent ... Gnais Caras- Severin ... S.R.L. ......... .. ......... atunci se încalcă documentaţia de atribuire, căci Gnais e substanţa, adică ce extrage şi prelucrează furnizorul ... .......... Gnaisul se vinde la paleti ca roca ornamentală, pe culori, pentru pavaje uşoare de curţi şi pereţi la construcţii, nu se pretează la drumuri, trafic greu. În continuare, contestatorul arată ce este gnaisul. Prin urmare, referitor la piatra spartă din formularul C6, respectiv piatra spartă din roci magmatice, contestatorul menţionează că poate fi folosită şi piatra spartă din alte roci care trebuie să fie roci stabile nealterabile la aer, apa sau îngheţ, cu interzicerea folosirii pietrei provenite din roci feldspatice sau sistoase cu cantităţile şi sorturile prevăzute în proiectul tehnic. De asemenea, contestatorul arată că, aşa cum rezultă din formularul C6, agregatele de carieră au pondere mare în cadrul ofertei. Cariera ... i-ar aduce un avantaj ofertantului câştigător datorită distanţelor de transport foarte mici, doar 12 km ... - mijlocul drumului. Preţul de achiziţie al pietrei franco-furnizor depozit ........., pentru societatea sa este de 29 lei/mc, iar ofertantul caştigator ar cumpărau mai ieftin, fiind necorespunzătoare. Societatea sa o transportă de la 38 km, iar ofertantul câştigător de la doar 12 km. B) Solicitând ca oferta depusă de SC ... SRL să fie declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, contestatorul dezvoltă următoarele considerente: Redând cerinţele Cap.III.......... „Condiţii de participare”, pct.III...........1) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, subpct. III...........1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” al fişei de date a achiziţiei, contestatorul precizează că, în raportul procedurii (pag. 32), se menţionează că SC ... SRL „deţine" certificate de atestare fiscală, atât pentru bugetul general consolidat, cât şi referitor la bugetul local, fără a menţiona numărul înregistrare al acestora. În pofida acestui fapt, autoritatea contractanta a calificat acest ofertant în etapa următoare a procedurii de atribuire, fără a afla numărul de înregistrare al certificatelor şi data emiterii acestora şi nici dacă respectiva societate avea, sau nu, îndeplinite obligaţiile fiscale scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv, la 31.10.2015. Contestatorul susţine că este fals în declaraţii. Astfel, contestatorul redă conţinutul anexei 1 la formularul Declaraţie iniţială privind 6

îndeplinirea cerinţelor de calificare, pct. A Situaţia personală, şi arată că certificatele de atestare fiscală se regăsesc în Vol. III din dosarul achiziţiei (studiat la CNSC), pag. 204; 205; 206; 207; 208, ca răspuns la solicitarea de clarificari nr. 36/05.01.........., însă solicitarea de clarificări nu există la dosar. Contestatorul se întreabă cum au ajuns documentele, deoarece în Raportul procedurii întocmit în data de 08.01.......... (pag 32), la ofertantul SC ... SRL este menţionat că „deţine" certificate de atestare fiscală atât pentru bugetul general consolidat cât şi cel referitor la bugetul local, fără a menţiona numărul, deci nu se cunoaşte numărul lor de înregistrare la data de 08.01........... În opinia contestatorului trebuia menţionat numărul de înregistrare al acestor certificate şi data emiterii, din moment ce scrie că deţine certificate fiscale şi că avea îndeplinite obligaţiile fiscale scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, adică la 31.10.2015, aceasta pentru a trece de etapa de calificare şi a accede în etapa de evaluare financiară. Contestatorul arată că certificatul de atestare fiscală pentru bugetul local, emis de ANAF cu nr. 11504, eliberat la data de 09.12.2015 (pag. 205 şi 206, vol. III din dosarul achiziţiei), atestă faptul că SC ... SRL nu are obligaţii de plată la data de 30.11.2015, iar certificatul de atestare fiscală pentru bugetul bugetul local, emis de ORAŞUL Băile Herculane cu nr. 13696, eliberat la data de 10.11.2015 (pag. 208) atestă că contribuabilul SC ... SRL nu are obligaţii de plată la data de 01.12.2015. Contestatorul precizează că este fals în declaraţii, căci dacă uza de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 sau de Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie „obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat - cerinţa se consideră îndeplinită în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de tipul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu; dacă ofertantul prezintă iniţial o declaraţie pe propria răspundere prin care confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare, autoritatea contractantă va lua în considerare atât declaraţia pe propria răspundere, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante; certificatele vor fi luate în calcul chiar dacă au fost emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”, SC ... SRL ar fi trebuit doar să declare pe propria răspundere că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire adică: - că ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat scadente lunii anterioare în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, - că ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor locale în conformitate cu prevederile legale în vigoare în Romania sau echivalent, 7

scadente lunii anterioare în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, dar odată declarat că deţine aceste certificate, pe acelea trebuia să le prezinte, nu unele obţinute ulterior în datele de 10.11.2015 şi 09.12.2015. Prin urmare, contestatorul apreciază că oferta SC ... SRL trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. C) Redând cerinţele Cap.III...........3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, cerinţa nr. 1 şi nr. ........., din fişa de date a achiziţiei, contestatorul învederează faptul că SC ... SRL a prezentat Certificatul de înregistrare pentru sistemul de management al calităţii ISO 9001:2008, „obţinut în data de 09.07.2015 şi valabil până în 08.07.2015”, emis de RS Cert-Romanian Certification Systems şi, respectiv, Certificatul de înregistrare pentru sistemul de management de mediu ISO 14001:2004, „obţinut în data de 09.07.2015 şi valabil până în 08.07.2015”, emis de RS Cert - Romanian Certification Systems. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să coreleze datele din raportul procedurii (pag. 35 din Vol. II din dosarul studiat la CNSC), unde specifică că SC ... SRL nu are niciun angajat şi informaţiile din certificatele fiscale, de unde rezultă că SC ... SRL nu are bunuri mobile si imobile şi să îşi pună întrebarea cum a putut fi certificată SC ... SRL fără să deţină bunuri imobile şi mobile şi fără să aibă angajaţi, şi să solicite clarificări în acest sens. Contestatorul arată că o certificare de sistem, fie de management al calităţii conform ISO 9001:2008, fie de management de mediu conform ISO 14001:2004, presupune un audit de certificare, care se realizează cu auditarea responsabililor de proces, responsabili care, în cazul SC ... SRL, nu există, acesta neavând angajaţi şi nicio activitate care să justifice ceea ce scrie în aceste certificate. Dacă tot a cerut autoritatea contractantă la cerinţa nr. 1 că ofertanţii „trebuie să facă dovadă că are implementat un sistem de management al calitaţii, pentru activităţi ce fac obiectul contractului (ISO 9001). Documente obligatorii: - Certificatul ISO 9001 sau echivalent. Se vor accepta şi dovezi din care să rezulte că la nivelul operatorului există un audit de certificare, urmând a se elibera certificatul”, la fel şi în cazul cerinţei „implementat un sistem de management de mediu, pentru activităţi ce fac obiectul contractului (ISO 14001). Documente obligatorii: - Certificatul ISO 14001 sau echivalent. Se vor accepta şi dovezi din care să rezulte că la nivelul operatorului există un audit de certificare, urmând a se elibera certificatul”, aceasta presupune că autoritatea contractantă cunoaşte standardele ISO 9001:2008 şi ISO 14001:2004 şi ce presupune o certificare, şi dacă coreleză lipsa responsabililor de proces (a angajaţilor) la momentul certificării care are o durată, şi ar presupune un minim de activitate desfăşurată pe domeniul certificat anterior certificării, ar fi solicitat organismului de certificare RS Cert - Romanian Certificaron Systems raportul de audit, dovezi ale auditului, care cu siguranţă nu ar putea fi 8

unul real având în vedere procedurile de certificare. Dacă nu are angajaţi SC ... SRL, cum menţine înregistrările obligatorii după certificare? Astfel, contestatorul consideră certificatele de management al calităţii ISO 9001:2008 şi de management de mediu ISO 14001:2004 depuse de către ofertantul SC ... SRL, „ca fiind nule” şi, în consecinţă, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele de calificare referitoare la Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. D) Contestatorul arată că potrivit declaraţiei iniţiale privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, pct. D Capacitatea tehnică şi/sau profesională, SC ... asigură utilajele pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Conform certificatelor fiscale regăsite la pag. 207 şi 208 în dosarul studiat, Vol.III, SC ... nu are, în proprietate, bunuri mobile şi imobile. La pag. 1224 din Vol. V, precum şi la pag. 55 din Vol III al dosarului achiziţiei publice, rezultă că SC ... SRL închiriază următoarele utilaje: buldoexcavator, excavator pe pneuri, excavator şenile, încărcător frontal, buldozer, pompă hidraulică de beton, autogreder, vibrator beton, compactor cu rulouri, compactor pe pneuri, placă vibratoare, autocisternă cu dispozitiv de stropire, automacara, autotractor pe şenile, staţie de beton, echipament defrişator universal, autobasculantă, autobetonieră; La pag. 1226-1227 din Vol. V din dosar, SC ... SRL deţine, în proprietate, următoarele utilaje: autobetonieră, autogreder, buldozer, cilindru compactor, placă vibratoare, autobasculantă, autocamion, laborator autorizat grad II, motocompresor, excavator, vibrator de interior pentru beton, vibrator universal, motopompă, maşină de trasat benzi de circulaţie, autocisternă cu dispozitiv de stropit, încărcător frontal, macara, automacara. Având în vedere că potrivit acordului de asociere depus la pag. 1268-1269 din Vol. V al dosarului, cotele de participare sunt următoarele: 95% SC ... SRL şi 5% SC ... SRL, contestatorul apreciază că declaraţia SC ... SRL, care ar trebui să aibă o contribuţie de 5% din total, este „inutilă”. Conform paginii 1224 din dosarul studiat, contestatorul nu înţelege de ce SC ... SRL declară că închiriază un număr mai mare din fiecare tip de utilaj decât ar fi necesar lucrării acestei proceduri. Contestatorul arată că, utilajele fiind închiriate, tarifele propuse de SC ... SRL sunt extrem de mici faţă de preţurile reale în cazul închirierii. În acest sens, contestatorul prezintă tarifele propuse de SC ... SRL la unele dintre utilaje: - buldozer – 50 lei/oră; - autogreder – 55 lei/oră; - excavator pe şenile cu o cupă – 55 lei/oră; - compactor autopropulsat până la 12tf – 45 lei/oră. În continuare, contestatorul prezintă câteva oferte de preţ reale. Astfel, contestatorul arată că pentru utilaje închiriate, tarifele/preţurile reale sunt: Utilaj SC ... SRL Conform

ofertelor 9

Tarif/oră prezentate şi a altor tarife de pe piaţa reală Tarif/oră mediu buldozer 50 180 autogreder 55 146 excavator pe şenile cu o cupă 55 160 compactor autopropulsat până la 12tf 45 108 ireal la ce preţuri a reuşit SC ... SRL să închirieze aceste utilaje. Prin urmare, contestatorul apreciază că oferta financiară a SC ... SRL trebuia declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (.........) lit. c) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost realizată cu temeinicie, astfel cum impun dispoziţiile art. 34 şi art 72 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, fapt ce a condus la denaturarea rezultatului procedurii de atribuire. Contestatorul opinează că diferenţa de 0,16% dintre valorile ofertei sale şi cea concurentă a fost influenţată de cele prezentate mai sus, insistând în a aprecia că oferta SC ... SRL trebuia declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) şi lit. c) din HG nr. 925/2007, înainte de evaluarea propunerii financiare. Contestatorul precizează că autorităţii contractante îi revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea trebuie să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Oferta SC ... SRL a fost desemnată câştigătoare în mod eronat, deoarece nu este admisibilă. Concluzia care rezultă din cadrul prevederilor art. 2...1 şi art. 2...1 din ordonanţă este aceea că autoritatea contractantă are opţiunea firească de a-şi corecta propriile acte, dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei/nelegalităţii lor, fie printr-o notificare scrisă, fie direct printr-o contestaţie. Mai mult, deşi nu reiese din normele invocate mai sus, autoritatea contractantă are opţiunea de a-şi anula un act sau chiar întreaga procedură şi din oficiu, în ipoteza în care în derularea procedurii constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire, dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 209 din ordonanţă în special alin. (4) lit. b). Privit prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/procedurii pe cale contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. 10

În domeniul achiziţiilor publice, opţiunea autorităţii contractante de a-şi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar şi din această perpectivă autoritatea contractantă poate să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Autoritatea contractantă în schimb a ales să consolideze greşeala după reevaluarea ofertelor în urma contestaţiilor anterioare, precum şi în urma adreselor sale nr. 169/22.03.......... şi 177/.......... Contestatorul menţionează că îţi rezervă dreptul de a completa motivele contestaţiei şi capetele de cerere după studierea dosarului achiziţiei la CNSC, în cazul în care i se va pune la dispoziţie propunerea financiară a ofertantului SC ... SRL, având în vedere că nu a avut acces sub nici o formă la aceasta. În acest sens, contestatorul solicită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei conform dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 actualizată. Prin adresa nr. 22255/CLB/01.04.........., înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub

nr. 9521/01.04.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că în urma analizei documentelor de calificare, a ofertelor tehnice şi financiare depuse de ofertanţii înscrişi în secţiunea "Evaluare" a invitaţiei de participare, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 270 din 11.01.......... şi a declarat câştigător ofertantul SC ... SRL cu o valoare a ofertei financiare de 1.680.457,46 lei. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, inclusiv contestatorului prin adresa nr. 20226/AC/11.01........... În urma contestaţiei înregistrată la sediul...sub nr. 596 din 18.01.......... şi a deciziei CNSC nr. .../........./... din 15.02.........., comisia de evaluare a ofertelor a reanalizat oferta depusă de către SC ......... SRL, declarând- o neconformă, şi a încheiat raportul procedurii nr. 3359/18.03........... Oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă în urma analizei propunerii financiare şi a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ........./DRD/01.03.........., fiind declarată neconformă. Comisia de evaluare a luat această decizie în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări antemenţionată, acest răspuns nefiind concludent, oferta intrând sub incidenţa prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Motivele respingerii ofertei au fost comunicate contestatorului prin adresa nr. 219.../AC/18.03........... Comisia de evaluare a stabilit că SC ......... SRL: - Nu a prezentat, conform modelului anexat la solicitarea de clarificări, informaţii concludente privind fundamentarea tarifului orar pentru utilajele solicitate. Concret, nu a precizat nicio caracteristică a utilajelor folosite (marca, model, putere, an de fabricaţie), şi care erau 11

menţionate în anexă, pentru a putea fi edificată comisia de evaluare referitor la consumurile menţionate. - Nu a justificat preţul propus pentru podeţ cadru tip C3, datorită faptului că oferta prezentată de la furnizor este nesemnată şi neştampilată, oferta de preţ neputând fi luată în considerare. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului „în mod abuziv şi nelegal, Autoritatea contractantă hotărăşte să revină asupra etapei de evaluare a ofertelor, căutând cu orice preţ să găsească motive pentru a considera oferta noastră neconformă”, invocând prevederile art. 39 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă în totalitate, întrucât este total eronată. Astfel, autoritatea contractantă arată că decizia iniţială de respingere a ofertei a fost luată pe baza analizei documentelor de calificare, oferta fiind considerată inacceptabilă, aceasta fiind una din primele etape ale analizei ofertelor, conform prevederilor art. 72 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006. SC ......... SRL „uită" faptul că, până la finalizarea evaluării ofertelor, este obligatorie parcurgerea următoarelor etape: „f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi...". Având în vedere faptul că oferta SC ......... SRL nu a fost evaluată sub aceste două aspecte, era obligatoriu pentru comisia de evaluare ca aceasta să revină asupra etapei de evaluare a ofertelor, nicidecum abuziv şi ilegal, cum în mod eronat susţine contestatorul. Nu era normal ca oferta sa să fie considerată a priori acceptabilă, fară a fi analizată sub aspect tehnic şi financiar, aşa cum prevede HG nr. 925/2006. Prin solicitarea de clarificări transmisă către SC ......... SRL, comisia de evaluare a dorit să se edifice asupra corectitudinii tarifelor de fundamentare a preţului/oră la anumite utilaje, utilaje ce au un rol major în realizarea contractului, preţurile propuse de către SC ......... SRL fiind poziţionate mult sub preţurile celorlaţi ofertanţi din această procedură, precum şi din alte proceduri similare. Pentru a putea face o analiză asupra corectitudinii fundamentării tarifelor, era normal să cunoască marca şi tipul utilajului, cunoscut fiind faptul că acest lucru influenţează major consumurile. Prin afirmaţia SC ......... SRL, că acest lucru „nu era un aspect ce nu ar fi putut fi clarificat printr-o solicitare de clarificări ulterioară", acesta de fapt recunoaşte că răspunsul transmis este neconcludent, comisia de evaluare neputând trage o concluzie din informaţiile primite, deşi în formularul ataşat solicitării de clarificări se specifică clar ce se solicită (marca, model, putere, an fabricaţie). Autoritatea contractantă consideră că nu este normal să revenă cu încă o solicitare de clarificări, prin care să solicite încă o dată aceleaşi informaţii, aşa cum precizează contestatorul. Tocmai datorită faptului că nu poate justifica consumurile care au stat la baza fundamentării, acesta nu a prezentat informaţiile solicitate. În 12

susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe faptul că tariful orar propus pentru un compactor cu rulouri (valţuri) până la 12 tf (tone-forţă) este de .........,00 lei, în timp ce pentru un compactor cu rulouri (valţuri) de 14 tf (tone-forţă) este de 30,00 lei. Acest lucru nu poate fi real, întrucât aceastea sunt utilaje similare, care îndeplinesc funcţii identice, iar preţul nu poate fi mai mare la un utilaj de o capacitate mai mică. Comisia de evaluare consideră că aceste tarife nu au fost deloc fundamentate la momentul întocmirii ofertei, aşa cum era normal, ci doar după primirea solicitării de clarificare, şi ele au avut doar rolul de a micşora artificial oferta, fiind mult sub media celorlalţi ofertanţi. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că consumul orar la un tractor de 65 de CP nu are cum să fie de 4,62 litri de motorină. Din informaţiile sale, având în vedere faptul că deţine mai multe tractoare de 65 CP, un asemenea utilaj consumă cel puţin 7-8 litri la oră. Referitor la afirmaţia că „o ofertă de preţ nu este semnată şi ştampilată considerăm că nu este un criteriu de veridicitate în anul ........., având în vedere că în relaţiile comerciale se utilizează foarte des mijloacele de comunicare electronice, pentru o mai bună şi rapidă desfăşurare a acestora”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu ţină seama de ea, întrucât chiar dacă ofertele se transmit electronic, acestea pot fi ştampilate, iar mai apoi scanate şi transmise. Cu luarea în considerare a celor menţionate anterior, autoritatea contractantă precizează faptul că nu se face vinovată de încălcarea niciunei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, comunicarea rezultatului procedurii respectă întocmai dispoziţiile legale şi conţine motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere inclusiv argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a contestaţiei formulate de către SC ......... SRL. Prin adresa nr. 222.../CLB/01.04.........., înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub

nr. 9522/01.04.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. 1. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă din următoarele considerente: Fără a apărea elemente noi, SC ......... SRL depune contestaţia rr. ......... din ........., în afara termenelor prevederilor art. 205 alin. (1) lit. b). .......... Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată din următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că în urma analizei documentelor de calificare, a ofertelor tehnice şi financiare depuse de ofertanţii înscrişi în secţiunea "Evaluare" a invitaţiei de participare, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 270 din 11.01.......... şi a declarat 13

câştigător ofertantul SC ... SRL cu o valoare a ofertei financiare de 1.680.457,46 lei. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, inclusiv contestatorului prin adresa nr. 20222/AC/11.01........... În urma contestaţiei SC ......... SRL sub nr. 26 din 15.01.......... şi a Deciziei CNSC Nr. .../........./... din 15.02.........., comisia de evaluare a ofertelor a reanalizat oferta depusă de către SC ......... SRL, declarând-o neconformă, şi a încheiat raportul procedurii nr. 3359/18.03........... Oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul ......... în clasament. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, inclusiv contestatorului prin adresa nr. 21983/CLB/22.03........... În motivarea deciziei de contestare a rezultatului procedurii SC ......... SRL nu aduce elemente noi faţă de contestaţia nr. 26 din 15.01.........., respinsă ca nefondată de către CNSC prin Decizia nr. .../........./... din 15.02........... Referitor la afirmaţia contestatorului că „Evaluarea ofertei câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art 72 alin. (.........) din HG 925/2006, şi credem că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii, căci la ce ar fi solicitat formularul C5 fara valori? ... dacă ar fi făcut analiza acestuia autoritatea contractantă prin membri comisiei ar fi observat cu uşurinţă că distanţele de transport piatra şi preturile pietrei sparte indica sursa acestora, şi corelată cu tabel detalii producător, stabileau ca neconformă oferta căci piatra nu respectă standardele de produs de carieră şi cele indicate în clarificarea postată de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire... " , autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu o ia în considerare, întrucât se bazează pe simple speculaţii, deoarece, în continuare, acesta susţine „Dacă ofertantul câştigător la tabel detalii producător a folosit agregate de carieră de la. ......... producător autorizat...atunci de asemenea se încalcă documentaţia de atribuire căci Gnais e substanţă, adică ce extrage şi prelucrează furnizorul ... .......... Gnaisul se vinde la paleţi ca roca ornamentală, pe culori, pentru pavaje uşoare de curţi si pereţi la construcţii, nu se pretează la drumuri, trafic greu.". Prin analiza Tabel detalii producător a ofertantului câştigător (pag. 53 din propunerea tehnică), Consiliul poate observa cu uşurinţă faptul că întreg raţionamentul se bazează pe speculaţii care sunt total eronate, aceasta fiind o tactică adoptată doar pentru a se „agăţa" de ceva. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă solicită Consiliului să studieze decizia CNSC nr. ... din 19.02.........., unde SC ......... SRL a formulat contestaţia bazându-se tot pe speculaţii, dovedite nereale. De altfel, dacă în prima contestaţie (respinsă de către CNSC) contestatorul a speculat faptul că materialele de balastieră ar proveni de la SC ... SRL, în această contestaţie, fără a avea informaţii suplimentare, acesta inventează un alt motiv, legat de materialele de carieră, poate- poate o nimereşte. 14

În încheiere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe faptul că SC ......... SRL a contestat toate procedurile de atribuire similare derulate de autoritatea contractantă în ultimul timp, proceduri similare, de reabilitare de drumuri ...e, toate pierdute (Deciziile CNSC Nr. ... din 09.02.........., Nr. 20...3 din 15.02.........., Nr. ... din 19.02.........., Nr. ... din 23.02..........). Cu luarea în considerare a celor antemenţionate, autoritatea contractantă precizează faptul că nu se face vinovată de încalcarea niciunei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, comunicarea rezultatului procedurii respectă întocmai dispoziţiile legale şi conţine motivele concrete care au stat la baza deciziei adoptate. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată, în baza art 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a contestaţiei formulate de către SC ......... SRL. Prin adresele nr. 9860/.........,.........-........./05.04.........., nr. 9863/.........,.........-........./05.04..........

şi

nr. 9858/.........,.........-........./05.04.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ......... SRL. La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 22431/CLB/07.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 10329/07.04.........., arătând că: Prin Decizia nr. .../........./... Consiliul "admite contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L. [...] şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... în părţile privind decizia de respingere a ofertei depusă de petentă [...] stabilirea ofertelor admisibile şi hotărârea de declarare a ofertei câştigătoare", "respinge, ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L" şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC şi a reevaluat oferta depusă de SC ......... SRL. În raportul procedurii nr. 3359/18.03.........., comisia de evaluare a stabilit că ofertele depuse de SC ... SRL, SC ......... SRL, ... SRL sunt oferte admisibile. Invocând prevederile art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă arată că în situaţia de faţă a considerat că operatorii economici cu oferte admisibile sunt operatori economici implicaţi în procedură şi din această cauză era obligată să îi informeze cu privire la motivele pentru care oferta nu a fost declarată câştigătoare. Referitor la contestaţia depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă reiterează cele precizate în punctul de vedere nr. 222.../CLB/01.04.........., respectiv faptul că nu conţine elemente noi faţă de contestaţia nr. 26/15.01.........., respinsă prin decizia nr. .../........./.../ din 15.02........... La

solicitarea

CNSC

formulată

prin

adresa

nr. 9860/.........,.........-........./05.04.........., contestatorul SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 202/07.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 10291/07.04.........., arătând că în situaţia contestaţiei sale nr. ........./......... nu este aplicabil conţinutul art. 15

206 din OUG nr. 34/2006, întrucât nu are o decizie de respingere definitivă a candidaturii sale de către autoritatea contractantă şi prin urmare nu este aplicabil pct. b). În continuare, contestatorul expune legalitatea depunerii contestaţiei sale nr. 183/.......... I. Depunerea contestaţiei este îndreptăţită în conformitate cu art. 255 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de urgenţă. Actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 21983/CLB/22.03........... Contestatorul susţine că nu există autoritate de lucru judecat, prin aspectele analizate de CNSC prin decizia nr. .../........./... din 15.02.........., întrucât Consiliul în motivare enunţă că respingerea contestaţiei ca nefondată a fost pentru lipsă de dovezi, prin neluarea în seamă a celor cuprinse în concluziile scrise depuse după studierea dosarului. Pentru a exista autoritate de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit art. 431 alin. (1) din NCPC, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Deşi există identitate de părţi între litigiul anterior şi cel prezent, se observă că nu există identitate de obiect şi cauză. SC ......... SRL arată că în noua contestaţie nr. ........./........., legală şi având calitate procesuală activă, inserează dovezi în conţinut, ataşează dovezi şi motivează contestaţia, iar în concret solicită: - anularea raportului procedurii nr. 745/18.03..........; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21983/CLB/22.03........... II. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată de autoritateda contractantă prin punctul de vedere, contestatorul arată că în data de 22.03.........., ora 13:21, autoritatea contractantă a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 21983/CLB/22.03.........., iar cele 5 zile, acordate de autoritatea contractantă prin ultimul aliniat, decurg în conformitate cu art. 2...2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, începând cu ziua luării la cunoştinţă, ultima zi fiind 27.03.........., zi de duminică, iar în conformitate cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, adică luni 28 martie .......... Contestaţia a fost transmisă la autoritatea contractantă pe email în data de 28 martie ........., ora 3:06 PM, iar la CNSC în data de 28 martie ........., ora 3:33 PM. III. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 222.../CLB/01.04.........., cu privire la solicitarea de respingere contestaţiei ca nefondată susţinând că nu au apărut elemente noi în contestaţie, contestatorul învederează faptul că respingerea ca 16

nefondată a primei contestaţii a fost pentru lipsă dovezi prin neluarea în seamă a celor cuprinse în concluziile scrise depuse după studierea dosarului la CNSC. În noua contestaţie nr. ........./........., legală şi având calitate procesuală activă inserează dovezi în conţinut, anexează dovezi şi motivează contestaţia. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a înţeles să formuleze în punctul de vedere motivaţii de respingere speculând ea însăşi câte ceva, nereferindu-se la conţinutul contestaţiei, care are noi elemente şi o incriminează ca încălcând flagrant legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, mai mult decât atât continuă cu abateri de la corectitudinea evaluării ofertelor şi în cazul ofertantului participant la prezenta procedură SC ......... SRL. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că SC ......... SRL nu a avut oferta neobişnuit de scăzută, fapt confirmat în raportul procedurii nr. 745/18.03.........., la capitolul Evaluarea propunerilor finaciare: „Nu au fost depuse oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut”, iar potrivit comunicării rezultatului procedurii, a respins această ofertă, conform art. 79 din HG nr. 925/2006, întrucât nu a răspuns concludent la întrebări referitoare la oferta financiară când i-a cerut să justifice fundamentarea tarifului orar la utilajele solicitate şi la preţul propus pentru podeţ cadru tip C3. Contestatorul precizează că nici o ofertă nu se încadrează în prevederile art. 202 alin (1) din OUG nr. 34/2006 pentru a obliga autoritatea contractantă de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Însă ofertantului SC ......... SRL i-a cerut detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă prin solicitări de clarificări. Contestatorul consideră că trebuia solicitate ofertantului declarat câştigător SC ... SRL detalii şi precizări identice cu cele solicitate ofertantului SC ......... SRL, întrucât are preţuri scăzute la utilaje, şi acestea închiriate, aşa cum a demonstrat în contestaţie, şi să declare oferta SC ... SRL ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (.........) lit. c) din HG nr. 925/2006. Astfel, în opinia contestatorului comisia de evaluare nu şi-a respectat atribuţiile conferite de prevederile art. 72 din HG nr. 925/2006, verificarea ofertei clasate pe locul 1 SC ... SRL nefiind făcută cu temeinicie. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi dipunerea celor solicitate în finalul contestaţiei. Prin adresa nr. 227/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 11...8/........., contestatorul SC ......... SRL formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. A) Evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie, aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (.........) din 17

HG nr. 925/2006, aceasta ducând la denaturarea rezultatului procedurii, căci la ce ar fi solicitat formularul C5 fără valori.

Dacă ar fi făcut analiza acestuia, autoritatea contractantă ar fi observat cu uşurinţă că distanţele de transport piatră şi preţurile pietrei sparte indică sursa acestora, şi corelat cu tabelul detalii producător, stabilea ca neconformă oferta, întrucât piatra nu respectă standardele de produs de carieră şi cele indicate în clarificarea postată de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire SR 667:2001 şi SR EN 13242+A1:2008. Cu privire piatra spartă ca agregate de carieră conform documentaţiei de atribuire, contestatorul susţine că criticile sale sunt întemeiate, întrucât aceste produse sunt ofertate greşit de către câştigătorul SC ... SRL, după cum se observă în întreaga oferta, care atât la propunerea tehnică şi cât la cea financiară conţine neconcordanţe grave, eludarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. În continuare, contestatorul inserează din propunerea tehnică a ofertantului câştigător: „5. Piatra brută 5.1 Piatra brută se aprovizionează local prin sortare din excedentul de material derocat, extragere din cariera locală, adunare din cursurile de apă din zona drumului. 5.......... Piatra brută trebuie să provină din roci fără urme vizibile de dezagregare fizică, chimică sau mecanică, trebuie să fie omogenă în ceea ce priveşte culoarea şi compoziţia mineralogică, să aibă a structură omogenă, compactă. 5.3 Caracteristicile mecanice ale pietrei trebuie să corespundă prevederilor din tabelul Nr.8. conform SR 667:2000” (pag. 24). „.......... MATERIALE ..........1.AGREGATE NATURALE ..........1.1. Pentru execuţia stratului de bază se utilizează piatra spartă amestec optimal cu dimensiunea granulei maxime de 63 mm. ..........1........... Agregatele trebuie să provină din roci stabile, adică nealterabile la aer, apă sau îngheţ. Se interzice folosirea agregatelor provenite din roci feldspatice sau sistoase. ..........1.3. Agregatele folosite în realizarea stratului de bază trebuie să îndeplinescă condiţiile de admisibilitate arătate în tabelul 1 şi nu trebuie să conţină corpuri străine vizibile (bulgări de pământ, cărbune, lemn, resturi vegetale) sau elemente alterate. ..........1.4 Piatra spartă optimală se poate obţine fie prin amestecarea sorturilor 0-8, 8-16, 16-25, 25-......... şi .........-63 fie direct de la concasare dacă îndeplineşte condiţiile din tabelul 1” (pag. 28). Contestatorul arată că ofertantul câştigător, la pag. 84 din oferta financiară, declară: - la poziţia 20 - 326,022 tone Piatră spartă pentru drumuri 15-25 mm - la poziţia 21 - 4059,526 tone Piatră spartă pentru drumuri .........-63 mm 18

Deci un total de 4385,548 tone piatră spartă. De asemenea, contestatorul arată că la pag. 30 din propunerea tehnică ofertantul câştigător declară că piatra folosită va fi conform SR 667/2000, iar în realitate ofertează produse conforme cu SR 662-2002, standard valabil pentru balast, dar nu şi pentru piatra spartă, căci furnizorul său declarat asta produce agregate de balastieră conform SR 662-2002 valabil pentru balast, dar nu sunt valabile şi pentru piatra spartă (pagina 30 din dosar la propunerea tehnică Tabel 3 aliniat 3, conţinut de granule... SR 667:2001 precum şi tabel detalii producător). Redând cerinţele Cap. IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, subpct. 1 şi ........., contestatorul arată că autoritatea contractantă solicită tabel detalii producător şi pentru produsele de balastieră şi carieră vor provenii numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003. Contestatorul învederează faptul că permisul de exploatare din tabelul detalii producător, pag. ......... din dosarul studiat, aferent furnizorului SC ... SRL Slatina ........., este doar pentru balastieră. În continuare, contestatorul precizează că „Conform:http://www.namr.ro/wp-content/uploads/2015/11 /Permiseactive.htm Raport: PERMISE DE EXPLOATARE ACTIVE Raport generat la data: 06/11/2015 13:26 Rezultă că la data de 06/11/2015 13:26 înainte de data limită de depunere a ofertelor 09.11.2015, ne-am evaluat şansele de a câştiga licitaţia după studierea documentaţiei de atribuire postată în SEAP, deci cunoşteam cine sunt producătorii cei mai apropiaţi de obiectivul pentru care era procedura”. Contestatorul învederează faptul că în tabelul detalii producător, depus de ofertantul câştigător, la punctul 7 „declaraţie sau autorizaţie” lipseşte numărul, data, termenul de valabilitate, care erau esenţiale conform cerinţei de la cap. IV.4 „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, subpct. ......... „Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru betoane, ciment, balast nespălat de râu, bolovani de râu, nisip sortat nespălat de râu, piatra spartă, tuburi pentru podeţe, grizi pentru pod. Produsele de balastieră şi carieră vor provenii numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”. Prin urmare, contestatorul precizează că la punctul 7 trebuia inserat ori numărul permisului de exploatare activ, ori numărul lincenţei de exploatare active. Astfel, contestatorul susţine că nu s-a repectat cerinţa fişei de date referitoare la TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru piatră spartă, prin: - lipsa tabel detalii producător agregate de carieră - tabelul inserat nu conţine esenţa cerinţei din fişa de date, la punctul 7 trebuia inserat ori numărul permisului de exploatare activ, ori numărul lincenţei de exploatare active conform „Produsele de balastieră 19

şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003". Contestatorul menţionează că toţi ofertanţii trebuie să respecte documentaţia de atribuire, unde cerinţa pentru piatră spartă ca agregat de carieră se regăseste în fişa de date şi în caietul de sarcini, însă ofertantul câştigător nu respectă această cerinţă, autoritatea contractantă neîndeplinindu-şi aribuţiile la verificarea acestei cerinţe pentru ofertantul câştigător.

Contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, pct. 3, s-a prevăzut: „Nu se acceptă oferte alternative”. Ofertantul câştigător, propunând înlocuirea agregatelor de carieră cu cele de balastieră, a făcut o oferta alternativă, ceea ce nu este acceptabil conform fişei de date. B. Contestatorul solicită ca oferta depusă de SC ... SRL să fie considerată inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În acest sens, contestatorul arată că în raportul procedurii (pag. 32) la ofertantul SC ... SRL este menţionat că „deţine" certificate de atestare fiscală, atât pentru bugetul general consolidat, cât şi cel referitor la bugetul local, fără a menţiona numărul. Autoritatea contractantă l-a calificat în etapa următoare fără a afla numărul de înregistrare al acestor certificate şi data emiterii, şi dacă avea îndeplinite obligaţiile fiscale scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, adică la 31.10.2015. C. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să coreleze datele din raportul procedurii (pag. 35), unde se specifică că SC ... SRL nu are nici un angajat, şi informaţiile din certificatele fiscale de unde rezultă clar că SC ... SRL nu are bunuri mobile şi imobile şi să îşi pună întrebarea cum a putut fi certificată SC ... SRL fără să deţină bunuri imobile şi mobile şi fără să aibă angajaţi, şi să solicite clarificări referitoare la: - Certificat de înregistrare pentru sistemul de management al calităţii ISO 9001:2008 ”obţinut în data de 09.07.2015 şi valabil până în 08.07.2015”, emis de RSCert-Romanian Certification Systems, - Certificat de înregistrare pentru sistemul de management de mediu ISO 14001:2004 ”obţinut în data de 09.07.2015 şi valabil până în 08.07.2015”, emis de RS Cert - Romanian Certification Systems. Prin urmare, contestatorul susţine că SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare referitoare la Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului cuprinse în fişa de date la capitolul III...........3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Astfel, contestatorul solicită ca oferta depusă de SC ... SRL să fie considerată inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. D. Contestatorul arată că SC ... SRL asigură utilajele pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. 20

SC ... SRL nu are în proprietate bunuri mobile şi imobile conform Certificatelor fiscale regăsite la pag. 207 şi 208 în dosarul studiat Vol III. Conform pag. 1224 în dosarul studiat Vol V, precum şi a pag. 55 din VOL III, SC ... SRL închiriază următoarele utilaje: buldoexcavator, excavator pe pneuri, excavator şenile, încărcător frontal, buldozer, pompa hidraulică de beton, autogreder, vibrator beton, compactor cu rulouri, compactor pe pneuri, placă vibratoare, autocisternă cu dispozitiv de stropire, automacara, autotractor pe şenile, staţie de beton, echipament defrişător universal, autobasculantă, autobetonieră. În continuare, contestatorul inserează conţinutul formularului ......... – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utialjelor de construcţii (cantităţi totale), prezentat de SC ... SRL şi arată că la compactoare, ambele închiriate, tarifele sunt: 13. compactor autoprop. cu rulouri (valturi) până la 12 tf - 45 RON/oră 14. compactor static autoprop. cu rulouri (valturi), R8-14/DE 14tf – 50 RON/oră. Redând

conţinutul

punctului

de

vedere

nr. 22255/CLB/01.04.........., formulat de autoritatea contractantă pentru contestaţia SC ......... SRL, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că la utilajele compactoare tarifele nu au fost deloc fundamentate la momentul întocmirii ofertei. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă observă la oricare din ceilalţi ofertanţi tarife suspect de mici, numai la ofertantul câştigător pentru toate utilajele închiriate nu vede nimic suspect la tarifele orare. Contestatorul se întreabă de ce i-au fost solicitate clarificări ofertantului SC ......... SRL, dacă oferta acestuia nu este sub 80% din valoarea estimată a procedurii. Că a avut preţuri mici la utilaje? „..la ofertantul câştigător nu le vede la utilaje închiriate?...acestuia i-a solicitat clarificări?” SC ......... SRL arată că în contestaţia iniţială a enumerat tarifele la utilaje practicate de SC ... SRL, utilajele fiind închiriate: - buldozer – 50 lei/oră; - autogreder – 55 lei/oră; - excavator pe şenile cu o cupă – 55 lei/oră; - compactor autopropulsat până la 12tf – 45 lei/oră. La începutul acestui punct, contestatorul arată că ataşat şi oferta financiară din formularul ........., depus de SC ... SRL. În continuare, contestatorul prezintă câteva oferte de preţ reale. Astfel, contestatorul arată că pentru utilaje închiriate, tarifele/preţurile reale sunt: Utilaj SC ... SRL Tarif/oră Conform

ofertelor prezentate şi a altor tarife de pe piaţa reală Tarif/oră mediu buldozer 50 180 21

autogreder 55 146 excavator pe şenile cu o cupă 55 160 compactor autopropulsat până la 12tf 45 108 ireal la ce preţuri a reuşit SC ... SRL să închirieze aceste utilaje. Prin urmare, contestatorul apreciază că oferta financiară a SC ... SRL trebuia declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (.........) lit. c) din HG nr. 925/2006. În continuare, contestatorul reiterează cele precizate la pag. 21-22 din contestaţie. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia „în încheiere, rugăm Consiliul să observe faptul că S.C. ......... S.R.L. a contestat toate procedurile de atribuire similare derulate de autoritatea contractantă în ultimul timp, proceduri similare, de reabilitare de drumuri ...e, toate pierdute (vezi Deciziile CNSC Nr. 168 din 09.02.........., Nr. 203 din 15.02.........., Nr. 226 din 19.02.........., Nr. 242 din 23.02..........)”, contestatorul precizează că este irelevant ce invocă autoritatea contractantă ca motiv în respingerea de către CNSC a contestaţiei sale, însă dacă se referă la o speţă similară, decizia C.N.S.C. Nr. 168/........./......... din data de 09.02.........., da ofertant câştigător tot SC ... SRL şi tot cu aceleaşi abateri grave ale ofertei sale faţă de documentaţia de atribuire. Contestatorul arată că într-o situaţie identică cu SC ... SRL ofertant câştigător, SC ......... SRL ofertant situat pe locul doi în clasament, aceiaşi dată de depunere a ofertelor, CURTEA DE APEL ......... SECŢIA CONTECIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, în urma plângerii depuse împotriva deciziei C.N.S.C. Nr. .../........./......... din data de 09.02.......... are o altă opinie, respectiv „În baza disp. art. 400 C.pr.civ. repune cauza pe rol în vederea suplimentării probatoriului. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la 13.04.........., C11 recurs - ora 09.00, pentru când se vor cita părţile, intimata Regia Naţională a Pădurilor - ... R.A. cu menţiunea de a depune la dosar fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini aferente cererii de ofertă on-line publicată pe SEAP cu nr. ... din ........., precum şi de a depune permisul de exploatare nr. ... eliberat furnizorului S.C. ... S.R.L. - Slatina .......... Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.03..........”. Contestatorul consideră că prin acceptarea de către autoritatea contractantă a abaterilor de la prevederile documentaţiei de atribuire la oferta depusă de SC ... SRL, s-au încălcat dispoziţiile legale în vigoare prevăzute la art. ......... alin. (1) şi (.........) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul arată că din coroborarea dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 171, rezultă că în măsura în care autoritatea contractantă a stabilit anumite cerinţe pentru ofertă, pe care le-a consemnat expres în documentaţia de atribuire, acestea au caracter obligatoriu pentru ofertant şi în această ipoteză respectarea cerinţelor devine obligatorie şi pentru autoritatea contractantă 22

Având în vedere cele precizate în contestaţie şi în concluziile scrise, se poate uşor constata că oferta asocierii declarată câştigătoare încalcă prevederile art. 170 din ordonanţă, nefiind elaborată în conformitate cu documentaţia de atribuire. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului ... ... 1, ........., 3 din cadrul D.S. .........”, cod CPV 45233142- 6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... (78/11.01..........), autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.680.457,46 lei, oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea din punct de vedere al valorii propunerii financiare, cu preţul de 1.683.061,18 lei, iar oferta S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motivul precizat în raport şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20226/AC din 11.01........... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 20222/AC/11.01.......... şi nr. 20226/AC/11.01.........., SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./......... soluţionate prin decizia CNSC nr. .../........./.../15.02.......... prin care: - s-a admis contestaţia formulată de SC ......... SRL şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... în părţile privind decizia de respingere a ofertei depusă de petentă, ca „inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, stabilirea ofertelor admisibile şi hotărârea de declarare a ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport; - s-a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator implicat în procedura de atribuire, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în motivare; - s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ......... SRL; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. 745/18.03.........., în care s-a consemnat respingerea ofertei SC ......... COM SRL, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ca 23

fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.680.457,46 lei. Împotriva adreselor nr. 219.../AC/18.03.......... şi nr. 21983/AC/22.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile care formează obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./.......... În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În soluţionare, Consiliul reţine că SC ......... SRL contestă adresa nr. 21983/CLB/22.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, contestaţia fiind transmisă la CNSC şi autoritatea contractantă prin e-mail, la data de ........., fiind înregistrată la CNSC sub nr. ........./.......... Luând în considerare data luării la cunoştinţă a actului emis de autoritatea contractantă, considerat nelegal, respectiv 22.03.........., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 5 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2...2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ. De asemenea, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ......... SRL, invocată din oficiu, de către Consiliu, urmează să fie respinsă, Consiliu reţinând în cauză că SC ......... SRL este operator economic implicat în procedură, în sensul prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, oferta acestuia fiind admisibilă şi clasată pe locul ........., conform raportului procedurii nr. 745/18.03........... În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În primul rând Consiliul constată că, potrivit raporului procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... (78/11.01..........) decizia iniţială de respingere a ofertei SC ......... SRL a fost luată doar pe baza analizei documentelor de calificare, oferta fiind considerată inacceptabilă. Prin decizia CNSC nr. .../........./.../15.02.........., respingerea ofertei sub acest aspect a fost considerată nelegală, astfel că în cauză se impunea continuarea procedurii prin evaluarea ofertei tehnice şi financiare depuse de SC ......... SRL. În consecinţă, Consiliul apreciază că evaluarea integrală a ofertei era necesară şi obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (.........) lit.f) şi g) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând însă motivele de respingere a ofertei, comunicate contestatorului prin adresa nr.219.../AC/18.03.........., Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta SC ......... SRL a fost respinsă întrucât: 24

- Nu a prezentat, conform modelului anexat la solicitarea de clarificări, informaţii concludente privind fundamentarea tarifului orar pentru utilajele solicitate. Concret, nu a precizat nicio caracteristică a utilajelor folosite (marca, model, putere, an de fabricaţie), şi care erau menţionate în anexă, pentru a putea fi edificată comisia de evaluare referitor la consumurile menţionate. - Nu a justificat preţul propus pentru podeţ cadru tip C3, datorită faptului că oferta prezentată de la furnizor este nesemnată şi neştampilată, oferta de preţ neputând fi luată în considerare. Prin adresa nr. ........./DRD/01.03.......... autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SRL: „1. Fundamentaţi valoarea tarifului orar pentru, compactor autopropulsat cu rulouri 12Tf, compactor static cu rulouri 14Tf, tractor pe pneuri şi autocisternă cu dispozitiv de stropire din formularul ........., folosind modelul anexat prezentei adrese. .......... Fundamentaţi valoarea pentru cadru pod C3. date privind sursele de procurare şi oferte de preţ de la furnizorul declarat în tabelul "detalii producător" pentru cadru pod C3. 3. Justificaţi procentul de 0,5% de la cheltuielile indirecte, având în vedere prevederile Anexei 6 din Ordinul 1...8/2002” Acestei solicitări contestatorul i-a răspuns prin adresa nr. 96/03.03.......... în care au fost prezentate explicaţii referitoare la tarifele utilajelor folosite în ofertă, SC ......... SRL folosind tabelul anexat de autoritate. Astfel, Consiliul reţine că în justificarea tarifului ofertat SC ......... SRL a prezentat defalcat cheltuielile materiale (carburanţi, uleiuri, anvelope, piese de schimb etc.), cheltuielile cu taxe asigurări, impozite ITP, deplasări, precum şi cheltuielile cu salariile (directe şi indirecte), tarifele obţinute prin însumarea acestor categorii de cheltuieli fiind aceleaşi cu cele care se regăsesc în Formularul .......... În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante respectiv că autorul contestaţiei „nu a prezentat nicio caracteristică a utilajelor folosite (marca, model, putere, an de fabricaţie) şi care erau menţionate în anexă, pentru a putea fi edificată comisia de evaluare referitor la consumurile menţionate”, Consiliul apreciază că în stabilirea tarifului orar al utilajelor nu are relevanţă marca acestuia sau modelul. Este adevărat că raportat la anul de fabricaţie se poate stabili gradul de uzură al utilajului care la rândul lui poate însemna un consum mai mare de combustibil, ulei etc., însă diferenţele de tarif sunt insignifiante raportat la preţul total al ofertei. În soluţionare Consiliul nu va reţine ca întemeiate alegaţiile autorităţii contractante referitoare la faptul că tariful ofertat de SC ......... SRL este „mult sub media celorlalţi ofertanţi” întrucât conform prevederilor art. 170. din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire...”, astfel că evaluarea ofertei se realizează prin raportare la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, iar nu prin raportare la ofertele celorlalţi ofertanţi. 25

În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru cadru pod C3, analizând documentele depuse de contestator Consiliul constată că, preţul pentru acest articol din oferta ..., respectiv 3400 lei/buc, se regăseşte şi în Formularul C6 din oferta financiară, unde la poziţia 16 se regăseşte: „6422964 CASETA PODEŢ PREF. TIP C3 – 6 buc – 3400 lei”. Faptul că oferta prezentată de la furnizor este nesemnată şi neştampilată, în opinia Consiliului nu are relevanţă, din moment ce respectivul document conţine toate datele de identificare ale furnizorului (SC ... SRL) precum şi persoanele de contact care susţin oferta de preţ pentru respectivul produs. În consecinţă, Consiliul apreciază ca neîntemeiată respingerea ofertei SC ......... SRL pentru motivele comunicate prin nr.219.../AC/18.03........... În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o respinge ca nefondată, pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare. Ca

preambul,

Consiliul

reţine

prin

decizia

CNSC nr. .../........./.../15.02.......... s-a respins ca nefondată contestaţia anterioară formulată de către SC ......... SRL în prezenta procedură (decizie rămasă definitivă ca urmare a neutilizării caii de control judiciar). Totodată, Consiliul mai reţine şi faptul că, similar prezentei contestaţii, prin contestaţia anterioară SC ......... SRL a criticat exclusiv oferta concurentă, declarată câştigătoare, depusă de către asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, cu subcontractant declarat S.C. ... SRL. Autoritatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, avea obligaţia de a pune în aplicare decizia obligatorie emisă de CNSC potrivit dispozitivului şi considerentelor sale, limitele reevaluării find astfel stabilite. De altminteri, reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente, această soluţie impunându-se şi potrivit dispoziţiilor art.200 alin.(.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”. În consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC nr. .../........./.../15.02.......... în ceea ce priveşte oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL. Nicăieri în cuprinsul considerentelor deciziei CNSC nr. .../........./.../15.02.........., considerente ce fac corp comun cu dispozitivul acesteia, nu a fost precizată necesitatea solicitării unor clarificări suplimentare acestui ofertant, ci, dimpotrivă, contrar celor susţinute de contestatorul S.C. ......... S.R.L, Consiliul, prin respingerea 26

ca nefondată a contestaţiei sale, a menţinut decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte admisibilitatatea acesteia. Prin urmare, potrivit deciziei CNSC nr. .../........./.../15.02.........., atât oferta depusă de SC ......... SRL cât şi oferta depusă de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, sunt oferte admisibile, , preţul ofertei depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. fiind de 1.680.457,46 lei, fără TVA, reprezentând 89,55% din valoarea estimată a contractului, (1.876.466,35 lei, fără TVA), iar cel al ofertei contestatorului fiind de 1.683.061,18 lei fără TVA, reprezentând 89,69% din valoarea estimată. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ......... SRL, invocată din oficiu, de către Consiliu. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea raporului procedurii nr. 745/18.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare.. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 27