Decizie CNSC BO2016_764

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 117/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12749/27.04.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., reprezentată convenţional de Avocat ... cu sediu procesual ales în ..., privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de realizare a unui studiu privind valorificarea prin turism a patrimoniului din Zona Mării Negre, pentru implementarea proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advenced Quality Standard for Heritage Tourism at Cross Border Level”, s-a solicitat anularea adresei nr. 1341/20.04.2016 prin care s-a dispus anularea procedurii de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică cu SC ... SRL.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., către Tribunalul …, Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos.

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. 1

Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând faptul că deşi a fost declarată câştigătoare a procedurii, fiind invitată în acest sens la sediul achizitoarei în vederea încheierii contractului, ulterior, prin adresa nr. 1341/20.04.2016 a fost încunoştiinţată despre faptul că procedura se anulează în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. ... a invocat imposibilitatea încheierii contractului ca urmare a nealocării de către Ministerul Finanţelor Publice a Fondurilor pentru proiectul ALECTOR din bugetul ANT aprobat pe anul 2016. Contestatoarea apreciază că argumentul susţinut de ... privind nealocarea fondurilor de la buget necesare pentru proiectul ALECTOR nu are suport legal, întrucât aceasta avea obligaţia ca anterior demarării procedurii, să se asigure de existenţa fondurilor necesare susţinerii şi finalizării acestui proiect. Prin adresele nr. ... şi ..., Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa competentă, având în vedere prevederile art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 1472/03.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 13559/05.05.2016, precizând că procedura de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiată printr-un anunţ de participare publicat în SEAP aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri organizate în condiţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 (conform dispoziţiilor art. 54 lit. a) şi art. 125 alin. (1). Astfel nu s-a organizat o procedură de atribuire în înţelesul dat de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006, achiziţia de servicii în discuţie fiind organizată în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006, prin achiziţie directă, având în vedere că potrivit documentaţiei de atribuire, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de servicii care face obiectul contestaţiei, este sub valoarea de 30.000 euro, prag de la care este obligatorie organizarea unei proceduri competitive. În final, ... invocă prevederile art. 1 precum şi cele ale art. 18 şi 19 din OUG nr. 34/2006 şi menţionează faptul că achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul art. 3 lit. ş) şi art. 18 din OUG nr. 34/2006, în cazul acesteia nu sunt incidente dispoziţiile capitolului IX – Soluţionarea contestaţiilor. Prin adresa nr. 128/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13453/04.05.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere faţă de excepţia 2

de necompetenţă jurisdicţională invocată din oficiu de către Consiliu, solicitând respingerea excepţiei invocate. Contestatoarea menţionează că prin Solicitarea de ofertă publicată pe site de ..., se face menţiunea că aceasta va organiza procedura de cumpărare directă, conform art. 19 din OUG nr. 34/2006. Astfel, prin publicarea pe site a solicitării de ofertă, ... a dorit să obţină cereri de oferte de la mai mulţi operatori economici. Contestatoarea menţionează că analiza mai multor oferte de la diverşi operatori economici s-a realizat de către ... în cadrul procedurii simplificate reglementată de art. 18 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În situaţia în care ar fi procedat la achiziţionarea directă conform art. 19 din OUG nr. 34/2006 nu ar mai fi fost necesar să obţină oferte de la mai mulţi operatori economici şi nici să declare un câştigător al procedurii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de realizare a unui studiu privind valorificarea prin turism a patrimoniului din Zona Mării Negre, pentru implementarea proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advenced Quality Standard for Heritage Tourism at Cross Border Level”, ... a procedat la achiziţionarea directă a acestor servicii. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 88.800 lei fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a anulat procedura privind atribuirea contractului mai sus menţionat, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. Conform anunţului publicat în data de 03.03.2016 pe site-ul propriu, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de realizare a unui studiu privind valorificarea prin turism a patrimoniului din Zona Mării Negre, pentru implementarea proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advenced Quality Standard for Heritage Tourism at Cross Border Level”, autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de „cumpărare directă”, a cărei valoare estimată este de 88.800 lei fără TVA. 3

Faţă de cele expuse, Consiliul constată că ... a achiziţionat direct „Servicii de realizare a unui studiu privind valorificarea prin turism a patrimoniului din Zona Mării Negre, pentru implementarea proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advenced Quality Standard for Heritage Tourism at Cross Border Level”, raportat la dispoziţiile art. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanţă. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi 255 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. 4

Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ... SRL către Tribunalul …., Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal. Redactată în cinci exemplare, conţine cinci pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ….. ….. 5