Decizie CNSC BO2016_765

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 175/27.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12992/28.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva deciziei de descalificare a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 461/16.04.2014, emisă de către ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B având ca obiect „Preparare şi furnizare a hranei”, cod CPV 55523000-2 (Rev. 2), se solicită anularea deciziei de descalificare a ofertei depusă de ..., reevaluarea acestei oferte şi declararea acesteia ca fiind câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., către TRIBUNALUL ... - SECŢIA CIVILĂ. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 175/27.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12992/28.04.2016, ... critică decizia de descalificare a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 461/16.04.2014, emisă de către ..., în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B având ca obiect „Preparare şi furnizare a hranei”, cod CPV 55523000-2 (Rev. 2), solicitând anularea deciziei de descalificare a ofertei depusă de ..., reevaluarea acestei oferte şi declararea acesteia ca fiind câştigătoare. În fapt, contestatorul arată că, deşi odată cu oferta a depus şi copia Certificatului unic de înregistrare a ... seria B nr. 1972987 eliberat la data de 02.06.2010 de O.R.C. ..., originalul Certificatului constatator nr. 4636/23.03.2016 eliberat de O.R.C. ... şi copia Autorizaţiei nr. 656/11.12.2013 eliberată de Direcţia Sanitară Veterinară pentru Siguranţa Alimentelor ..., totuşi autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 461/22.04.216, că a fost descalificat întrucât documentele prezentate nu au fost complete, respectiv autorizaţia sanitar veterinară pentru mijloacele de transport nu prezenta viza pe anul 2016 şi nu a fost prezentată copia legalizată a certificatului de înregistrare emis de O.R.C. .... Contestatorul susţine că aceste motive sunt netemenice şi abuzive. În susţinere, contestatorul menţionează că Autorizaţia sanitară veterinară pentru mijloacele de transport nr. 656/11.12.2013 a fost emisă în data de 11.12.2013 şi se prezintă anual la verificare şi viză, aplicându-se prima viză, cea pentru anul 2014, în luna decembrie 2014, cu valabilitate până în 11.12.2015, apoi a fost vizată în luna decembrie 2015, cu valabilitate până în 11.12.2016, aspect certificat şi de autoritatea emitentă a autorizaţiei şi anume Direcţia Sanitară Veterinară pentru Siguranţa Alimentelor ... conform adresei nr. 7334/25.04.2016. În ceea ce priveşte neprezentarea copiei legalizate a certificatului unic de înregistrare emis de O.R.C., contestatorul susţine că acest act nu a fost solicitat, fiind solicitată doar copia certificatului unic de înregistrare emis de O.R.C., sens în care ... a prezentat originalul Certificatului constatator nr. 4636/23.03.2016, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., care conţine informaţii complete şi la zi despre societate. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 250 - 271 din O.U.G. nr. 34/2006 şi alte dispoziţii şi prevederi legale în vigoare. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. În vederea soluţionării acestei contestaţii, în temeiul art. 275 alin. (1) coroborat cu art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat atât contestatorului ..., prin adresa nr. 13154/.../29.04.2016, cât şi autorităţii contractante ..., prin adresa nr. 13144/.../29.04.2016, să formuleze, în scris, în termen, de 3 zile de la primire, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportată la dispoziţiile art. 19 din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. 2

Prin aceeaşi adresă contestatorului i s-a solicitat să transmită dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr. 500/04.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13385/04.05.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, comunicând că lasă la aprecierea Consiliului stabilirea competenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că valoarea estimată a contractului, conform notei justificative din 29.02.2016, este de 39.523 euro fără T.V.A. Prin adresa nr. 180/05.05.2016, ... a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, fără a formula şi punct de vedere faţă de excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului, deşi din documentele depuse la dosarul cauzei reiese că adresa Consiliului nr. 13154/.../29.04.2016 a fost primită de contestator în data de 03.05.2016, când a fost înregistrată la acesta cu nr. 178/03.05.2016. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulate de către ..., motivată pe dispoziţiile art. 16 din ordonanţă, coroborate cu cele ale art. 266 din OUG nr. 34/2006. În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)

”. Trimiterea textului legal invocat anterior se referă, pe de-o parte, la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv la serviciile din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, iar pe de altă parte, la valoarea contractului de achiziţie publică. În speţă, Consiliul constată că obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie „Servicii de catering”, cod CPV 55523000-2 (Rev.2), servicii cuprinse în anexa 2B (categoria 17 – Servicii hoteliere şi de restaurant) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul constată că respectiva procedură de „achiziţie directă”, organizată de ..., având ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1), teza 1, din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat, potrivit notei justificative nr. 240/29.02.2016, este de 175.680 lei fără TVA, echivalentul a 39.523 euro fără T.V.A., valoare ce se situează sub pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă (în speţă, sub 134.000 euro). 3

Rezultă că, în această situaţie, deşi respectiva procedură de atribuire se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1) teza 1 din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu are obligaţia de a efectua nici minima verificare a procedurii, sub aspectul dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (impusă de dispoziţiile art. 16 alin. (1) teza a doua din OUG nr. 34/2006), întrucât valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit se situează sub pragul de 134.000 euro, prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) din ordonanţă „este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, în considerarea prevederilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa sa materială nu poate fi extinsă la alte proceduri de achiziţie care exced prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale în materie, ridicată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL ... - SECŢIA CIVILĂ, pe raza căruia îşi are sediul ..., măsură ce nu poate fi atacată. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET, … 4

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5