Decizie CNSC BO2016_770

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ... România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 131/07.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10573/11.04.2016, depusă de ..., cu sediul în ... b-dul ... nr. ..., bl. ..., et...., cam. ..., sector ..., CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ... b-dul ... nr. ..., sector ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Expertiză tehnică asupra lucrărilor executate pentru obiectivul Autostrada ..., lot 3, cuprins între km ...– km ..., în lungime de 22,11 km, contestatoarea a solicitat eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a specificaţiilor tehnice ce exced obiectului expertizei tehnice de calitate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, motivat de faptul că acesta prevede şi servicii de proiectare pentru lucrări nefinalizate, aspect ce nu face obiectul raportului de expertiză tehnică de calitate, astfel cum prevede Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, din cuprinsul căruia citează. Astfel, consideră că cerinţele caietului de sarcini, respectiv art. 2, art. 3 secţiunea 3.4 şi 3.5, art. 4 pct. 4.1, lit. k), pct. 4.2 paragraful 3, şi art. 4, pct. 4.3 paragraful 7, depăşesc sfera de cuprindere a expertizei tehnice de calitate, astfel cum este reglementată de Hotărârea Guvernului nr. 925/1995. Sunt citate în susţinere, prevederile art. 15, 16 şi 17 din Hotărârea Guvernului nr. 925/1995. Prin adresa nr. 10828/732/C9/12.04.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită constituit, întrucât valoarea acesteia nu acoperă cuantumul stabilit la art. 2711 alin. (4) din ordonanţă, prin raportare la valoarea maximă estimată a contractului de servicii, respectiv 2.137.313,45 lei. Ofertanta a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11250/15.04.2016, ataşând addendum-ul nr. 1/14.04.2016 la scrisoarea de garanţie depusă iniţial. Prin adresa nr. 10827/732/C9/12.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei, precum şi punctul de vedere asupra contestaţiei. Prin adresa nr. 92/23064/19.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11685/19.04.2016, achizitoarea a transmis documentele solicitate de Consiliu şi a menţionat că nu a intrat în posesia contestaţiei depuse de ..., motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca tardivă, conform prevederilor art. 271 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prin adresa nr. 11772/732/C9/20.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 269 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, punctul de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei ridicată de autoritatea contractantă, având în vedere că, prin adresa nr. 92/23064/19.04.2016, aceasta a susţinut că nu a primit contestaţia. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 282/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11998/21.04.2016, precizând că, prin adresa nr. 132/07.04.2016, înregistrată la sediul ... sub nr. 92/20680/11.04.2016, la ora 1120, a notificat autoritatea contractantă privind depunerea la Consiliu a contestaţiei nr. 131/07.04.2016, anexând o copie a acesteia (6 file) şi garanţia de bună conduită (1 filă). Prin aplicarea ştampilei de înregistrare a ..., aceasta a luat cunoştinţă atât de adresa de notificare, cât şi de anexele la aceasta. 2

Prin adresa nr. 12116/732/C9/21.04.2016, Consiliul a solicitat achizitoarei, transmiterea, cu prioritate prin fax, a copiei documentului înregistrat la sediul său cu nr. 92/20680/11.04.2016, împreună cu anexele acestuia, având în vedere că, prin adresa nr. 282/21.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11993/21.04.2016, contestatoarea susţine că a anexat adresei de notificare nr. 132/07.04.2016, depusă la sediul dumneavoastră şi înregistrată cu nr. 92/20680/11.04.2016, atât o copie a contestaţiei (6 file), cât şi garanţia de bună conduită (1 filă). Ulterior, aceasta a transmis adresa nr. 92/23827/25.04.2016, înregistrată la Consiliu cu 12402/25.04.2016, la care a ataşat copia documentelor primite de la contestatoare, înregistrate în data de 11.09.2015, respectiv adresa nr. 132/07.04.2016, la care a anexat o singură filă - garanţia de bună conduită. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, în cadrul adresei de înaintare nr. 132/07.04.2016, contestatoarea a specificat la secţiunea anexe: Contestaţia 6 pag., însă cele şase pagini nu i-au parvenit, şi anexează, în susţinerea celor afirmate, copia documentelor în discuţie, inclusiv Registrul de intrări al .... Prin adresa nr. 12479/732/C9/25.04.2016, Consiliul a solicitat companiei, transmiterea, cu prioritate prin fax, a declaraţiei pe proprie răspundere a persoanei care a înregistrat documentul nr. 20680/ 11.04.2016 în Registrul de intrări. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, prin adresa înregistrată la Consiliu cu 13161/29.04.2016, declaraţia pe proprie răspundere a doamnei ..., din care reiese că documentul nr. 132/07.04.2016, înregistrat sub nr. 92/20680/11.04.2016 în Registrul de intrări, a avut un număr total de două pagini, respectiv adresa de înaintare şi garanţia de bună conduită. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Expertiză tehnică asupra lucrărilor executate pentru obiectivul Autostrada ..., lot 3, cuprins între km ... – km ..., în lungime de 22,11 km, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167101/01.04.2016. Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este între 1.808.496,00 – 2.137.313,45 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 16.05.2016, ora 1000, iar deschiderea acestora pentru aceeaşi dată, ora 1200, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv de prevederile caietului de sarcini, elaborată de autoritatea contractantă, ... a înaintat contestaţia de faţă. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul invocării de către achizitoare a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, pe motiv că nu a primit contestaţia, Consiliul reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe 3

care îl reclamă (caietul de sarcini), la data de 01.04.2016, data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire (inclusiv caietul de sarcini), ataşată anunţului de participare nr. 167101/01.04.2016. Aşadar, 01.04.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 10 zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de servicii care se va atribui, fără TVA, peste pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă], Consiliul determină că termenul de depunere atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 10 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 11.04.2016. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva documentaţiei de atribuire era 11.04.2016. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562[…]. Contestaţia adresată Consiliului a fost depusă la Consiliu în data de 11.04.2016, cu respectarea termenului legal. În ce priveşte înaintarea contestaţiei către autoritatea contractantă, analizând întreaga corespondenţă purtată cu contestatoarea şi autoritatea contractantă, Consiliul reţine că achizitoarei i s-a comunicat, în data de 11.04.2016, adresa nr. 132/07.04.2016 (înregistrată la sediul ... sub nr. 92/20680/11.04.2016 la ora 1120) şi garanţia de bună conduită (1 filă). Deşi i s-a solicitat expres, prin adresa nr. 11772/732/C9/ 20.04.2016, să facă dovada comunicării contestaţiei şi să prezinte actul doveditor, societatea contestatoare a depus adresa de înaintare nr. 132/07.04.2016, purtând ştampila ... SA, cu nr. de înregistrare 92/20680/11.04.2016, ora 11:20. Aşadar, se poate observa că societatea contestatoare a făcut dovada comunicării adresei nr. 132/07.04.2016, prin care este încunoştiinţată autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei, nu şi a contestaţiei. Din Registrul de intrări al ... SA depus în extras la dosarul cauzei, rezultă că au fost depuse 2 file, în data de 11.04.2016, de către ..., aspect confirmat, atât prin copia documentului nr. 92/20680/11.04.2016, purtând ştampila Director Adjunct Buget, pe care apare menţiunea „am 4

primit doar garanţia de bună conduită”, cât şi de declaraţia pe propria răspundere a dnei ..., care a înregistrat la Registratura ... SA, Poarta ..., documentul nr. 132/07.04.2016, depus de ..., respectiv adresa de înaintare şi garanţia de bună conduită. Deşi în finalul adresei nr. 132/07.04.2016 se face referire la existenţa a două anexe: contestaţia (6 pagini) şi garanţia de bună conduită (1 filă), din întregul material probator nu rezultă depunerea la ... SA a anexei cuprinzând contestaţia, ci doar a adresei de informare şi a garanţiei de bună conduită. Pe baza probelor depuse la dosarul cauzei, nu se poate susţine că autorităţii contractante i-a fost înaintată contestaţia care a fost înregistrată la Consiliul cu nr. 10573/11.04.2016, ci o adresă prin care i s-a adus la cunoştinţă autorităţii că a fost depusă la Consiliul o contestaţie la procedura în cauză şi garanţia de bună conduită. La solicitarea expresă a Consiliului de prezentare a comunicării contestaţiei, societatea contestatoare a depus dovada depunerii adresei nr. 132/07.04.2016, de înştiinţare cu privire la depunerea contestaţiei, iar iar autoritatea contractantă, prin documentele depuse, a făcut dovada primirii doar a respectivei adrese şi a garanţiei de bună conduită. Aşadar, contestatoarea nu a făcut dovada înaintării contestaţiei către companie, conform art. 271 alin. (1) din ordonanţă. În sensul celor de mai sus, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 2161/22 mai 2014, în care a reţinut, între altele: „Contrar susţinerilor petiţionarei, aceasta era ţinută să facă dovada conţinutului corespondenţei cu AR transmise autorităţii contractante, căci autoritatea nu putea face dovada pretinsă de petiţionară, respectiv dovada că nu a primit contestaţia (întrucât nu este admisibilă şi nu se poate face dovada unui fapt negativ – că nu a primit contestaţia), o astfel de dovadă făcându-se doar prin probarea faptului pozitiv contrar, fapt care trebuia dovedit de petiţionară”. În considerarea celor prezentate, având în vedere că cele două documente (adresa de înştiinţare şi contestaţia) sunt documente diferite şi că, din întregul material probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că societatea contestatoare nu a transmis autorităţii contractante contestaţia depusă la Consiliul, conform art. 271 alin. (1) din ordonanţă, ci doar o adresă de înştiinţare cu privire la depunerea contestaţiei şi garanţia de bună conduită, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării documentaţiei de atribuire, contestaţia urmând a fi respinsă ca atare. Fără a se pronunţa asupra fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 5