Decizie CNSC BO2016_776

` CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 9917/05.04.2016, nr. 11498/18.04.2016 şi nr. 11512/18.04.2016, contestaţiile înaintate de SC ...şi SC ... SRL, împotriva împotriva adresei de clarificări nr. 4722/30.03.2016, respectiv împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 10 şi 13, comunicat cu adresa nr. 1289/22.03.2016, acte emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect “…”, cod CPV: 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. 166269/27.02.2016. Prin contestaţia nr. 315/05.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9917/05.04.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. … şi CIF …, reprezentată legal prin …, formulată împotriva adresei de clarificări nr. 4722/30.03.2016, referitoare la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului: anularea adresei de clarificări nr. 4722/31.03.2016, a proceselor verbale intermediare prin care s-au stabilit clarificările ce se vor solicita operatorilor economici implicaţi în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind solicitările de clarificări şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale şi la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. Prin contestaţiile nr. 580/15.04.2016 şi nr. 579/15.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 11498/18.04.2016 şi nr. 11512/18.04.2016, SC ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. … şi 1

CUI 15255258, reprezentată legal prin … formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 10, respectiv lotul 13, comunicat cu adresa nr. 5512/13.04.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului: anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte loturile 10 şi 13, precum şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatoarea. Prin adresele nr. 1131/26.04.2016 şi nr. 1132/26.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12524/26.04.2016 şi nr. 12517/26.04.2016, SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – administrator, a înaintat Consiliului cereri de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ... SRL şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii şi a întregii proceduri de atribuire a contractelor de servicii având ca obiect: - lotul 10 – „…”; - lotul 13 – „…”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele 3 (trei) contestaţii. Admite în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL. Admite contestaţia formulată de SC ...în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează adresa de solicitare clarificări nr. 4722/30.03.2016, în partea ce priveşte prezentarea unui angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător, la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile, cu analizarea ofertelor prezentate la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. Ia act de renunţare de cererea contestatoarei SC ...de eliminare a prezentării „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”, atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă şi acceptate de contestatoare. Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de intervenient, cu privire la cererile contestatoarei SC ... SRL de obligare a autorităţii contractante să semneze contractul cu societatea sa, atât la lotul 10 şi la lotul 13. Respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată de intervenient, cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL la lotul 13. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13. Admite cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 315/05.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9917/05.04.2016, SC ...atacă adresa de clarificări nr. 4722/30.03.2016, emisă de ..., referitoare la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că, în data de 30.03.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 4722/30.03.2016, prin care i-a solicitat o serie de clarificări referitoare la documentele de calificare, considerate abuzive, în opinia sa, şi care demonstrează modul total superficial şi nelegal în care comisia de evaluare înţelege să evalueze ofertele. Contestatoarea face referire la: - solicitarea licenţei de funcţionare, eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru «proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei» atât pentru contestatoare cât şi pentru subcontractanţii: …; - solicitarea unui angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător, şi apreciază că aceste clarificări sunt nereale, nelegale şi constituite încălcări grave ale principiilor ce guvernează achiziţiile publice. În acest sens, contestatoarea menţionează că, prin documentaţia procedurii de atribuire, nu s-a solicitat această licenţă. Mai mult decât atât, niciuna din activităţile de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei nu se regăsesc în obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, caietele de sarcini nefăcând referire la vreo activitate de acest gen. De asemenea, contestatoarea precizează că niciun ofertant prezent în procedură nu a depus această licenţă. Contestatoarea apreciază că, prin această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal prevăzut in mod expres în OUG nr. 34/2006. Invocând prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, SC ...apreciază că modul de lucru al comisiei de evaluare a fost superficial şi conduce spre ideea că aceasta nu a fost imparţială, dovedind clar preferinţa pentru un anumit ofertant, fapt ce reiese şi din timpul foarte mare scurs pentru o primă solicitare de clarificări ce implică doar documentele de calificare. 3

Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, dar mai ales pe cele ale art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea solicită acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 5146/06.04.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 10127/06.04.2016, autoritatea contractantă a transmis măsurile de remediere adoptate şi postate în SEAP, respectiv adresa nr. 5123/06.04.2016, prin care a hotărât următoarele: «Comisia, conform art. 2561 al. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 (...) hotărăşte adoptarea unei măsuri de remediere privind prima cerere a contestatarului în sensul renunţării la cerinţa de prezentare a „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei", atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, având în vedere faptul că aceasta a fost solicitată dintr-o eroare. În Fişa de date a achiziţiei a fost cerută numai „Licenţa pentru servicii de pază, eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române”. Privitor la solicitarea prezentării angajamentului de susţinere a terţului susţinător, autentificat (legalizat) în faţa unui notar public, autoritatea contractantă apreciază că este îndreptăţită să solicite acest lucru în vederea asigurării, în caz de nevoie, a dreptului său legitim de a putea solicita îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în respectivul angajament, conform art. 111 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, actualizată în data de 25.02.2016 prin HG nr. 66/2016 (...) Având în vedere că anunţul de participare a fost aprobat de ANAP în data de 26.02.2016 şi a fost publicat în SEAP în data de 27.02.2016, iar HG nr. 66/2016 a intrat în vigoare în data de 25.02.2016, autoritatea contractantă consideră că prevederile acesteia sunt aplicabile acestei proceduri». Prin adresele nr. 10168/696/C8/06.04.2016, respectiv 10547/696/ C8/11.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice punctul său de vedere referitor la măsurile de remediere postate în SEAP de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 335/11.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10631/11.04.2016, SC ...a comunicat că-şi menţine contestaţia ce constituie obiectul dosarului, excepţie făcând criticile din cadrul contestaţiei cu referire la solicitarea licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, critică remediată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 5588/14.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11179/14.04.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia înaintată de SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă apreciază că cererea contestatoarei de anulare în totalitate a solicitării de clarificări nr. 4722/31.03.2016 este injustă şi consideră că nu trebuie adoptată măsura anulării în totalitate a 4

adresei menţionate, care cuprinde şi o serie de alte solicitări de clarificare conforme cerinţelor Fişei de date a achiziţiei, precum şi a prevederilor legale (solicitări privitoare la Certificatul de atestare fiscală ANAF, contracte similare din ultimii 3 ani, angajamentul ferm al terţului susţinător prezentat ca un instrument juridic în conformitate cu art. 111 alin. (2), fundamentarea preţului pentru paza umană şi monitorizare la loturile unde oferta financiară a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, corecturi în conformitate cu art. 80 din HG nr. 925/2006, precum şi cererea privitoare la prezentarea "Licenţă de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei"). Din aceste solicitări, contestatoarea a considerat abuzive 3 cereri de clarificări: 1. cererea de prezentare "Licenţă de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei" pentru ofertant; 2. cererea de prezentare "Licenţă de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei" pentru subcontractanţi; 3. prezentarea de către terţul susţinător a unui angajament ferm autentificat notarial. Autoritatea contractantă precizează că din cele trei capetele de cerere cuprinse în contestaţie, comisia de evaluare a adoptat măsura de remediere privitoare la solicitarea prezentării "Licenţa de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei", atât pentru ofertant cât şi pentru eventualii subcontractanţi, luând măsuri de remediere în favoarea contestatoarei. Faţă de acuzele contestatoarei referitoare la competenţa comisiei de evaluare, autoritatea contractantă arată că cerinţele din primele 2 capete de cerere au fost solicitate eronat tuturor ofertanţilor la procedură care nu au prezentat aceste documente, respectând astfel prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că al treilea capăt de cerere, privitor la "prezentarea de către terţul susţinător a unui angajament ferm autentificat notarial (un instrument juridic) este o cerinţă prevăzută la art. 111 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, cerinţă legală şi nicidecum abuzivă, aşa cum o consideră contestatoarea. Un simplu angajament, ca cel prezentat de contestatoare, care nu precizează şi nici nu garantează cine şi în ce calitate semnează acest document, nu poate oferi o garanţie. Ţinând seama de faptul că, în anii anteriori, autoritatea contractantă a avut prejudicii provenite din contractele cu firmele de pază, iar SC ...este 5

o firmă aflată în insolvenţă (fapt dovedit de documentele prezentate de contestatoare în cadrul ofertei), comisia de evaluare a considerat pertinentă şi legal acoperitoare această cerinţă. În acest sens, autoritatea contractantă apreciază că solicitările din contestaţia depusă de SC ...nu-şi mai au obiectul. Cu adresa 335/11.04.2016, înregistrată la … cu nr. 5357 din 11.04.2016, SC ...a notificat autoritatea contractantă că doreşte să se renunţe şi la prezentarea de către terţul susţinător a unui angajament ferm autentificat notarial. Autoritatea contractantă opinează că, de aici, se poate deduce că terţul susţinător nu-şi asumă semnarea unui angajament de susţinere ca şi instrument juridic valabil (autentificat notarial) pentru un opertor economic aflat în insolvenţă. În acest context, se poate pune întrebarea dacă contestatoarea mai poate răspunde în faţa art. 270 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006 „dovedirea interesului legitim" în această fază a desfăşurării procesului de contestare, adică după adoptarea măsurilor de remediere. Autoritatea contractantă subliniază că, prin neprezentarea de către SC ...a angajamentului ferm al terţului susţinător care să reprezinte un instrument juridic, comisia de evaluare va respinge ofertele contestatoarei la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16 şi 17, ca fiind inacceptabile, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin contestaţiile nr. 580/15.04.2016 şi nr. 579/15.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 11498/18.04.2016 şi nr. 11512/18.04.2016, SC ... SRL, contestă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 10 – “…” şi respectiv lotul 13 – “…”, comunicat cu adresa nr. 5512/13.04.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus menţionate, solicitând Consiliului: anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte loturile 10 şi 13, precum şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatoarea. Contestatoarea precizează că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, ofertele sale pentru loturile 10 şi 13 au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare. Pentru lotul 10, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta SC ... SRL, la preţul de 2.003.838,40 lei, fără TVA, din care pentru pază umană s-a ofertat un tarif de 8,55 lei/oră/agent, patrulă 20 lei/oră abonament, abonament monitorizare 140 lei/lună, oferta fiind sub 85 % din valoarea estimată. Pentru lotul 13, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul 3, fiind declarată câştigătoare oferta SC ... SRL, la preţul de 746.155,20 lei, fără TVA, cu un tarif de 8,55 lei/oră/agent, iar pe locul 2 s-a clasat …, cu preţul de 811.154,40 lei, fără TVA, cu un tarif de 9,11 lei/oră/agent, ambele oferte fiind sub 85 % din valoarea estimată. 6

SC ... SRL contestă deciziile autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii pentru loturile 10 şi 13, atât pentru SC ... SRL, cât şi pentru …, considerând că au fost acceptate şi declarate câştigătoare oferte ale căror valoare se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr 925/2006. În susţinerea faptului că ofertele SC ... SRL, declarate câştigătoare pentru cele 2 loturi şi oferta ... SRL admisă pe locul 2 la lotul 13 prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, contestatoarea prezintă un calcul privind justificarea tarifului de 10,35 lei/oră care, în opinia sa, respectă legislaţia în vigoare. Având în vedere prevederile HG nr. 1017/2015 care reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră." La tariful standard de 10,35 lei/oră/agent, se adaugă alte elemente de cost (tichete de masă, uniformă de lucru, cursuri profesionale, telefonie mobilă, internet, costuri transport la şi de la locul de muncă, alte costuri indirecte) şi marja de profit. În opinia sa, tariful calculat poate fi diminuat numai cu contravaloarea subvenţiilor obţinute în condiţiile Legii nr. 76/2002, art. 85. Contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă a înţeles să aplice eronat şi netransparent prevederile actelor normative ce guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, declararea unei oferte ca fiind admisibilă presupunând analizarea certificatelor/ documentelor edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire. Invocând prevederile art. 37 din HG nr. 925/2006, SC ... SRL consideră că măsura autorităţii contractante de a-i declara ofertele pentru loturile 10 şi 13 ca admisibile dar necâştigătoare, demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Concluzionând, contestatoarea opinează că este evidentă atitudinea părtinitoare a autorităţii contractante faţă de operatorul economic declarat câştigător, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminării operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Potrivit art. 34 lit. b) din ordonanţă, autoritatea contractantă are obligaţia să indice regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective precum şi să solicite 7

operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii. Ţinând cont de faptul că ofertele declarate câştigătoare au avut un preţ nejustificat de mic, contestatoarea consideră că acest lucru constituie temei şi în acelaşi timp obligaţie pentru comisia de evaluare de a efectua verificări cu privire la veridicitatea datelor declarate pe proprie răspundere. Declaraţiile pe proprie răspundere nu au nicio valoare dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de mic trebuie să rezulte în verificări amănunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate, care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. SC ... SRL subliniază că, în acest context, decizia autorităţii contractante de a-i declara ofertele necâştigătoare apare ca vădit abuzivă, încălcând principiile reglementate şi instituite de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică şi asigurarea eficientă a fondurilor publice. Prin adresele nr. 6105/25.04.2016 şi nr. 6106/25.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12398/25.04.2016 şi 12399/25.04.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestaţiile înaintate de SC ... SRL. Invocând prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic declarat câştigător – SC ... SRL a ofertat următoarele valori: - pentru lotul 10: 2.003.838,40 lei, fără TVA, reprezintând 80,44% din valoarea estimată de 2.490.831,52 lei, fără TVA; - pentru lotul 13: 746.155,20 lei, fără TVA, reprezintând 80,65% din valoarea estimată: 925.125,60 lei, fără TVA. Pentru lotul 13, SC ... SRL, operatorul economic clasat pe locul 2, a ofertat 811.154,40 lei, fără TVA, reprezentând 87,68% din valoarea estimată. Atât pentru lotul 10, cât şi pentru lotul 13, preţurile ofertate sunt mai mari de pragul de 80% prevăzut de lege. În ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a preţurilor unitare pentru fundamentarea ofertelor, autoritatea contractantă menţionează că aceasta a fost prezentată clar în Fişa de date, Cap. IV.4.4. Modul de prezentare a propunerii financiare. Autoritatea contractantă precizează că tariful calculat poate fi diminuat cu contravaloarea subvenţiilor obţinute în condiţiile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002. 8

Concluzionând, ... opinează că a aplicat corect criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut” la ofertele ce au fost depuse pentru loturile 10 şi 13. Prin adresele nr. 1131/26.04.2016 şi nr. 1132/26.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12524/26.04.2016 şi nr. 12517/26.04.2016, SC ... SRL a înaintat Consiliului cereri de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ... SRL şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii şi a întregii proceduri de atribuire a contractelor de servicii aferente loturilor 10 şi 13. Intervenienta precizează că a participat la procedura de atribuire a contractului pentru loturile 10 şi 13, ofertele sale fiind: - pentru lotul 10: 2.003.838,40 lei, fără TVA; - pentru lotul 13: 746.155,20 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 5506/13.04.2016, ofertele sale pentru loturile 10 şi 13 au fost declarate câştigătoare, acest fapt justificând pe deplin interesul său în formularea cererilor de intervenţie atât în interes propriu, cât şi în interesul autorităţii contractante. Cu privire la contestaţiile înaintate de SC ... SRL, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere nr. 2 respectiv "Să oblige autoritatea contractantă la semnarea contractului cu societatea noastră în ceea ce priveşte LOT 10 ... (LOT 13)". SC ... SRL precizează că examinarea contestaţiilor se face în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul pronunţându-se strict cu privire la problemele vizate de actul autorităţii contractante, neputându-se substitui acesteia în sensul declarării unei oferte câştigătoare, acesta fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante, potrivit prevederilor art. 200 din ordonanţă, respectiv art. 72, 81 şi 82 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte fondul cauzei, în cadrul contestaţiilor formulate s- a susţinut că atât oferta SC ... SRL (pentru loturile 10 şi 13) cât şi a SC ... SRL (pentru lotul 13) prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, situându-se sub 85% din valoarea estimată. Intervenienta subliniază că SC ... SRL se află într-o gravă eroare, "preţ neobişnuit de scâzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat", fiind definit la art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, ca fiind mai mic de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, ofertele sale pentru cele 2 (două) loturi nu se încadrează în procentul indicat de articolul sus menţionat, fiind peste 80% din valorile estimate ale contractelor. Contrar celor susţinute de contestatoare, potrivit art. 201 din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de clarificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. 9

Prin urmare, textul antemenţionat stabileşte un drept al autorităţii contractante, iar nu o obligaţie a acesteia, aceasta având posibilitatea să îl exercite sau nu, neputând fi sancţionată dacă nu îl exercită. Cu privire la afirmaţiile contestatoarei referitoare la aplicabilitatea prevederilor HG nr. 1017/2015, referitoare la salariul minim brut pe ţară, aplicabil ca fiind de 1.250 lei lunar, începând cu data de 1 mai 2016, intervenienta precizează următoarele: - Fişa de date, cap. III pct.1.5. lit. e) menţionează la legislaţia aplicabilă: “Hotărârea nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată", respectiv 900 lei lunar/agent; - Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia au forţă obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, la acest moment neputând fi emise pretenţii sau critici referitoare la această documentaţie, întrucât ar fi tardive. Cu toate acestea, intervenienta susţine că a ofertat un salariu de bază minim brut, în conformitate cu singurul act normativ în vigoare, la momentul depunerii ofertei, precum şi la acest moment (art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014), respectiv 1.050 lei lunar/agent, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună, în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră." În ceea ce priveşte menţiunile contestatoarei cu privire la aplicabilitatea HG nr. 1017/2015, intervenienta precizează că aceasta abrogă HG nr. 1091/2014, începând cu data de 01.05.2016, prin urmare, ulterior publicării anunţului de participare, respectiv ulterior datei stabilite pentru depunerea ofertelor. Mai mult, documentaţia de atribuire prevede posibilitatea ajustării preţului contractului în funcţie de modificările legislative, în cazul în care aceste modificări au ca efect creşterea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. SC ... SRL subliniază că, la întocmirea tarifului orar, a ţinut cont de toate dispoziţiile legale impuse atât prin documentaţia de atribuire cât şi prin lege, inclusiv cu privire la salariul de bază minim brut, sporurile şi contribuţiile obligatorii prevăzute de lege, inclusiv dar fără a se limita la spor de noapte, spor ore suplimentare, contribuţii şomaj, CASS, CAS, accidente de muncă, garantare creanţe salariale, fond persoane handicap etc. Intervenienta a prezentat analiza tarifului orar, justificând astfel valoarea ofertei prin raportare la prevederile legale incidente. În concluzie, intervenienta opinează că autoritatea contractantă a analizat cu obiectivitate ofertele sale, stabilind că au fost respectate prevederile legale în vigoare precum şi cerinţele documentaţiei de atribuire. În opinia intervenientei, menţiunile contestatoarei: “Măsura autorităţii contractante de a declara oferta noastră (în ref. ... SRL) ca 10

admisibilă dar necâştigătoare ... demonstrează încălcarea obligaţiilor de către Comisia de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere ai aspetelor financiare pe care le implică”, demonstează caracterul general al aspectelor contestate, neaducând niciun argument concret cu privire la aceste susţineri, fapt ce echivalează cu nemotivarea contestaţiei, potrivit art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34 /2006, fapt sancţionat cu respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. În plus, pentru lotul 13, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes, având în vedere faptul că, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul 5 (cinci). SC ... SRL arată că, potrivit art. 270 alin. (1) lit d1), coroborat cu art. 278 alin. (5) din OUG 34/2006, indiferent dacă s-ar dispune reevaluarea ofertelor financiare, contestatoarea nu ar putea fi declarată câştigătoare, aceasta necontestând ofertele situate pe poziţiile superioare. În situaţia de faţă, condiţia interesului legitim în formularea contestaţiei trebuie analizată din perspectiva poziţiei pe care contestatoarea o ocupă, fiind de remarcat faptul că, în contestaţie, deşi scriptic se invocă contestarea locurilor 1 şi 2, nu se găsesc argumente “in concreto” privind oferta SC ... SRL şi SC ... SRL, astfel neputând fi dovedită existenţa interesului său legitim, născut şi actual şi nici un eventual prejudiciu cauzat de actul autorităţii contractante. Prin adresele nr. 621/26.04.2016 şi nr. 622/26.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12659/26.04.2016 şi nr. 12657/26.04.2016, SC ... SRL a transmis punct de vedere referitor la calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază, în conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015. SC ... SRL reaminteşte că, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent, se adaugă alte elemente de cost (tichete de masă, uniformă de lucru, cursuri profesionale, telefonie mobilă, internet, costuri transport la şi de la locul de muncă, alte costuri indirecte) şi marja de profit şi solicită Consiliului să pună în vederea autorităţii contractante să se facă dovada justificării preţului de către SC ... SRL şi SC ... SRL. Prin adresa nr. 13549/04.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să-i comunice care este stadiul procedurii de atribuire pentru loturile: 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16 şi 17. Prin adresa nr. 6535/05.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13603/05.05.2016, ... a comunicat că, având în vedere contestaţia înaintată de SC ... SRL, pentru care nu s-a luat act de renunţare, nu are dreptul de a încheia contractul decât după comunicarea deciziei Consiliului. Ca urmare, autoritatea contractantă nu a finalizat procedura de atribuire pentru loturile mai sus amintite. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect “…’’, cod CPV: 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2) ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pe loturi, prin 11

publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. …, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 17.946.857,08 lei şi 26.769.215,60 lei, fără TVA. Nemulţumită de solicitarea de clarificări nr. 4722/30.03.2016, referitoare la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, ... a formulat prezenta contestaţie solicitând revizuirea ei. În acest sens, Consiliul are în vedere că nemulţumirile contestatoarei se referă în mod exclusiv la cererea autorităţii contractante de prezentare a următoarelor documente: - licenţa de funcţionare, eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru «proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei» atât pentru contestatoare cât şi pentru subcontractanţii: …; - angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător. Cu privire la solicitarea licenţei de funcţionare mai sus menţionate, Consiliul are în vedere următoarele: - adresa nr. 5146/06.04.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 10127/06.04.2016, prin care autoritatea contractantă a transmis măsurile de remediere adoptate şi postate în SEAP, respectiv adresa nr. 5123/06.04.2016, prin care a hotărât următoarele: «Comisia, conform art. 2561 al. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 (...) hotărăşte adoptarea unei măsuri de remediere privind prima cerere a contestatarului în sensul renunţării la cerinţa de prezentare a „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”, atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, având în vedere faptul că aceasta a fost solicitată dintr-o eroare. În Fişa de date a achiziţiei a fost cerută numai „Licenţa pentru servicii de pază, eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române”. În ce priveşte al doilea capăt de cerere, privitor la solicitarea prezentării angajamentului de susţinere a terţului susţinător, autentificat (legalizat) în faţa unui notar public, autoritatea contractantă apreciază că este îndreptăţită să solicite acest lucru în vederea asigurării, în caz de nevoie, a dreptului său legitim de a putea solicita îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în respectivul angajament, conform art. 111 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, actualizată în data de 25.02.2016 prin HG nr. 66/2016 (...) Având în vedere că anunţul de participare a fost aprobat de ANAP în data de 26.02.2016 şi a fost publicat în SEAP în data de 27.02.2016, iar HG nr. 66/2016 a intrat în vigoare în data de 25.02.2016, autoritatea contractantă consideră că prevederile acesteia sunt aplicabile acestei proceduri»; - adresa nr. 335/11.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10631/11.04.2016, prin care SC ...a comunicat că-şi menţine contestaţia ce constituie obiectul dosarului, excepţie făcând criticile din cadrul contestaţiei cu referire la solicitarea licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, 12

modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, critică remediată de autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul ia act de renunţare la cererea contestatoarei de eliminare a prezentării „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”, atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă şi acceptate de contestatoare. În ce priveşte al doilea capăt de cerere, privitor la solicitarea prezentării angajamentului de susţinere a terţului susţinător, autentificat (legalizat) în faţa unui notar public, Consiliul constată temeinicia criticii. În acest sens, apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă consideră că este îndreptăţită să-i solicite angajamentul autentificat în baza art. 111 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevăd: “(1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui/unor terţ/terţi, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţei/cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. (2) Pentru a fi luată în considerare susţinerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art. 186 alin. (2) şi la art. 190 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare”. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că alin. (2) al art. 188 şi respectiv 190 au suferit modificări prin Legea nr. 279/12.12.2011, anterior existând obligaţia pentru ofertanţi de a prezenta angajamentul ferm de susţinere încheiat în formă autentificată, respectiv: “(2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d)”. În prezent, art. 188 şi 190 din ordonanţă nu mai prevăd cerinţa formei autentice. Totodată, Consiliul are în vedere stadiul procedurii la loturile contestate 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17 comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 6535/05.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13603/05.05.2016, respectiv că procedura nu a fost finalizată. 13

Luând în considerarea aspectele de fapt şi de drept invocate, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează adresa de solicitare clarificări nr. 4722/30.03.2016, în partea ce priveşte prezentarea unui angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător, la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile, cu analizarea ofertelor prezentate la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. Analizând contestaţiile formulate de SC ... SRL, Consiliul constată din raportul procedurii de atribuire nr. 5496/13.04.2016, că la lotul 10 au fost depuse 4 oferte, iar la lotul 13 au fost depuse 7 oferte. În urma finalizării evaluării, ofertele contestatoarei, la loturile 10 şi 13 au fost declarate admisibile dar necâştigătoare cu o valoare mai mare decât cea a ofertantului declarat câştigător. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 5512/13.04.2016, prin prezentele contestaţii, SC ... SRL formulează critici cu privire la modul de evaluare al ofertei SC ... SRL declarată câştigătoare la loturile 10 şi 13 şi a ofertei SC ... SRL clasată pe locul 2 la lotul 13, din punctul de vedere al preţului neobişnuit de scăzut (sub 85 %), susţinând că acestea ar fi trebuit respinse ca neconforme/inacceptabile deoarece conţin în cadrul propunerilor financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, cu privire la tariful orar. Totodată, Consiliul are în vedere că SC ... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, la loturile 10 şi 13, a formulat cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de ofertele sale. În consecinţă, cererile de intervenţie înaintate de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unor cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unor intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererile de intervenţie primite, în intervenţii accesorii, pe care o consideră, totodată, admisibile în principiu şi urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acestora având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiilor, în contextul invocării excepţiilor lipsei de interes şi a inadmisibilităţii, invocate de ... 14

SRL - intervenient, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 248 alin. (1) Cpciv Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. Referitor la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei la lotul 13, invocată de intervenientă, Consiliul constată netemeinicia acesteia, prin raportare la prevederile art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”. Ori, în condiţiile în care oferta contestatoarei la lotul 13 a fost clasată pe locul 3 aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5512/13.04.2016, iar contestaţia se referă la modul de evaluare,la lotul 13, al ofertei SC ... SRL declarată câştigătoare şi a ofertei SC ... SRL clasată pe locul 2, din punctul de vedere al preţului neobişnuit de scăzut (sub 85 %), nu se poate aprecia că, în cazul de faţă, cererea respectivă nu s-ar încadra la alin. (3) al art. 255 mai sus menţionat. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere clasamentul ofertelor declarate admisibile conform raportului procedurii şi nu clasamentul participanţilor la procedură conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, cum eronat invocă intervenienta. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante de a semna contractul cu societatea sa, atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 13, Consiliul o apreciază ca fiind inadmisibilă în raport de prevederile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, stabilirea ofertei câştigătoare reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, căreia Consiliul nu i se poate substitui. Prin urmare, Consiliul admite excepţia inadmisibilităţii cererilor contestatoarei de obligare a autorităţii contractante să semneze contractul cu societatea sa, atât la lotul 10 cât şi la lotul 13. 15

În soluţionarea contestaţiilor, având în vedere faptul că obiectul contractului se încadrează în Anexa 2B a OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine ca fiind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” şi a alin. (11) din cadrul aceleiaşi norme, precizându-se că „o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, autoritatea contractantă are obligaţia solicitării justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut în situaţia în care acesta se află sub 80 % din valoarea estimată şi nu cum eronat susţine contestatoare de sub 85 % din valoarea estimată. Analizând incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (11) din ordonanţă mai sus menţionat, Consiliul reţine că operatorul economic declarat câştigător – SC ... SRL a ofertat următoarele valori: - pentru lotul 10: 2.003.838,40 lei, fără TVA, reprezentând 80,44% din valoarea estimată de 2.490.831,52 lei, fără TVA; - pentru lotul 13: 746.155,20 lei, fără TVA, reprezentând 80,65% din valoarea estimată: 925.125,60 lei, fără TVA. Pentru lotul 13, SC ... SRL, operatorul economic clasat pe locul 2, a ofertat 811.154,40 lei, fără TVA, reprezentând 87,68% din valoarea estimată. În urma raportării propunerilor financiare ofertate de SC ... SRL şi de SC ... SRL atât la lotul 10, cât şi la lotul 13 rezultă că acestea sunt plasate în afara sferei de aplicabilitate imperativă a normei juridice anterior invocată, fiind mai mari de pragul minim de 80 % prevăzut de lege. Totodată, procedând la analiza propunerilor financiare criticate în prezenta cauză, Consiliul constată că au fost respectate dispoziţiile legale ce reglementează salariul minim brut pe ţară garantat în plată, întrucât 16

tariful orar propus de către SC ... SRL ofertantul desemnat câştigător este de 8,55 lei/oră la lot 10 şi respectiv 8,38 lei/oră la lot 13, iar cel propus de SC ... SRL este de 9,11 lei/oră la lot 13. Consiliul reţine din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă că a analizat şi verificat ofertele în cauză sub aspectul încadrării în valoarea estimată şi al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi le-a declarat admisibile, nefiind constatate încălcări ale principiilor enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13. Pe cale de consecinţă, admite cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8 …

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8 … …

Redactată în 6 exemplare originale, conţine 18 pagini. 17