Decizie CNSC BO2016_78

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../...../.... Data............ Prin contestaţiile nr. 437/31.12.2015 şi nr. 31/12.01.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 25012/31.12.2015 şi nr. 821/13.01.2016, aparţinând .................., cu sediul în .................., înmatriculată la Oficiul Registrului ................. – Director general, înaintată împotriva adresei nr. ............., a proceselor-verbale intermediare, a rapoartelor de evaluare, emise de ........, cu sediul în ..............., în calitate de autoritate contractantă în cadrul selecţiei de oferte, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către Direcţia Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar – Sector 2 pentru perioada ianuarie-iunie 2016”, cu anunţ de publicitate în SEAP nr. ............, s-a solicitat Consiliului anularea adresei nr. ............., a actelor prin care s-au stabilit clarificările solicitate operatorilor economici implicaţi în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind solicitările de clarificări şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale şi la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia nr. 25012/31.12.2015 (inclusiv, cheltuielile de judecată), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Constată că adresa nr. 821/13.01.2016 , intitulată „contestaţie”, nu reprezintă o cauză nouă, motiv pentru care dispune scoaterea de pe rol şi radierea dosarului constituit sub numărul aferent (nr. 39/2016). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 437/31.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 25012/31.12.2015, .................. critică adresa nr. ........, procesele verbale intermediare şi rapoartele de evaluare, emise de ................, considerând că modul de lucru superficial şi nelegal în care comisia de evaluare înţelege să evalueze ofertele, conduce la încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, dar mai ales ale art. (2) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că, ulterior depunerii ofertelor, în data de 30.12.2015 a primit adresa de clarificări cu nr. 6474, prin care i se solicită o serie de clarificări asupra documentelor de calificare, considerate de ea ca fiind abuzive. Astfel, i s-a solicitat prezentarea extraselor din programul Revisal pentru agenţii de pază şi seria şi numărul atestatelor pentru personalul nominalizat din listă, cu termen de răspuns 31.12.2015, ora 11.00, solicitări care, în opinia sa, nu se regăsesc în documentaţia de atribuire. Invocând prevederile art. (2) lit. m) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, hotărârea Tribunalului de primă Instanţă de la Luxemburg din 10.122009, cauza T-195/08, precum şi pe cele ale art. 72 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, petenta consideră că solicitarea transmiterii altor documente decât celor prevăzute în documentaţia de atribuire a achiziţiei, în cadrul criteriilor de clarificare şi selecţie, reprezintă o nerespectare a prevederilor legale în vigoare. Mai mult de atât, contestatoarea consideră că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire. Orice solicitare suplimentară de informaţii, în afara celor solicitate în documentaţia de atribuire, poate fi considerată un abuz din partea autorităţii contractante. În consecinţă, contestatoarea apreciază modul de lucru al comisiei de evaluare total superficial conducând la ideea că aceasta nu a fost imparţială, dovedind în mod clar preferinţa către un anumit ofertant, fapt reieşit şi din timpul foarte mare scurs pentru o primă solicitare de clarificări ce implică doar documentele de calificare. În opinia sa, petenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, ale art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile care stau la baza achiziţiilor publice, solicitând pe această cale reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică în conformitate cu prevederile legale. 2

Prin adresa nr. 1/04.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 72/04.01.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere. Procedând la derularea procedurii de selecţie, conform instrucţiunilor din documentaţia de atribuire, şi a analizării celor trei oferte primite, comisia de evaluare a analizat şi oferta contestatoarei, constatând că în dispozitivul de pază, începând cu data de 11 ianuarie 2016, aceasta a prezentat un tabel în care sunt inşirate o serie, nume şi prenume ale unor persoane, în legătură cu care nu se indică angajatorul şi nici dacă deţin atestatul necesar pentru prestarea serviciilor de pază. Mai mult, contestatoarea a indicat că parte din contract urma să fie subcontractantă către alţi doi operatori econo..................., fără a indica cotele de participare ale celor doi viitori subocntractanţi şi nici nu a prezentat nicio informaţie cu privire la angajatorul, pregătirea profesională şi/sau disponibilitatea celor 676 agenţi de pază indicaţi în listă. Astfel, în urma verificării informaţiilor prezentate de contestatoare, comisia de evaluare a trecut la verificarea acestora pe site-ul www.mfinanţe.ro (......... . 91 angajaţi iar ........ 0 angajaţi, dar şi faptul că prestarea serviciilor de pază poate fi asigurată numai de personal specializat care deţine un atestat de formare profesională şi care se află la dispoziţia prestatorului de servicii, au rezultat o serie de suspiciuni cu privire la posibilitatea ca ofertantul contestator să nu aibă la dispoziţie colectivul de 677 de persoane (156 de posturi pază x 4,3 persoane alocate unui post pentru o perioadă de 24 de ore). Văzând toate aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei clarificări, cu indicarea cotelor de participare a subcontractanţilor declaraţi, să facă dovada disponibilităţii personalului declarat în listă şi să probeze că persoanele nominalizate au urmat un curs de formare profesională pentru servicii de pază, cu termen de răspuns 31.12.2015, termen de răspuns acordat ca o consecinţă a calendarului de derulare a procedurii, care se impunea a fi finalizată până la data de 31.12,.2015. Deşi contestatoarea susţine că termenul a fost foarte scurt, a înţeles să răspundă la o parte dintre intrebările adresate de comisia de evaluare, totodată, contestând la Consiliu solicitarea de clarificări, punând autoritatea contractantă în imposibilitatea de a mai finaliza procedura în cauză conform calendarului iniţial şi aflată, pe această cale, în imposibilitatea de a asigura servicii de pază începând cu 11 ianuarie 2016, aspect de natură să creeze disfuncţionalităţi în activitatea unităţilor de învăţământ care urmau să beneficieze de serviciile de pază. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de .................., întrucât nu a constituit garanţia de bună conduită, nu a formulat nicio critică asupra actului atacat, dar a şi răspuns solicitării de clarificări, fiind şi nefondată, în raport cu aspectele constatate de comisia de selecţie. Ulterior, prin adresa nr. 140/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 554/08.01.2016, autoritatea contractantă precizează că, deşi 3

contestatoarea a depus la sediul său, în data de 07.01.2016, poliţa de asigurare de garanţie nr. 0132839/06.01.2016, aceasta nu a fost însoţită şi de dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită asiguratorului, aşa cum este prevăzut în poliţa de asigurare. Cu privire la acest aspect, prin adresa nr. 23/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 631/11.01.2016, contestatoarea a depus dovada plăţii primei de asigurare în valoare de 3775 lei pentru poliţa de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită, având nr. 0132839 din 06.01.2016, emisă de SC CERTASIG SA şi copie a garanţiei colaterale, cu bilet la ordin RNCB3AL0083229, înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 199/11.01.2016. În completarea punctului de vedere, prin adresa nr. 144/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 693/11.01.2016, autoritatea contractantă precizează că solicitarea prezentării extrasului Revisal trebuie analizată în contextul prevederilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, fiind în obligaţia comisiei de selecţie de a clarifica situaţia în raport cu informaţiile regăsite pe site-ul Ministerului de Finanţe, referitoare la numărul de angajaţi ai contestatoarei şi ai celor doi subcontractanţi. Mai mult, comisia de selecţie a constatat că în propunerea financiară nu este clar dacă oferta contestatoarei a fost întocmită pentru un agent de pază, după cum rezultă în formularul de ofertă sau pentru un post de pază. De asemenea, nu au fost prezentate informaţiile minime solicitate cu privire la cheltuielile salariale, respectiv salariu brut, taxe datorate, salariu net, sporuri obligatorii, ore suplimentare, concedii de odihnă/boală, cheltuieli operative, cheltuieli comunicaţii, cheltuieli transport, administrative/TES/amortismente, cota de profit, alte cheltuieli proprii ofertantului şi, totodată, nu rezultă câţi agenţi de pază s-au alocat unui post de pază, pentru 24 de ore. În referire la solicitările de clarificări şi la răspunsul contestatoarei la acestea, se constată că, în formularul de ofertă se menţionează preţul unitar de 9,41 lei/agent/oră iar prin răspunsul la întrebarea nr. 7 se confirmă că pentru un post de pază sunt necesari 4,32 agenţi de pază, rezultând că, în realitate, oferta pentru un post de pază orăx24 ore este cea de 9,41 lei/oră x 4,32 agenţi x 24 ore = 975,62 lei post/zi x 156 posturi = 152.198,09 lei, respectiv, de departe cea mai mare propunere financiară primită de autoritatea contractantă. Or, valoarea totală a ofertei nu are corespondent în anexa la formularul de ofertă redepus care, în continuare, nu indică salariul de bază pentru un agent de pază, nu indică unităţile de măsură utilizate pentru cost pentru uniforme, instruire, transmisiuni, echipamente de lucru şi altele, totalul acestor costuri având valoarea 0. În finalul completării sale, autoritatea contractantă solicită punerea în discuţie a lipsei de interes a contestatoarei, care a intervenit în contextul în care oferta acesteia a fost respinsă pentru alte motive. Prin adresa nr. 31/12.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 821/13.01.2016, .................. a înaintat o nouă contestaţie, prin care atacă şi adresa autorităţii contractante nr. 10/04.01.2016 de comunicare 4

a faptului că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, precum şi la plata sumei aferente garanţiei de bună conduită şi a sumei eferente consultanţei în vederea depunerii contestaţiei, în suma de 3500 lei. Referitor la comunicarea privind respingerea ofertei sale, motivat de faptul că „aţi refuzat să răspundeţi la solicitarea de clarificări” şi „oferta financiară nu a fost depusă în forma solicitată”, contestatoarea susţine că nici ofertantul declarat câştigător nu dispune de un număr de 656 de agenţi de pază angajaţi, conform informaţiilor de pe site-ul Ministerului de Finanţe, acesta neputând prezenta documente reale, care să ateste contrariul. Mai mult, contrar susţinerilor autorităţii contractante, menţionează autoarea contestaţiei, a prezentat informaţii reale si corecte, trasmiţând documente prin care demonstra că poate dispune de personalul necesar la momentul încheierii contractului. În ceea ce priveşte adresa autorităţii contractante nr. 144/11.01.2016, privind realizarea unui calcul care ar presupune că cei 4,32 agenţi stau în acelaşi timp în post, contestatoarea consideră că reprezintă o atitudine abuzivă din partea acesteia, întrucât încearcă să inducă în eroare Consiliul, motiv pentru care solicită acestuia, pe această cale, să constate că oferta depusă este în forma solicitată de autoritatea contractantă, respectiv 35.231,04 lei/zi. În concluzie, .................. apreciază ca fiind nelegală solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare şi, totodată, abuziv modul de evaluare a ofertelor. Raportat la prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, comunicarea transmisă trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea de clarificări, prevedere ignorată în totalitate de către comisia de evaluare, prin modul de formulare a adresei de clarificări. În final, contestatoarea solicită Consiliului să considere întemeiată susţinerea sa, potrivit căreia, în situaţia în care s-ar admite dreptul autorităţii contractante de a solicita orice documente în afara documentaţiei de atribuire şi de a respinge oferta ca neconformă, fără nicio justificare obiectivă, fără a o mai suspune procesului legal de evaluare, motivat de aplicarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, se introduce un element de apreciere ce ar deveni discreţionar, aleatoriu, necondiţionat de niciun element obiectiv, având un impact direct asupra procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi utlizării fondurilor publice aflate la dispoziţia autorităţii contractante, generând abuzuri şi deturnând scopurile şi principiile Ordonanţei de urgenţă. Contestatoarea mai solicită suspendarea procedurii de atribuire, măsură ce s-ar impune dat fiind atitudinea abuzivă a autorităţii contractante şi care i-ar putea asigura un acces real la justiţie, precum şi protecţia intereselor sale legitime. Prin adresa nr. 179/14.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 986/14.01.2016, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere la contestaţia nr. 31/12.01.2016 (cea de-a doua contestaţie) formulată 5

de .................., invocând: excepţia lipsei de obiect a acesteia, avându- se în vedere că există pe rolul CNSC o contestaţie cu obiect similar; excepţia tardivităţii criticilor formulate în raport cu data actului atacat, respectiv adresa de clarificări nr. 6474/30.12.2015; excepţia lipsei de interes a contestatoarei condiţionat de faptul că noua contestaţie nu este însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită eferentă. Raportat la solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere stadiul procedurii, respectiv de finalizare a evaluării ofertelor, fiind transmise şi comunicările privind rezultatul lor, aceasta nu poate încheia contractul până la momentul soluţionării contestaţiei de către CNSC. Cu privire la actul nr. 10/04.01.2016 de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor, autoritatea contractantă supune atenţiei faptul că, din obiectul contestaţiei formulate de .................., nu ar rezulta în mod direct solicitarea de anularea a actului administrativ de comunicare a rezultatului procedurii, aspect care ar conduce la caracterul nefondat al contestaţiei. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia nici ofertantul declarat câştigător nu ar deţine numărul de 656 agenţi de pază, autoritatea contractantă precizează că SC ARES GUARD SRL a prezentat, în cadrul documentelor depuse, o listă cu personalul de pază propus, atestatele de pază pentru agenţii indicaţi în listă şi un extras REVISAL cuprinzând 515 poziţii (salariaţi). În ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a extrasului REVISAL, autoritatea contractantă consideră că acest drept este reglementat de dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, dat fiind faptul că singurul document prezentat constă în lista nominală cu numele şi prenumele unor persoane, fără niciun detaliu sau precizare suplimentară. Deşi contestatoarea susţine că a răspuns solicitărilor de clarificări, în fapt, aceasta a răspuns prin transmiterea refuzului de a prezenta extrasul REVISAL. Mai mult, s-au sesizat şi inadvertenţe de calcul, în sensul că, deşi au fost indicate elemente de cost pentru uniforme, instruire, transmisiuni, echipamente de lucru şi costuri auto, totalul acestor valori are valoarea 0, precum şi faptul că nu s-au prezentat informaţii cu privire la toate elementele de cost indicate în documentaţia de selecţie. Toate aceste aspecte conduc, în mod clar, la faptul că oferta financiară prezentată de contestatoare nu este în conformitate cu cerinţele prestabilite, arată autoritatea contractantă. Văzând afirmaţia contestatoarei că procedura de faţă ar restrânge accesul operatorilor economici, raportat la faptul că serviciile de pază sunt încadrate în anexa 2B la OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă arată că singurele sale obligaţii erau acelea de a întocmi un caiet de sarcini şi de a publica un anunţ de atribuire. Or, faptul că ........ nu a solicitat documentaţia de selecţie şi a depus o ofertă neconformă, pe care nu a înţeles să o clarifice şi s-o completeze, îi poate fi imputat doar acesteia. 6

Raportat la solicitarea cheltuielilor de judecată, autoritatea contractantă arată că nu s-a făcut dovada realizării lor. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea contractului având ca obiect „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către Direcţia Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar – Sector 2 pentru perioada ianuarie-iunie 2016”, ..........., în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP un anunţ de publicitate (nr. .....), urmare căruia a primit oferte. Nemulţumită de modul de evaluare a ofertei sale (solicitarea unor informaţii de clarificare), .................. a înaintat Consiliului o contestaţie, solicitând anularea adresei de clarificări nr. 6474/30.12.2015, a proceselor-verbale intermediare prin care s-au stabilit clarificările solicitate operatorilor economici implicaţi în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind solicitările de clarificări şi a tuturor actelor subsecvente, precum obligarea autorităţii contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale şi la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. De asemenea, prin adresa nr. 31/12.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 821/13.01.2016, intitulată Contestaţie, .................. a reluat criticile din prima contestaţie, solicitând Consiliului anularea adresei nr. 6474/30.12.2015, a proceselor-verbale intermediare prin care s-au stabilit clarificările solicitate operatorilor economici implicaţi în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind solicitările de clarificări şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale şi la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. În conţinutul acestei noi adrese, autoarea contestaţiilor aducea critici şi împotriva rezultatului evaluării ofertei sale, respectiv împotriva adresei prin care i-a fost comunicată respingerea din competiţie. Ca urmare, prin adresa nr. 926/2559-39 C3 din 13.01.2016, Consiliul i-a solicitat să precizeze dacă aceasta reprezintă o corespondenţă adresată iniţial Consiliului, cu nr. 437/31.12.2015 şi înregistrată la CNSC 25012/31.12.2015, sau reprezintă o contestaţie nouă, în înţelesul art. 255 din OUG nr. 34/2006. În răspuns la solicitarea CNSC, prin adresa nr. 37/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 963/14.01.2016, contestatoarea a precizat că respectiva corespondenţă nu reprezintă o nouă contestaţie, ci doar concluzii scrise, parte a contestaţiei prime, rezultând în urma studierii documentelor din dosarul nr. 2559/2015. În consecinţă, Consiliul constată că, pe rolul său nu există decât o 7

contestaţie îndreptată împotriva achiziţiei directe urmărite de ....., cea de-a doua adresă, având titulatura în cauză, urmând a fi analizată, în concordanţă cu precizările autoarei sale, respectiv, ca parte a primei contestaţii, motiv pentru care dispune scoaterea de pe rol a celei de-a doua cauze şi radierea dosarului constituit sub numărul aferent (nr. 39 din 2016). În mod implicit, excepţiile formulate de autoritatea contractantă, în raport cu cea de-a doua contestaţie, rămân fără obiect. Văzând ansamblul criticilor contestatoarei, Consiliul constată că aceasta pretinde încălcarea unor dispoziţii exprese ale OUG nr. 34/2006 şi ale normelor de aplicare a acesteia, din HG nr. 925/2006, precum şi ale unor principii din domeniu. Astfel, contestatoarea neagă dreptul autorităţii contractante de a solicita informaţii suplimentare celor din documentaţia de selecţie a ofertelor (privind subcontractanţii săi şi personalul de prestare a serviciilor), dar invocă şi nevoia acordării unui termen mai extins de răspuns la clarificări. Privitor la fondul criticilor, Consiliul constată că ele sunt formulate împotriva unui proces de analiză a ofertelor primite de achizitor care nu este supus rigorilor exprese ale OUG nr. 34/2006, întrucât s-a desfăşurat pe baza unei proceduri proprii, nu a unei proceduri de atribuire enumerate la art. 18 din ordonanţă. ...... urmăreşte atribuirea unui contract care se supune regulilor de la alin. (1) al art. 16 din amintitul act normativ: În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile

art. 35

- 38 şi

art. 56

şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2

alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. Prin urmare, autoritatea contractantă era ţinută la respectarea principiilor în domeniu, după întocmirea caietului de sarcini, deci şi în etapa de analiză a ofertei contestatoarei. Contrar susţinerilor acesteia, Consiliul constată că autoritatea contractantă a transmis tuturor autorilor de oferte solicitări de clarificare a acestora, acordându-le acelaşi termen de răspuns. Pe de o parte, sub aspect formal, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat principiul egalităţii de tratament, precum şi principiul transparenţei. Pe de altă parte, văzând conţinutul adresei de clarificare a ofertei contestatoarei, dar şi criticile împotriva ei, Consiliul constată că aceasta a înţeles corect solicitările achizitorului, respectiv că nu ar putea pretinde echivocul întrebărilor. Mai mult, Consiliul consideră că acestea demonstrează şi utilitatea lor, respectiv că era oportun ca autoritatea 8

contractantă să se convingă de realitatea capacităţilor de prestare a viitoarelor servicii. De altfel, chiar şi în cazul unei proceduri de atribuire, căreia îi sunt opozabile dispoziţiile legale invocate de contestatoare, autoritatea contractantă trebuie să analizeze nivelul de implicare a subcontractanţilor, dar şi concordanţa informaţiilor din ofertă cu nevoia efectivă de achiziţie (obiect al achiziţiei, valoare, capacităţi de execuţie etc.). Astfel, nu se poate considera că este împotriva principiului proporţionalităţii solicitarea achizitorului de a obţine informaţii minimale şi de certitudine că operatorul economic implicat are capabilitatea de a derula viitoarele servicii, chiar în lipsa unor condiţii expres precizate în documentaţia conţinând regulile de ofertare. Prin urmare, Consiliul consideră că, respectând principiile enumerate la alin. (2) al art. 2 din OUG nr. 34/2006, dar şi principiul legalităţii, autoritatea contractantă în mod corect a solicitat contestatoarei să-i precizeze modalitatea efectivă de implicare a subcontractanţilor, respectiv a personalului deţinut de aceştia, dar şi să probeze că au autorizaţia legală de a derula activităţile în cauză. Cât priveşte termenul de răspuns, Consiliul constată că autoarea criticilor nu pretinde decalarea lui pentru a pregăti răspunsul, ci solicită a se constata doar nelegalitatea solicitării de clarificare, şi continuarea procesului de analiză a ofertei sale pe baza documentelor deja depuse. De altfel, după analiza dosarului cauzei, respectiv, până la acest moment, autoarea contestaţiei nici nu a făcut demersuri de a proba că timpul scurt de răspuns ar fi fost un impediment în clarificarea capacităţii sale de executare a viitoarelor prestaţii. Consiliul are în vedere şi că, în fapt, informaţiile de clarificare ar fi fost uşor de procurat, fiind la dispoziţia exclusivă a contestatoarei (date despre personalul propus) şi nu documente emise de alte entităţi/instituţii. Prin urmare, Consiliul constată că nu există o vătămare efectivă a contestatoarei, prin stabilirea termenului de răspuns la clarificare, de 1 zi. În privinţa criticilor suplimentare celor din cererea introductivă, respectiv cele din adresa calificată de autoarea lor ca fiind „concluzii scrise”, Consiliul constată inadmisibilitatea lor, motiv pentru care nu le va analiza pe fond. Pentru a statua asupra acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere că, prin aceste concluzii scrise, autoarea contestaţiei aduce critici şi împotriva modului de evaluare a răspunsului său de clarificare a ofertei, dar nu a înţeles să atace respectiva evaluare, precizând că nu a formulat o contestaţie distinctă împotriva adresei de comunicare a rezultatului. Or, concluziile scrise nu pot schimba obiectul contestaţiei iniţiale, ci doar să aducă precizări sau informaţii de detaliu asupra acestuia. Prin urmare, această opţiune a contestatoarei echivalează cu lipsa unei contestaţii împotriva modului de evaluare a ofertelor. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge, în tot, contestaţia nr. 437/31.12.2015 şi înregistrată la CNSC sub nr. 25012/31.12.2015 9

aparţinând .................. (inclusiv, cheltuielile de judecată), ca nefondată. Raportat la dispoziţiile alin. (6) al aceluiaşi articol, dar şi la situaţia de fapt existentă, respectiv, lipsa unei proceduri de atribuire dintre cele impuse la art. 18 al ordonanţei de urgenţă, dar şi precizarea achizitorului că nu va continua procesul de încheiere a contractului până la emiterea prezentei decizii, Consiliul dispune continuarea procesului de finalizare a selecţiei ofertelor primite (ca procedură în derulare).

PREŞEDINTE COMPLET ............... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .............. ............... ......................... 10