Decizie CNSC BO2016_780

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., Intrarea Valului nr. 2, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 25831/28.03.........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ...., în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Cartografierea şi evaluarea stării de conservare a ecosistemelor de pădure şi de zone umede din arealul PNPF”, cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., a depus o cerere de intervenţie accesorie, solicitând Consiliului respingerea cererii contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei, formulată în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, în lipsa oricărui motiv veridic, precum şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SA.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Admite, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SA. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertelor depuse de SC ......... SA şi de SC ......... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC ......... SA şi de SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondate solicitările contestatoarei în ceea ce privesc oferta asocierii ........ Respinge ca nefondată cererea de intervenţie. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 25831/28.03.........., emisă de ..... în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL şi inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, a ofertei sale, motivat de faptul că „(...) pentru domnul Brânduşoiu Doru, propus pe postul de tehnician silvic, nu s-a prezentat niciun document suport care să ateste experienţa profesională menţionată în CV, cerinţă solicitată prin fişa de date şi prin solicitarea de clarificări nr. 24492/07.01..........”. Prezentând condiţiile stabilite prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 3, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a impus un număr minim de ani ca experienţă profesională. Nici în caietul de sarcini nu sunt cuprinse prevederi care să conducă la concluzia că ar fi necesar a se dovedi un număr minim de ani pentru experienţa profesională a experţilor propuşi. În cadrul ofertei (pag. 264-268), contestatoarea arată că a depus, pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind personalul - 2

poziţia de tehnician silvic, în speţă, pentru domnul Brânduşoiu Doru, următoarele documente: (i) CV-ul domnului Brânduşoiu Doru care conţine informaţii referitoare la studiile finalizate şi experienţa profesională, (ii) angajament de colaborare cu tehnicianul silvic domnul Brânduşoiu Doru, (iii) diploma privind absolvirea de cursuri prin care acesta a dobândit specializarea de tehnician silvic. Din certificatul nr. 0047627, de absolvire a Şcolii postliceale, precizează contestatoarea, rezultă că expertul propus are calificarea de tehnician silvic, corespunzătoare poziţiei pentru care a fost propus. În acest context, contestatoarea consideră excesivă solicitarea autorităţii contractante nr. 24492 de a prezenta „documente suport care atestă experienţa profesională menţionată în CV pentru: Brânduşoiu Doru, nominalizat în proiect ca tehnician silvic”, deoarece, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat demonstrarea experienţei profesionale. Cu toate acestea, contestatoarea arată că a depus adeverinţa emisă de Direcţia Silvică Mehedinţi nr. 80/12.01.......... potrivit căreia dl. Brânduşoiu Doru este angajat pe o perioadă nedeterminată începând cu anul 2004, aspect menţionat şi în CV, la categoria „Experienţă profesională”. Documentul evidenţiat mai sus, anexat adresei de înaintare nr. 51 din 12.01.........., a fost comunicat autorităţii contractante prin fax, la numărul indicat de către aceasta în fişa de date a achiziţiei, în 12.01.........., ora 13:30. Or, autoritatea contractantă susţine, potrivit comunicării privind rezultatul procedurii, că nu s-a prezentat niciun document suport care să ateste experienţa profesională menţionata în CV-ul d-lui Brânduşoiu Doru. Cu privire la decizia autorităţii contractante de declarare drept conformă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, contestatoarea precizează că motivarea sub acest aspect al cererii se va referi, la punctele pe care le poate critica în acest moment procesual, urmând ca după ce va avea acces la dosarul achiziţiei publice, să facă referire concretă la actele din dosar faţă de acest aspect. Printr-o asemenea dezvoltare ulterioară a contestaţiei, prin referire la anumite înscrisuri de la dosar, nu se vor formula cereri sau critici noi, neurmând a se solicita anularea altor acte în afara celor referitoare la rezultatul procedurii de atribuire şi la actul de comunicare al acestuia, ci demonstrând criticile deja prezentate în contestaţie prin elemente concrete din dosarul achiziţiei sau din alte documente la care nu a avut acces până în prezent. Această concluzie se impune atât pentru respectarea dreptului la apărare, a celui referitor la liberul acces la justiţie, precum şi a principiilor generale ale transparenţei şi al tratamentului egal, instituite de legiuitor în materia achiziţiilor publice, dar şi prin raportare la deciziile de speţă pronunţate în mod constant de către Consiliu. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. 315/........./165-168 din 17.03.2015, din cuprinsul căreia citează următoarele: „Contestatoarele au indicat motivele de care aveau 3

cunoştinţă nemijlocit la acel moment. (...) Completarea cu noi motive de susţinere a cererii de revizuire a rezultatului procedurii nu ar fi o conduită contrară vreunei dispoziţii exprese a OUG nr. 34/2006 sau a codului de procedura civilă”. Totodată, această practică este consecventă cu cea a Curţii Europene de Justiţie, Hotărârea pronunţată în cauza T-70/05, având ca reclamant pe Evropalkl Dynamik şi pârâtă pe Agenţia Europeană pentru Siguranţa Maritima: „Potrivit art. 45, alin. (2) din Regulamentul de procedură, pe parcursul procesului invocarea de motive noi este interzisă, cu excepţia cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt sau de drept care au apărut în cursul procedurii. Cu toate acestea, un motiv sau un argument care constituie dezvoltarea unui motiv sau a unui argument enunţat anterior, direct sau implicit, în cererea introductivă de instanţă, şi care prezintă o legătură strânsă cu acesta, nu constituie motiv nou în sensul art. 48 alin. (2) din Regulamentul de procedură”. În opinia contestatoarei, oferta depusă de SC ......... SRL este inacceptabilă în sensul prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Astfel, contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câştigător nu a demonstrat îndeplinirea tuturor tipurilor de servicii solicitate drept experienţă similară şi, respectiv, că acestea au fost duse la bun sfârşit strict în perioada de referinţă a ultimilor 3 ani anteriori datei de depunere a ofertelor. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele privind calificările şi experienţa personalului solicitat prin fişa de date a achiziţiei, şi anume cele în legătură strânsă cu studiile absolvite, experienţa profesională, certificate/atestate solicitate, nefiind prezentate diplome de studii/certificate pentru fiecare expert solicitat, iar experienţa profesională menţionată în CV nefiind dovedită prin documente suport în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Totodată, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, neconformă, luând în considerare dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea susţine că SC ......... SRL nu a prezentat metodologia şi tehnicile pentru identificarea, cartografierea şi descrierea subtipurilor de ecosisteme din cele două categorii de ecosisteme vizate, iar metodologia pentru inventarierea şi cartarea în teren a ecosistemelor, nu a fost descrisă/prezentată/realizată prin combinarea informaţiilor spaţiale cu date culese din teren, cu adoptarea unei metodologii similare descrierii parcelare din activitatea de amenajare a pădurilor. Mai mult, formularul nr. 16, depus de către ofertantul declarat câştigător, nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, în sensul că acesta a fost completat prin înscrierea întregii durate de derulare a fazelor specifice activităţilor contractului şi nu a duratei, în zile de executare (zile efectiv lucrate/prestate), a fazelor respective. Pe de altă parte, contestatoarea arată că oferta aparţinând SC ......... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând 4

37,50% din valoarea estimată şi care, în mod evident, nu asigură îndeplinirea contractului la parametri calitativi corespunzători. Or, în condiţiile în care, în cadrul Formularului nr. 16, ofertantul declarat câştigător a menţionat în mod eronat zilele de executare ale fiecărei faze specifice activităţilor contractului, preţul ofertat nu putea fi justificat, plecând de la un număr de zile care se referea la întreaga durată de executare a fazelor respective şi nu la zilele efectiv lucrate/executate. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu a evaluat riguros justificarea preţului propusă de SC ......... SRL în sensul că nu a analizat dacă aceasta a prezentat (i) documente justificative pentru salariile/onorariile experţilor propuşi (extrase REVISAL, contracte de colabroare, etc.), (ii) documente suport pentru sumele aferente costurilor administrative şi de logistică. Mai mut, contestatoarea susţine că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă întrucât aceasta nu a făcut dovada că va deţine un drept de folosinţă irevocabil la momentul semnării contractului asupra echipamentelor. În mod similar, contestatoarea susţine că oferta depusă de Asocierea .... este inacceptabilă şi neconformă în sensul prevederilor art. 36 din HG nr. 925/2006, pentru aceleaşi motive enumerate în cazul ofertei depuse de SC ......... SRL. În consecinţă, SC ......... SA solicită Consiliului admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenţie accesorie, solicitând Consiliului respingerea cererii contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei, formulată în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, în lipsa oricărui motiv veridic, precum şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SA. Raportându-se la afirmaţiile contestatoarei referitoare la oferta depusă, având în vedere că unul din membri personalului responsabil pentru realizarea contractului este tehnician silvicultură, iar pentru acesta se solicită CV şi diplome, atestate, certificate profesionale sau alte documente echivalente menţionate în CV, care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate şi documente suport care să ateste experienţa profesională, este evident, susţine intervenienta, că autoritatea contractantă a solicitat toate aceste documente pentru demonstrarea calificării şi experienţei strict în calitate de tehnician silvicultură, fără a impune restricţii în privinţa perioadei de experienţă profesională. Având în vedere obiectul contractului, cerinţele privind calificarea şi experienţa în concordanţă cu denumirea generică a expertului (cea de tehnician silvicultură), sunt logice şi corecte, iar acestea au fost înţelese ca atare de către toţi ofertanţii, dovadă fiind faptul că nu s-a formulat nicio solicitare de clarificări în privinţa experienţei profesionale a experţilor. 5

Deşi contestatoarea alege să nu prezinte un tehnician silvicultură cu experienţă în silvicultură, aparent pentru toţi ceilalţi experţi prezentaţi contestatoarea dovedeşte experienţa în domeniul care reiese din denumirea expertului (inginer silvic, biolog, tehnician GIS), deşi afirmă că nu este necesar să demonstrăm experienţa profesională cât timp nu a fost solicitată. În acest context, intervenienta înţelege că pentru tehnicianul GIS s-au depus documente suport care să ateste experienţa profesională în domeniul GIS, în timp ce pentru tehnicianul silvicultură consideră că simpla dovedire a calificărilor dovedeşte îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea profesională, ignorând posibilitatea oferită de art. 78 din OUG nr. 34/2006 de a-şi lămuri posibilele neclarităţi privind experienţa profesională a experţilor. Prin urmare, intervenienta apreciază că autoarea contestaţiei oferă interpretări diferite aceleiaşi cerinţe de calificare, pentru a explica documentaţia incompletă şi neconformă cu cerinţele. În ceea ce priveşte criticile formulate de SC ......... SA ce vizează oferta sa, intervenienta reclamă ambiguitatea contestaţiei, autoarea acesteia neprobând în mod concret/cert, fie şi cu privire la un singur motiv invocat, cele afirmate. Totuşi, contestatoarea solicită acces la dosarul achiziţiei pentru a prelua rolul şi atribuţiile comisiei de evaluare menţionate la art. 33 alin. (6) din HG nr. 925/2006 şi a formula propria decizie privind conformitatea ofertei depusă de SC ......... SRL. Or, arată intervenienta, contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept, nu doar o motivare parţială, care să reflecte simple dubii cu privire la corectitudinea autorităţii contractante şi pe care, ulterior, contestatoarea să o completeze chiar şi peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii, care îi este cunoscut din data de 28.03........... Astfel, intervenienta apreciază că SC ......... SA trebuia să depună toate diligenţele pentru identificarea tuturor motivelor de contestare, acestea urmând a se regăsi în contestaţie şi nu a fi înaintate pe calea unor concluzii scrise. De altfel, intervenienta invocă principiul de drept potrivit căruia actori incumbit probatio, respectiv sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului, principiu care se regăseşte transpus în cadrul dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedura civilă (cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege). Drept urmare, alegaţiile promovate de contestatoare sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul anterior enunţat, motiv pentru care intervenienta arată că se impune respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA. Pe de altă parte, intervenienta precizează că a depus toate documentele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, a descris toate metodologiile şi tehnicile solicitate prin caietul de sarcini, a completat toate formularele conform modelelor şi precizărilor prezentate de autoritatea contractantă în SEAP şi a răspuns tuturor solicitărilor de 6

clarificări formulate de autoritatea contractantă în baza dispoziţiilor art. 35-36 din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, SC ......... SRL solicită admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 26191/12.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11336/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Văzând criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, prin fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în conformitate cu dispoziţiile art. 187 din OUG nr. 34/2006 a solicitat îndeplinirea următoarelor condiţii de către ofertanţi: Informaţii privind personalul ce va fi responsabil de realizarea contractului. Personal minim necesar: 6 specialişti cu studii superioare (2 ingineri silvici şi 4 biologi) şi 2 tehnicieni (GIS şi silvicultură). - curriculum vitae care să conţină informaţiile privind studiile finalizate şi contracte/proiecte; - ofertantul va prezenta documentele (diplome, atestate, certificate profesionale sau alte documente echivalente) menţionate în CV care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate şi documente suport care să ateste experienţa profesională pentru fiecare din experţi propuşi; - documentele suport care atestă experienţa profesională trebuie să conţină obligatoriu următoarele: datele de identificare ale emitentului, nr. şi data de înregistrare a documentului emis, numele în clar al persoanei care semnează şi ştampilează documentul; - de asemenea din documentele prezentate trebuie să reiasă în mod clar: numele persoanei pentru care se doreşte demonstrarea experienţei, perioada pentru care se atestă experienţa. Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, nu s-a impus un număr de ani de experienţă profesională pentru experţii propuşi dar, s- au solicitat documente care să ateste experienţa profesională pentru fiecare expert propus. Simpla dovedire a calificări nu dovedeşte, în accepţiunea comisiei de evaluare, îndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională. În oferta depusă, SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - CV pentru Doru Brânduşoiu, din care rezulta că între anii 1999- 2001 a urmat, la Grupul Şcolar Decebal, cursurile şcolii postliceale, precum şi că, din 2004 până în 2015, este încadrat la Ocolul Silvic ......... pe postul de pădurar; - Agrementul de colaborare nr. 1537 din data de 19.10.2015, încheiat între SC ......... SA, în calitate de beneficiar şi Doru Brânduşoiu, în calitate de prestator pentru contractul de achiziţie publică; - Certificatul de Absolvire a Şcolii Postliceale Seria C Nr. 0047627, emis de Grupul Şcolar Decebal Drobeta Turnu Severin, din care rezultă că Brânduşoiu D. Doru a urmat cursurile Şcolii Postliceale Grup Şcolar Decebal în specialitatea tehnician silvic, cu durata de şcolarizare de 2 ani. 7

La solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, contestatoarea a nominalizat ca experţi pe Bercea Iulian - ing. Silvic; Niculescu Laurenţiu - ing. Silvic; Niculescu Marian – biolog; Buse Dragomir Luminiţa – biolog; Ştefanescu Dragoş – biolog; Urziceanu Mariana Mihaela – biolog; Spânu Alina - expert GIS; Brânduşoiu Doru - tehnician silvic; Haidău Cătălina - Expert suplimentar: biolog. De asemenea, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că prezentarea unui Certificat de Absolvire a Şcolii Postliceale în specialitatea tehnician silvic nu dovedeşte experienţa profesională pe postul de tehnician silvic, aşa cum a fost ea solicitată prin documentaţia de atribuire şi a solicitat clarificări contestatoarei în sensul de a prezenta documente suport care să ateste experienţa profesională menţionată în CV pentru Brânduşoiu Doru, nominalizat în proiect ca tehnician silvic. Drept

răspuns,

menţionează

autoritatea

contractantă, contestatoarea a transmis Adeverinţa nr. 86/12.01.......... pentru Brânduşoiu Doru, eliberată de Direcţia Silvică Mehedinţi, din care rezultă că este angajat pe perioadă nedeterminată, începând cu 20.04.2004, fără a se fi specificat funcţia deţinută. În acest context, comisia de evaluare a considerat neîndeplinită condiţia, deoarece ofertantul nu a prezentat niciun document care să ateste experienţa profesională pentru Brânduşoiu D. Doru, nominalizat pentru postul de tehnician silvic, motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă consideră că toate afirmaţiile făcute de contestatoare referitoare la oferta depusă de SC ......... SRL sunt presupuneri şi nu au nici o motivare reală. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu nemotivată pentru ca, în urma studierii dosarului achiziţiei, aceasta să fie completată. De altfel, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a depus toate documentele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, oferta tehnică şi oferta financiară, a completat toate formularele conform modelelor, a răspuns la toate solicitările de clarificare formulate în baza dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC Ettera Map SRL - SC Mega GIS SRL, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în sensul prevederilor art. 36 din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Ulterior

studierii dosarului

cauzei, prin adresa

nr. 759/20.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11932/20.04.........., SC ......... SA a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care, în raport de documentele aflate în dosarul achiziţiei şi de punctul de vedere al 8

autorităţii contractante, precizează motivele invocate prin contestaţia depusă. În raport de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea constată că aceasta, pe de o parte, recunoaşte faptul că „nu s-a impus un număr de ani de experienţă profesională pentru experţii propuşi”, pentru ca în continuarea aceleiaşi fraze să afirme „dar, s-au solicitat documente care să ateste experienţa profesională”. Fără nici urmă de echivoc, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă afirmă că nu o interesează experienţa profesională, dar cere să fie demonstrată şi poate declara o ofertă neconformă dacă apreciază că experienţa profesională nu a fost demonstrată corespunzător. Dacă, aşa cum afirmă, autoritatea contractantă consideră că nu a impus un număr de ani ca experienţă profesională, înseamnă că singura condiţie necesară şi suficientă pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare o reprezintă demonstrarea calificărilor relevante a experţilor. Prin urmare, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost greşit declarată ca neconformă de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, menţionează contestatoarea, deşi în cazul său a solicitat demonstrarea experienţei profesionale (fără a analiza/justifica relevanţa acesteia), autoritatea contractantă a procedat diferit în cazul ofertantului câştigător. Astfel, din documentele depuse de SC ......... SRL pentru demonstrarea experienţei profesionale a expertului GIS propus (Magyari- Saska Zsolt), rezultă că aceasta nu a depus documente care să ateste experienţa profesională a expertului, menţionată în CV, ci doar experienţa care a apreciat că este relevantă pentru prezenta procedură. În opinia contestatoarei, dacă ar fi fost consecventă în susţinerile sale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului câştigător documente suport care atestă experienţa profesională menţionată în CV. Dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în aceeaşi măsură şi oferta depusă de SC ......... SRL, ar fi constatat că aceasta a depus documente suport numai pentru o parte din experienţa profesională menţionată în CV-ul expertului Magyari-Saska Zsolt, pe care probabil a considerat-o relevantă. Totodată, contestatoarea invocă răspunsul publicat de autoritatea contractantă sub nr. 23414/20.10.2015 (întrebarea nr. 1 şi răspunsul aferent), clarificare în cadrul căreia se precizează foarte clar că pentru dovedirea calificărilor solicitate prin documentaţia de atribuire, aferente tehnicienilor (GIS şi silvic), se precizează în mod explicit, următoarele: „Calificarea pentru tehnician GIS trebuie să aibă calificare atestată în domeniul GIS, iar cel de specialitate silvicultură, atestat în silvicultură. Documentele care atestă calificarea pot să fie certificate sau diplome eliberate de către o entitate autorizată în acest sens de către instituţii abilitate”. Or, pentru dovedirea calificărilor expertului - tehnician silvic, contestatoarea susţine că a depus Certificatul de absolvire al d-lui Doru Brânduşoiu, document care reprezintă o diplomă eliberată de către o 9

entitate autorizată în acest sens de către instituţii abilitate, document care era unul dintre cele două menţionate de autoritatea contractantă ca fiind necesare pentru dovedirea calificării acestui expert. În continuare, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, neconformă, întrucât ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor din fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte demonstrarea experienţei pentru personalul propus respectiv, pentru expertul GIS - dl. Magyari-Saska Zsolt. Din analiza documentelor de calificare depuse pentru expertul GIS - dl. Magyari-Saska Zsolt, rezultă că singurul document care demonstrează faptul că acest expert deţine calificarea în sisteme GIS, îl reprezintă un document emis în altă limbă decât cea în care trebuie redactată oferta şi nici nu este însoţit de o traducere în română. Mai mult, nici pe perioada de evaluare a ofertelor, acestui ofertant nu i-a fost solicitat să dovedească îndeplinirea cerinţelor de calificare în privinţa tehnicianului GIS, în sensul de a prezenta Atestatul GIS însoţit de o traducere în română, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, în măsura în care Consiliul va aprecia că, în ceea ce o priveşte, autoritatea contractantă a procedat corect atunci când i-a solicitat demonstrarea întregii experienţe profesionale menţionate în CV- ul experţilor propuşi, contestatoarea solicită constatarea neconformităţii ofertei depuse de SC ......... SRL, întrucât nici acest ofertant nu a demonstrat întreaga experienţă profesională precizată în CV-ul expertului GIS - dl. Magyari-Saska Zsolt. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, neconformă, întrucât în cadrul propunerii tehnice, SC ......... SRL nu şi-a asumat în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte modalitatea de derulare a activităţilor specifice. Astfel, în caietului de sarcini, pagina nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat, ca şi cerinţă obligatorie de îndeplinit de către toţi ofertanţii participanţi la procedură, ca „activitatea de cartare, în vederea folosirii cât mai practice a timpului, resurselor umane şi resurselor financiare, va fi realizată pe zonele de competenţă ale fiecărui agent în parte. Suprafaţa de cca 128.196 ha a Parcului Natural Porţile de Fier a fost împărţită în 14 zone de competenţă, aferente fiecărui agent de teren. În medie, fiecare zonă de competenţă are cca 9.156 hectare, ceea ce face ca, prestatorul să realizeze mai multe deplasări în teren. Deplasările în vederea cartării în teren se vor face coordonat cu agentul de teren al zonei respective”. Or, ofertantul declarat câştigător a invocat, în cadrul descrierii metodologiei, o condiţionalitate privind respectarea acestei cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, aşa cum reiese din propunerea tehnică a acestuia, menţionând că aceste deplasări în teren se vor face „după caz”. În aceste condiţii, acestui ofertant i se creează clar un avantaj în raport de ceilalţi ofertanţi care au respectat întocmai cerinţele impuse, creând de asemenea un avantaj şi în ceea ce priveşte costurile aferente derulării acestei activităţi. 10

La solicitarea autorităţii contractante de a confirma asumarea îndeplinirii cerinţei cu privire la efectuarea deplasărilor în teren, SC ......... SRL apreciază în mod eronat că, în conformitate cu caietul de sarcini, efectuarea deplasărilor în teren urma să se deruleze „după caz”. Această interpretare, susţine contestatoarea, nu se regăseşte niciunde în caietul de sarcini. Astfel, ofertantul declarat câştigător nu a făcut altceva decât să facă trimitere la o precizare a caietului de sarcini (care de fapt nici nu există), în încercarea de a demonstra că oferta sa respectă toate cerinţele. În plus, contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare au stabilit că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit cerinţa prin menţionarea faptului că această necesitate, de efectuare a deplasărilor în teren coordonat cu agentul de teren, se va stabili în cadrul şedinţei de început. Prin această apreciere se creează un avantaj acestui ofertant faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care şi-au asumat această cerinţă în totalitate, fiind lipsiţi de eventualele beneficii ale unei discuţii/şedinţe în cadrul cărora să se justifice această necesitate. Totodată, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare nu este conformă, întrucât Formularul nr. 16 nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv a clarificărilor publicate de aceasta în SEAP. În ceea ce priveşte oferta financiară aparţinând SC ......... SRL, contestatoarea arată că aceasta conţine nenumărate greşeli de calcul/inadvertenţe, pe care membrii comisiei de evaluare nu le-au sesizat (de exemplu: adunând toate categoriile de cheltuieli din Anexa nr. 1 - răspuns la justificarea preţului, se poate observa că valoarea contractului fără TVA nu este 495.000,00 lei). Referitor la linia bugetară 1 - valoarea cu cheltuielile cu salariile brute ale personalului implicat, contestatoarea menţionează faptul că ofertantul, dacă ar fi respectat Formularul nr. 16, pentru Etapa 1 şi Etapa 2, ar fi trebuit să suplimenteze numărul de zile defalcat în cadrul justificării de preţ cu încă 94 de zile, ceea ce ar fi determinat o creştere doar a acestei linii bugetare cu încă cca. 28.200 lei fără TVA. În condiţiile în care, în cadrul propunerii financiare, pentru primele două etape de derulare a contractului, ofertantul şi-a asumat, conform modului său de completare a Formularului nr. 16, un număr de zile de executare, de câte 60 zile fiecare, în timp ce în cadrul bugetului a luat în considerare plata efectivă doar a 26 de zile de executare, pentru derularea acestor două etape, contestatoarea consideră că îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi ceruţi prin fişa de date a achiziţiei nu a fost asigurată. În ceea ce priveşte linia bugetară - valoarea cu cheltuielile privind asigurările şi protecţia socială, contestatoarea arată că aceasta nu include, nu acoperă şi nu asigură întreg personalul având în vedere că, ofertantul a preluat în justificarea preţului o bază de calcul în valoare de 237.000 lei. În cazul în care ofertantul declarat câştigător ar fi respectat prevederile Codului Fiscal, ar fi trebuit să ia în calcul o bază care să acopere întreaga valoare aferentă costurilor salariale, respectiv 258.000 11

lei. De asemenea, chiar şi cu baza de calcul mai mică decât cea reală, utilizată de către ofertantul declarat câştigător, costurile prevăzute cu contribuţiile angajatorului sunt mai mici decât cele ce reies din aplicarea % din această bază de calcul (de ex.: în cadrul Anexei nr. 1 din justificarea preţului - Etapa 3 - Ecosisteme de pădure, pentru suma totală de 5.200, valoarea aferentă contribuţiei de asigurări sociale datorată de angajator - ar trebui să fie de 822 lei, faţă de 743 lei cât a menţionat ofertantul declarat câştigător, ceea ce determină creşterea considerabilă a valorii ofertate, având în vedere că această variaţie este strict pentru o singură componentă a unei etape. Totodată, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător a inclus în cadrul echipei de experţi un număr de patru experţi (dintre care trei principali), care nu sunt vorbitori de limba română, aşa cum reiese din documentele de calificare depuse, pentru care a propus. conform justificării preţului. un număr de 177 de zile alocate în cadrul proiectului, experţi care, de asemenea, sunt responsabili de derularea activităţilor specifice contractului şi întocmirea de livrabile specifice. În cadrul bugetului propus de SC ......... SRL, aceasta a prevăzut o linie de cost denumită „Orice cheltuieli administrative”, în care a inclus, pe lângă tipărire şi altele, şi serviciile de traducere. Dacă un procent de cca. 60% din

cei

6.000

lei

vor

fi

alocaţi

pentru

traducerile livrabilelor/rapoartelor/fişelor întocmite de către toţi aceşti experţi, reiese, în urma unui calcul, faptul că fiecare expert poate să întocmească maxim 36 de pagini de documentaţii, număr insuficient în raport cu obiectul şi complexitatea serviciilor necesar a fi prestate. În ceea ce priveşte costurile cu deplasările, contestatoarea consideră că acestea sunt total dezechilibrate în raport cu obiectul prezentului contract şi cu rezultatele deziderate. Fără deplasările în teren cu automobilul, pe întinderea arealului vizat de către acest contract, îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi ceruţi prin documentaţia de atribuire nu poate fi asigurată de către ofertantul declarat câştigător. Mai mult, din răspunsul la solicitarea de justificare a preţului, aferent liniei bugetare nr. 3 - Cheltuieli cu deplasările şi delegaţiile, reiese că SC ......... SRL nu a mai luat în considerare în constituirea preţului cheltuielile de întreţinere echipamente de lucru şi mijloace de transport. De asemenea, contestatoarea precizează că ofertantul declarat câştigător nu a luat în considerare cheltuielile de diurnă pe care trebuie să le asigure personalului angajat, cheltuieli semnificative de natură a ridica considerabil valoarea ofertată de către SC ......... SRL. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că justificarea de preţ nu a fost susţinută cu niciun document, mai ales cu privire la suma apreciată de către ofertant ca fiind suficientă pentru serviciile imobiliare în oraşul .......... Cu privire la asigurarea spaţiului locativ adecvat pentru experţii propuşi în vederea îndeplinirii contractului, contestatoarea apreciază că suma aferentă (de 1.150 lei/lună) este subdimensionată, având în vedere necesitatea de a caza 10 experţi. De altfel, nici în cadrul 12

justificării de preţ, SC ......... SRL nu detaliază cum a ajuns la acest preţ şi dacă acesta acoperă în integralitate necesităţile de derulare în condiţii optime a întregului contract. Pentru toate motivele invocate în contestaţie, aşa cum au fost completate prin prezentele concluzii scrise, SC ......... SA solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale şi a celei declarate câştigătoare. În replică, prin adresa nr. 128/26.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12679/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de SC ......... SA în urma studierii dosarului cauzei, reiterând că atât contestaţia, cât şi concluziile scrise conţin doar analiza semantică a cerinţelor formulate de autoritatea contractantă la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. De asemenea, raportându-se la criticile contestatoarei ce vizează oferta sa, intervenienta arată că expertul Magyari Saska Zsolt, propus pe poziţia de tehnician GIS, deţine, pe lângă titlul de doctor în geografie, o recomandare, prin care se adevereşte că, în perioada 2014-2015, expertul a ocupat poziţia de expert GIS în cadrul a două proiecte POS Mediu şi Carnet de muncă, care dovedeşte experienţa profesională în domeniul geografie. De altfel, susţine intervenienta, autoritatea contractantă nu a solicitat traducerea documentului prezentat în limba engleză, la pagina 312, pentru simplul motiv că expertul Magyari Saska Zsolt este supracalificat în domeniul GIS, prin obţinerea titlului ştiinţific de Doctor în domeniul Geografie, cu teza de doctorat „Dezvoltarea algoritmilor SIG pentru calculul riscurilor geografice naturale. Aplicaţie la bazinul superior la Mureşului". SIG reprezintă acronimul pentru Sisteme Informaţionale Geospaţiale şi este traducerea din limba engleză, în limba română, a GIS, adică Geo Informaţional Systems. Prin urmare, intervenienta menţionează că expertul propus îndeplineşte, fără dubiu, toate cerinţele de la cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, nemaifiind necesare niciun fel de solicitări de clarificări. Astfel, comparaţia asupra celor două cazuri (tehnicianul silvic propus de contestatoare şi tehnicianul GIS propus de intervenientă), făcută de contestatoare, este complet lipsită de relevanţă. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privind oferta tehnică depusă, intervenienta susţine că acestea sunt menite sa inducă în eroare cititorul, din nou, prin analize semantice incoerente. Intervenienta îşi asumă deplasările în teren în coordonare cu agentul de teren (ranger) al autorităţii contractante, iar coordonarea cu agentul de teren, în teren, se va face după caz. Angajamentul susmenţionat reiese din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24876/03.02..........: În concluzie, pe baza informaţiilor existente furnizate şi pe baza experienţei Ofertantului, considerăm că necesitatea 13

deplasărilor în teren coordonate cu agentul de teren se va stabili la prima întâlnire de lucru (kick off meeting), agenţii de teren (autoritatea contractantă) şi experţii responsabil (ofertantul) vor decide unde este cazul deplasării coordonate în teren din cele 14 zone de competenţă. În acest context, menţionează intervenienta, este exclus orice avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi, ori condiţionalitate impusă. În mod expres, intervenienta arată că autoritatea contractantă nu a obligat ca experţii ofertantului să îşi desfăşoară toate activităţile de teren însoţiţi de agenţi de teren (rangeri), aceasta doar oferind această posibilitate pentru toţi ofertanţii. Or, citând incomplet şi prezentând trunchiat conţinutul ofertei tehnice, contestatoarea a dorit să se înţeleagă că SC ......... SRL nu îşi asumă deplasările în teren. De fapt, din citatul inserat mai sus, reiese clar, fără ambiguităţi, că SC ......... SRL se referă la coordonarea cu agentul de teren, iar coordonarea cu agentul de teren, în teren, se va face după caz. În continuare, intervenienta precizează că tabelul de justificare a preţului şi Formularul nr. 16 au fost realizate în paralel, pentru a se asigura că Formularul nr. 16. conţine zile de executare (zile efectiv lucrate/prestate) pe cele cinci faze de lucru din caietul de sarcini. Numărul de zile de executare este egal cu numărul maxim de zile, conform documentaţiei de atribuire. Tabelul de justificare a preţului conţine numai zilele lucrătoare a celor 12 experţi propuşi de ofertant, fără detalierea zilelor lucrătoare a personalului de specialitate intern, backstoping şi administrativ, (ex. administrator, proiect manager, asistentul de proiect manager), costurile acestora fiind cuprinse la Cheltuieli indirecte. De altfel, în cadrul proiectului, cei 12 experţi vor lucra în total 675 de zile (teren şi birou), aşa cum reiese din Tabelului de justificare. În plus faţă de cei 12 experţi, există personal administrativ, care va asigura suport pentru îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi ceruţi prin documentaţia de atribuire. În continuare, intervenienta arată că valoarea ofertei sale financiare este de 495.000 lei, fără TVA, şi cuprinde toate categoriile de cheltuieli necesare pentru implementarea contractului, rezultate din cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv salariile brute ale personalului implicat şi cheltuielile privind asigurările sociale. Oferta a fost realizată fără greşeli, fapt care se poate constata la simpla adunare a categoriilor de cheltuieli care compun preţul total. Suplimentar faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, având în vedere suprafaţa mare a arealului PNPF şi timpul scurt a executării proiectului, intervenienta precizează că a inclus 4 experţi secundari, pentru care au fost prevăzute toate costurile impuse de legislaţia în vigoare şi cele necesare pentru desfăşurarea activităţii. Etapa 1 şi Etapa 2 vor fi executate în primele trei luni de derulare a contractului, conform Graficului GANTT depus (Propunerea Tehnică, pagina 451). În cadrul celor două etape, experţii au alocate 26 de zile de lucru. Cele 94 de zile, menţionate de contestatoare, vor fi realizate de 14

către personalul de specialitate intern, backstoping şi administrativ (ex. administrator, proiect manager, asistentul de proiect manager). În cadrul bugetului, costurile acestor două etape se găsesc la linia bugetară cu cheltuieli cu salariile brute ale personalului implicat în proiect (salariul net şi contribuţiile per salariat) şi la linia cu cheltuieli indirecte (salarii personal administrativ, chirie sediu, utilităţi, telefonie). Concluzionând, pentru Etapa 1 şi Etapa 2, intervenienta susţine că şi-a asumat atât în Formularul nr. 16, cât şi în Tabelul de justificare a preţului, un număr de 60 zile de executare pentru fiecare dintre etapele 1 şi 2. Referitor la asigurările şi protecţia socială pentru întreg personalul care va fi implicat în derularea contractului, intervenienta susţine că a respectat prevederile Codului Fiscal şi a preluat, în justificarea preţului, o bază de calcul în valoare de 237.000 lei, deoarece unul dintre experţii propuşi va fi contractat prin PFA, ceea ce exclude cheltuielile privind asigurările şi protecţia socială ale expertului respectiv. Astfel, baza de calcul o reprezintă Totalul cheltuielilor cu salariile brute a personalului implicat în proiect (258.800 lei) minus valoarea cheltuieli cu salariile pentru expertul cu PFA (21.800 lei), adică exact 237.000 lei. În Etapa 3, din Total cheltuieli cu salariile brute ale personalului implicat (20.800 lei), intervenienta a scos valoarea cheltuielilor cu salariile pentru expertul cu PFA (2.000 lei), aşadar rezultă o bază de calcul în valoare de 18.800 lei. În linia bugetară referitoare la Contribuţia de asigurări sociale datorată de angajator, s-a luat în calcul cota de 15,80 %, pentru Etapa 3, respectiv 2.970,40 lei, care, mai departe, s-a împărţit la cele 4 categorii de activităţi: Ecosisteme de pădure, Ecosisteme de zone umede, Specii alogene invazive, Platforma de bază de date geo-spaţiale, rezultând valoarea de 743 lei. Toţi cei 12 experţi propuşi au cetăţenie română cu naţionalitate/etnie maghiară. Toţi cei 12 experţi propuşi sunt vorbitori de limba română. Din documentele de calificare reiese că toţi experţii sunt cetăţeni români cu drepturi depline, vorbitori de limba maghiară - limba maternă, şi limba română - limba naţională a ţării ai cărei cetăţeni sunt. Acest lucru reiese din CV-ul lor, din instituţiile de învăţământ absolvite şi din diplomele de absolvire, chiar şi din recomandările depuse pentru fiecare. Bugetul de 6.000 lei alocat pentru „Orice cheltuieli administrative (tipărire, traduceri etc.)” este, de fapt, alocat traducerilor şi tipăririi de documente relevante solicitate de experţii pentru munca de teren (de exemplu: fişa tehnică a unui produs, instrucţiunile de utilizare, publicaţii ştiinţifice relevante pentru modul de elaborare a rapoartelor, tipăriri de hărţi şi documente necesare pe teren, etc.). Echipa include experţi cu o pregătire academică la un nivel înalt, având activităţii ştiinţifice, care au prestat servicii similare, de ex. în cadrul proiectelor finanţate prin POS Mediu. În continuare, intervenienta arată că cheltuielile cu deplasările şi delegaţiile includ un număr de 12 deplasări în teren doar pe ruta ......... 15

Napoca - PNPF. Distanţele parcurse în cadrul deplasărilor pe teren, pentru prestarea serviciilor de inventariere şi cartare, pe o suprafaţă de 128.196 ha, nu pot fi estimate cu precizia adecvată, deci au fost incluse la cheltuieli neprevăzute. Pe perioada contractului, experţii se vor afla, în total, pe teren, 524 de zile, conform Tabelului de justificare a preţului, pe toată întinderea arealului PNPF (128.196 ha), asigurând astfel îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi ceruţi prin fişa de date a achiziţiei. Diurna legală a fost asimilată salariilor şi este parte componentă în salariul brut de încadrare sau eventualele premii sau bonificaţii (în conformitate cu Codul Fiscal coroborat cu Codul Muncii) ce sunt cuprinse în Cheltuieli cu salariile brute ale personalului implicat în proiect. Onorariile experţilor propuşi depăşesc cu mult salariul minim pe economie, respectând preţul pieţei, respectiv piaţa serviciilor de inventariere şi cartare. Pe de altă parte, intervenienta menţionează că, în justificarea preţului, propoziţia: Celelalte cheltuieli ale Ofertantului cu maşinile sunt trecute la 3.8. Cheltuieli întreţinere echipamente de lucru şi mijloace de transport” a fost inserată în mod eronat. Totodată, intervenienta precizează că a alocat un buget de 6.900 lei pentru spaţiu locativ, buget stabilit în funcţie de necesităţile de cazare şi ţinând cont de realităţile pieţei imobiliare din localităţile din cadrul PNPF. Acest buget acoperă total necesităţile de cazare ale experţilor, adică cheltuielii de închiriere a unei case cu cinci camere pe durata 6 luni. În consecinţă, intervenienta a demonstrat că, la întocmirea bugetului, a ţinut cont de toate prevederile din documentaţia de atribuire şi clarificările aferente, precum şi de legislaţia aplicabilă în vigoare. Astfel, în opinia sa, bugetul este fezabil şi acoperitor, iar Formularul nr. 15 este corect completat şi respectă prevederile clarificării nr. 23465/23.10.........., respectiv întrebarea şi răspunsul nr. 6. Este evident, susţine intervenienta, că în urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea ridică false probleme, care nu au existat niciodată în cadrul angajamentelor asumate prin documentele de calificare, oferta tehnică şi financiară depusă şi răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Cartografierea şi evaluarea stării de conservare a ecosistemelor de pădure şi de zone umede di arealul PNPF”, coduri CPV 71354000-4 – Servicii de cartografie (Rev. 2), 79311200-9 – Servicii de realizare de studii (Rev. 2), ...... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SA prin adresa nr. 25831 din 28.03.........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din 16

HG nr. 925/2006, deoarece nu a îndeplinit cerinţa de calificare în ceea ce-l priveşte pe dl Doru Brînduşoiu, propus pe postul de tehnician silvic, nefiind prezentat nici un document suport care să ateste experienţa profesională menţionată în CV. Se mai arată în adresă că a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de SC ......... SRL, cu un preţ de 495.000 lei. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 14.000,00 lei), solicitând .......... De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie accesorie, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Analizând cauza pe fondul său, Consiliul reţine că, în primul rând, SC ......... SA critică decizia autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta sa. În acest sens, Consiliul observă că în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare privind personalul responsabil, astfel: „3. Informaţii privind personalul ce va fi responsabil de realizarea contractului. Personal minim necesar: 6 specialişti cu studii superioare (2 ingineri silvici şi 4 biologi) şi 2 tehnicieni (GIS şi silvicultură). - curriculum vitae care să conţină informaţiile privind studiile finalizate şi contracte/proiecte. - ofertantul va prezenta documentele (diplome, atestate, certificate profesionale sau alte documente echivalente) mentionate în CV care sa ateste indeplinirea calificarilor solicitate şi documente suport care sa ateste experienta profesionala pentru fiecare din experti propusi. - documentele suport care atesta experienta profesionala trebuie sa contina obligatoriu urmatoarele:datele de identificare ale emitentului, nr. şi data de inregistrare a documentului emis, numele în clar al persoanei care semneaza şi stampileaza documentul. - de asemenea din documentele prezentate trebuie sa reiasa în mod clar: numele persoanei pentru care se doreste demonstrarea experientei, perioada pentru care se atesta experienta.” În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, referitor la persoana propusă pentru funcţia de tehnician silvicultură, SC ......... SA a prezentat următoarele acte: - CV-ul dlui Doru Brînduşoiu; - Angajament de colaborare încheiat între SC ......... SA şi dl Doru Brînduşoiu; - Certificat de absolvire a scolii postliceale în specialitatea tehnician silvic. 17

Prin adresa nr. 24492 din 07.01.........., autoritatea contractantă a cerut ofertantei contestatoare să prezinte documente suport care atestă experienţa profesională menţionată în CV pentru Doru Brînduşoiu, nominalizat în proiect ca tehnician silvic. SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 51 din 12.01.........., prezentând adeverinţa nr. 80 din 12.01.........., emisă de Direcţia Silvică Mehedinţi, semnată de şef Ocol Silvic ........., dl Tiganele Raul şi contabil sef Brujan Gabriela, în care se arată că dl Doru Brînduşoiu este angajat al Direcţiei Silvice Mehedinţi, pe perioada nedeterminată, începând cu data de 20.04.2004. Autoritatea contractantă a concluzionat că SC ......... SA nu a îndeplinit cerinţa de calificare în ceea ce-l priveşte pe dl Doru Brînduşoiu, propus pe postul de tehnician silvic, nefiind prezentat nici un document suport care să ateste experienţa profesională menţionată în CV. Ca un prim aspect, Consiliul stabileşte legalitatea conduitei autorităţii contractante de a cere SC ......... SA clarificarea din adresa nr. 24492 din 07.01.........., cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 925/2006, pentru a verifica îndeplinirea integrală a cerinţei de calificare de către această societate, respectiv documentele suport al experienţei profesionale menţionate în CV. Analizând actele depuse de societatea contestatoare, raportat la cerinţa de calificare, aşa cum a fost ea specificată în fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că decizia autorităţii contractante este nelegală şi luată cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire. Cerinţa de calificare este clară în sensul în care urmează a fi prezentate acte care să dovedească cele precizate în CV-ul persoanei desemnate, neimpunându-se deţinerea unei experienţe profesionale pentru funcţia pe care este desemnată în prezenta procedură. Or, dl Doru Brînduşoiu, nominalizat în proiect ca tehnician silvic, potrivit CV-ului prezentat, este pădurar în cadrul Ocolului Silvic ........., din anul 2004 până în anul 2015, aceasta fiind singura activitate menţionată în CV. Adeverinţa nr. 80 din 12.01.........., emisă de Direcţia Silvică Mehedinţi, susţine cele menţionate în CV de către tehnicianul silvic, îndeplinind condiţiile impuse de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, respectiv cuprinde: datele de identificare ale emitentului, număr şi data de înregistrare a documentului emis, numele în clar al persoanei care semnează şi stampilează documentul, numele persoanei pentru care se doreşte demonstrarea experienţei, perioada pentru care se atestă experienţa. Date fiind aceste informaţii cuprinse în actele iniţial prezentate de societatea contestatoare şi în actul depus ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, acesteia din urmă nu îi era permis să considere nerelevante documentele primite şi informaţiile cuprinse în acestea. Însă, dat fiind faptul că, în adeverinţa nr. 80 din 12.01.........., nu este menţionat că dl Doru Brînduşoiu deţine funcţia de pădurar în cadrul 18

Direcţiei Silvice Mehedinţi, pe perioada nedeterminată, începând cu data de 20.04.2004, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a face aplicarea prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să ceară entităţii emitente a adeverinţei să precizeze şi acest din urmă aspect, nu să considere asupra lipsei de concludenţă a actelor primite. Numai în aceste condiţii, putea fi apreciată cu certitudine experienţa pe care acesta susţine că o deţine, potrivit CV-ului prezentat. În concluzie, se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul în discuţie aspectul mai sus amintit. În acest context, Consiliul reţine caracterul fondat al susţinerilor SC ......... SA împotriva deciziei de respingere a ofertei sale. Tot prin contestaţia sa, SC ......... SA critică şi oferta declarată câştigătoare, respectiv cea aparţinând SC ......... SRL, apreciind asupra inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia, din mai multe considerente. Un astfel de motiv este reprezentat de faptul că actul doveditor al calificării în sisteme GIS, al expertului GIS desemnat de către SC ......... SRL, este prezentat în limba engleză. Raportat la această critică, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, punctul IV.3.6) „Limba sau limbile în care pot fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare”, este precizat că aceasta este limba română. În această situaţie, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu putea primi documentul în limba engleză, neînsoţit de traducerea autorizată în limba română, fără să încalce această prevedere a fişei de date a achiziţiei şi principiul tratamentului egal, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, înainte de a declara acceptabilă şi câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă putea şi trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi să solicite ofertantei prezentarea traducerii autorizată în limba română a actului doveditor al calificării în sisteme GIS, al expertului desemnat. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei cu privire la acest aspect. Fondată este şi critica SC ......... SA cu privire la faptul că pentru expertul GIS desemnat de SC ......... SRL nu au fost prezentate documente suport care atestă experienţa profesională menţionată în CV. În acest sens, Consiliul reţine că dl Magyari-Saska Zsolt, desemnat expert GIS, a precizat în CV-ul sau mai multe proiecte, grant-uri naţionale şi burse la care a participat, fiind depusă la autoritatea contractantă o singură recomandare pentru două astfel de proiecte. Având în vedere modul în care a fost formulată cerinţa de calificare, mai sus citată, Consiliul stabileşte că îi revenea ofertantei sarcina de a prezenta documente suport care să ateste experienţa profesională menţionata în CV, aşadar documente suport pentru toate activităţile precizate în CV ca experienţa profesională. Si de această dată, Consiliul constată ca autoritatea contractantă a încălcat propria regulă stabilită prin documentaţia de atribuire, în evaluarea ofertei desemnată câştigătoare, pe care raportat la actele 19

prezentate ar fi trebuit să o declare inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. O altă critică exprimată de către contestatoare, cu referire la oferta declarată câştigătoare, are în vedere caracterul pretins neconform al acesteia, determinat de faptul că nu a fost respectată cerinţa din caietul de sarcini, capitolul 2, conform căreia „Activitatea de cartare, în vederea folosirii cât mai practice a timpului, resurselor umane şi resurselor financiare, va fi realizată pe zonele de competenţă ale fiecărui agent în parte. Suprafaţa de cca 128.196 ha a Parcului Natural Porţile de Fier a fost împărţită în 14 zone de competenţă, aferente fiecărui agent de teren. În medie fiecare zonă de competenţă are cca 9.156 hectare, ceea ce face ca, prestatorul să realizeze mai multe deplasări în teren. Deplasările în vederea cartării în teren se vor face coordonat cu agentul de teren al zonei respective.” Cu privire la îndeplinirea de către ofertanta SC ......... SRL a cerinţei amintite a caietului de sarcini, autoritatea contractantă i-a trimis acesteia adresa nr. 24876 din 03.02.........., prin care îi cere să specifice dacă deplasările în teren se vor face coordonat cu agentul de teren, în fiecare dintre cele 14 zone de competenţă. SC ......... SRL a răspuns, prin adresa nr. 33 din 08.02.........., arătând următoarele: „Conform caietului de sarcini, s-a solicitat ca deplasările în teren să fie efectuate «după caz», în consecinţă noi ne păstram angajamentul, citat din oferta tehnică, paginile 384, 405: «Deplasările în teren în vederea cartării, după caz, se vor face coordonat cu agentul de teren (rangerul gestionar) al zonei respective (sunt 14 zone de competenţă cu câte un agent de teren aferent fiecărei zone), suprafaţa medie a unei zone este cca 9156 ha.» În concluzie, pe baza informaţiilor existente furnizate şi pe baza experienţei ofertantului, considerăm că necesitatea deplasărilor în teren coordonate cu agentul de teren se va stabili la prima întâlnire de lucru (kick of meeting), agenţii de teren (autoritatea contractantă) şi experţii responsabili (ofertantul) vor decide unde este cazul deplasării coordonate în teren în cele 14 zone de competenţă.” Având în vedere acest răspuns al ofertantei SC ......... SRL la cererea de calificări primită, Consiliul reţine că acesta nu respectă cerinţa caietului de sarcini, mai sus citată. Se observă, în răspunsul ofertantei, că aceasta pleacă de la premisa unui text din caietul de sarcini care nu este cel stabilit de autoritatea contractantă. Astfel, arată că în caietul de sarcini s-ar fi precizat că deplasările în teren vor fi efectuate „după caz”, or textul citat de Consiliu nu conţine sintagma „după caz”. În această situaţie, se reţine neîndeplinirea în totalitate, de către oferta desemnată câştigătoare, a specificaţiei tehnice din caietul de sarcini, ce stabileşte deplasările în vederea cartării în teren, care se vor face coordonat cu agentul de teren al zonei respective. În acest context, este de reţinut că acest aspect al propunerii tehnice influenţează şi preţul ofertat, de vreme ce în calculul acestuia nu 20

sunt cuprinse toate deplasările în teren cerute de autoritatea contractantă. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte caracterul fondat al criticii din contestaţie cu privire la desemnarea ofertei câştigătoare, din acest punct de vedere. Or, din cele menţionate, rezultă caracterul neconform al ofertei SC ......... SRL, atât prin prisma prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 (oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini), cât şi al dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din hotărârea de Guvern (explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente). Printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor în această categorie, precum şi de stabilire a ofertelor admisibile (art. 72 alin. 2 lit. b, f, h şi i din hotărâre). Potrivit art. 37 alin. (2) din actul normativ menţionat, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept menţionate, Consiliul stabileşte caracterul nelegal al deciziei autorităţii contracte de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta SC ......... SRL. Declarând câştigătoare o ofertă inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile mai sus enunţate, cât şi pe cele ale art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/ 2006 care obligă autoritatea contractantă să stabilească oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Dat fiind faptul că, raportat la cele menţionate anterior, Consiliul a reţinut caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei SC ......... SRL, acesta stabileşte că este de prisos analiza celorlalte critici din contestaţie referitoare la această decizie, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat. Consiliul nu va examina nici criticile generale ale contestatoarei cu privire la oferta depusă de asocierea ........ SRL, având în vedere că acestea nu au fost dezvoltate prin referiri concrete la actele studiate la sediul Consiliului, deşi prin contestaţia iniţiala, autoarea acesteia a menţionat că va preciza contestaţia, prin referire concretă la actele din dosar, după studiul dosarului constituit pe rolul Consiliului. Or, în lipsa oricărei menţiuni suplimentare cu privire la această ofertă, prin concluziile scrise, Consiliul stabileşte că SC ......... SA a înţeles să nu îşi susţină criticile generale, precizate iniţial. Consiliul nu va realiza o analiză generală a tuturor actelor depuse de această asociere, nefiind un organism de control general al procedurii de atribuire. 21

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SA şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertelor depuse de SC ......... SA şi de SC ......... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC ......... SA şi de SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge ca nefondate solicitările contestatoarei în ceea ce privesc oferta asocierii SC ..... Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ............ 22

............ 23