Decizie CNSC BO2016_782

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 2268/06.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10149/06.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 686/01.04.2016, emisă de către ... (...), cu sediul în ..., având CIF RO …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 686/01.04.2016 şi a actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertelor în condiţiile statuate în decizia Consiliului şi obligarea autorităţi contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate prin decizia Consiliului. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în …, în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 684/01.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... Obligă ... (...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de 1

evaluare a ofertelor cu reverificarea documentelor de calificare şi a ofertei depusă de ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2268/06.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10149/06.04.2016, ... critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 686/01.04.2016, emisă de către ... (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada ...”, solicitând următoarele : - admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 686/01.04.2016 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertelor în condiţiile statuate în decizia Consiliului; - obligarea autorităţi contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate prin decizia Consiliului. Contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele doar în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. ... susţine că are un interes legitim de a formula acestă contestaţie, întrucât a depus o ofertă conformă şi admisibilă, care în urma evaluării subiective efectuată de autoritatea contractantă s-a clasat pe locul 2 după oferta depusă de ... Contestatorul arată că prin comunicarea nr. 686/01.04.2016, a fost încunoştiinţat de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare. În opinia contestatorului, această decizie este eronată şi subiectivă, încălcând prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul susţine că prin modul în care a fost efectuată evaluarea ofertelor i s-au creat mari prejudicii, motiv pentru care consideră că justifică şi dovedeşte un interes legitim în a formula această contestaţie. Invocând prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul precizează că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii, prin care, în mod eronat şi cu încalcarea prevederilor legale în materia achiziiţiilor publice, oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Contestatorul arată că în cazul admiterii contestaţiei, oferta sa urmează a fi declarată câştigătoarea procedurii, conform criteriul de atribuire aplicat, respectiv „preţul cel mai scăzut”. Contestatorul subliniază că, deşi a depus o ofertă admisibilă, aceasta s- a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare a procedurii o ofertă inacceptabilă şi neconformă, respectiv oferta depusă de ..., cu încălcarea 2

prevederilor art. 200 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 81 şi art. 82 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. În opinia contestatorului, evaluarea superficială a ofertei desemnată câştigătoare a fost pricinuită de relaţia de rudenie dintre primarul comunei ..., şi administratorul ofertantului câştigător ..., tatăl adminstratorului societăţii câştigătoare fiind văr primar cu primarul comunei .... Contestatorul prezintă motivele pentru care consideră că oferta depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă. 1. Contestatorul susţine că această ofertă nu îndeplineşte cerinţa de la cap. III. Condiţii de participare, pct. III. 2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - cerinţa nr. 2 - în sensul că nu a depus certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru „sediul/sediile secundar/secundare şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. În susţinerea acestei critici, contestatorul arată că în cadrul documentelor de calificare acest ofertant a depus certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale doar pentru sediul social, fără a depune astfel de documente pentru punctele de lucru înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului şi autorizate conform Legii nr. 359/2004. 2. Contestatorul susţine că oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţa de la cap. III.2 Condiţii de participare, pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, deoarece nu a depus în cadrul documentelor de calificare bilanţurile contabile aferente anilor 2013, 2014, 2015, ci a depus doar bilanţurile contabile aferente anilor 2013, 2014, 2015 ale terţului susţinător ..., pentru îndeplinirea acestei cerinţe. 3. O altă susţinere a contestatorului se referă la faptul că oferta depusă de ..., cu terţ susţinător ... nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date referitoare la cifra de afaceri. În susţinerea acestei critici, contestatorul precizează că pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ... a depus angajamentul terţului susţinător ..., fără ca prin acesta să facă dovada că terţul susţinător poate, într-un mod concret şi concludent, să îşi mobilizeze resursele financiare deţinute astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, pentru realizarea contractului. În acest sens, contestatorul invocă Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015. Contestatorul susţine că angajamentul de susţinere prezentat în cadrul documentelor de calificare de către câştigătorul procedurii nu prezintă în mod concret şi concludent, modalitatea prin care terţul susţinător va putea să-şi mobilizeze resursele financiare astfel încât să intervină eficient şi într-un timp rezonabil în vederea îndeplinirii contractului. 4. În contestaţie se susţine că oferta depusă de ..., cu terţ susţinător ..., nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date referitoare la experienţa similară, conform căreia ofertanţii trebuiau să demonstreze că în ultimii 5 ani au executat lucrări similare în valoare cumulată de cel puţin 3

2.500.000 lei la nivelul a cel mult 2 contracte - infrastructură, suprastructură drumuri. În acest sens, contestatorul arată că, prin angajamentul de susţinere, ... nu a prezentat concret care sunt resursele/ utilajele/ personalul pe care le va putea mobiliza astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, pentru îndeplinirea contractului în situaţia în care ... întâmpină dificultăţi, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015. Contestatorul învederează că legalitatea şi temeinicia unui act se constată prin prisma prevederilor legale în vigoare şi nu doar prin prisma anumitor solicitări ale autorităţii contractante. ... subliniază că situaţia personală a ofertanţilor se analizează în funcţie de cerinţele documentaţiei de atribuire şi, în special, prin prisma legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În acest sens, se învederează că, la data iniţierii acestei proceduri de atribuire, Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015, era în vigoare şi ofertanţi aveau obligaţia de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor acesteia. 5. ... susţine că ... nu a justificat prin Declaraţia şi Formularul nr. 14 că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică, aşa cum au reieşit din Formularele C8 şi C9. 6. Contestatorul susţine că ... nu a justificat oferta financiară depusă. În acest sens, în contestaţie se arată că, faţă de faptul că oferta depusă de ... a avut un preţ mai mic de 80 % din valoarea estimată, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţurile ofertate, însă ... (...) a solicitat clarificări doar cu privire la unele materiale, fără a solicita justificarea preţurilor la toate materialele cu pondere mare în realizarea contractului. În opinia contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice din punct de vedere economic oferta, ofertând anumite preţuri la materiale şi utilaje care nu sunt reale şi sustenabile. 7. Contestatorul susţine că în cadrul propunerii tehnice a ... graficul fizic şi valoric nu este în concordanţă cu procedura de lucru, utilaje şi mijloace de transport declarate pentru realizarea contractului. Contestatorul arată că, raportat la Declaraţia şi Formularul nr. 14 privind dotările utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică, ... nu justifică graficul fizic şi valoric, iar dotarea cu utilaje şi mijloace de transport nu acoperă extrasul de resurse C8 şi C9, numărul acestora nefiind corelat cu graficul fizic de execuţie a lucrării. Contestatorul solicită Consiliului să-i permită dezvoltare a motivelor de neconformitate prezentate în contestaţie într-un termen de minimum 3 zile de la data studierii dosarului achiziţiei publice. În susţinerea acestei solicitări, invocă prevederile art. 270 alin. 1 lit. e) şi f) şi alin. 2, art. 274 alin. 1 şi 4 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 1 alin. 1, art. 1268 alin. 3 din Codul civil, precum şi principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, conform căruia normele 4

juridice se interpretează în sensul în care produc efecte, iar nu în sensul în care n-ar produce nici un efect şi susţine că termenul de 3 zile acordat de către C.N.S.C. pentru completarea conţinutul contestaţiei trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. În opinia contestatorului, orice altă interpretare a normelor de drept privind dreptul său de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fară fond, neproducătoare de efecte juridice, în situaţia în care contestaţia ar trebui completată cu toate motivele de fapt şi de drept, cu toate mijloacele de probă, înainte de accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. sau al autorităţii contractante. Contestatorul susţine că dreptul său de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fară fond, neproducătoare de efecte juridice, în situaţia în care nu ar beneficia de un termen rezonabil pentru completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei publice sau în situaţia în care Consiliul nu ar analiza pe fond argumentele din completarea contestaţiei, ci le-ar respinge, ca inadmisibile/tardive, raportat la termenul limită de depunere a contestaţiei. În sensul acestei interpretări se invocă jurisprudenţa europeană: Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 2 martie 2010 în cauza T- 70/05 EVROPAÎKIDYNAMIKI/EMSA, pct. 84, 170, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct, 58, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, 97, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 12 noiembrie 2008 în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50, Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Eujropene din data de 12 decembrie 2002 în cauza C-470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, pct 78, Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2003 în cauza C-327/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, pct 55. Din jurisprudenţa naţională se invocă Decizia Civilă nr. 11514/2013, pronunţată la data de 28.11.2013 de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013. În opinia contestatorului, în această speţă nu pot fi aplicate stricto senso prevederile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, speţa fiind circumscrisă prevederilor art. 251 şi art. 293 din acelaşi act normativ. Contestatorul susţine că, raportat la prevederile art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 şi la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, termenul de 3 zile de a detaila criticile curge de la data luării la cunoştinţă a actelor nelegale, respectiv de la data consultării dosarului achiziţiei publice. Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 699/04.04.2016, autoritatea contractantă i-a respins solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice. În temeiul prevederilor art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei şi stabilirea unui termen rezonabil pentru depunerea concluziilor scrise. 5

În drept, contestaţia se întemeiază pe prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, Codului de procedură civilă. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. În vederea soluţionării acestei contestaţii, în temeiul art. 270 alin. (1) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a solicitat contestatorului ..., prin adresa nr. 10536/.../11.04.2016, să precizeze utilajele, instalaţiile şi echipamentele despre care susţine că ... nu dispune, precum şi materialele şi utilajele ale căror preţuri din oferta depusă de ... nu sunt reale şi sustenabile. Cu adresa nr. 798/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11025/13.04.2016, ... a formulat, în baza prevederilor art. 274 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punct său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, şi menţinerea, ca temeinice şi legale, a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri. În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 686/01.04.2016, l-a înştiinţat pe contestator că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece în urma aplicarii criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” preţul ofertei sale a fost mai mare decât preţul ofertei declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă menţionează că a evaluat ofertele pe baza criteriilor/cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor art. 34 şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată critica contestatorului cu privire la faptul că tatăl adminitratorului ofertantului declarat câştigător este văr primar cu primarul comunei .... În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a ofertantului”, prin care la cerinţa nr. 3 s-a solicitat ofertanţilor să prezinte o Declaratie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, iar modalitatea de îndeplinire este următoarea: „Declaraţie pe proprie răspundere - completare Formularul 7. În cazul unei oferte depuse în asociere, fiecare asociat are obligaţia de a depune Formularul nr. 7; În cazul unei oferte individuale comune susţinute de către terţ/terţi sustinători, fiecare susţinător are obligaţia de a depune Formularul nr. 7. Acest formular va fi depus şi de subcontractant. Persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante, cu privire la organizarea, derularea şi finaliziarea procedurii de atribuire sunt: ... – primar, ... – viceprimar, ... - secretar, ... – contabil, ... - inspector. Consilieri locali: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Autoritatea contractantă precizează că pentru verificarea Declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 691 depusă de ... comisia de evaluare a verificat informaţiile din Certificatul constatator nr. 5464/08.03.2016, eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul ... în care este înserat ca asociat unic doamna ..., născută în data de .. în localitatea ..., jud. ..., ceea ce nu indică apariţia unui conflict de interese cu persoanele cu funcţie de decizie din 6

cadrul autorităţii contractante, cu privire la organizarea, derularea şi finaliziarea procedurii de atribuire, motiv pentru care comisia de evaluare a apreciat că ... nu se află în situaţiile prevăzute la art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006. 1. Referitor la critica contestatorului vizând faptul că ofertantul declarat câştigător nu a depus certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru sediul/ sediile secundar/ secundare şi punctul/ punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată această critică. În acest sens, în punctul de vedere se arată că pentru demonstrarea situaţiei personale, ofertantul ... a prezentat în cadrul documentelor de calificare Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 759.1/03.03.2016, emis de ... - Serviciul Impozite şi Taxe Locale, iar în urma solicitărilor de clarificare a prezentat Certificatul de atestare fiscală nr. 430/18.03.2016 eliberat de COMUNA ... - Compartimentul Taxe şi Impozite Locale, din care reiese că nu are datorii scadente la bugetul local la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv februarie 2016. Autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării documentelor prezentate în oferta depusă de ... şi a răspunsurilor transmise în urma solicitărilor de clarificare, a apreciat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în cauză. 2-3. Referitor la criticile contestatarului cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu a depus în cadrul documentelor de calificare bilanţurile contabile aferente anilor 2013, 2014 şi 2015 şi la cifra de afaceri, autoritatea contractantă invocă prevederile cap. II 1.2.2) „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei, unde, la cerinţa nr. 1 s-a prevăzut: „Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari, respectiv anul 2013, 2014 şi 2015 trebuie să fie cel puţin egală cu suma de 4.000.000 lei”, iar pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe s-au solicitat următoarele documente: „Declaraţie privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani - completare Formularul 11 - Fişa de informaţii generale şi bilanţul contabil pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) înregistrat la organele competente în copie lizibilă « conform cu originalul »” şi arată că pentru demonstrarea acestei cerinţe, ... a ales sa fie susţinut în vederea îndeplinirii contractului de terţul susţinător ..., în conformitate cu prevederile art. 186 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 111 şi art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul documentelor de calificare, ofertantul declarat câştigător a prezentat, pentru ... Formularul nr. 11 - Informaţii generale, din care reiese că are o cifră medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani de 1.818.533 lei, iar pentru terţul sustinator ... a prezentat - Angajamentul privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri (globală sau în domeniu), Anexa nr. 1 la Angajamentul ferm privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri, însoţită de copii ale bilanţurilor contabile încheiate la 31.12.2013, 31.12.2014 şi 31.12.2015, din care reiese o cifră medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani de 5.545.355 lei. 7

Autoritatea contractantă subliniază că din angajamentul privind susţinerea financiara a cifrei de afaceri (globală sau în domeniu) reiese că terţul susţinător ... se obligă, în situaţia în care ... întâmpină dificultăţi de natură financiară, pe parcursul derulării contractului, să garanteze necondiţionat şi irevocabil, autorităţii contractante susţinerea financiară pentru îndeplinirea contractului, conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie ce urmează a fi încheiat şi declară că înţelege să răspundă faţă de autoritatea contractantă în limita angajamentului prezentat, în legătură cu suţinerea cifrei de afaceri care rezultă din documentul anexat Angajamentului. În punctul de vedere se menţionează că ofertantul declarat câştigător a prezentat Formularul nr. 19 - Angajament privind susţinere financiară a cifrei de afaceri şi Anexa nr. 1 la acesta, în conformitate cu modelul din secţiunea Formulare, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că în documentaţia de atribuire şi în invitaţia de participare nu s-a specificat modalitatea în care terţul susţinător trebuie să demonstreze cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor prezentate în oferta depusă de ... şi a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări, a apreciat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în cauză. 4. În ceea ce priveşte critica contestatorului, conform căreia oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă invocă prevederile cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, care la Cerinţa nr. 1 prevede obligaţia ofertanţilor de prezenta: „Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că la nivelul unui contract, maxim două contracte au fost executate lucrări de natură şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/ operaţiuni de lipul celor precizate în obiectul contractului a căror valoare cumulată a fost de minim 2.500.000 lei, fără TVA. Ofertanţii vor prezenta: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, care va fi însoţită de certificări de bună execuţie care să indice: beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus, dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”, iar pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe se depun următoarele documente: Completare Formular 12 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani şi Formular 13 - Experienţa similară. Autoritatea contractantă arată că pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale ofertantul ... a ales să fie susţinut, în vederea îndeplinirii contractului, de terţul susţinător ..., în conformitate cu prevederile art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, art. 111 şi art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În punctul de vedere se menţionează că ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul documentelor de calificare următoarele documente: 8

pentru ... a prezentat Formularul nr. 12 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări similare în ultimii 5 ani, iar pentru terţul susţinător ... a prezentat Angajament privind susţinerea tehnică - Experienţă similară, Anexa nr. 1 la Angajament ferm privind susţinerea tehnică – Experienţă similară, însoţită de Fişa experienţa similară pentru contractul nr. 1931/15.05.2008 Modernizare drum .., copie contract nr. 1931/15.05.2008 Modernizare drum ..., executat de ..., derulat în perioada 15.05.2008-23.06.2014, în valoare de 4.747.424 lei, beneficiar ..., proces-verbal recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1811/23.06.2014, Recomandare eliberată de beneficiarul lucrării ... şi Centralizatoare situaţii de lucrări însuşite de beneficiarul lucrării ... din care reies valorile executate de terţul sustinător în ultimii 5 ani, respectiv în perioada de referinţă 10.03.2011-2014, de 2.731.530 lei fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că din angajamentul privind susţinerea tehnică - experienţă similară reiese că terţul susţinător ... se obligă, în situaţia în care ... întâmpină dificultati de natură tehnică, pe parcursul derulării contractului, să garanteze necondiţionat şi irevocabil, autorităţii contractante susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului, conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie ce urmează a fi încheiat şi declară că înţelege să răspundă faţă de autoritatea contractantă în limita angajamentului prezentat, în legătură cu susţinerea experienţei similare care rezultă din documentul anexat angajamentului. În punctul de vedere se menţionează că ofertantul declarat câştigător a prezentat Formularul nr. 18 - Angajament privind susţinerea tehnică - Experienţă similară şi Anexa nr. 1 la acesta, în conformitate cu modelul de la secţiunea Formulare, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că prin documentaţia de atribuire şi invitaţia de participare nu s-a specificat modalitatea în care terţul susţinător trebuie să demonstreze cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor prezentate în oferta depusă de ... şi a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări, a apreciat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în cauză. 5. Referitor la critica din contestaţie, conform căreia ... nu a justificat că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă invocă prevederile cerinţei nr. 1 de la cap. II 1.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, conform căreia s-a solicitat ofertanţilor să prezinte: „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Ofertantul dispune în vederea executării de lucrări, aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente, mijloace de transport care acoperă necesarul conform extraselor de resurse”, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe fiind necesară depunerea documentului Completare Formular 14 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare 9

a contractului de lucrări, care sa acopere necesarul conform extraselor de resurse. Autoritatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul ... a prezentat în cadrul documentelor de calificare Declaraţia privind utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi care acoperă necesarul conform extraselor de resurse, din care reiese că dispune de următoarele: în proprietate: pompă de beton - 1 buc., staţie de betoane - 1 buc., staţie de sortare - 1 buc., excavator - 1 buc., ciur vibrant cu site - 1 buc., concasor - 1 buc., autobetonieră - 7 buc., autoutilitară - 1 buc., încărcător frontal - 1 buc., cupă excavator - 1 buc., iar în chirie/angajament: autocisternă cu dispozitiv de stropire - 1 buc., autogreder - 1 buc., autogudronator - 1 buc., automacara - 1 buc., autotelescop - 1 buc., buldozer pe şenile - 1 buc., compactor static autopropulsant - 4 buc., excavator pe şenile - 1 buc., încărcător frontal pe pneuri - 1 buc., încărcător frontal pe senile - 1 buc., malaxor pentru mortar - 1 buc., maşină automată de tăiat şi îndreptat oţel - 1 buc., maşină de fasonat oţel beton - 1 buc., maşină de trasat benzi de circulaţie - 1 buc., motopompă - 1 buc., perie mecanică pentru curăţat - 1 buc., repartizor finisor mixturi asfaltice - 1 buc., ştanţă electrică de tăiat oţel beton - 1 buc., troliu electric - 1 buc., vibrator universal cu motor termic - 1 buc. În punctul de vedere se arată că în urma solicitărilor de clarificare, acest ofertant a prezentat documente care probează dreptul de proprietate sau dreptul de folosinţă, respectiv Situaţia imobilizărilor - februarie 2016, care conţine utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport declarate ca formă de deţinere în proprietate şi Contractul de închiriere nr. 23/07.03.2016, încheiat cu ..., având ca obiect închirierea de utilaje/ echipamente/ mijloace de transport, conform anexei la contract, pentru obiectivul „Modernizare stradă .. ..., jud. ...”, începând de la data semnării şi până la finalizarea lucrărilor. Autoritatea contractantă precizează că în anexa la contractul de închiriere se regăsesc utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport declarate ca formă de deţinere în chirie. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor prezentate în oferta depusă de ... şi a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări, a apreciat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în cauză. 6. În ceea ce priveşte critica contestatarului conform căreia ... nu şi-a justificat oferta financiară, care se situează sub pragul de 80 % din valoarea estimată, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 533/17.03.2016 a solicitat acestui ofertant fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat pentru urmatoarele materialele ofertate: beton C25/30, BA 16, BAD 25 PC, emulsie bituminoasă, dressing piatră spartă, parapet metalic, indicatoare rutiere, însoţite de oferte de preţ de la furnizori, la care ... a răspuns, în data de 22.03.2016, fundamentând modul de formare a preţului ofertat pentru materialele din clarificare, prezentând analiza de preţ şi oferte de preţ de la furnizori pentru aceste materiale, respectiv beton C25/30, BA 16, BAD 25 PC, emulsie bituminoasă, dressing piatră spartă, parapet metalic şi indicatoare rutiere. 10

Autoritatea contractantă menţionează că valoarea totală a materialelor pentru care s-a solicitat fundamentarea modului de formare a preţului reprezintă 53% din total materiale regăsite în Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, iar din analiza Formularelor C 6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect a celor 4 ofertanţi reiese că ofertantul ... are cea mai mare valoare şi pentru niciunul dintre materialele comparate ... nu a prezentat cel mai mic preţ, ceea ce nu justifică afirmaţia contestatorului, conform căreia aceste preţuri „nu sunt reale şi sustenabile”. Autoritatea contractantă susţine că din documentele prezentate în ofertă şi din răspunsurile transmise la solicitările de clarificare, ... a justificat preţurile din oferta financiară, astfel cum s-a solicitat prin clarificări. 7. În ceea ce priveşte critica din contestaţie referitoare la faptul că graficul fizic şi valoric depus de ... nu este în concordanţă cu procedura de lucru, utilaje şi mijloace dc transport declarate pentru realizarea contractului, autoritatea contractamntă menţionează că, în conformitate cu cerinţa nr. 3 de la cap. IV.4.I – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Ofertantul va prezenta graficul fizic de execuţie a contractului detaliat pe luni”, iar propunerea tehnică depusă de ... a cuprins Graficul fizic şi valoric detaliat pe luni, cu respectarea categoriilor şi obiectelor de lucrări prezentate în evaluarea financiară a lucrărilor. Autoritatea contractantă învederează că nu s-a solicitat ca ofertanţii să demonstreze concordanţa graficului fizic şi valoric cu procedura de lucru, utilajele şi mijloacele de transport, aşa cum eronat a interpretat contestatorul. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor prezentate în oferta depusă de ... a apreciat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în cauză. Autoritatea contractantă susţine că informaţiile pe care le deţine contestatorul referitoare la procesul de evaluare sunt eronate, solicitând respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 839/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12250/22.04.2016, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Prin adresa nr. 2507/14.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11145/14.04.2016, ... a formulat „completare la contestaţia...”, în care, referitor susţinerea de la punctul 5 din contestaţie, conform căreia ... nu a justificat că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului, arată că din Formularului C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect reiese că este necesară deţinerea unei electropompe de apă şi a unei macarale pe pneuri 10- 14,9 tf, iar ... nu a făcut dovada faptului că deţine aceste utilaje, fapt confirmat şi de autoritatea contractantă în punctul de vedere, care a enumerat utilajele şi echipamentele deţinute de acest ofertant, enumerare în care aceste utilaje nu figurează. Contestatorul susţine că din declaraţia acestui ofertant şi din formularul 14 reiese că ... deţine utilajul automacara cu capacitatea de 6-9 tf, dar acest 11

utilaj nu este similar cu utilajul macara pe pneuri 10 - 14,9 tf, neputându-se realiza operaţiunile care se realizează cu utilajul macara pe pneuri 10 - 14,9 tf, deoarece nu are capacitatea solicitată. În ceea ce priveşte susţinerea de la punctul 6 din contestaţie, respectiv faptul că ... nu a justificat oferta financiară depusă, contestatorul arată că, aşa cum menţionează şi autoritatea contractantă în punctul de vedere, aceasta nu a solicitat justificarea preţurilor pentru materialul - balast, care are o influenţă asupra preţului ofertat. Contestatorul învederează că în Formularul C 6 - Lista consumurilor de resurse materiale cumulate pe proiect s-au prevăzut următoarele materiale: „piatră brută sortată din roci magmatice” - necesară pentru pavaje, chenare, acostamente, drumuri, anrocări, pereuri, „piatră spartă pentru drumuri din roci magmatice 15-25 mm” şi „piatră spartă pentru drumuri din roci magmatice 40-63 mm”, iar ... nu a justificat preţul pentru aceste materiale, ci, eventual, doar preţul pentru piatră spartă din roci sedimentare. În opinia contestatorului, prin acceptarea ofertării şi justificării preţului pentru alt material decât cel prevăzut de proiectat, ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţurile ofertante şi nici nu a făcut dovada că piatra spartă ofertată şi cotată provine din roci magmatice. În acest sens, se invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1714/C4/1803/2014. Prin adresa nr. 2903/28.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13026/28.04.2016, ... a transmis concluzii scrise în urma studierii dosarului la Consiliu la data de 26.04.2016, în care reiterează solicitările din contestaţie. 1. Referitor la critica contestatorului privitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a depus certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru sediul/ sediile secundar/ secundare şi punctul/ punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, contestatorul arată că, aşa cum reiese din procesele-verbale de evaluare şi din raportul procedurii, autoritatea contractantă a constatat faptul că pentru punctul de lucru situat în comuna ..., sat ..., loc numit „La Barc” Tarlaua 47, parcela 79/5, acest ofertant nu a depus certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor fiscale către bugetul local, iar conform procesului- verbal de deschidere a ofertelor nici nu a uzat de dreptul de a completa documentele, conform prevederilor art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul învederează că faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ..., prin adresa nr. 533/17.03.2016, să „clarifice lipsa certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru punctul de lucru menţionat” şi nu să depună certificatul lipsă, iar ... nu a clarificat, prin răspunsul său, lipsa acestui document, ci a depus certificatul lipsă pentru punctul de lucru situat în comuna ..., sat ..., loc numit „La Barc” Tarlaua 47, parcela 79/5. Invocând Decizia nr. 2654/CA/2015 - R, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 456/35/2015, contestatorul susţine că nedepunerea certificatelor de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, pentru punctul de lucru face ca oferta depusă să fie declarată inacceptabilă, pentru nerespectarea prevederilor fişei de date a achiziţiei. 12

2-4. Cu privire la criticile privind nedepunerea bilanţurilor contabile aferente anilor 2013, 2014 şi 2015, cifra de afaceri şi experienţa similară, contestatorul reiterează aspectele din contestaţie. 5. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia ... nu a justificat că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică, în „concluzii scrise” se reiterează aspectele din „completarea la contestaţia...”, transmisă cu adresa nr. 2507/14.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11145/14.04.2016, precizându-se că în urma solicitării autorităţii contractante de a justifica deţinerea utilajelor menţionate în cadrul Formularului 14, ofertantul declarat câştigător a depus Contractul de închiriere nr. 23/07.03.2016, încheiat cu ... şi anexa la acest contract, în care sunt menţionate utilajele închiriate, din care nu reiese că printre aceste utilaje se află utilajele electropompă de apă şi macara pe pneuri 10-14,9 tf, ci doar o macara pe pneuri fară a se menţiona capacitatea/caracteristicile acesteia. Contestatorul subliniază că, prin adresa nr. 2897/28.04.2016, a solicitat proprietarului acestor utilaje – ... să-i comunice dacă deţine în proprietate sau în alte moduri un utilaj „macara pe pneuri 10-14,9 tf” şi dacă acest utilaj a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 23/07.03.2016, la care ... a răspuns, prin adresa 654/28.04.2016, comunicând faptul că „nu deţine în proprietate sau în alte moduri niciun utilaj - macara pe pneuri cu capacitatea de 10-14,9 tf, utilajul închiriat macara pe pneuri prin contractul de închiriere nu are capacitate de ridicare de 10-14,9 tf, ci o capacitate mult mai redusă”. Raportându-se la această adresă, contestatorul susţine că ... nu a justificat prin Declaraţia, Formularul nr. 14 şi documentele justificative că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului acestui contract, aşa cum au reieşit din Formularele C8 şi C9, şi nu dispune de electropompă de apă şi macara pe pneuri 10-14,9 tf. 6. Referitor la criticile privind faptul că ... nu a justificat oferta financiară depusă, raportat la 3 aspecte: preţul utilajelor, a materiei prime balastru şi a materiei prime piatră brută sortată din roci magmatice, contestatorul arată că îşi menţine acestă critică doar cu privire la nejustificarea preţului pentru materia primă balast de râu şi a preţului utilajelor. 6.1. Cu privire la preţul ofertat pentru materia primă balastru de râu, de 6 lei/mc, contestatorul susţine că acesta este nereal şi nesustenabil, neacoperind nici taxele legale datorate statului, de 6,236 lei/mc, cu atât mai puţin costul de exploatare al acestuia. În acest sensm, se menţionează că redevenţa minieră ce trebuie plătită către Agenţia Naţionala pentiu Resurse Minerale, conform art. 45 alin. 1 lit. d din Legea 85/2003, este de 0,4 euro/mc la cursul din prima zi lucrătoare din luna octombrie 2015 (1 euro =4,4155 lei), deci 1,766 lei/mc, contribuţia specifică pentru exploatarea agregatelor miniere din albia şi malurile cursurilor de apă ce trebuie plătită către Administraţia Naţională „Apele Române”, conform O.U.G. nr. 73/2005 şi H.G. nr. 1202/2010, anexa 1, punctul D este de 4,47 lei/mc de balast de râu, deci un total de 6,236 lei/mc. 13

Contestatorului invocă prevederile art. 17 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piaţă, menţionând că pe lângă costurile necesare exploatării balastului de râu mai intervin cheltuieli pentru: închirierea perimetrului balastierei de la Administraţia Naţională „Apele Române”, conform H.G. nr. 632/2007 şi a Ordinului Ministrului Mediului şi Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008, costul permisului de exploatare, contravaloarea autorizaţiei de gospodărire a apelor şi costul efectiv al extracţia balastului de râu. În susţinere, contestatorul invocă Decizia C.N.S.C. nr. 2729/C5/2857 din 31.07.2013. 6.2. Contestatorul învederează că din anexa la Contractul de închiriere nr. 23/07.03.2016, încheiat cu ..., unde sunt menţionate utilajele închiriate, nu reiese preţul acestui contract, respectiv contravaloarea ce urmează a fi achitată de ... către proprietarul utilajelor - ... Faţă de acestă situaţie, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 2897/28.04.2016, a solicitat proprietarului acestor utilaje - ... să-i comunice „dacă la momentul semnării contractului şi a anexei la contract s-au stabilit anumite preţuri/ valori pentru închirierea utilajelor”, la care ... a răspuns, prin adresa 654/28.04.2016, comunicând faptul că „la momentul încheierii contractului de închiriere nr. 23/07.03.2016, cu ..., nu a convenit cu aceasta preţurile de închiriere, urmând ca doar la momentul solicitării acestor utilaje de către chiriaş să stabilească contravaloarea închirierii. Eventualele preţuri ofertate de această societate pentru închirierea utilajelor menţionate în anexa la contract nu sunt asumate de către subscrisa, deoarece cuntumul acestora s-a convenit a fi stabilit doar la momentul comenzii/ solicitării utilajelor.” În opinia contestatorului, prin aceasta a dovedit faptul că preţurile ofertat de către ... în cadrul propunerii financiare - C8 - nu sunt reale şi justificate. 7. Referitor la faptul că graficul fizic şi valoric depus de câştigătorul procedurii nu este în concordanţă cu procedura de lucru, utilaje şi mijloace de transport declarate pentru realizarea contractului, contestatorul subliniază că în lipsa anumitor utilaje graficul de execuţie fizic şi valoric nu este conform şi nu este în concordanţă cu procedura de lucru, utilajele şi mijloace de transport declarate pentru realizarea contractului. Se învederează că, nefăcându-se dovada realizării extrasul de resurse C8 şi C9, numărul acestora nu este corelat cu graficul fizic de execuţie a lucrării. În drept, se invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 şi Codul de procedură civilă. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... (...) a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada ..., ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6 14

– Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385168/24.02.2016. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 2.582.019 lei, fără TVA. Au fost depuse 4 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 10.03.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul- verbal nr. 479. Conform raportului procedurii nr. 684/01.04.2016, oferta depusă de ..., având preţul de 2.153.351,21 lei fără TVA s-a clasat pe locul 2, câştigătoarea procedurii fiind oferta depusă de ..., care a avut preţul de 2.025.603,82 lei fără TVA. Analizând contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică fiind formulate critici cu privire la oferta declarată câştigătoare depusă de ..., contestatorul considerând că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, pentru următoarele motive: 1. neîndeplinirea cerinţei nr. 2 de la cap. III.2) „CONDITII DE PARTICIPARE”, punctul III. 2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului“ din fişa de date a achiziţiei, în sensul că nu au fost prezentate certificatele de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru sediile secundare/punctele de lucru; 2. neîndeplinirea cerinţei de la cap. III.2 Condiţii de participare, pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, prin care s-a solicitat prezentarea bilanţurilor contabile aferente anilor 2013, 2014 şi 2015; 3. neîndeplinirea cerinţei din fişa de date referitoare la cifra de afaceri; 4. neîndeplinirea de către ... a cerinţei din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară; 5. ... nu a justificat că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică; 6. ... nu a justificat propunerea financiară depusă; 7. ... a prezentat un grafic fizic şi valoric care nu este în concordanţă cu procedura de lucru, şi cu utilajele şi mijloace de transport declarate pentru realizarea contractului. 1. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ofertantul ... nu a prezentat certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru sediile secundare/punctele de lucru, Consiliul reţine că la punctul III. 2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului“ din fişa de date a achiziţiei este prevăzut „Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local de la sediul social, sediul/sediile secundar/secundare şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată, din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, eliberat de organele competente. Se va prezenta în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea “conform cu 15

originalul”. Pentru demonstarea îndeplinirii condiţiilor de participare, ofertantul are dreptul fie a prezentării declaraţiei înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care există obligaţii de plată şi pentru care trebuie prezentate certificate constatatoare emise de autorităţile locale, fie a unei declaraţii pe propia răspundere cu privire la sediile secundare pentru care există obligaţii de plată a impozitelor şi taxelor. Menţionăm că în măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr.925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin.(3) din Ordinul 509/2011”. Astfel, Consiliul reţine că întrucât data depunerii ofertelor a fost stabilită pentru 10.03.2016, se impunea ca operatorii economici participanţi cu ofertă în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică să prezinte situaţia datoriilor scadente privind plata impozitelor şi taxelor locale şi a altor venituri ale bugetului local de la sediul social, sediul/sediile secundar/secundare şi punctul/punctele de lucru pentru care există obligaţii de plată la nivelul lunii anterioare celei în care a avut loc depunerea ofertelor, respectiv până la data de 29.02.2016. Se reţine totodată şi faptul că, din cuprinsul certificatului constatator nr. 5464/08.03.2016, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul …, prezentat la pag. 11-14 din cadrul documentelor de calificare ale ofertantului ..., rezultă că, pe lângă sediul principal situat în oraşul ..., acest operator economic are şi un punct de lucru în satul ..., comuna ..., judeţul ..., astfel că acesta avea obligaţia prezentării situaţiei datoriilor scadente privind plata impozitelor şi taxelor locale atât în ceea ce priveşte sediul principal cât şi în ce priveşte punctul de lucru înregistrat. De asemenea, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost modificată, astfel că, prin depunerea ofertelor, aceasta şi-a consolidat caracterul obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică în cauză, care sunt ţinuţi să întocmească ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor prezentate de ofertanţi. Consiliul reţine că, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, ... a prezentat certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice nr. 759.1 din 03.03.2016, eliberat de Primăria Oraşului ... – Serviciul Impozite şi Taxe Locale din care rezultă că nu are obligaţii fiscale scadente la bugetul local .... Consiliul constată că documentele de calificare prezentate de ofertanţi au fost analizate de expertul cooptat ec. Chiffa Gabriela, în cuprinsul raportului întocmit în baza prevederilor art. 73 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 525/16.03.2016, fiind semnalată lipsa certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru punctul de lucru situat în comuna ..., judeţul .... Se reţine că prin intermediul adresei nr. 533 din 17.03.2016, comisia de evaluare a solicitat, între altele, clarificarea acestui aspect, iar prin răspunsul formulat cu adresa nr. 94/22.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 558/22.03.2016, ... a anexat certificatul de atestare 16

fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 430 din 18.03.2016, eliberat de comuna ... – Compartimentul taxe şi impozite locale din care rezultă că acest operator economic nu are datorii la bugetul local. Răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare a ofertelor din data de 30.03.2016, în cuprinsul procesului verbal intermediar nr. 2, înregistrat cu nr. 632/30.03.2016, fiind consemnat că răspunsul este concludent. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat documentele de calificare prezentate de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, sub aspectul menţionat, Consiliul are în vedere că ofertantul ... a depus documentele de calificare împreună cu oferta, deci nu a formulat o declaraţie pe propria răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, situaţie în care nu mai sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, care dau dreptul ofertanţilor să prezinte certificate de atestare fiscală eliberate ulterior datei de depunere a ofertelor. Prin urmare, comisia de evaluare avea obligaţia verificării modului în care documentele de calificare, prezentate de acest ofertant la data depunerii ofertelor, îndeplinesc cerinţele de calificare prevăzute în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, respectiv dacă din cuprinsul documentelor prezentate rezultă lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care a avut loc depunerea ofertelor, respectiv până la data de 29.02.2016, atât în ceea ce priveşte obligaţiile de la sediul principal cât şi cele de la punctele de lucru. Consiliul constată că prin solicitarea de clarificare din adresa nr. 240/13.01.2016, privind clarificarea lipsei certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale la comuna ..., comisia de evaluare a aplicat, în mod corect, prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, aceasta solicitând clarificări, completări privind modul de îndeplinire a cerinţei de calificare menţionate. Însă, în ceea ce priveşte analiza răspunsului formulat, Consiliul constată că, în acest caz, comisia de evaluare nu a aplicat cu rigurozitate prevederile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, care prevăd că „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. 17

Astfel, Consiliul are în vedere că răspunsul formulat, respectiv prin prezentarea certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 430 din 18.03.2016, eliberat de comuna ..., nu trebuia să fie considerat concludent de comisia de evaluare, întrucât acest document trebuia prezentat la data depunerii ofertelor şi nu în urma solicitării de clarificări formulate de autoritatea contractantă. Mai mult, Consiliul constată că, prin luarea în considerare a unui document emis după data stabilită pentru depunerea ofertelor, în condiţiile în care ... nu a prezentat o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a creat un avantaj evident în favoarea acestui ofertant, încălcând astfel prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, Consiliul constată că se impune reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea de către comisia de evaluare a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare prevăzută la punctul III. 2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului“ din fişa de date a achiziţiei, la data depunerii ofertei, în vederea stabilirii dacă în cauză sunt incidente, sau nu, prevederile art. art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv a celor prevăzute de art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. 2-3. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că ... nu a îndeplinit cerinţa prin care s-a solicitat prezentarea bilanţurilor contabile aferente anilor 2013, 2014 şi 2015, respectiv cea referitoare la cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, este prevăzut „Cerinţa nr. 1- Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari, respectiv anul 2013, 2014 şi 2015, trebuie să fie cel puţin egală cu suma de 4.000.000 lei. Documente relevante: - Ofertantul va depune bilanţul contabil pentru ultimii 3 ani înregistrat la organele competente îin copie lizibilă “conform cu originalul”. Dacă din motive obiective, justificate corespunzător, ofertanţii nu au posibilitatea de a prezenta documentele solicitate, aceştia au posibilitatea de a-şi demonstra situaţia economică şsi financiară şi prin prezentarea altor documente care să reflecte situaţia economică şi financiară. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor prezentarea altor documente în cazul în care cele nominalizate nu sunt relevante”, iar ca modalitate de îndeplinire este prevăzut „Declaraţie privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani – completare Formularul 11 – Fişa de informaţii generale şi Bilanţul contabil pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) înregistrat la organele competente în copie lizibilă “. Consiliul reţine că, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea economică şi financiară, ofertantul ... a prezentat în cadrul documentelor de calificare (pag. 19-81), următoarele documente: - angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri a ofertantului – Formularul nr. 19, întocmit de ..., din cuprinsul căruia rezultă că în situaţia în care contractantul ... întâmpină dificultăţi de natură financiară, pe parcursul derulării contractului, acest operator economic garantează necondiţionat şi irevocabil, autorităţii contractante achizitoare, 18

susţinerea financiară pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate; - declaraţie privind cifra de afaceri, întocmită de ..., din care rezultă că cifra de afaceri a fost de: 7.996.202 lei – 2013; 4.393.913 lei – 2014 şi 4.245.951 – 2015, respectiv cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani de 5.545.355 lei; - formularele de bilanţ contabil pentru anii 2013, 2014 şi 2015, înregistrate la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. Astfel, Consiliul constată că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra medie de afaceri, ofertantul ... a prezentat susţinerea financiară a terţului susţinător ..., caz în care sunt aplicabile prevederile art. 186 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă”. Prin urmare, Consiliul constată că în măsura în care a ales să îndeplinească această cerinţă de calificare prin intermediul terţului susţinător, ... nu mai are obligaţia prezentării formularelor de bilanţ contabil pentru anii 2013, 2014 şi 2015 din care să reiasă îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, în această situaţie, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, fiind suficente documentele prezentate de terţul susţinător - ... Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate atât în cuprinsul contestaţiei nr. 10149/06.04.2016 cât şi în cuprinsul „concluziilor scrise” nr. 13215/29.04.2016, potrivit cărora din cuprinsul documentelor prezentate nu rezultă că „terţul susţinător poate, într-un mod concret şi concludent, să îşi mobilizeze resursele financiare deţinute astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, pentru realizarea contractului”, întrucât terţul susţinător ... a prezentat angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri, în conformitate cu prevederile art. 186 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, din cuprinsul căruia rezultă că acest operator economic garantează necondiţionat şi irevocabil, autorităţii contractante achizitoare, susţinerea financiară pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate, în situaţia în care ofertantul ... întâmpină dificultăţi de natură financiară, autoritatea contractantă nefăcând alte precizări cu privire la modalitatea de îndeplinire a respectivei cerinţe de calificare şi la prezentarea altor documente, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. Astfel, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art.2 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015, invocată şi de contestatorul ... în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare susţinerea unei terţe persoane ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, cu condiţia ca ofertantul să dispună efectiv de resursele terţului ce acordă susţinerea, în acest sens condiţia fiind îndeplinită prin garantarea necondiţionată şi irevocabilă a susţinerii financiare pentru îndeplinirea contractului de către terţul susţinător ..., autoritatea contractantă nesolicitând alte documente. 19

4. În ceea ce priveşte critica contestatorului, conform căreia oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr. 1, este prevăzut „Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că la nivelul unui contract, maxim două contracte au fost executate lucrări de natura şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului a căror valoare cumulată a fost de minim 2.500.000 lei, fără TVA. Ofertanţii vor prezenta: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, care va fi însoţitată de certificări de bună execuţie care să indice: beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus, dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale in domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. În cazul în care contractul prevede şi servicii, bunuri sau lucrări altele decât cele solicitate ca experienţă similară, se va prezenta o detaliere a contractului, însuşită de beneficiar, din care să rezulte valoarea lucrărilor similare solicitate. Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se va calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în invitaţia de participare publicată iniţial”. Raportat la cerinţa de calificare anterior menţionată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţele privind experienţa similară potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, dorind ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să facă dovada că au experienţă similară în domeniul modernizării de drumuri, respectiv că au executat lucrări de construcţie şi modernizare de drumuri, stabilind un nivel valoric de 2.500.000 lei, fără T.V.A., realizat din cumularea a maxim două contracte, făcând precizarea că serviciile de proiectare să fi fost prestate în ultimii 5 ani. Analizând documentele depuse de ofertantul ..., în vederea demonstrării cerinţei de calificare privind experienţa similară, Consiliul constată că au fost depuse (pag. 83-99 din documentele de calificare) următoarele documente: - angajament privind susţinerea tehnică – experienţă similară a ofertantului, semnat de ... din cuprinsul căruia rezultă că, în situaţia în care ofertantul ... întâmpină dificultăţi de natură tehnică, garantează, necondiţionat şi irevocabil, susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului, conform ofertei prezentate; - declaraţie privind experienţa similară, semnată de ...; - contractul de lucrări nr. 1931 din 15.05.2008, încheiat între ... şi Primăria Comunei ..., având ca obiect „Modernizare drum ...”; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1811/23.06.2014; - recomandare semnată de Primăria Comunei ... privind modul de realizare a contractului nr. 1931 din 15.05.2008, început în data de 21.07.2008 şi încheiat în data de 23.06.2014; 20

- centralizator situaţii de lucrări referitor la contractul nr. 1931 din 15.05.2008, din care rezultă că valoarea lucrărilor efectuate în ultimii 5 ani în derularea acestui contract este mai mare decât valoarea solicitată de autoritatea contractantă pentru demonstrarea experienţei similare.

Astfel, Consiliul are în vedere faptul că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, ofertantul ... s-a prevalat de prevederile art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „(1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c^1) şi d)”.

Prin urmare, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului ... potrivit cărora terţul susţinător „nu a prezentat concret care sunt resursele/ utilajele/ personalul pe care le va putea mobiliza astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, pentru îndeplinirea contractului în situaţia în care ... întâmpină dificultăţi”, întrucât constată că în cuprinsul angajamentului privind susţinerea tehnică, semnat de terţul susţinător ..., acesta a precizat, în mod expres, că garantează, necondiţionat şi irevocabil, susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului, conform ofertei prezentate, în situaţia în care ofertantul în cauză întâmpină dificultăţi de natură tehnică în derularea contractului, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 190 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a prevăzut obligaţia prezentării altor documente din care să rezulte, în mod concret, care sunt resursele care vor fi mobilizate de terţul susţinător în situaţia descrisă. Se constată astfel că, raportat la cerinţa de calificare prevăzută de autoritatea contractantă şi la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, prin prezentarea angajamentului de susţinere tehnică a terţul susţinător ... prin care confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice invocate şi a faptului că acest operator economic îndeplineşte cerinţa de calificare în discuţie, cerinţa de calificare privind experienţa similară este îndeplinită, motiv pentru care sunt respinse, ca nefondate, criticile cu privire la acest aspect. 5. Referitor la criticile ce vizează faptul că ofertantul ... nu a justificat că dispune de toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare în vederea realizării obiectului contractului de achiziţie publică, făcând referire în mod special la utilajul „macara pe pneuri 10 - 14,9 tf”, Consiliul are în vedere că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică 21

şi/sau profesională”, cerinţa nr. 2, este prevăzut „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Ofertantul dispune în vederea executării de lucrări, aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente, mijloace de transport care acoperă necesarul conform extraselor de resurse”. Consiliul constată că, prin inserarea acestei cerinţe de calificare, autoritatea contractantă nu a impus, în mod expres, ca ofertanţii să dispună de anumite utilaje, lăsând la aprecierea acestora ce utilaje şi echipamente vor utiliza, însă a precizat că este necesar ca acestea să acopere necesităţile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului, respectiv a tuturor operaţiunilor avute în vedere în cuprinsul documentaţiei de atribuire Astfel, raportat la critica formulată de contestator, Consiliul reţine că în cuprinsul documentului intitulat „lista de cantităţi”, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire, în cadrul devizului având ca obiect „Pod beton km 0+485” (pag. 35), este prevăzută lucrarea „montarea elementelor prefabricate din beton armat cu macaraua pe pneuri de 10-14,9 tf”, astfel impunându-se ca între utilajele prezentate de ofertanţi în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare nr. 2 de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” să se regăsească şi utilajul „macara pe pneuri 10 - 14,9 tf”. Analizând documentele prezentate de ... în vederea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, Consiliul constată că acest ofertant a prezentat, în cadrul documentelor de calificare (pag. 100-101), Formularul nr. 14 – Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, mijloacele de transport care urmează a fi folosite efectiv pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, în care, la poziţia 14, figurează utilajul „automacara”, iar ca formă de deţinere este precizat „în chirie/angajament”. De asemenea, în cuprinsul formularului C8 – lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, la poziţia 16 figurează „macara pe pneuri 10 - 14,9 tf – 63 ore de funcţionare”. Consiliul reţine că în urma verificării documentelor prezentate de ..., prin adresa nr. 533/17.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant prezentarea situaţiei mijloacelor fixe pentru utilajele declarate în proprietate în cadrul declaraţiei din cuprinsul documentelor de calificare, precum şi prezentarea contractului de închiriere/angajamentului de punere la dispoziţie pentru utilajele şi echipamentele declarate a fi în chirie/angajament, ofertantul în cauză răspunzând prin adresa nr. 94/22.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 558/22.03.2016, la care a anexat situaţia imobilizărilor în luna februarie 2016 şi contractul de închiriere nr. 23/07.03.2016, încheiat cu ..., având ca obiect închirierea de utilaje, la poziţia 4 din anexa 1 la acest contract figurând utilajul „automacara”. Consiliul reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei din data de 30.03.2016, în cuprinsul procesului- verbal intermediar nr. 2, înregistrat cu nr. 632/30.03.2016 fiind precizat că „răspunsul este concludent”, iar cerinţa de calificare în discuţie a fost considerată ca fiind îndeplinită. 22

Analizând demersurile comisiei de evaluare, Consiliul constată că, nici în acest caz, aceasta nu a îndeplinit cu rigurozitate atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respectiv nu a fost efectuată o verificare a modului de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la utilajele şi echipamentele necesare a fi utilizate pentru îndeplinirea contractului, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, Consiliul constată că, înainte de a considera că respectiva cerinţă de calificare este îndeplinită, se impuneau a fi efectuate verificări suplimentare referitoare la modul în care ... a inclus între utilajele necesare derulării în bune condiţii a contractului de achiziţie publică şi utilajul „macara pe pneuri 10 - 14,9 tf”, respectiv de a verifica în ce măsură utilajul „automacara” de la poziţia 4 din anexa 1 la contractul de închiriere utilaje reprezintă o automacara pe pneuri, cu 10 - 14,9 tf, aşa cum aceast utilaj a fost prevăzut pentru efectuarea luctrărilor de montare a elementelor prefabricate din beton armat şi a fost cuprins în lista cu consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect. Astfel, Consiliul constată că se impunea ca autoritatea contractantă să procedeze la transmiterea unei noi solicitări de clarificări adresate ofertantului ..., în conformitate cu prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, sau prin materializarea dreptului prevăzut la art. 11 alin. (3) din acelaşi act normativ respectiv „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cat şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioada rezonabila de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmarilor solicitate”, prin solicitarea de detalii de la ..., proprietarul utilajelor ce urmează a fi închiriate de ... Or, în situaţia în care comisia de evaluare nu a efectuat aceste demersuri, aprecierea acesteia referitoare la îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie apare ca fiind eronată, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de verificare a documentelor de calificare prezentate de ofertantul ... 6. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ... nu a justificat oferta financiară depusă, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 533 din 17.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, întrucât propunerea financiară a acestui ofertant s-a situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, fiind solicitată justificarea preţurilor unitare pentru beton C25/30; BA 16; BAD 25PC; emulsie bituminoasă, Dressing, Piatră spartă, Parapet metalic, indicatoare rutiere, însoţite de oferte de preţ de la furnizori, iar ... a răspuns prin adresa nr. 94/22.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 558/22.03.2016. Se reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare, în cuprinsul procesului verbal intermediar nr. 2, înregistrat cu nr. 632/30.03.2016, fiind consemat că „în urma analizării documentelor prezentate, comisia de evaluare constată că ofertantul transmite fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat cuprins în 23

propunerea financiară, ataşând analiza de preţ şi oferte de preţ de la furnizori pentru materialele solicitate”, răspunsul fiind considerat concludent. Astfel, Consiliul constată că propunerea financiară prezentată de ... s-a situat sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, motiv pentru care comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Sub acest aspect, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în cauză prezentarea modului de fundamentare a preţului ofertat, prin detalierea modului de formare a preţului pentru unele materiale, considerate semnificative de către comisia de evaluare, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, respectiv pentru beton C25/30; BA 16; BAD 25PC; emulsie bituminoasă, Dressing, Piatră spartă, Parapet metalic, indicatoare rutiere, detaliare însoţită de oferte de preţ de la furnizori. Prin urmare, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 10149/06.04.2016 potrivit cărora „această solicitare de clarificări prin care s-a solicitat justificarea preţurilor ofertate, s-a făcut doar cu privire la unele materiale şi nu s-a solicitat justificarea preţurilor la toate materialele cu pondere mare în realizarea contractului”, întrucât comisia de evaluare a solicitat detalii şi precizări pe care le-a considerat semnificative, materialele pentru care a fost solicitată justificarea preţurilor reprezentând 53 % din totalul materialelor cuprinse în Formularul C 6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, aşa cum susţine autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 11025/13.04.2016. Referitor la faptul că preţul ofertat pentru balastru de râu este nereal şi nesustenabil, Consiliul are în vedere că în conformitate cu Formularul C 6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, prezentat de ..., valoarea totală a acestui material este de 29.513,28 lei, reprezentând aproximativ 1,45 % din propunerea financiară prezentată de acest ofertant (2.025.603,82 lei, fără T.V.A.), astfel că autoritatea contractantă nu a considerat semnificativă solicitarea de detalii cu privire la modul de formare a preţului pentru acest material. Însă, în ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că preţurile unitare ofertate de ... în formularul C8 – lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, nu sunt justificate, Consiliul are în vedere faptul că în cuprinsul contractului de închiriere utilaje nr. 23/07.03.2016, încheiat cu ..., este prevăzut că „preţul utilajelor/echipamentelor/mijloacelor de transport se vor stabili în funcţie de preţul pieţei”, fără a fi prevăzut vreun preţ pentru închirierea utilajelor şi echipamentelor din anexa 1 la acest contract, rezultând că preţul închirierii va fi stabilit la momentul solicitării acestor utilaje de către chiriaş. 24

Astfel, Consiliul constată că se impunea ca, atunci când a procedat la solicitarea de clarificări privind modul de formare a preţului ofertat de ..., autoritatea contractantă să solicite şi detalii cu privire la tarifele unitare stabilite pentru orele de funcţionare a utilajelor prevăzute în cuprinsul Formularului C8, respectiv dacă în cadrul tarifelor ofertate au fost cuprinse şi cheltuielile ocazionate cu închirierea utilajelor, cu evidenţierea valorii acestora. Pentru acest motiv, Consiliul admite critica formulată de contestatorul ..., impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor şi verificarea propunerii financiare prezentate de ofertantul ..., prin solicitarea de clarificări cu privire la justificarea tarifelor unitare ofertate pentru orele de funcţionare ale utilajelor şi echipamentelor ce urmează a fi utilizate în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat. 7. Referitor la critica ce vizează faptul că graficul fizic şi valoric, prezentat de ... în cadrul propunerii tehnice, nu este în concordanţă cu procedura de lucru, utilaje şi mijloace de transport declarate pentru realizarea contractului, Consiliul reţine că la punctul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei este prevăzut: „Ofertantul v-a prezenta în Propunerea tehnică cel puţin următoarele: (…) - graficul fizic de execuţie a contractului detaliat pe luni”. Raportat la cerinţa privind prezentarea graficului fizic şi valoric, Consiliul are în vedere că în cuprinsul respectivei cerinţe nu se face referire la vreo corelare a graficului prezentat cu procedurile de lucru sau cu utilajele şi echipamentele ce vor fi utilizate, solicitându-se doar prezentarea acestuia „detaliat pe luni”, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondată, această critică, întrucât, din cuprinsul propunerii tehnice prezentate de ofertantul ... (pag. 81-82) rezultă că acesta a prezentat graficul fizic şi valoric, detaliat pe luni, fiind evidenţiate toate categoriile de lucrări ce urmează a fi executate în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, cerinţă considerată îndeplinită de comisia de valuare. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... (...). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 684/01.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... Obligă ... (...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor cu reverificarea documentelor de calificare şi a ofertei depusă de ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. 25

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini. 26