Decizie CNSC BO2016_786

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 425/08.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10372/08.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin ..., împotriva solicitării de clarificări, comunicată prin adresa nr. 4078/30.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, coduri CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, s-a solicitat anularea adresei reprezentând solicitarea de clarificări nr. 4078/30.03.3016, obligarea autorităţii contractante la analiza privind experienţa similară, precum şi la luarea în considerare a valorilor lucrărilor similare executate în cele două contracte de lucrări de construcţii industriale, prezentate pentru dovedirea experienţei similare . Prin adresa nr. 694/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11416/18.04.2016, ..., în calitate de lider al ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de participantă la procedura de atribuire în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... Admite cererea de intervenție formulată de ..., în calitate de lider al ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă solicitarea de clarificări, comunicată prin adresa nr. 4078/30.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că a primit solicitarea de clarificări nr. 3814/24.03.2016 cu privire la documentele de calificare şi a răspuns prin adresa nr. 374/28.03.2016, în care a arătat cum îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, însă autoritatea contractantă i-a transmis o nouă solicitare de clarificări prin adresa contestată. În cadrul acestei adrese, autoritatea contractantă interpretează cerinţa nr. 1 din fişa de date – Capacitatea tehnică sau profesională, ca fiind o cerinţă de experienţă identică şi nicidecum similară, astfel cum prevede legislaţia achiziţiilor publice. Contestatorul critică afirmaţia comisiei de evaluare potrivit căreia „Precizăm că lucrările de execuţie «platforme şi rigole betonate» şi «reabilitare drumuri din beton armat», prezentate de dumneavoastră la pag. 108-109, nu se încadrează în categoria de lucrări similare solicitate conform fişei de date (lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice)”, întrucât lucrările din cadrul celor două contracte prezentate se încadrează în categoria lucrărilor similare solicitate conform fişei de date deoarece: - obiectivul prezentului contract este execuţia a două module (8 şi 9) pentru depozit intermediar de reziduri rezultate în urma arderii combustibilului la centrala nucleară Cernavodă şi pregătirea fundaţiei, inclusiv turnarea betonului de completare la modulul 10;

- în cadrul contractului urmează a fi executate lucrări de beton armat, de construcţii metalice, de terasamente, de drumuri, de izolaţii şi altele; - contractele prezentate conţin lucrări similare, afirmaţia comisiei de evaluare fiind abuzivă şi nelegală. Referitor la proiectul „Construirea celulei 2 a depozitului ecologic Albota- Piteşti”, „platformele şi rigolele betonate”, contestatorul susține că acestea sunt construcții industriale şi nicidecum pietonale sau publice, iar în cadrul celui de-al doilea proiect prezentat s-au executat drumuri din beton armat industriale. În mod eronat s-a dedus că rigolele sunt elemente simple de evacuare a apelor, ele fiind de fapt canale colectoare de mari dimensiuni realizate din beton armat. Atâta timp cât în cadrul contractului ce urmează a fi semnat nu se vor executa numai lucrări de categoria construcţiilor industriale de beton armat şi construcţiilor metalice, urmând a fi executate încă cel puţin alte 8 categorii de lucrări, limitarea experienţei similare doar la aceste două categorii de lucrări este restrictivă. Prin adresa nr. 4769/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11208/14.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care solicită respingerea acesteia în principal ca inadmisibilă şi/sau ca tardiv formulată, ca lipsită de interes şi totodată, lipsită de obiect, şi, în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă consideră contestaţia inadmisibilă întrucât prin solicitarea de anulare a adresei nr. 4078/30.03.2016 se încalcă dreptul conferit autorităţii contractante de dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră inadmisibile şi celelalte două capete de cerere din cuprinsul contestaţiei. Autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes şi de obiect , în temeiul dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, precizând că, în realitate, contestaţia critică însăşi cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară a ofertanţilor. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat experienţă identică, aşa cum pretinde contestatorul. Autoritatea contractantă descrie prezentul contract şi invocă dispoziţiile art. 8 din H.G. nr. 925/2006, precizând că, pentru demonstrarea experienţei similare s-au stabilit ca fiind relevante pentru achiziţia în cauză următoarele două categorii de lucrări: lucrări de construcţii industriale de beton armat şi lucrări de construcţii metalice, astfel cum s-a prevăzut în fişa de date, lucrări pentru care valoarea estimată este de 14.483.443 lei, respectiv cca 46,7% din totalul valorii estimate a întregului contract. Prin comparaţie, valoarea impusă de autoritatea contractantă pentru demonstrarea de către operatorii economici a experienţei similare a fost de 10.000.000 lei. Autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai prevederile Ordinului nr. 509/2011 şi, cu toate că nu a contestat documentaţia de atribuire, contestatoarea este nemulţumită de faptul că i s-a solicitat să demonstreze îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, atât din punct de

vedere al categoriilor de lucrări, cât şi al valorii executate, considerând că i s- a impus să îndeplinească experienţă identică. Solicitările de clarificări adresate contestatorului nu sunt nelegale, abuzive şi/sau restrictive. Acesta a uzat de dreptul conferit de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, de a depune o declaraţie pe proprie răspundere prin care a confirmat că îndeplineţte cerinţele de calificare aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Urmare a deciziei Consiliului, care a dispus reevaluarea ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat contestatorului să prezinte toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de calificare, iar în urma analizei documentelor, a fost transmisă adresa de solicitare de clarificări nr. 3814/24.03.2016, cu referire la contractele prezentate, personalul tehnic de specialitate, precum şi persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 374/28.03.2016, precizând că, pentru probarea cerinţei privind experienţa similară a completat şi prezentat Formularul III.2.3.1. cu anexe (fila 103 din ofertă). De asemenea, a depus Fişa de experienţă similară pentru contractul FN din 20.09.2013 din care rezultă beneficiarul, valoarea lucrărilor, data începerii lucrărilor - 20.09.2013 şi data finalizării contractului – 08.05.2015, proces-verbal de recepţie finală, recomandare şi contractul în română şi engleză. De asemenea, pentru cel de-al doilea contract prezentat (depozitul ecologic Albota-Piteşti), contestatorul precizează că se poate lua în calcul pentru experienţa similară o valoare executată până la 01.12.2015 de minimum 4.827.911,15 lei, „valoare suficientă pentru ca alături de celălalt contract prezentat să facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară”. Rezultă din cele de mai sus că petenta nu a răspuns concludent la cele două întrebări privind demonstrarea experienţei similare, respectiv: - nu a precizat în mod clar şi concret care este valoarea aferentă lucrărilor de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice hale, finalizate până la data limită de depunere a ofertelor, din totalul de 9.332.596,84 lei aferent contractului încheiat cu ...; - în ceea ce priveşte contractul încheiat cu ..., ofertantul a răspuns că se poate lua în calcul pentru experienţa similară o valoare executată până la 01.12.2015 de minimum 4.827.911,15 lei, „valoare suficientă pentru ca alături de celălalt contract prezentat să facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară”. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a răspuns în mod concludent la întrebările referitoare la experinţa similară. Totuşi, autoritatea contractantă a transmis ofertantului o a doua solicitare de clarificări, cu adresa nr. 4078/30.03.2016 (contestată), la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 388/31.03.2016, prin care solicită renunţarea la solicitarea de clarificări nr. 4078/30.03.2016. Ulterior, în data de 01.04.2016, contestatorul a transmis cu adresa nr. 397, răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 4078/30.03.2016. Pentru contractul încheiat cu ..., din documentele prezentate de contestator rezultă că au fost executate lucrări de terasamente pentru

amenajarea bazei celulei nr. 2 de depozitare şi a digurilor perimetrale, realizarea pantelor/taluzelor bazei depozitului, lucrări de impermeabilizare constând în realizarea barierei geologice construite şi a impermeabilizării cu geomembrane din polietilenă de înaltă densitate, lucrări privind realizarea sistemului de drenare a levigatului (ape pluviale căzute în interiorul celulei de depozitare), colectarea levigatului din celulă prin intermediul conductelor de drenaj şi stocarea acestuia în rezervorul de stocare levigat din tuburi prefabricate din PAFS şi pomparea levigatului în rezervorul de colectare levigat al celulei nr.1, precum şi epurarea levigatului în staţia de epurare existentă. Ofertantul nu a prezentat care dintre categoriile de lucrări menţionate se încadrează în categoria „lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice” şi nu a precizat nici valoarea acestor lucrări executate şi finalizate până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă subliniază că răspunsul contestatorului la prima solicitare de clarificări nu a fost concludent, iar solicitarea de clarificări nr. 4078 este justificată având în vedere răspunsul contestatorului şi nu poate fi considerată nelegală, abuzivă şi/sau restrictivă. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiilor invocate, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 694/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11416/18.04.2016, ..., în calitate de lider al ..., participantă la procedura de atribuire în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Întervenienta precizează că a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor cuprinse în Caietul de sarcini şi Fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. 4078/30.03.2016, obiect al contestaţiei, autoritatea contractantă a procedat în mod legal şi echitabil, solicitând clarificări în vederea stabilirii îndeplinirii sau neîndeplinirii cerinţei privind experienţa similară de către ... Dat fiind că, din documentele depuse de contestatoare rezultă că aceasta nu îndeplineşte cerinţa experienţei similare, în mod justificat autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Pentru contractul FN/20.09.2013, contestatoarea a depus un centralizator de plăţi, nedatat, fără referire la perioada în care au fost efectuate lucrările. În ceea ce priveşte cel de-al doilea contract prezentat ca experienţă similară de către contestatoare, respectiv contractul aflat la poziţia 11 din listă, potrivit anunţului de participare, procedura a avut ca obiect „Construirea celulei 2 a depozitului ecologic ...”, iar contractul are ca obiect „Lucrări de terasare depozit de deşeuri; Etanşare bază depozit deşeuri – barieră geologică; Sistem artificial de etanşare; Straturi de protecţie; Strat de drenaj levigat; Conductele de drenaj şi rezervorul de colectare levigat; Drum perimetral; Rampe de acces; Scurgerea apelor”. În lipsa unor detalieri din partea contestatoarei referitoare la lucrările cuprinse la cap. 3 „Memorii tehnice de specialităţi”, nu se poate stabili

îndeplinirea cerinţei privind efectuarea de lucrări similare – de construcţii industriale din beton armat şi construcţii metalice. De asemenea, adresa nr. 111/31.03.2016 a Consiliului Judeţean Argeş nu face dovada efectuării de către societatea contestatoare, în principal a lucrărilor de construcţii industriale din beton armat şi construcţii metalice, în lipsa unor precizări din partea contestatoarei, astfel cum autoritatea contractantă a solicitat în mai multe rânduri, din adresă nerezultând cine a efectuat lucrările, în ce perioadă, valoarea lucrărilor, dacă lucrările au fost recepţionate total sau parţial până la data depunerii ofertei, precum şi partea de lucrări executate de asociatul Envisan. De asemenea, înscrisul denumit „fişa contului”, depus de contestatoare pentru a proba experienţa similară din punct de vedere valoric este un document emis de contestatoare, neconfirmat de către autoritatea contractantă. În consecinţă, documentele depuse de către contestatoare nu îndeplinesc cerinţa din Fişa de date privind experienţa similară. Intervenienta aduce argumente cu privire la „presupusa încălcare de către autoritatea contractantă a Ordinului nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP”, precizând că nu este indicat un articol presupus a fi încălcat, iar autoritatea contractantă a respectat obligaţiile privind formularea unor cerinţe nerestrictive referitoare la experienţa similară. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, precum şi dispoziţiile legale din cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 prevăzute în cuprinsul cererii de intervenţie. Prin adresa nr. 458/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11590/19.04.2016, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care consideră că aceasta este mai interesată de găsirea unui motiv fie el şi excesiv de excludere a ofertei sale din procedură „şi atribuirea contractului către firma de casă a SNN, SINGURUL adjudecatar al lucrărilor de construcţii din cadrul SNN de la apariţia O.U.G 34/2006 până în prezent”. Cu privire la excepţiile invocate de către autoritatea contractantă, contestatorul solicită respingerea acestora ca nefondate. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul este de acord că cerinţele de calificare din fişa de date nu sunt restrictive, contestaţia referindu-se la aplicarea incorectă, în cadrul procesului de evaluare, a criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire şi subliniază că, niciunde în punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a motivat de ce a considerat că lucrările de execuţie „platforme şi rigole betonate” şi „reabilitare drumuri din beton armat” nu se încadrează în categoria de lucrări similare solicitate conform fişei de date (lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice). În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă aduce în discuţie aspecte ce nu fac obiectul contestaţiei. Contestatorul reiterează argumentaţia cu privire la contractele prezentate în dovedirea experienţei similare şi solicită respingerea excepţiilor invocate de autoritatea contractantă şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi completată precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 12.406 lei reprezentând cheltuieli pentru

constituirea garanţiei de bună conduită conform celor înscrise pe Poliţa seria M nr. 000020997/08.04.2016. Prin adresa nr. 5059/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12096/21.04.2016, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere asupra concluziilor scrise” formulate de contestator, în care precizează că îşi menţine susţinerile, atât cu privire la excepţiile invocate cât şi cu privire la fondul cauzei. Autoritatea contractantă consideră că „această nouă contestaţie face dovada unui comportament şicanator, neserios, lipsit de etică şi profesionalism al ...” şi invocă prevederile art. 12 alin. (1) Noul Cod de Precedură Civilă şi art. 15 din Codul Civil, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, coduri CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului de lucrări, fără TVA, este de 31.015.980 lei, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie formulată de ..., în calitate de lider al ..., văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind interesat în stabilirea caracterului ofertei contestatoarei având în vedere şi faptul că potrivit procesului–verbal al şedinţei de deschidere, au fost depuse două oferte, cea a contestatoarei şi oferta sa, în conformitate cu art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Cercetând cu prioritate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţiile invocate de autoritatea contractantă în referire la inadmisibilitatea, lipsa de interes, lipsa de obiect şi tardivitatea contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, prin prisma capetelor de cerere formulate în cuprinsul contestaţiei, se constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere că actul atacat este adresa nr. 4078/30.03.2016 reprezentând solicitarea de clarificări, pe care o consideră nelegală, iar obiectul contestaţiei priveşte anularea acestei solicitări şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a valorilor lucrărilor similare executate în cadrul celor două contracte de lucrări de construcţii industriale, prezentate pentru dovedirea experienţei similare, ţinând cont de cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire.

Nu se contestă dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, contrar afirmaţiilor achizitoarei, ci caracterul, apreciat excesiv al modului de evaluare a ofertei contestatorului, având în vedere formularea din adresa contestată. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, faptul de a se fi adus critici împotriva unei solicitări de clarificări formulată pe parcursul evaluării ofertelor, nu este de natură a determina inadmisibilitatea contestaţiei de faţă. Referitor la excepţia lipsei de interes şi a excepţiei lipsei de obiect invocate de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, prin raportare la prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor evocate, (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Astfel, în condiţiile prevederilor citate, contestatoarea, urmărind obţinerea recunoaşterii contractelor prezentate ca experienţă similară, în condiţiile în care, prin solicitarea de clarificări s-a afirmat că lucrările constând în platforme şi rigole betonate şi reabilitare drumuri din beton armat nu se încadrează în categoria de lucrări similare solicitate conform fişei de date a achiziţiei, şi-a dovedit interesul faţă de procedură. În cauza de faţă, cu certitudine societatea contestatoare are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, iar prejudiciul pe care îl încearcă provine din faptul că nu poate participa la următoarea etapă a evaluării, având în vedere o eventuală inacceptabilitate a ofertei sale. Interesul ei constă în câştigarea licitaţiei, însă datorită interpretărilor cerinţei privind experienţa similară apreciate ca fiind restrictive, ... ... nu se poate califica la etapa următoare, şi pe cale de consecinţă nu poate aspira la eventuala adjudecare a contractului. Totodată, interesul în formularea contestaţiei nu trebuie limitat la faptul că nu a fost finalizată reevaluarea ofertelor, ci la actele autorităţii contractante prin care s-a adus atingere atât dreptului, cât şi interesului operatorului economic de a deveni contractant. Cu alte cuvinte, un operator economic are interes în a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante indiferent dacă procedura a fost sau nu finalizată.

De asemenea, nu se poate reţine lipsa de obiect a contestaţiei în contextul transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, întrucât potrivit prevederilor art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, „...prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice...”, iar în speţă de faţă, solicitarea de clarificări reprezintă actul administrativ apreciat nelegal şi a cărui anulare se solicită. Faptul că autoarea contestaţiei a răspuns solicitării de clarificări nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care se invocă nelegalitatea acelor aprecieri formulate în cuprinsul respectivei solicitări. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei motivat de faptul că actul atacat este solicitarea de clarificări, dar în realitate se aduc critici cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară, Consiliul constată lipsa de temei a acesteia. Astfel, prin contestaţia înaintată de ... ... (transmisă în data de 08.04.2016, în termenul legal de contestare de 10 zile, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, având în vedere data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv 30.03.2016) nu sunt formulate critici împotriva cerinţei din fişa de date de date a achiziţiei, cum în mod eronat apreciază autoritatea contractantă, ci împotriva modului în care aceasta interpretează propriile cerinţe de calificare. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu-i este cu nimic neclară contestatorului, acesta este şi motivul pentru care nu a fost contestată, ... ... însuşindu-şi cerinţa aşa cum a fost ea prezentată în fişa de date a achiziţiei. Aplicarea, apreciată de contestator ca fiind incorectă, a cerinţelor de calificare, este motivul pentru care se solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea cerinţelor aşa cum au fost acestea formulate. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va proceda la analiza fondului cauzei. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, a fost depusă contestaţia nr. 1296/30.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21069/30.10.2015, formulată de către SC ... ..., împotriva răspunsului la clarificări „Răspuns solicitare clarificări - set 5 Lucrări MACSTOR ([CN162844/022]”, elaborat de către autoritatea contractantă .... Contestaţia de mai sus a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia CNSC nr. 2007/C7/2147 din data 20.11.2015. Ulterior, în cadrul aceleiași proceduri a fost depusă contestația nr. nr. 214/11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3636/11.02.2016, depusă de ... care a fost soluționată prin Decizia nr. 338/C1/230 din 07.03.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: a admis contestaţia formulată de către ..., a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile, iar pe cale de consecinţă a respins cererea de intervenţie

formulată de asocierea ..., prin lider de asociere SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA. Datele speței pe scurt sunt următoarele: În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14573/10.12.2015 s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de ..., deşi admisibilă, nu a fost desemnată câştigătoare, deoarece s- a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea ..., aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 1403/29.01.2016. Decizia de mai sus a fost transmisă ... prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 110/01.02.2016; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia nr. 214/11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3636/11.02.2016, criticând modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare. Așa cum a fost mai sus reținut, contestația depusă de ... a fost soluționată prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a dispus următoarele: a admis contestaţia formulată de către ..., a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi aobligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În urma punerii în aplicare a deciziei antemenționate, autoritatea contractantă a încheiat Procesele-verbale nr. 3813/24.03.2016 și nr. 4076/30.03.2016 în care s-a consemnat necesitatea solicitării de clarificări referitoare la documentele depuse de societatea contestatoare pentru îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară. Problema care se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă în mod întemeiat a solicitat societăţii contestatoare adresa de clarificare nr. 4078/30.03.2016 referitoare la experiența similară. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici vizavi de îndeplinirea cerinței de calificare vizand experința similară următoarele: “Cerinta 1. Ofertantii vor prezenta Lista principalelor lucrari similare executate in ultimii 5 ani (raportat la data limita de depunere a ofertelor), care va contine valorile contractelor, perioadele de executie, beneficiarii, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati, din care sa rezulte ca au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si au fost duse la bun sfarsit, la nivelul unui contract – maxim trei contracte, lucrari similare cu cele ce fac obiectul contractului si anume: lucrari de constructii industriale de beton armat si constructii metalice, in valoare/valoare cumulata de cel putin 10.000.000 Lei, fara

TVA. Pentru confirmare se prezinta certificate/documente la care se va verifica valoarea lucrarilor similare executate pana la data depunerii ofertei. Nota 1: Cerinta se considera îndeplinita daca operatorul economic prezinta ca experienta similara oricare din variantele: - lucrari receptionate partial care sunt însotite de proces-verbal de receptie partiala; sau - lucrari receptionate însotite de proces-verbal la terminarea lucrarilor; sau - lucrari receptionate însotite de proces-verbal de receptie finala. Nota 2: Cerinta va fi indeplinita, dupa cum urmeaza: -de catre ofertant ori de catre Tert sustinator tehnic -in cazul unei oferte individuale cu sustinere Tert ; -de catre ofertant -in cazul unei oferte individuale cu sau fara fara subcontractare ; -de catre un singur Tert sustinator tehnic -in cazul unei oferte comune cu sustinere Tert/terti, dar fara subcontractare; - prin cumul de catre membrii asociati-in cazul unei oferte comune cu sau fara subcontractant.” În vederea îndeplinirii cerinței în cauză, ... a depus următoarele înscrisuri: - fișa de experință similară aferentă Contractul nr. FN/20.09.20.2013 ”Platforma de bioremediere, Hala de depozitare biomasă, Reabilitare drum Oarja-Bradu (Arpechim)”, încheiat între ... și ...; Proces-verbal de recepție nr. 7/04.12.2015 și recomandarea din partea ..., în care sunt menționate următoarele tipuri de lucrări executate:lucrări construcții industriale de beton armat, construcții metalice-hale, platforme și rigole betonate, reabilitare drumuri din beton armat; a fost depus și Contractul nr. FN/20.09.20.2013 ”Platforma de bioremediere, Hala de depozitare biomasă, Reabilitare drum Oarja-Bradu (Arpechim)”, încheiat între ... și ...; - fișa de experință similară aferentă Acordului Contractual nr. 534/14.01.2015 ”Construirea Celulei 2 a Depozitului ecologic Albota- Pitești)”, încheiat între ..., în calitate de contractant asociat și Consiliul Județean Argeș; Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 21/15.01.2016 și recomandarea din partea Consiliului Județean Argeș, în care sunt menționate următoarele tipuri de lucrări executate: lucrări construcții depozitare deșeuri, construcții drumuri acces, rigole, rezervor colecatre levigat; a fost depus și Acordul Contractual Acordului Contractual nr. 534/14.01.2015 ”Construirea Celulei 2 a Depozitului ecologic Albota- Pitești)” încheiat între asocierea ... - ... și Județul Argeș și Contractul de asociere din 13.01.2015 încheiat între ..., cu o cotă de participare de 70% și ... cu o cotă de participare de 30%. În urma analizării documentelor prezentate, membrii comisiei de evaluare au solicitat cu actul nr. 3814/24.03.2016 următoarele clarificări vizavi de documentele mai sus amintite: ” a) Cerinţa 1 cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Lista principalelor lucrări similare executate in ultimii 5 ani (raportat la data

limita de depunere a ofertelor) - a fost depusa o lista conţinând 11 contracte, din care au fost depuse documente doveditoare pentru: - Contract poz. 5 - beneficiar ENVISAN BELGIA - valoare 9.332.596,84 lei. Din Recomandarea anexata, rezulta ca in cadrul contractului au fost executate: construcţii industriale de beton armat, construcţii metalice hale, platforme si rigole betonate, reabilitare drumuri de beton armat. Va rugam sa precizaţi valoarea aferenta lucrărilor de construcţie industriale de beton armat si construcţii metalice hale, lucrări finalizate pana la data limita de depunere a ofertelor, din totalul de 9.332.596,84 lei, valoare susţinuta cu documente doveditoare, conform fisei de date a achiziţiei. - Contract poz .11- Beneficiar Consiliul Judeţean Argeş având ca obiect Depozit ecologic 2 Albota, însoţit de proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 15.0L2016 si de o recomandare din care rezulta ca au fost executate lucrări de construcţii depozitare deşeuri, construcţie drumuri acces rigole, rezervor colectare levigat. Va rugam sa ne transmiteţi: proces-verbal de recepţie parţiala, emis înainte de data limita de depunere a ofertei, din care sa rezulta valoarea lucrărilor recepţionate pana la acea data; valoarea părtii de contract aferenta SC ... ... (conform Contract de asociere din data de 13.01.2015), finalizata pana la data de depunere a ofertei, valoare susţinuta cu documente doveditoare. o detalierea lucrărilor aferente „construirii celulei 2 a depozitului ecologic Albota Piteşti", deoarece din documentele depuse nu rezulta ca lucrările executate conform contractului sunt similare lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract, conform cerinţei din fisa de date.” ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 374/28.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3945/28.03.2016, menționând următoarele: ”Asa cum rezulta si din titlul lucrării, investiţia este una de tip industrial. Conform fisei de date III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala in coloana informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate se solicita "Cerinţa 1. Ofertantii vor prezenta Lista principalelor lucrări similare executate in ultimii 5 ani (raportat la data limita de depunere a ofertelor), care va conţine valorile contractelor, perioadele de execuţie, beneficiarii, indiferent daca aceştia din urma sunt autoritati contractante sau clienţi privaţi, din care sa rezulte ca au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si au fost duse la bun sfarsit, la nivelul unui contract - maxim trei contracte, lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului si anume: lucrări deconstructii industriale de beton armat si constructii metalice, in valoare/valoare cumulata de cel puţin 10.000.000 Lei, far a TVA. Pentru confirmare se prezintă certificate/ documente la care se va verifica valoarea lucrărilor similare executate pana la data depunerii ofertei. " Conform fisei de date III.2.3.a) Capacitatea

tehnica si/sau profesionala in coloana Modalitatea de indeplinire se solicita doar "Se va completa Formularul III.2.3.1. Se vor prezenta documentele solicitate." De aici intelegem ca documentele solicitate pentru probarea cerinţei privind experienţa similara este suficienta completarea si prezentarea Formularului III.2.3.1.L cu anexe, care este prezentat in oferta noastra la fila 103. Suplimentar cerinţei, pentru susţinerea informaţiilor din Formularul III.2.3.1. am depus in documentaţia calificare: - la fila 106 Fisa de experienţa similara pentu contractul FN din 20.09.2013 din care rezulta Beneficiarul, valoarea lucrărilor, data inceperii lucrărilor 20.09.2013 si data finalizarii contractului 08.05.2015 - la fila 107 Procesul verbal de recepţie finala nr. 7/04.12.2015 in continutul caruia este prezulta valoarea lucrărilor executate, beneficiarul si titlul investiţiei; - la fila 108 si 109 Recomandare semnata de beneficiar in continutul careia este prezentata valoarea lucrărilor executate, beneficiarul si titlul investiţiei precum si categoriile de lucrări executate; - la fila 110 - 117 contractul de lucrări in romana si la fila 118 - 125 contractul in limba engleza din care rezulta data semnării 20.09.2013, beneficiarul si titlul lucrării. In aceste condiţii consideram ca documentele prezentate probeaza indeplinirea cerinţei si solicitarea dumneavoastra pentru verificarea indeplinirii cerinţei. Contractul prezentat ca experienţa similara "CONSTRUIREA CELULEI 2 A DEPOZITULUI ECOLOGIC ALBOTA - PITEŞTI" este un Contract FIDIC semnat conform Ordinului 2266/06.06.2012, astfel incat situatiile de plata ale lucrărilor aprobate de inginerul resident din cadrul Contractului FIDIC este practic un document similar celui de recepţie parţiala a lucrărilor executate in cadrul Contractului standard. Pentru acest motiv, va anexam situatia de plata nr. 5 / noiembrie 2015, aprobata de Inginerul Rezident, document care, conform Contractelor FIDIC, este similar Procesului - verbal de recepţie parţiala. Conform Contractului de Asociere din 13.01.2015 incheiat in forma autentica intre SC ... ... si ..., depus la pag. 135- pag. 137 din Documentele de calificare, asociatul nostru are un procent de 30% din valoarea totala a Contractului, respectiv 2 895 374, 69 lei. Având in vedere ca, conform situatiei de plata din luna noiembrie 2015, aprobata de inginerul resident este de 7 723 285, 84 lei, rezulta fara putinta de tagada ca valoarea lucrărilor executate de SC ... ... pana la acea data (si inainte de data limita de depunere a ofertelor la prezenta procedura) este de cel puţin 4 827 911, 15 lei. Aceasta este valoarea minima a lucrărilor executate de noi in cadrul proiectului, luând in calcul situatia cea mai nefavorabila noua, cand pana la

data prezentei asociatul nostru ar fi executat toate lucrările ce i se cuvin in cadrul contractului. In aceasta situatie, puteti lua in calcul pentru experienţa similara o valoare executata de noi pana la 01.12.2015 in cadrul contractului de minim 4 827 911, 15 lei valoare suficienta pentru ca alaturi de celalat contract prezentat sa facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienta similara. Pentru "Detalierea lucrărilor aferente construirii celulei 2 a depozitului ecologic Albota Piteşti" va anexam MEMORIU GENERAL aferent proiectului " DEPOZIT DE DEŞEURI ALBOTA - Construirea Celulei 2" care demonstrează ca lucrările executate de SC ... ... in acest proiect sunt similare (nu identice) cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri”. Ulterior, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare nr. 4078/30.03.2016, în care a menționat următoarele: ”1. Reiteram solicitarea noastră de a ne preciza valoarea aferenta lucrărilor de construcţii industriale de beton armat si construcţii metalice hale (reprezentând experienţa similara conform cerinţei din fisa de date mai sus menţionata), din totalul de 9.332.596,84 lei (contractul declarat la poziţia nr. 5 din Lista principalelor lucrări similare, beneficiar ...), valoare susţinuta cu documente doveditoare (conform cerinţei de mai sus). Precizam ca lucrările de execuţie „platforme si rigole betonate" si „reabilitare drumuri din beton armat", prezentate de dumneavoastră la pag. 108-109, nu se încadrează in categoria de lucrări similare solicitate conform fisei de date (lucrări de construcţii industriale de beton armat si construcţii metalice). Cu privire la contractul de la poz. 11 din Lista principalelor lucrări similare - Beneficiar Consiliul Judeţean Argeş, ţinând cont de cerinţa nr. 1 cap. III.2.3 a) din Fisa de date, prin care s-a precizat ca lucrările similare cu cele ce fac obiectul contractului sunt lucrări de constructii industriale de beton armat si constructii metalice, va rugam: a). sa detaliati (si sa prezentati argumente tehnice si/sau legislative) care din categoriile de lucrările mentionate la cap. 3 "Memorii tehnice pe specialitati", se incadreaza in categoria lucrări de constructii industriale de beton armat si constructii metalice; b). care este valorea lucrărilor de la punctul a), finalizate pana la data limita de depunerea ofertelor, aferenta SC ... ..., valoare demonstrata cu documente doveditoare in acest sens”. Răspunsul transmis de ... cu actul nr. 388/31.03.2016 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4132/31.03.2016, a menționat următoarele aspecte: ”SC ... ..., cu sediul in ..., prin reprezentanţii sai legali, va informam ca, intrebarile 1) si 2) din adresa dumneavoastra de clarificari nr. 4078/30.03.2016 le consideram abuzive si nelegale, incalcand prevederile OUG 34/2006 si HG 925/2006 coroborate cu dispoziţiile Ordinului 509/2011, intrucat, in principal restrangeti experienţa similara la experienţa identica, prin

restrângerea categoriilor de lucrări de la un număr de 9 cate sunt in proiectul ce urmeaza a se executa, respectiv: lucrări de terasamente, drumuri, izolaţii, lucrări de beton (simplu si armat), instalatii curenţi slabi, instalatii electrice curenţi tari, confecţii metalice, instalatii apa si canalizare, productiv si montaj echipamente tehnologice, la numai doua, respectiv strict doar constructii industriale din beton armat si constructii metalice. Tot la fel de grava este si afirmaţia comisiei de evaluare precum "precizam ca lucrările de execuţie "platforme si rigole betonate" si "rebilitare drumuri din beton armat" prezentate de dumneavoastra la pg 108-109, nu se incadreaza in categoria de lucrări similare solicitate conform fisei de date (lucrări de constructii industrial de beton armat si constructii metalice) ". Aceasta afirmaţie este cu atat mai grava cu cat aveţi cunoştinţa din documentele prezentate de noi in cadrul procedurii ca "platformele si rigolele betonate" ca si" "reabilitare drumuri din beton armat" sunt lucrări executate in cadrul contractului FN / 20.09.2013 - beneficiar ... - denmirea proiectului " PLATFORMA DE BIOREMEDIERE; HALA DEPOZITARE BIOMASA ; REABILITARE DRUM Oaija - Bradu (Arpechim ) proiect industrial ,ele fiind practic platforme si rigole betonate industriale nicidecum pietonale sau publice, iar "reabilitare drumuri din beton armat" fiind evident drumuri din beton armat industriale si nu drumuri pietonale si/sau drumuri publice fara a face aici o dezvoltare in sensul ca ,si daca ar fi drumuri publice din beton armat, tot ar reprezenta lucrări similare din beton armat. De asemenea, al doilea proiect prezentat ca lucrare similara, "CONSTRUIREA CELULEI 2 A DEPOZITULUI ECOLOGIC ALBOTA - PITEŞTI" cuprinde lucrări industriale de beton armat incluse in construcție drumuri, platforme si rigole din beton armat, terasamente, montaj echipamente tehnologice aferente proiectului, montaj membrane de etansare si separare, intregul proiect fiind unul INDUSTRIAL, cuprinzând categorii de lucrări similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora ”atâta timp cât în cadrul contractului ce urmează a fi semnat în urma finalizării procedurii de achiziție nu se vor executa numai lucrări de categoria construcțiilor industriale de beton armat și construcții metalice, urmând a fi executate încă cel puțin 8 categorii de lucrări, limitarea experienței similare doar la aceste două categorii de lucrări este în mod evident restrictivă” nu va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant din următoarele considerente: - obiectul supus procedurii de atribuire în cauză constă în executarea următoarelor tipuri de lucrări: lucrări de beton armat, lucrări de construcții metalice, lucrări de terasamane, lucrări de drumuri, lucrări de izolații, lucrări pregătitoare, lucrări de instalații paratrăznet, lucrări de instalații electrice, lucrări de împrejmuire temporară, lucrări de instalații apă/canalizare/pluvială; - lucrările considerate a fi relevante în cauză pentru dovedirea experienței similare sunt de tipul lucrărilor de construcții industriale de beton armat și construcții metalice, astel cum menționează autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat și în cadrul Raportului de evaluare nr. SMPC16-

016/07.04.2016, cerință menționată în mod expres în cadrul fișei de date a achiziției; - analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința de calificare în discuție, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul supus procedurii de atribuire și că au mai executat lucrări de tipul celor menționate în mod expres, respectiv lucrări de construcții industriale de beton armat și construcții metalice. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte; - potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de lucrări similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri; - prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative, condiţii raportate la momentul finalizării lucrărilor şi la valoarea acestora. Astfel, operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească următoarele cerinţe în acelaşi timp:  contractele (maxim trei) care vor fi prezentate pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 5 ani (raportat la data limită de depunere a ofertelor);  valoarea contractului sau părţi din contract care s-au executat în perioada de timp antemenţionată, să fie în sumă de 10.000.000 lei, fără TVA;  tipurile de lucrări solicitate în dovedirea experienței similare a ofertantului sunt lucrări de construcții industriale de beton armat și construcții metalice; - în raport de solicitarea expresă a autorității contractante vizavi de categoriile de lucrări solicitate în vederea dovedirii experienței similare de care dispune ofertantul, toate criticile aduse de societatea contestatoare, potrivit cărora autoritatea contractantă ”a restrâns experienţa similara la experienţa identica, prin restrângerea categoriilor de lucrări de la un număr de 9 cate sunt in proiectul ce urmeaza a se executa, respectiv: lucrări de terasamente, drumuri, izolaţii, lucrări de beton ( simplu si armat), instalatii curenţi slabi, instalatii electrice curenţi tari, confecţii metalice, instalatii apa si canalizare, productiv si montaj echipamente tehnologice, la numai doua, respectiv strict doar constructii industriale din beton armat si constructii metalice” nu sunt judicioase în cauză, fiind tardiv formulate. ... cunoştea aspectele reclamate din documentaţia de atribuire încă de la data publicării ei - 17.09.2015 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţa în discuţie, dacă dorea schimbarea ei. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin.

(1) din ordonanţă şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţei în discuţie. Pasivitatea ofertantului contestator în aşteptarea adresei prin care autoritatea contractantă îi solicită clarificări vizavi de experiența similară, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acesteia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea cerinţei în dicuţie. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data publicării documentaţiei de atribuire şi data solicitării de clarificare și să reclame faptul că solicitarea adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale și ilegalitatea cerinţei în discuţie; - din examinarea documentelor depuse de societatea contestatoare, urmare a primei solicitări de clarificare adresate, Consiliul constată următoarele: 1. Referitor la Contractul FN/20.09.20.2013 ”Platforma de bioremediere, Hala de depozitare biomasă, Reabilitare drum Oarja-Bradu (Arpechim)”, încheiat între ... și ..., având în vedere că în cadrul recomandării emise de benefiarul lucrărilor în cauză, sunt evidențiate pe lângă categoriile de lucrări solicitate în dovedirea experienței similare și alte tipuri de lucrări, respectiv „platforme si rigole betonate" si „reabilitare drumuri din beton armat", iar valoarea contractului de 9.332.596,84 lei, fără TVA, cuprinde și aceste categorii de lucrări, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a solicitat o nouă clarificare vizavi de ”valoarea aferenta lucrărilor de construcţii industriale de beton armat si construcţii metalice hale (reprezentând experienţa similara conform cerinţei din fisa de date mai sus menţionata), din totalul de 9.332.596,84 lei (contractul declarat la poziţia nr. 5 din Lista principalelor lucrări similare, beneficiar ...), valoare susţinuta cu documente doveditoare (conform cerinţei de mai sus)”; - așa cum a fost mai sus reținut, având în vedere că din documentele depuse de ... și răspunsul transmis cu actul nr. 374/28.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3945/28.03.2016, nu a reieșit valoarea aferentă doar categoriilor de lucrări solicitate în dovedirea experienței similare, în mod justificat autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de experiența similară; - din examinarea răspunsului furnizat de societatea contestatoare, la cea de-a doua solicitare de clarificare, respectiv faptul că ”intrebarile 1) si 2) din adresa dumneavoastra de clarificari nr. 4078/30.03.2016 le consideram abuzive si nelegale, incalcand prevederile OUG 34/2006 si HG 925/2006 coroborate cu dispoziţiile Ordinului 509/2011, intrucat, in principal restrangeti experienţa similara la experienţa identica, prin restrângerea categoriilor de lucrări de la un număr de 9 cate sunt in proiectul ce urmeaza a se executa, respectiv: lucrări de terasamente, drumuri, izolaţii, lucrări de beton ( simplu si armat), instalatii curenţi slabi, instalatii electrice curenţi tari, confecţii metalice, instalatii apa si canalizare, productiv si montaj echipamente tehnologice, la numai doua, respectiv strict doar constructii industriale din beton armat si constructii metalice”, Consiliul apreciază că acesta nu este de natură de a clarifica cele solicitate cu privire la experiența similară; de altfel, Consiliul constată că în cadrul dosarului achiziției, ulterior transmiterii actului nr. 388/31.03.2016 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.

4132/31.03.2016, prin care a a adus critici vizând nelegalitatea solicitării adresate, ... a transmis adresa nr. 397/01.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 4168/01.04.2016; - contrar susținerilor societății contestatoare, potrivit cărora prin documentele depuse a îndeplinit cerința de calificare referitoare la experiența similară, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situația în care nu a putut determina din cadrul valorii întregului contract, valoarea aferentă doar categoriilor de tipul lucrărilor de construcții industriale de beton armat și construcții metalice. Autoritatea contractantă a fost de bună credință și a manifestat un rol activ în clarificarea aspectelor amintite, astfel că nu i se poate reproșa că a abordat și a dat o interpretare eronată, excesivă și nelegală a cerinței de calificare vizând experiența similară; - nici criticile ... cu privire la cel de-al doilea contract, respectiv faptul că în mod nelegal autritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare, nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind judicioase în soluționare atâta vreme cât în speța de față, autoritatea contractantă, având în vedere documentele depuse de ofertant, respectiv faptul că ... a executat un contract în asociere, având o cotă de participare de 70%, și că din cadrul situației de plată nr. 5-luna noiembrie 2015 nu rezultă valorile executate de cei doi asociați în mod distinct, valoarea de 8.270.626,90 fiind globală (de asemenea este demn de reținut că data limită de depunere a ofertelor a fost 05.11.2015, iar situația de plată este aferentă lunii noiembrie) precum și că din cadrul ”Memoriilor tehnice pe specialități” depuse, sunt o mulțime de lucrări menționate, respectiv: lucrări de terasamente pentru amenajarea bazei celulei nr. 2 de depozitare si a digurilor perimetrale, realizarea pantelor/taluzelor bazei depozitului, lucrări de impermeabilizare constând în realizarea barierei geologice construite si a impermeabilizarii cu geomembrane din polietilena de inalta densitate, lucrări privind realizarea sistemului de drenare a levigatului (ape pluviale căzute in interiorul celulei de depozitare), colectarea levigatului din celula prin intermediul conductelor de drenaj si stocarea acestuia in rezervorul de stocare levigat din tuburi prefabricate din PAFS si pomparea levigatului in rezervorul de colectare levigat al celulei nr. 1, epurarea levigatului in staţia de epurare existenta, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situația în care nu a putut determina în mod clar, pe de o parte valoarea executată de ..., iar pe de altă parte categoriile de lucrări care sunt de tipul lucrărilor de constructii industriale de beton armat si constructii metalice; - în considerarea celor antemențioante, nu poate fi reținut în soluționare ca fiind relevant raționamentul societății contestatoare, potrivit căruia ”Având in vedere ca, conform situatiei de plata din luna noiembrie 2015, aprobata de inginerul resident este de 7 723 285, 84 lei, rezulta fara putinta de tagada ca valoarea lucrărilor executate de SC ... ... pana la acea data (si inainte de data limita de depunere a ofertelor la prezenta procedura) este de cel puţin 4 827 911, 15 lei. Aceasta este valoarea minima a lucrărilor executate de noi in cadrul proiectului, luând in calcul situatia cea mai nefavorabila noua, cand pana la data prezentei asociatul nostru ar fi executat toate lucrările ce i se cuvin in

cadrul contractului. In aceasta situatie, puteti lua in calcul pentru experienţa similara o valoare executata de noi pana la 01.12.2015 in cadrul contractului de minim 4 827 911, 15 lei valoare suficienta pentru ca alaturi de celalat contract prezentat sa facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienta similară”; - astfel, autoritatea contractantă în mod justificat a solicitat detalierea categoriilor de lucrările mentionate la cap. 3 "Memorii tehnice pe specialitati", care se incadreaza in categoria lucrări de constructii industriale de beton armat si constructii metalice și valoarea lucrărilor de tipul celor similare acceptate, finalizate pana la data limita de depunere a ofertelor, aferenta SC ... ..., valoare demonstrata cu documente doveditoare in acest sens; - ca și în cazul precedent analizat, nu i se poate reproșa autorității contractante demersul înteprins, ulterior depunerii răspunsului formulat de societatea contestatoare, cu actul nr. 374/28.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3945/28.03.2016. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă, în lipsa informațiilor relevante/ edificatoare din cadrul documentelor depuse, urmare a primei solicitări de clarificare adresată care să demonstreze îndeplinirea cerinței de calificare în discuție s- a aflat în situația de a solicita clarificări suplimentare. Ţinând cont că societatea contestatoare nu a oferit un răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, în sensul precizării cât din valoarea totală a contractului a fost prestată în perioada impusă de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei și care să fie aferentă categoriilor solicitate în dovedirea experienței similare, aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 care dispun în mod expres că „Pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea connformității ofertei cu cerințele solicitate.” Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Așadar, criticile formulate de ..., referitoare la nelegalitatea solicitării de clarificare adresată cu actul nr. 4078/30.03.3016 nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, acestea vor fi respinse ca neîntemeiate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în

contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, având în vedere soluția de respingere, va admite cererea de intervenție formulată de ..., în calitate de lider al ... PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...